Naponta frissülő tartalommal, ami gondolkodásra késztet

Az LMP be akar tiltani minden autót? Elgurult a gyógyszer?

2017. március 01. - Szarvas Norbert

lmp_tiltas_auto.jpg

Egy LMP-s képviselő (Sallai Róbert Benedek) indítványa szerint négy éven belül meg kéne tiltani a dízelautók forgalomba hozatalát, majd nyolc év múlva már benzinessel sem közlekedhetnénk.

Persze ez nem Sallai pattant ki, hanem Norvégiában az ottani zöld párt találta ki magának, hogy majd jól megreformálja itt a dolgokat. Aztán persze ott is elvetették, mert képtelenség jelen pillanatban az ötlet. Sallai inkább figyelemfelkeltésnek szánta. 

A képviselő szerint 2020-ra minden, dízelmotorral szerelt gépjármű forgalmazását teljesen meg kéne tiltani Magyarországon, illetve ugyanekkor az Euro 4-nél alacsonyabb besorolású benzinesekét is.

Tipikus példáját láthatjuk annak, hogy igazából ezekkel a zöldekkel az a hatalmas probléma, hogy nem kész tervekkel akarnak előállni, hanem a nagy semmibe dobálnak szavakat egymás mellé. Belegondolt Sallai abba, hogy elég sok magyar családnak van dízeles autója úgy,  hogy naz utolsó kis fillérjükből+hitel vették meg? Ezzel az a baj, hogyha egy ilyen IQ fighter élharcos végigvinné a tervét, akkor gyakorlatilag ezeket az autókat lehetne a kukába dobálni, de minimum jelentős értékesztéssel odaadni autó exportőröknek, akik majd más piacokon értékesítik tovább.  

Mert az sem tisztázott, hogy akkor használt dízelt sem lehetne forgalmazni? Bár teljesen mindegy, mert ilyen szabály mellett épeszű ember nem venne használt dízelt sem annak a tudatában, hogy jó eséllyel nem tudja 10 évig sem használni, mert majd úgyis szigorodik a szabályozás.Hirtelen a családoknak keletkezne egy több milliós káruk.

 

Sallai szerint az adó- és bérpolitika az oka mindennek, hiszen minden szabály az elavult technológia felé tereli a vásárlókat.

Ez valóban így van, de csak féligazság. Azt kellene megérteni, hogy az emberek nem poénból vesznek szar autókat. Viszont a pénz csak az egyik kulcsfontosságú kérdéskör. Inkább arról kellene beszélni, hogy jelen pillanatban ez a "zöld technológia" semmit nem ér. Nincsen kiépíteni megfelelő töltőhálózat, ráadásul egy hosszabb utazásnál nem biztos, hogy begyere dolog, ha az autót 5-6 óránként fel kell dugni 1-2 órára tölteni...

Sajnos a technológia még nem tart azon a szinten. Itt van a TESLA, amit szívem szerint már ma megvennék. De abból is a király kategória tud értékelhető üzemidőt felmutatni (papíron 400+km egy töltéssel). Viszont cserébe legalább 30 millió az autó és bármilyen meghibásodás+fenntartás további milliókat emészt fel. Ennyi pénze pedig az emberek 99%-ának nincsen. 

 

Valódi probléma 

Valójában a javaslatnak van létjogosultsága, hiszen technológiai fejlődésünk következő állomása lehet  a kevésbé környezetszennyező autók elterjesztése. Arról viszont ritkán beszélnek, hogy Budapesten a szmogriadó idején hiába tiltották ki az autók egy részét, továbbra sem csökkent a szennyezettség. Ilyen értelemben nem az autók jelentik a legnagyobb környezeti terhelést, a fa- és szénfűtést viszont még egy zöld politikus sem tiltaná be a legnagyobb hidegben.

A legjobb az lenne, ha már holnap le lehetne tenni a dízelt és a benzint. Viszont ennek sem gazdasági, sem technológiai alapja nincsen. Joban örülnék, ha a Sallaihoz hasonlók konkrét tervekkel állnának elő (pozíciójánál fogva erre minden lehetősége megvan...) és szem elött tartanénk a racionalitást, a fenntartható fejlődést és a technológiai fejlődést. 

 

Indítvány eredeti szövegét itt olvashatod: Klikk

 

 

 

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://iflgazdasag.blog.hu/api/trackback/id/tr212304739

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Shish Yakoo 2017.03.02. 11:24:18

A zöldekről már tudjuk, hogy valójában méregzöldek. Az LMP is L Mehet a Pécs Á-ba az ilyen 5leteivel.

Kjos 2017.03.02. 11:25:50

@conchita wurst:
Az autogyartokkal egyutt fejlesztenek, vagy az autogyartok szamara fejlesztenek. Csak szorszalat hasogatsz, mindenkeppen ez a fo csapas.

Azzal, hogy leirod, oriasi tamogatast elveznek a vevok, alatamaztod mondanivalomat. A norvegok vezetese is ebben latja a jovot, ezert tamogatja a vevoket.
Ha a nirvegok sokat keresnek, megengedhetik maguknak a tamogatas nelkul is ugyanannyiba kerulo dizeleket is, megis minden hatodik mar elektromos autot vesz.
Koszonom megerosito ervelesedet.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 11:27:02

@Medgar: "Ugyanis amikor elmegy a nap Jürgen megrakja a kazánt szénnel meg felpörgeti a gázturbinát, és láss csodát hirtelen a CO2eq/kWh felugrik 380 g-ről 630-680 grammra."

Kivéve, ha a gáz forrása megújuló... a biomassza alapú erőművek esetén nincs összességében CO2 növekedés.

"Plussz azt felejtitek el állandóan, hogy a komplementer erőműveket nem a jótündér hozza amikor szükség van rájuk, hanem készenlétben kell állniuk, ez pedig 70-75%-os költségszintet jelent a teljes üzemhez képest."

Mondd, mi a megoldás? Biztos jobban tudod, mint sok ezer német mérnök, akik eléggé nagy sikerrel a megtervezett pályán tartják a német energetikai forradalmat... :)

zsoci 2017.03.02. 11:30:31

@Macropus Rufus: A villamos hajtású járművek teljes életciklus alatti szennyezése többszöre a hagyományos belsőégésű motorral hajtott járműveknek ez tény.

Ahogy az is tény, hogy a villamos energia előállítása is szennyez, nem is kicsit. Tehát a "tiszta energia" meg a " zéró emisszió" egy nettó hazugság.

Jelenleg avilág energitermelésének döntő többsége fosszilis energiahordzót használ. Ma egetlen korlátlanul használható, és nagyon alacsony szennyezésű energitermelési forma létezik: az atomenergia. Csakhogy azok a sötétzöld urak, akik pont a villanyautókat eröltetik, ezt a energiafajátát támadják. Röhejes!

GyMasa 2017.03.02. 11:31:07

@Kjos:
- Az elso gozgepeket teljesen piaci alapokon epitettek anno. Nem volt szo allami tamogatasrol, es senki nem javasolta, hogy tiltsak be a lovakat teljesen 1835-tol, 1845-ig.
- Ha nem erted a leirt szamaimat, akkor esetleg velemenyt is csak ovatosan kellene megfogalmazni roluk, nem?
- Tudod, miert vesznek a norvegok Tesla-t?
Mert, ott olyan durva adok vannak a belsoegesu motoros autokon.
Onnan indul, hogy az uj autokra az auto aran FELUL 400 000 korona az ado.
Ezt persze nem kell mindet kifizetni, mert lehet csokkenteni az autok kornyezetvedelmi besorolasaval, illetve a korukkal. (-10%/ev)
Na, ezt az adot nem kell ott befizetni egy Teslara.
Plusz azert vesznek foleg Teslat, mert:
- Annak van viszonylag elfogadhato hatotavolsaga (400+km)
- Norvegia baromira nagy orszag, es rettenetes tavolsagok vannak. Ezert is nem jok az ilyen papiron 200 km.es hatotavolsagok.
- A villany igen olcso, legalabbis az ottani fizetesekhez kepest. A sok vizeromu miatt.
Tehat, Norvegiaban az a Tesla, ami Magyarorszagon arban az S-osztalyos mercedessel van egy fiokban, az ugyanannyiba kerul, mint egy jobban felszerelt E-osztalyos Mercedes.
- Nekem nem az a bajom, hogy javasolta, hanem, hogy elougrik valami gondolat valakinek az agyabol, akinek - elvileg - felelos politikusnak kellene lennie. Az ilyentol en a kovetkezot varom el:
- Kitalalja, hogy mit szeretne
- Megkeres SZAKERTOKET a temaban.
- Megbeszeli veluk az otletet
- Megprobalja megerteni, amit hallott
- Ezt a 3 lepest megismetli egypar szakertovel, es nemcsak otthon a - szinten ertelmisegi - haverokkal beszeli meg egy fuves cigi mellett a szombati buliban.
- Ujragondolja az otletet, ha mondjuk egy tetszoleges szakember a villamosenergetika iparbol kapasbol elmondja neki ugyanazokat, amiket itt a hozzaszolasokbol lathatsz.
- Valtoztat az eredeti otleten, hogy az realisan megvalosithato legyen.
Ugyanis ha csak a fele igaz annak, amiket itt mindenki leir, akkor egy ekkora lepteku valtozas oriasi anyagi, technikai es emberi eroforrasbeli igenyekkel bir.
Egy politikussal szemben nekem az az elvarasom, hogy megprobal valamennyire felelosnek (legalabb) TUNNI.
Ugy altalanossagban pedig elegge elegem van mar az olyan jellegu hozzaszolasokbol, amiknek annyi a lenyege:
"fogalmam sincs, mit irtak masok, de -hopp- itt vanb egy szam, es akkor ez most X db lelegeztetogep tehat huyeseget irt az eredeti hozzaszolo"
Ez nem erveles, csak - jobb esetben - trollkodas.
persze, tudom, nyilvan valoan nekem vannak tulzott elvarasaim egy ilyen helytol.
Es, emiatt mar most elnezest kerek mindenkitol, akinek nyivanvaloan bele fogok gazlni a lelkivilagaba...

dare 2017.03.02. 11:33:28

Sajnos az a legrosszabb az egészben, hogy tudom mi fog 1 év múlva az emberek fejében megmaradni erről a remek ötletről.
-Nehogy azokra a hülye sötétzöldekre szavazz, mert akkor nem lesz itt autó....
Remélem a választások előtt is be fog dobni valami gondolatébresztésre hasonló ötletet, mert nagyon vevő most erre a társadalom.
Saját maguk ellenségei ezzel, nem szabad még ilyeneket mondani, mivel nem felszínes változásról, hanem gyökeres változásról beszélünk.
Ezt még akkor is nehéz véghezvinni, ha minden kérdésre van válasz, de így meg pláne.
Átszoktatni lehet az embereket a környezettudatosságra, de sokkolni őket nincs értelme, mert nem fogékonyak még erre.
Türelem, türelem, türelem....

ogli dzsí 2017.03.02. 11:34:05

@Kjos: A norvégok konkrétan olajexportból élnek.

A kormányuk megteheti, hogy erősen támogat egy trendi ügyet, 5 millió állampolgár számára. Náluk ráadásul az elektromos energia tiszta, tehát jól néz ki a dolog. Kaliforniában is megtehetik ezt, ami az USA leggazdagabb állama, ráadásul ott van a Tesla székhelye is.

De sok idő el fog még telni, mire ez az embereiség további 99%-ának is értelmes alternatíva lesz.

'Ha a nirvegok sokat keresnek, megengedhetik maguknak a tamogatas nelkul is ugyanannyiba kerulo dizeleket is, megis minden hatodik mar elektromos autot vesz.'

- ez még ott sem igaz, az elektromos autóik 90%-a benzinmotoros hybrid.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 11:34:06

@zsoci: "Ma egetlen korlátlanul használható, és nagyon alacsony szennyezésű energitermelési forma létezik: az atomenergia."

Ja. Alacsony szennyezésű. Amíg jól működik. Amikor baj van, akkor nagyon nem (lásd Fukushima), illetve akkor, amikor le kell bontani és ártalmatlanítani kell a kiégett fűtőelemeket (lásd ~1500 milliárd hiányzik a paksi erőmű lebontásához és a fűtőelemek átmeneti tárolásához). Sehol nincs még megoldva a végleges tárolás... úgy meg könnyű tisztának és olcsónak lenni, ha ezeket a feladatokat a jövőbe lövöd, oldják meg majd az utódok.

wartburg1963 2017.03.02. 11:38:45

@Ravasz Figyelmeztetés:
"legalább arra vehette volna a fáradtságot a cikkíró"
fáradságot
De egyébként tényleg jogos a figyelmeztetés

Medgar 2017.03.02. 11:39:45

@auth.gabor: A valakinek a német szövetségi számvevőszéknél eszébe jutott utána nézni az energiewende hatalmas sikereinek, és 2016 év végén be is húzták vészféket.

ogli dzsí 2017.03.02. 11:40:04

@GyMasa: Pontosan, ez az LMP részéről tisztán trollkodás, hiszen tudják ők pontosan, hogy mo-n ilyen javaslatnak esetleg 30 év múlva van realitása.

De nem is ez a lényeg, meg kell mutatni hogy léteznek, mert 5% szavazatot nem könnyü összevadászni.

GyMasa 2017.03.02. 11:41:05

@auth.gabor:
...Mondd, mi a megoldás? Biztos jobban tudod, mint sok ezer német mérnök, akik eléggé nagy sikerrel a megtervezett pályán tartják a német energetikai forradalmat... :)
Szerintem beszelj egy tetszoleges energetikussal errol.
A Nemet villamosenergia rendszer eleg nagy bajban van.
Ennek 2 oka van:
- A mostanra tuleroltetett zoldforradalom - hihetetlen csucsokban toljak fel a rendszerre a nap- es szeleromuvek a veletlenszeru aramukat, teljesen fuggetlenul attol, hogy van-e ra igeny, vagy nincsen.
- A szeleromuvek jellemzoen eszakon vannak, meg az energiat felhasznalni akaro ipar meg a deli orszagreszben.
- A ket orszagresz kozott a tavvezetekrendszer kapacitasa nem elegendo
- EMiatt az eszakon megtermelt aramot a nemetek rendszeresen ratoljak a cseh osztrak, meg a lengyel rendszerre, akik nem gyozik azt kompenzalni.
- Ez evente milliard EUR-os karokat okooz az utobbi orszagoknak. (itt egy pelda ra: 444.hu/2016/07/19/egyre-nagyobbra-gerjed-a-nemet-aramhurok )
- Mindennek az alap oka a meggondolatlan politikai vallalas a zoldenergiaval kapcsolatban:
- Megujulo nergia tamogatas (Napelem/szeleromu)
- Az atom leallitasa Fukushima utan
Hidd el, a nemet villamosenergia eloszto szivesen lemondan a szeneromuvekrol is, meg a megujulokrol is, de TORVENYEK kotelezik ra oket, igy kenytelenek ezt tenni.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 11:43:49

@GyMasa: "Szerintem beszelj egy tetszoleges energetikussal errol. A Nemet villamosenergia rendszer eleg nagy bajban van."

Szerintem beszélj _német_ energetikussal erről... a hihetetlen nagy bajról ugyanis nem tudnak, szépen tartják magukat ahhoz a tervhez, amit évekkel ezelőtt felvázoltak, sőt, olyan know-kow-t halmoztak fel, ami sokkalta többet ér, mint amennyit eddig belefektettek.

És igen, az úttörők mindig szembesülnek problémákkal. Ami problémák vannak, azok mind _megoldhatóak_, bevállalták, hogy egy ideig többe kerül, ezt hívják az üzleti világban befektetésnek...

zsoci 2017.03.02. 11:46:15

@auth.gabor: Kérlek számoild már össze, hogy hány ember halt meg, sérült meg atomerőművet érintő balesetben, üzemzavarban, stb! ÉS nézd meg, hogy hányan olyan balesetben ami hagyományos erőműben történt? Baleset mindenhol van, csak éppen az atomenergia kb 10x biztonságosabb.

Paks leszerelése közel sem kerül ennyibe, és közel sem aktuális. Cseréba a "jövő tolás" megoldást is jelent, mert ugye a radioktaivitás az idővel csökken. A hulladék 99% pedig kis intenzítású, csak a már sokszor megénekelt magasfokú biztonság miatt kell kiemelten kezelni. A orvosi célú radiokatív hulladék sokszorosa az atomerőművekének mennyiségben, mégse szeretné senki sem betiltani.
Tehát amit írtál, csak a szokásos hangulatkeltés!

Ezzel szemben a vizierőművek, széllerőművek stb. a puszta létükkel megvalósítják a környezet károsítást, rádasul se nem olcsók, se nem használhatóak korlátlanul.

ogli dzsí 2017.03.02. 11:49:53

@auth.gabor: Persze, a zöld energia lehet biznisz annak, aki ebbe beruház, hogy később eladhassa a tudását másnak, még akkor is, a jelenleg tényleg szükségük van a németeknek ehhez a lignit-erőmüveikre is, meg orosz gáz és olajimportra, meg a francia atom áram vásárlására is.

De a németek mindig is nyersanyag és energiaimportőrök voltak. A japánok is.

Túl nagy jelentősége nem lesz a forradalmuknak a világra, a 2 kimagaslóan legszennyezőbb gazdaság, a kínai ls az amerikai egyelőre nem fogja elkapkodni a zöld forradalmat mert nem szorul rá.

Voznyák Pista2 2017.03.02. 11:52:05

@auth.gabor:

"Ja. Alacsony szennyezésű. Amíg jól működik. Amikor baj van, akkor nagyon nem"

És hányszor volt velük komoly baj, (most ne gyere nekem ilyen szarokkal, hogy eddig összesen a világon 4600szor történt meghibásodás, mert ezek nagy része ilyen "tönkrement egy 3.köri jeladó relé", meg hasonló, komoly veszélyt nem jelentő egyéb hibákból áll) és ehhez képest mennyi energiát állítottak már elő amióta ez a technológia létezik, és ezt vesd össze, hogy mekkora környezetterheléssel járna, egy ilyen kapacitást ennyi idő alatt kitermelő nap, vagy szélenergia termelő rendszer legyártása, ill. fenntartása ?

A fűtőelemeket újra lehet hasznosítani, és csak a maradék hulladékot kell eltárolni. Ezt is meg lehet oldani biztonságosan.

elemes 2017.03.02. 11:52:42

@auth.gabor:

Valóban gyökeresen más: a németek kompenzálják az áramszolgáltató cégek veszteségeit, és a kompenzáció forrása a végfelhasználókra kivetett adó.

A magyar kormány láthatóan nem kívánja kompenzálni az áramszolgáltató cégek veszteségeit. Az adót mint megoldást én meglehetősen rossznak látom, de legalább virtuális féket rakna arra a folyamatra, ami a napelemes erőművek megtérülését torzítja, vagyishogy a termelt energiát támogatott áron kötelezően átveszi az áramszolgáltató.

Jelenleg ugyanis a napelem-tulajdonosok (és napelemszerelő cégek) egy torz árrendszerben számolják a megtérülési időket, ami így fenntarthatatlan.

Untermensch4 2017.03.02. 11:53:54

@nick papagiorgo: Lehet hogy magyarisztánnal ellentétben a kárpátokban-tátrában a szerpentineken nem kötelező gyorsan menni...
Egyébként ez az "érdesítés"-nek nevezett eljárás lehet az is amit skandináv országokban használnak. Legalábbis sok hónál és tartós mínuszoknál sztem nincs annyi só ami elég lenne.

elemes 2017.03.02. 11:54:25

@auth.gabor:

Próbálj meg ma napelemes rendszert telepíteni Németországban.
Nem tilos, csak szinte lehetetlen (ha korábbi szerződésed volt, azt nyilván kitöltheted, de újat... )

GyMasa 2017.03.02. 11:54:38

@auth.gabor:
Te figyejje' man'!
Elolvastad, amit irtam, meg a linket cikket is?
Az lehet, hogy a nemet enrgetikusok nem "Tudnak" akkora bajrol, de ugy konnyu am kiralynak lenni, ha a problemaidat attolod masokra, aztan majd ok oldjak meg, ahogy akarjak.
Szoval, olvasd el a cikket, probald megerteni, es utana gyere vissza!

Kjos 2017.03.02. 12:01:21

@GyMasa: itt most ket dolog fut.
Az egyik, hogy mennyire nyilatkozhat felelotlenul egy politikus. Ez a kevesse erdekes.
A masik egy fenntarthato jovo, s annak udvozlo, tamogato vagy elutasito megkozelitese.
Sallai szavait nyugodtan tekinthetjuk a temara valo figyelemfelhivasnak. A tema ezen idoszakaban nem kell ertenie a wattokat (ahogyan nekem sem).
Szegeny orszag vagyunk, nem nalunk kezdodik a jovo, de azert eronkhoz merten szalljunk be, tamogassuk, azzal is gyorrsabban haladhat az ugy. Lehet atkozni azert, hogy politikai onoecsenyejet sutogeti, de ez nem vezet sehova.

Aztan persze az elbol ellenzok elkezdhetnek kommentelgetes helyett dolgozni a vizzel, levegovel, esetleg verbalis noszogatassal hajthato motorok fejlesztesen, de szerintem meg erdemesebb lenne egyfele hajtani a szekeret.
En beallok ebbe a sorba orommel.

Medgar 2017.03.02. 12:11:43

@auth.gabor: 2017-től korlátozzák az újonnan telepítendő szélerőművek kapacitását, az éves limitet pedig aukciós úton fogják feltölteni, ráadásul újonnan épített erőművekre tehát nem lesz már garantált haszon. A garantált átvételi árat is le fogják építeni a következő években.

www.cleanenergywire.org/factsheets/eeg-reform-2016-switching-auctions-renewables

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 12:19:41

@ogli dzsí: "Túl nagy jelentősége nem lesz a forradalmuknak a világra, a 2 kimagaslóan legszennyezőbb gazdaság, a kínai ls az amerikai egyelőre nem fogja elkapkodni a zöld forradalmat mert nem szorul rá."

A kínai bizony tolja a zöld forradalmát, ahogy bírja. USA meg elszenved egy kis versenyhátrányt Trump alatt...

Untermensch4 2017.03.02. 12:21:29

A dízeleknek lehet üzemanyagnak való olajat fosatni erre a célra génmódosított baktériumokkal. Megújuló energiaforrás, olcsó is. Kár hogy a gmo az ördög műve és rendes keresztény országban nem vita tárgya hogy tilos mert pokolra jutnánk.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 12:26:59

@zsoci: "Baleset mindenhol van, csak éppen az atomenergia kb 10x biztonságosabb."

Van, csak nem mindegy, hogy ha egy balfasz napelem szerelő leesik a tetőről és eltörik a lába vagy ki kell telepíteni pár százezer embert és robotot sem tudsz beküldeni az erőmű épületébe, mert nem bírja a sugárzást...

...pláne a város evakuálása nincs benne a baleseti statisztikában, az eltört lábú szerelő igen.

"Paks leszerelése közel sem kerül ennyibe, és közel sem aktuális."

A KNPA jelenleg 250 milliárd forintnál tart, 2035 körül meg kell kezdeni a jelenlegi erőmű szétbontását, ártalmatlanítását és a különféle radioaktív hulladékok kezelését, ez mai áron 1650 milliárd körüli pénzbe fog kerülni. És ebben nincs benne a kiégett fűtőelemek végleges tárolása. Vagy más adataid vannak?

"A Központi Nukleáris Pénzügyi Alap (KNPA) eddig sem teljesítette azt az elvárást, hogy a paksi atomerőmű már működése során felhalmozza a radioaktív és nukleáris hulladékok kezeléséhez, illetve az erőmű leszereléséhez szükséges összeget. A KNPA terve mintegy 1650 milliárd forintnyi kiadással számol 2084-ig."

Szóval? Ki fogja ezt kifizetni? Arra nincs pénzünk, hogy a meglévő erőművet lebontsuk, erre önrész nélkül devizahitelből építünk egy másikat. Akkor, amikor a világon mindenki más bezárja és alig-alig építenek újat...

Észmegálló 2017.03.02. 12:29:57

Sallai R. Benedek jó fej, semmi bajom vele, ha agrár szakpolitikusként szólal meg. De ebben a témában akkor szólaljon fel, ha Ő maga már elektromos traktorral szánt és napelemes kombájnnal arat.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 12:35:54

@Medgar: Ez nem vészfék, hanem tartják azt az ütemet, amit megterveztek, plusz áttérnek piaci alapú működésre a támogatott működésből, mert elérte a technológia azt a szintet, hogy már piaci viszonyok között is megtérül...

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 12:41:43

@elemes: "Valóban gyökeresen más: a németek kompenzálják az áramszolgáltató cégek veszteségeit, és a kompenzáció forrása a végfelhasználókra kivetett adó."

Így van. Leszámítva, hogy nem kompenzálják a veszteségeket és nem adó a surcharge. Az EEG surcharge célja az volt, hogy ebből a pénzből építsék meg a megújuló energiaforrásokat, amelyek piaci alapokon nem térültek volna meg.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 12:49:11

@GyMasa: "Elolvastad, amit irtam, meg a linket cikket is?"

El. Már régen. Nagyon minimális problémák.

Milliárd eurós károk évente? Az tényleg hatalmas pénz. De a piac mérete meg 500-1000 milliárd euró évente, ennek a 0,1-0,2 százalékáról beszélünk, amikor az elosztói veszteségek szintén két számjegyű százalékok és jelentősen csökkennek az elosztói veszteségek, ha decentralizált a grid.

"Az lehet, hogy a nemet enrgetikusok nem "Tudnak" akkora bajrol, de ugy konnyu am kiralynak lenni, ha a problemaidat attolod masokra, aztan majd ok oldjak meg, ahogy akarjak."

Ami most történik a nem megújuló energetikai piacon, az nem a probléma másokra tolása? Ki fogja őrizni a nukleáris hulladékokat 100 év múlva? Oldják meg, ahogy akarják?

porthosz 2017.03.02. 12:59:53

@auth.gabor:
"Van, csak nem mindegy, hogy ha egy balfasz napelem szerelő leesik a tetőről és eltörik a lába "

1975-ben a kínai Banqiao-gát amit vizerőmü miatt építettek átszakadt és 171 ezer ember halt meg, további 11 millió vált földönfutóvá. A törtélem egyik legnagyobb katasztrófájának tartják.

Ehhez képest Fukusima meg Csernobil lóf@sz esti fény. Jelenleg az a helyzet hogy nagyságrendekkel több ember halt meg megújuló energiatermelési módszerben bekövetkezett baleset miatt, mint atomerőmü baleset miatt.

Én csak annyit tudnék még ehhez hozzá füzni hogy van az nagyra nőtt bogyó a nyakadon ahol a hamburgert is betömöd magadba, na azt ideje lenne gondolkodásra használni.

elemes 2017.03.02. 13:04:55

@auth.gabor:

Dehogynem kompenzálják, a 22 milliárd eurót azok kapják.

elemes 2017.03.02. 13:06:42

@Medgar:

Ja, a piacon kellene megélniük. Úgy már nem biznisz.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 13:07:23

@porthosz: "Ehhez képest Fukusima meg Csernobil lóf@sz esti fény."

Nyilván... esetleg jobban körül kellene nézni.

"Chernobyl Death Toll: 985,000, Mostly from Cancer."
"Fukushima: thousands have died, thousands more will die."

"In the following months more than 130,000 people were moved out of a 30 km zone around Chernobyl."
"The number of evacuees from the Fukushima disaster, including those from mandatory evacuation areas, peaked at 164,865."

"Én csak annyit tudnék még ehhez hozzá füzni hogy van az nagyra nőtt bogyó a nyakadon ahol a hamburgert is betömöd magadba, na azt ideje lenne gondolkodásra használni."

Szintén ezt kívánom... :)

elemes 2017.03.02. 13:08:23

@auth.gabor:

Egyébként minden tiszteletem a németeké, ők finanszírozták a napelemek tömegtermékké fejlesztését.

elemes 2017.03.02. 13:09:27

@auth.gabor:

Ez a 985 ezer: vakítás. Nem kell mindent elhinni csak azért, mert jólesik.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 13:14:04

@elemes: "The EEG surcharge covers the difference between the electricity price on the electricity exchange and the fixed (higher) remuneration payments to producers for electricity from renewable energies."

A surcharge pénzt a megújulók kapják...

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 13:14:39

@elemes: "Ez a 985 ezer: vakítás. Nem kell mindent elhinni csak azért, mert jólesik."

Akkor most tarts magad elé egy tükröt, hogy más esetben miért és mit hiszel el... hm?

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 13:15:52

@elemes: "Egyébként minden tiszteletem a németeké, ők finanszírozták a napelemek tömegtermékké fejlesztését."

Nem, a németek a szélerőművek tömegtermékké fejlesztését finanszírozták. A napelemekét a kínaiaknak köszönd, a legnagyobb napelem farmok ott vannak...

Balt 2017.03.02. 13:59:28

@Kjos: @Balt:

@Untermensch4: Mivel az akkupakk egy e-autó értének tekintélyes része, aligha fogja bárki csereberélni egy "közforgalmú" darabra. Akkor már reálisabb alternatíva a belváros(ok)ban a közbringa rendszerre formált e-autó szolgáltatás, bár nyilvánvalóan messze drágább "utaskilométerre", mint a tömegközlekedés.

Bővebben: az előbbi totalcar írásban.

histar007 2017.03.02. 14:25:32

Kiindulásnak kemény egy ilyen felvetés, de legalább ez egy álláspont. Azt látjuk, hogy a politikus könnyen határoz meg sztenderdeket, hogy aztán tervező és mérnökórák tízezrei menjenek el a NEDC (en.wikipedia.org/wiki/New_European_Driving_Cycle) hibás metodikájának betartására. Aztán meg megy a csodálkozás, hogy nem megy és tulajdonképpen mindenki csal. Valakit szétperelnek valakit nem. Ha ez így ment volna, 10 év múlva zéró emmissziós dízelautókat kellene fejleszteni. Ez a baromság hozta magával a downsizing trendet, ahol minél kisebb de turbóval feltöltött motorokat kellett építeni.
Egy ilyen motor ugye sokkal bonyolultabb lett, meghibásodásra hosszú távon sokkal hajlamosabb és bántóan kevés szó esik a látható korom mérete alatti nanorészecskékről. Ezek sokkal veszélyesebbek az egészségre, mert a szervezet nem tudja kiszűrni és simán a tüdőben rakódik le. Onnan a rák kockázata sokkal nagyobb. De mivel a NEDC ezt nem szabályozza, így pont le van szarva. Mindenki csak addig zöld ameddig a szabvány megköveteli.
Na itt jön képbe ez a gondolat.
Ha megfinomítjuk annyival, hogy 2020 után dízel személyautót már nem lehet itthon forgalomba helyezni akkor már inkább tarthatónak tűnik. Mi lenne a hatása:
- a megelőző években az újautó kereskedők kipörgetik a raktárkészlet és a tilalom előtti évben csak raktárról adnak el dízel autót rendelni már nem lehetne. A veszteségük maximum a beragadt darabok akciózása lenne, hosszú távon pedig a dízel-benzin haszon különbsége ha az a dízelnél nagyobb.
- kevesebb dízel alkatrész jönne be, de ezeket a futó darabok úgyis elhasználják egy idő után
A komolyabb vesztesek a nyugat európai használtautó kereskedők illetve az ottani dízeltulajok lennének, akik a határidő után már nem tudják magyaroknak eladni az autóikat. Komoly érvágás csak az lenne, ha más "roncsimportőr" országok is hasonlókat vezetnének be. Ezzel komolyan lemennének az árak. Kivéve ha a leleményesség nem szól közbe: aki határidő közeledtével úgyis indul egy roham az "olcsó" nyugati dízelekért. Ekkor még jó áron ki lehet szállni a páréves használtból.

Így ebben a formában és idáig tudok egyetérteni a javaslattal. A dízelnek pusztulnia kell, ahol megmarad az a haszonjárművek és nagygépek világa, bár ott nincs is alternatíva és a javaslat sem szól erről. Személyautókba dízelt csak Európában használnak, máshol a részarány minimális (1-2%). Titkon az autógyártók talán lobbiznak is az ilyenért, mert akkor legalább nem kellene ilyet is fejleszteni, ami vagy költségmegtakarítás lenne nekik, vagy több jutna az alternatív hajtásra.

Globálisabban tekintve kellene menni egy kört az autógyárak között és megkérdezni, hogy a jelenlegi beszállító szerződéseket takintve mi volna az időpont amikor fel tudnának hagyni a gyártással. Szerintem 10 év múlva futna ki az a modell, aminek ma tart ott a fejlesztése, hogy már nem éri meg kidobni. Ha viszont a benzinest olcsóbb gyártani, akkor a fejlesztésnek nem is muszáj végbemenni, mivel a kölséget meg lehet fogni a gyártáson. Ekkor maradnak a jövőre bemutatandó modellek, plusz azok gyártása. Egy tipikus autó modellciklusa 5-6 év, így 2024-re akár el is tűnhetnek a gyártásból.

Addig kell jópár kampány, hogy a dízel ilyen rossz meg olyan rossz de legfőképpen nem zöld, ez a nyugatiak körében visszavenne vásárlási kedvet is.

Az igazi vesztesek a csak dízelre specializált gyári beszállítók lennének. Első körben az ő termékük lenne szükségtelen. Ezzel párhuazamosan nőne a benzines alkatrészek igénye.

Összességében ez egy jó alap, csak csiszolni kell még rajta és nem helyi hanem EU szinten.

GyMasa 2017.03.02. 14:34:45

@auth.gabor:
Ami most történik a nem megújuló energetikai piacon, az nem a probléma másokra tolása? Ki fogja őrizni a nukleáris hulladékokat 100 év múlva? Oldják meg, ahogy akarják?
- Ma egyedul az atom kepes arra, hogy stabil, megbizhato, oriasi tomegu energiat biztositson jelentos CO2 kibocsatas nelkul (ezalatt a banyaszat-dusitas alatti kibocsatast ertem.)
- Volt regen egy tantargy az iskolakban a regi rendszerben, amit ugy hivtak, hogy honvedelmi ismeretek.
Na, abban a tankonyvben benne volt, hogy 1m vastag foldreteg 1/100-ad reszere csokkenti az embert ero sugardozist.
Tehat, ha asunk egy 50m mely godrot, es siman beletemetjuk az elhasznalt futoelemeket, akkor gyakorlatilag elhanyagolhato merteku sugarzas jut el e felszinre.
Ezen felul javaslom, hogy latogass el a BMW kiserleti reaktoraba (ha meg mindig nyiltan latogathato) es az ott dolgozo egyetemni professzorok szivesen elmagyarazzak neked az osszes dolgot, amire csak kivancsi vagy!
- A mai feltetek mellet a megtermelt energia csak rettento koltsegesen lehet orszagos mertekben.
- Az elosztott rendszerek valoban csokkentik az eloszto halozat terheleset, viszont szeretnem megkerdezni, hogy te hajlando lennel-e 22 millio HUF-t kolteni nagyjabol 10 evente csak arra, hogy az altalad elhasznalt energia egy bizonyos reszet tarold?
- Szerinted ki fog bajlodni egy sziget uzemu rendszerrel, ami 4-5x annyiert termeli neki az aramot, mint a halozatra termeles?
- Szerinted ma Magyarorszagon hany egyen/csalad van, aki megengedhet maganak egy ilyen volumenu beruhazast?
- Szerinted hany ember van ma Magyarorszagon, akik hajlandoak a nyakukba venni egy ilyen rendszerrel jaro problemakat?
- Szerinted mikorra fog az akkumulatorok ara annyit csokkenni, hogy mondjuk ugyanannyiba keruljon a szoget uzem, mint a rendes halozatra kapcsolt?
- Te szemely szerint rendelkezel ilyen rendszerrel, vagy tervezel ilyen beruhazast?

has 2017.03.02. 15:08:21

@igazi hős: Mondjuk a 3,5 GWh az 30250, de ettől függetlenül irreális az elképzelés. Még paks kiváltását, nem bővítését is fúrják az iszonyú költségek miatt. Honnan lenne pénz az erőművi kapacitások megduplázására.
Gondolkodik ez a barom, mielőtt kinyitja a száját? Vagy úgy gondolja, hogy ez megfelelő szelekció lenne arra, ki vehessen autót. Nem járna itt mindenféle jött-ment alak az utakon az urakat zavarva.

has 2017.03.02. 15:12:41

@histar007: Miért kellene pusztulni a dízelnek? A környezetvédelmi besorolást nem a motorok gyártási ideje szerint kellene megadni, hanem a valós állapotuk után. Amúgy a benzines is tud kormolni, ha szar a motor.

elemes 2017.03.02. 15:23:40

@auth.gabor:

Valóban ott vannak a legnagyobb napelemfarmok, de nem azért, mert annyira megújulópártiak lennének, a kínaiak ballisztikus ívben szarnak a környezetvédelemre. Amikor nyugaton (a támogatásoknak köszönhetően) elkezdett felfutni a napelem-ipar, gondolták, ezt ők olcsóbban tudják majd csinálni (például nem kell betartaniuk a gyártás során a környezetvédelmi előírásokat), és nyakra-főre elkezdtek napelemgyárakat építeni.

Hitelből.

Aztán amikor 2009-ban meg később 2011-ben kicsit megreccsent az európai napelem-vásárlási lendület, ott álltak a napelemgyárak visszaeső megrendelésekkel, törlesztendő hitelekkel. Egy-kettő csődbe is ment, és a kínai állam, hogy elejét vegye egy megállíthatatlan csődhullámnak, elkezdte ösztönözni, hogy a fölös termelésből építsenek otthon napelem-farmokat.

Nemzeti hagyományaikhoz és az állam szerkezetéhez illően persze ebben sem az átgondolt tervezés, hanem a mennyiség győzött (ha már valakinek millió négyzetkilométerei vannak, a naperőművet nem egy nagy pacában kéne építenie, hanem láncban szétterítve, hogy változó időjárás esetén is magasabb legyen a rendelkezésre állása. Egy 300 km2-es naperőmű termelése szép időben lehet 10-20 GW, de jönnek a felhők és akkor meg kb nulla, vagyis mindenképpen kell mellé még 10-20 GW jól szabályozható szénerőmű. És ha a szénerőmű kihasználtsága alacsony, akkor a termelt energia árában magasabb lesz a fajlagos tőkeköltség, tehát a kombinált energia-ár versenyképessége is romlik.

Ez nem baj, csak ne csapjuk be magunkat, hogy a napenergia olcsó, merthogy valójában igen drága.

elemes 2017.03.02. 15:26:28

@auth.gabor:

"Akkor most tarts magad elé egy tükröt, hogy más esetben miért és mit hiszel el... hm?"

ez nagyon helyénvaló javaslat, ám a 985 ezer továbbra is elképesztő túlzás, kb mintha minden, rákbetegség miatti halálozást az erőműbaleset rovására írnánk. Miközben ha megeszel diós rétest, lehet, hogy több sievert-et kapsz, mint amennyit csernobilból kaptál.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 15:52:20

@GyMasa: "Tehat, ha asunk egy 50m mely godrot, es siman beletemetjuk az elhasznalt futoelemeket, akkor gyakorlatilag elhanyagolhato merteku sugarzas jut el e felszinre."

Asztakurva... mit szívsz? Azonnal hagyd abba.

Elmeséljem, hogyan tárolják a kis aktivitású radioaktív hulladékot? Azokat, amelyek csak a közelében voltak radioaktív anyagoknak? Olyanokra gondolj, mint munkaruhák, szerszámok, védőfelszerelések, ezeket tömörítik, rozsdamentes acél kapszulákba teszik, a rozsdamentes acél kapszulákat acélhálóval veszik körbe, majd betonnal kiöntik, a betonnal kiöntött téglatesteket egy geológiailag zárt gránittömbbe vésett folyosóba teszik, majd a réseket cementpéppel kitöltik és végül vasbetonnal zárják a tárnát.

A közepes aktivitású hulladékokat, amelyek még mindig nem radioaktívak, csak közvetlenül érintkeztek radioaktív anyagokkal hosszú időn keresztül még körülményesebben tárolják végleges formában, mert azt őrizni is kell évszázadokon keresztül, amíg tényleg veszélytelen nem lesz.

A kiégett fűtőelemeket még sehol nem tárolták le véglegesen (sok esetben nukleáris fegyverekbe kerültek)... egyszerűen abban bíznak, hogy majd csak lesz rá technológia, hogy ártalmatlanítsák...

Baszki, ezzel az ötven méter földdel rendesen sokkoltál... ugye nem volt komoly?

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 15:54:57

@elemes: Nem, nem hitelből építettek napelemgyárakat Kínában, piaci viszonyok között megtérülő befektetés. Honnan veszel ilyen hülyeségeket? Kitalálod, mert íráskényszered van?

"Ez nem baj, csak ne csapjuk be magunkat, hogy a napenergia olcsó, merthogy valójában igen drága."

Sajnos erről kevesen tudnak a befektetők, az energetikai szakemberek és az emberek... vagy az is lehet, hogy nem igaz az állításod. Hm...

elemes 2017.03.02. 16:15:24

@auth.gabor:

Hát, mondjuk rendszeresen olvasom a gazdasági lapokat, a kínai gazdaságban kifejezetten feszül a hitelbuborék.

elemes 2017.03.02. 16:16:51

@auth.gabor:

Nem így tárolják. Goto Püspöxilágy.

Macropus Rufus 2017.03.02. 16:36:53

@elemes: ez hatalmas számnak tűnik, de nem az.
Jelenleg a Földön minden évben kb. 57 millió ember hal meg. Évente.
Ez a 985.000 31 év alatt jött össze ami azt jelenti. Ez azt jelenti, hogy Csernobil miatt 31.776 ember hal meg évente... az 57.000.000-ból.

Azért szép ez a 985.000 szám, mert eléggé nehéz bizonyítani, hogy köze van hozzájuk a katasztrófának vagy sem. A link szerint ezek mind Csernobil következménye miatt kaptak rákot. Csak a baj az, hogy ezt nem lehet bizonyítani. Se cáfolni.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 16:37:22

@elemes: "Hát, mondjuk rendszeresen olvasom a gazdasági lapokat, a kínai gazdaságban kifejezetten feszül a hitelbuborék."

Nem csak olvasni kellene, hanem megérteni is, hogy melyik területeket mennyire érinti.

"Nem így tárolják. Goto Püspöxilágy."

A püspökszilágyi tározó nem felel meg az atomerőművi hulladékok tárolásához, kifejezetten nem atomerőművi (hanem kórházi és egyéb) hulladékok feldolgozására és tárolására használják.

Ha atomerőművi hulladéktárolást akarsz látni, akkor nézd meg a bátaapáti tárolót, ott az a módszer, amit írtam.

Macropus Rufus 2017.03.02. 17:08:50

@auth.gabor: ez jó kérdés. Sztem erre lehet soha nem fogunk konkrét választ kapni. Akikről biztosan tudunk azok azok a likvidátorok akik a munka befejeztével pár nap alatt meghaltak. Azok tuti Csernobil miatt. De azt, hogy 5 évvel később pl. Németországban a kis Hans tüdőrákja szintén Csernobil miatt van, sztem bebizonyíthatatlan.

Untermensch4 2017.03.02. 17:27:36

@Balt: Félreérted. A cserélhető akkupakknál eleve nem kell saját, hiszen cserével "tankolsz". Vhogy úgy képzeld el mint a pb-gázpalackok használatát. A nagymamát nem zavarja hogy nem az övé a palack, a benne lévő gáz kifogyása annál inkább.
Egy "beépített" minimál aksi meg a cserélhető "tank" életképes kombó lenne. Egy csereállomásra nem kellenek bivaly gyorstöltők, kb annyi infrastruktúra (vagy kevesebb) mint egy benzinkút felszín feletti része. És ha már 21.század, akár neten megnézhető lehetne hogy mennyire feltöltött aksikkal bír éppen egy-egy állomás (ami mellesleg a folyamatos monitorozás, minőségbiztosítás lehetőségeit is növeli).

Untermensch4 2017.03.02. 17:37:30

@elemes: "Miközben ha megeszel diós rétest, lehet, hogy több sievert-et kapsz, mint amennyit csernobilból kaptál."
Izé, cseljabinszk-53 meg néhány hajózási reaktor amit az oroszok lazán elsüllyesztettek, szintén játékban van csak nem olyan híresek mint csernobil...

Untermensch4 2017.03.02. 17:39:17

@Macropus Rufus: Arra azért van némi statisztikai adat hogy ukrajnában mennyire felfutott pl a nyirokcsomó-daganatok műtétszáma. Sztem nem azért mert arra nagyon jól tejel az ottani oep...

Szubrina 2017.03.02. 19:12:25

@Wiktor Benkő: Vonattal, busszal, esetleg keresel másik állást, költözöl?
Faszán élsz, idebűzölögsz a kocsiddal, aztán hazamész és szívod a hegyi levegőt...már alig várom, h kitiltsák a városból a szarodat, készülj a fejlődésre!

elemes 2017.03.02. 19:14:31

@Macropus Rufus:

"azok a likvidátorok akik a munka befejeztével pár nap alatt meghaltak."

Néhány tucatnyi emberről van szó, pl. az a három, akik búvárkodtak a radioaktív vízzel teli medencében, páran az üzemeltetők közül, meg ilyenek. A kb 200 ezer likvidátor munkáját elég jól megszervezték.

Egy szóval se mentegetem a csernobili erőművet. Csak a túlzásokkal érdemes takarékosan bánni.

elemes 2017.03.02. 19:15:49

@Untermensch4:

A cézium alapján elég jól kimutathatóak ezeknek a nyomai. Egy reggel a Rudas fürdőben, az is szép dózis.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 19:18:56

@Macropus Rufus: Azt, hogy a németországi kis Hans tüdőrákja konkrétan mitől volt, azt nem tudjuk...

...de a statisztika nevű dolog azért egészen jól tud ilyesmit kiszámolni, hogy mi és mennyivel változott egy esemény után egy csoport egészét tekintve... a csernobili közvetett halálozások nem úgy jöttek ki, hogy egyenként összeírták az eseteket, hanem úgy, hogy konkrét esetek és ismert számok alapján következtetni lehet arra vonatkozóan, hogy a környéken és a szélirányban lakók mennyivel kaptak több dózist és az mekkora kockázatnövekedést okozott...

Szubrina 2017.03.02. 19:19:06

@Colonel H. Stinkmeaner: Pont 20 kilómétereket tekerek a városban, egy óra alatt meg lehet tenni az utat lámpás kereszteződésekkel teli, vidéken még lámpa sincs, ami miatt 2 centinként meg kell állni 3/4 óra.
Én még jártam hajnali fél 4-re is, amikor péküzletben dolgoztam, na ezt kapd ki cimbora, teljesíthető, jó kondi, tiszta levegő, nem bazmeg kell a kocsi, mer az kényelmes...ja mielőtt beszólsz, vizet is biciklivel hordok és bevásárolni is biciklivel megyek, megoldható, ha esetleg bútort kell hozni, akkor van létjogosultsága az autónak vagy ha utazni akar az ember 200km-t és nincsen arra vonat, amerre megy.

Szubrina 2017.03.02. 19:25:52

@Colonel H. Stinkmeaner: Tudtommal van vidéken helyközi járat és vonat is, de oké akkor most tedd a szívedre a kezed, hogy csak akkor használod az autót, ha tél van és orvoshoz kell vinni a gyereket! ugye, hogy nem? na kilóg a lóláb, egyéb esetekben, vonat...de én már azt is értékelném, ha nem egy azaz egy személy ülne az összes ötszemélyes autóban, hanem összebeszélnének és betársulnának.
Nonszensz, hogy egy főre oszlik el egy 600kilós bűzölgő roncs, egy busz legalább 80-100 csúcsidőben 200 szardíniát is szállít és csak egyszer bűzölög a tömeg után, nem fejenként.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 20:28:15

@elemes: (sóhaj) Szóval 2014-ben volt egy-két noname balfasz kis cég, amelyik csődbe ment és ez miatt az egész napelem piac rogyadozik, mert most épp nem tudnak annyi panelt gyártani, ami ne fogyna el azonnal... logikus. Egyéb?

Untermensch4 2017.03.02. 21:55:57

@Szubrina: "Tudtommal van vidéken helyközi járat és vonat is"
Aha, csak a menetrend meg a járatsűrűség tud érdekes dolgokat produkálni. Pl megyeszékhely ipari parkjában az utolsó busz indul kb 22.10-kor, mire kiér az első kereszteződéshez ahol átszállnának a szomszéd faluba induló buszra, vagy klappol a menetrend, vagy nem mert az a busz meg 22.20-ra van ott menetrend szerint... de nem baj, mondjuk megy az ember egy kisebb környezetterhelést okozó mopeddel (ha nincs tél). Sajnos a kevesebb mint 10 km-es úton van egy kissé veszélyes, rosszul belátható kanyar. Egy ilyen mopedest elsodort az egyik autó, a másik meg átment rajta. Újratervezés, menjünk kerékpárral hiszen ünnepélyesen átadták a két település közti kerékpárutat. Csak 1km-es szakaszon nincs, ott az úton kell menni (meglepi, nem túl széles sávok de legalább van kamionforgalom), meg egy másik 500 méteren lehet választani az ünnepélyesen átadott földút (időjárástól függően sárút) és a közút között amin pont ott van a veszélyes kanyar...
Vonat csak korábban jár, bár van egy kis megálló az ipari parkban, csak így minek. Másik, szintén megyeszékhely melletti első falu, 17 km, csak közút ami olyan jó minőségű hogy ha nincs szembeforgalom, a távolsági busz sem marad a sávjában, de lehet tekerni át a kátyúkon, ez falukezdete tábláig az ipari park szélétől kb 25 km.
"Faszán élsz, idebűzölögsz a kocsiddal, aztán hazamész és szívod a hegyi levegőt...már alig várom, h kitiltsák a városból a szarodat, készülj a fejlődésre! "
Ha az ingázásnál drágábban pesti albérletbe kell költöznie akkor csak annyival több pénzért fog ott dolgozni... tudod hogy a magyarországi első, Vác-Bp vasútvonalon az 1840-es években mennyi volt a menetidő és mennyi most? Ha már fejlődés.
Mellesleg soha nem szokott elhangozni hogy a máv és volánok esetében mennyibe került az elmúlt évben egy utaskilométer. Mert drágább mint egy személynek autóval közlekedni, csak a rendszer felépítéséből adódóan a költségek egy részét jól eldugták (mert nem a jegyár az összes finanszírozás).
De átlagosan 1,2 ember nagyon sok esetben kiválóan elférne egy kétszemélyes mopedautóban. Sajnos bölcs vezéreink még nem tudták ennek koncepcióját feldolgozni, odáig jutottak hogy benne van hogy "autó" tehát sz@rrá kell adóztatni, de legjobb ha nincs is.

elemes 2017.03.03. 04:36:40

@auth.gabor:

Az árak alakulása nem épp a túlkeresletet mutatja.

elemes 2017.03.03. 04:40:32

@auth.gabor:

"2017 could become a challenging year with at least 65 GW installed in a pessimistic scenario (a market drop of 13%). Reasonably, a similar level of installations as in 2016 could be reached if established markets maintain a reasonable level of development. A declining or stable market is likely to cause that module prices will continue to remain under pressure with new production capacities coming online, thus increasing further the gap between supply and demand."

Értem a lelkesedést, de önmagában kevés.

elemes 2017.03.03. 04:43:05

@Untermensch4:

Rinyálás és cselekvés közül melyik a könnyebb?

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.03. 07:51:16

@elemes: "Értem a lelkesedést, de önmagában kevés."

Esetleg ezt is hozzátehetted volna, ha már Kínáról van szó: China, leading the PV market since 2013, installed in 2016 an absolute world record of 34 GW, representing an increase of 126% YoY and 45% of total global deployment. Given China’s total installed capacity of 77 GW, PVMA estimates that China will have exceeded the 100 GW mark by the end of 2017, if not even earlier.

Untermensch4 2017.03.03. 07:51:42

@elemes: Milyen értelemben? Fikázni könnyű, alkotni nehéz... Közlekedés szempontjából amikor legutóbb megláttam egy quad-ot amin rendszám volt, megvártam a tulajt a gép mellett hogy megkérdezzem, milyen élmény volt a kapcsolódó bürokrácia. Az 50ccm alatti gépre két fordulóban kifizettettek vele kb 110ezer HUF-t de nem igazán érti hogy milyen jogcímeken, kapott rendszámot és a forgalmija szerint a gép KÉTkerekű segédmotoros kerékpár...
Ez ugyanazon a közlekedési felügyeleten történt ahol egyszer érdeklődtem hogy ha a rozzant mopedben egy teljesítmény-azonos motorra cserélem az eredetit akkor van-e vmi teendő a papírok világában. A nagyon tájékozott ügyintéző azt tudta kiizzadni magából válaszként hogy "Ha típusazonos motor akkor sztem nem kell műszaki vizsgára vinni." Mondjuk smkp-t egyébként sem...
Vszeg a rinyálás könnyebb, ha nem így lenne akkor többen cselekednének.

Medgar 2017.03.03. 08:23:16

@auth.gabor: Érdekes én meg azt látom, hogy nem nagyon terveznek új projekteket (persze nem a lakossági vonalon), mivel nem biztos, hogy rentábilis lesz az építésük.

2016-ban többször negatívba csúszott az áramár a németeknél, de a furcsa szabályozás miatt ekkor is megkapták a garantált árat, miközben a hagyományos erőművek fizettek, hogy valaki elvigye a termelésük. Most ez megszűnik, kíváncsi leszek így mire mennek. Láttam előrejelzéseket az optimista szerint 60-65%-al fog esni a bevétel, a pesszimista szerint 85-90%-al, de hamarosan meglátjuk.

Untermensch4 2017.03.03. 08:51:33

@Medgar: Amíg meg nem történik, áttörés előtt áll. A pohár félig tele van... :)
Egyszer (tavaly vagy tavaly előtt) volt hír hogy az egyik német prof azt számolgatta hogy az észak-déli gerincvezeték nélkül, az egyre nagyobb észak-német szélenergia-kapacitással előfordulhat hogy megéri helyben vizet bontva hidrogénként tárolni és szállítani, még úgy is hogy ennek a vízbontásos megoldásnak kb 17% a hatásfoka. Erről hallottál esetleg? Csak mert idei hír meg az hogy forgalomba álltak a németeknél az első hidrogén-üzemanyagú vonatok.

Medgar 2017.03.03. 09:11:05

@Untermensch4: Forgalomba FOG állni, ha minden jól megy 2017 decemberében, kisérleti jelleggel, egy kb. 100 km-es távon a Buxtehude-Bremervörde-Bremerhaven-Cuxhaven vonalon. Bíztató az írány de a 17%-os hatásfokot még felezni kell mivel az üzemanyagcellák hatásfoka max. 60%.

Vedd még hozzá a folyékony hidrogén tárolási és szállítási költségeit...

elemes 2017.03.03. 09:12:36

@auth.gabor:

rengeteg dolgot hozzátehetnék, mindenesetre visszakanyarodtunk oda, hogy a kínai állam NEM környezetvédelmi okokból tolja a napelemfarmokat, hanem azért, hogy a világpiaci kereslet visszaesése ne okozza a napelemgyárak sorának bedőlését.

www.vg.hu/gazdasag/nagy-recessziot-josol-soros-469089

histar007 2017.03.03. 10:44:49

@has:
"Ha ki akarunk jönni a gödörből, akkor előbb abba kell hagyni az ásást".
Én kizárólag az új dízel autókról értekeztem. Újat nem szabdna majd gyártani. Aki ilyennej jár használja a végig, ez nem diktatúra, hogy elvegyük/ellehetetlenítsük azt akinek ilyenje van.
Az egész dízel botrány sorozat arra világít rá, hogy a szar az cukorral behintve is szar marad: a dízel technológiának megvannak a korlátai és eddig tartott a fejlődés.
Kb hasonló dízel fogyasztással járnak az autók ma és 20 éve. Egy akkori motor füstölt és kormolt, amitől mára ellenség lett. Műszakilag sem volt nagyon bonyolult, bizonyos típusok nem hogy tönkre nem mentek, de még tönkretenni is kihívás volt. Lomha is volt, aki tempóra vágyott kerülte. Csakhát a fekete füst amit kijött. Amit a légút simán kiszűrt.
Ehhez képest sikerült egy marha bonyolult rendszert alkotni közös nyomócsővel, 2000 baros nyomáson üzemelő piezoelekronikus polasztócsúcsookal, ütemenként 6-7 különböző lángfrontú befecskendezéssel, turbóval, kipufogógáz visszavezetéssel és részecskeszűrővel.
Minél nagyobb a rendszer, annál nagyobb a hiba valószínűsége, és annál drágább a javítása is.
Mindezt pedig a fekete korom elleni hadjárat hozta. A nanorészeske maradhat. Az nem látszik. Csak a tüdőben felhalmozódó aromás szénláncok aligha garantálnak hosszú gondtalan nyugdíjas éveket.
Innen egy lépés felismertni, hogy ez a technológia eddig tartott.
Aztán azt is, hogy a szmog 80%-át a korszerűtlen fűtési rendszerek okozzák. A közlekedés 10%-ban felelős.

elemes 2017.03.03. 10:51:48

@auth.gabor:

Abban igazad van, hogy nem tudom alátámasztani autentikus információkkal, hogy a személyautóforgalom 10%-a "szükséges" és 90% "kényelem" -- ez egy intuitív becslés volt a hétköznap reggeli és délutáni csúcsforgalomból (igen, én is ott ülök az egyik autóban, és gyenge mentség, hogy harmadmagammal).

Untermensch4 2017.03.03. 11:06:42

@Medgar: Ez a vonal azért tűnik érdekesnek mert ha a vasút lesz a kezdeti fő hidrogén-felhasználó, a hidrogént meg mint nagy tömegű árut, tervezhetően kell szállítani, akkor a szállítási költség igen alacsony lehet (meg van az az axióma hogy ha "A" pontban van vmi ami "B" pontban kell és csak a szállítás a probléma, azt az emberiség megoldja). Mondjuk abban a cikkben amit olvastam azt írták, azért jó a hidrogén mert viszonylag nagy mennyiségben keletkezik ipari "melléktermékként", szó sem volt arról hogy a szélerőűvek lesz a forrás, a német prof-os infóval magam kombináltam össze.
De abból hogy a hidrogén mint iparban így keletkező bőséges üzemanyag-forrás felvetődött, arra következtettem hogy a tárolás (és költségei) eléggé megoldott, hiszen már a hidrogéncellás vonat tervezgetésénél feltűnt volna mérnökileg hogy ha komoly a tárolási probléma.

GyMasa 2017.03.03. 11:17:40

@Untermensch4:
...ha komoly a tárolási probléma...
A Hidrgoen gaznak igen komoly kihivas a tarolasa.
- Tarolhatod folyekony allapotban -200C alatt - Ez allando energiaigennyel jar, es egy -200C alatti krigenetikus huto nem egy haztartasi gep.
- Tarolhatod gaz halmazallapotban, oriasi nyomason - itt lehetnek tomitetlensegi vesztesegek, plusz nem szivesen ulnek egy 900 bar-os tartalyon, amikor valami baleset tortenik azzal az autoval.
- El lehet nyeletni bizonyos konnyu femekben, es onnan kifuteni, ha szukseg van ra. - Nem tudom, ez milyen kidolgozottsagi fazisban van, szoval ezt nem tudom jellemezni.
Pont ezek miatt idealis a vasut es esertleg a repuloipar a bevezeteshez.
- Viszonylag keves repuloter/vasutallomas van - marmint a benzinkutak szamahoz viszonyitva.
- Emiatt eleg joval kevesebb uzemanyag tarolo/eloszto rendszert letrehozni es karban tartani.
- A vonatok es repulok allandoan uton vannak, tehat nem kell tarolasi vesztesegekkel szamolni, legalabbis azok elhanyagolhatoak az uzemidohoz viszonyitva.
- Egy mozdony joval robusztusakk szerkezet, mint egy szemelyauto, es sokkal kisebb az eselye egy olyan balesetnek, ahol a hidrogengaz elszabadulhat.

Untermensch4 2017.03.03. 12:43:05

@GyMasa: "Tarolhatod gaz halmazallapotban, oriasi nyomason - itt lehetnek tomitetlensegi vesztesegek, plusz nem szivesen ulnek egy 900 bar-os tartalyon, amikor valami baleset tortenik azzal az autoval."
Nem voltam túl jó fizikából de a légköri és az óriási közötti nyomástartományyban miért nem lehet gáz halmazállapotban tárolni?

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.03. 15:22:38

@Medgar: "2016-ban többször negatívba csúszott az áramár a németeknél, de a furcsa szabályozás miatt ekkor is megkapták a garantált árat, miközben a hagyományos erőművek fizettek, hogy valaki elvigye a termelésük. Most ez megszűnik, kíváncsi leszek így mire mennek. Láttam előrejelzéseket az optimista szerint 60-65%-al fog esni a bevétel, a pesszimista szerint 85-90%-al, de hamarosan meglátjuk."

Meglássuk. Én nem igazán azt látom, hogy a németek lennének a világ lúzerei... sőt. Kevesek egyike, akik képesek éveken át rosszabbul járni, hogy évekkel később sokkal jobb legyen, nem rövidtávon gondolkodnak.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.03. 15:28:57

@elemes: "rengeteg dolgot hozzátehetnék, mindenesetre visszakanyarodtunk oda, hogy a kínai állam NEM környezetvédelmi okokból tolja a napelemfarmokat, hanem azért, hogy a világpiaci kereslet visszaesése ne okozza a napelemgyárak sorának bedőlését."

A solar piac hangyafasznyi se... mennyit gyártottak tavaly? 60-70GW körül? $0.5/W a jelenlegi gyártási költség, azaz egy 30-35 milliárd dolláros piacról beszélünk világszinten... és ez a világpiac 0,05 százaléka se... ne gondoljuk, hogy ez akkora üzlet és ez vezérel bármit is.

Medgar 2017.03.03. 18:37:17

@auth.gabor: A német politikáról beszélünk, nem a német mérnökökről. Lásd az atomstoppot ami úgy néz ki 20-23 millárd kártérítés kifizetését jelenti az érintett cégeknek.

Az energiewende esetében ugyanígy politikai döntés született. Hiába voltak végig kritikus szakmai hangok, ezeket félresöpörték. Annyi történik most, hogy eeg-umlage elérte azt a szintet ami már az egyszerű németeknek is fáj, így közvetetten visszahat a politikusokra.

Szubrina 2017.03.03. 18:53:14

@Untermensch4: Kifogást mindig lehet találni, de ennek az undorító robotizált mocskos jövőnek egy pozitívuma, hogy előbb utóbb a környezetszennyezés mint olyan megszűnik, csak tök jó lenne már most is tiszta levegőt szívni Budapesten is, mert itt születtem és itt élek, ez az otthonom, ahová ti csak feljártok pöfékelni a többi társaddal.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.03. 19:14:40

@Medgar: Politikáról is. Meg van az támogatva szakértelemmel is bőven... pláne úgy, hogy nem egy természettudományokhoz semmit se konyító jogász vezeti az országot.

"Hiába voltak végig kritikus szakmai hangok, ezeket félresöpörték."

Kritikus szakmai hangok kezdetek óta voltak. Aztán eltelt hat év, mióta lekapcsoltak fontosabb atomerőműveket, visszakapcsoltak szénerőműveket, betoltak a rendszerükbe hatalmas mennyiségű megújuló energiatermelőt, felépítettek egy komplex grid vezérlést, amiben milliónyi termelő és fogyasztó hangolható össze anélkül, hogy komolyabb üzemzavar történt volna... egy csomó know-how került a birtokukba, amelyek aranyat érnek a jelenlegi energetikai forradalom elején. És ezt tudják a cégek is, nem pár év az átlagos életkoruk az ottani cégeknek, képesek felfogni a befektetés értelmét. Senki nem várta, hogy az első pillanattól fogva csak előnyei lesznek, benne van egy csomó ideiglenes hátrány, ami köztudomású... és bevállalták.

"Annyi történik most, hogy eeg-umlage elérte azt a szintet ami már az egyszerű németeknek is fáj, így közvetetten visszahat a politikusokra."

Mi fáj az egyszerű németeknek mindebből? Az a 6.8 cent per kWh? Ami az átlag német 6000 kWh fogyasztás mellett ~400 euró évente? Az átlagfizetés 2 százaléka sincs. Pont azoknak fájna, akik zokszó nélkül gyűjtik külön a biohulladékot, mossák a tejes dobozt és akkurátusan válogatják a szemetet, illetve ahol lehet, ott takarékoskodnak?

Persze, mindig lesznek hangoskodók, pláne van egy észak-dél és nyugat-kelet tengely, amely mentén eltérőek a lehetőségek, az előnyök és a hátrányok, illetve a kultúrtőke is... de a többségnek ez messze nem fáj annyira, hogy megérje visszalépni oda, ahonnan indultak... hangoskodók és károgók mindig mindenhol vannak...

Untermensch4 2017.03.04. 07:29:30

@Szubrina: "Kifogást mindig lehet találni"
Tehát az szted kifogás hogy ha munkaidő vége után 6-7 órával indul az ember munkahelye felől a lakóhelyére busz. Meg az is kifogás ha a munkahelyére menet vagy késik egy-két órácskát, vagy korábban indul jóval, mintha még mindig ökrös szekerekkel járna mert a máv és a volánok olyan átlagos utazási sebességet tudnak produkálni, de legalább többe kerül a velük való utazás 1 főre jutó költséget tekintve mint autóval menni...
"jó lenne már most is tiszta levegőt szívni Budapesten is, mert itt születtem és itt élek, ez az otthonom, ahová ti csak feljártok pöfékelni a többi társaddal"
Ha úgyis közel van a parlament, szólhatnál nekik a mopedautó ügyében. Hogy európában az az autónak egy, a felhasználó számára olcsóbb, a környezetnek meg kisebb terhelést jelentő alternatívája, ezért európában nem szokták sz@rrá adóztatni. Ha már úgyis beszélsz az öltönyös majmokkal, egy másik, alig néhány évtizedes ötlet a járművek alapterületének korlátozása (a japánoknál, akik tudják hogy helyszűkében mitől döglik a légy), esetleg, tényleg csak ha lehetséges hogy a védelmi pénz -szedést néha mellőzzék, mondjuk bizonyos alapterületűnél kisebb járműveknek kialakított parkolókkal el lehet érni némi eredményt, a "kis parkolóhelyekre" beálló túl nagy autók sz@rrá büntetésével meg pótolni a "parkolási szolgáltatás"-ból elmaradt bevételt. (Mellékszál de a "parkolási szolgáltatás"-ban még nem sikerült beazonosítanom hogy mi a szolgáltatás tartalma)

Balt 2017.03.04. 07:32:11

@Untermensch4: Ez nagyon fasza (lenne, ha lenne ilyen igény, koncepció, aztán infrastruktúra), de akkor még mindig ott a kérdés, amit talán érdemes lenne feltenni. (Népszavazásra. Hehe.)

"... az elektromos autók nem oldanak meg egyetlen környezeti problémát sem. A kutatások szerint Németországban a well-to-wheel (forrástól a kerékig) szén-dioxid-kibocsátás kedvezőtlenebb a villanyhajtású autóknál, mint a belső égésű motorral szerelteknél. Ausztria is csak egy kicsivel van jobb helyzetben a németeknél a vízenergia-felhasználás miatt, de náluk is kijön a belső égésűek előnye. Kínában pedig még nagyobbak a különbségek. Indra úgy véli, az akkumulátorokat sem lehet megfelelően újrahasznosítani."

totalcar.hu/magazin/hirek/2017/01/24/veszelyes_tevut_a_villanyauto/

Balt 2017.03.04. 07:34:05

@Balt: Ja, hozzá kell tennem, nem az autóslobbi csöcsén lógok, ellenkezőleg: bő 30 éve a villamosenergia-iparban dolgozom.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.04. 09:37:16

@Balt: "az elektromos autók nem oldanak meg egyetlen környezeti problémát sem. A kutatások szerint Németországban a well-to-wheel (forrástól a kerékig) szén-dioxid-kibocsátás kedvezőtlenebb a villanyhajtású autóknál, mint a belső égésű motorral szerelteknél"

Az elektromos autók és az elektromos (megtáplálású) fűtések lényege _nem_ az, hogy összességében csökkenjen a CO2 kibocsátás, hanem az, hogy a településeken ne legyen egészségkárosító mértékű a légszennyezés. Már az egészen kicsi erőművekben is sokkal tökéletesebb az égés folyamata, magasabb a hatásfok és sokkal könnyebb a kibocsátott káros anyagok ártalmatlanítása, mint a súlyban, méretben és lehetőségekben erősen korlátozott autók, kályhák és kazánok esetén.

A CO2 kibocsátás ettől teljesen függetlenül csökkenthető azzal, ha fúziós vagy megújuló lesz az energia forrása a jelenlegi fosszilis helyett. A fissziós erőműről szerencsére kezd leszokni az emberiség...

fillérbaszó vadász 2017.03.04. 10:05:58

@Szubrina: Rajtad kislány mindig röhögök, mert te az összes blogra szopni jársz! :)

Untermensch4 2017.03.04. 18:39:54

@Balt: Ebben igazad van. A probléma részleges megoldása viszont benne rejlik abban amit mondtam/írtam.
Egy autóval az autónként 1,2 ember (tételezzük fel hogy ez helyes adat) 50+kW motorteljesítménnyel közlekedik, ennek az előállításához méretezett motorú járműben.
Egy mopedautóban 5- kW motorteljesítményűvel.
A nem elpazarolt energiából nem keletkezett szennyezés a dolog nyeresége. Persze a "nettója" kevesebb mint a különbség ránézve a számokra mert az összes közlekedő nyilván ki fogja tölteni a rendelkezésre álló útkapacitást (=a család ami most egy autót tart fenn, lehet hogy két mopedautóra vált, kétautós család 3-4-re is akár), és a jelenleg elérhető típusoknak nem arányosan annyival kisebb a szennyezésük mint a motorteljesítmény-különbség alapján várnánk.
A lehetőség ebben a felállásban a könnyebb fejlesztés lehetősége lenne. Egy-egy kis jármű átépítése elektromosra jóval kisebb beruházás mint egy elektromos autóra váltani belsőégésűről, hamarabb léphet meg egy fejlesztési fokozatot egy-egy felhasználó.
Mindez persze akkor ha a bürokráciát nem elsősorban pénzbeszedésre használják ennek kapcsán. Az akár eu-s szinten túlbürokratizált autó (műszaki követelmények alapján nagy járulékos adminisztratív fejlesztési költség) ellenében ez a járműkategória eléggé tagállami hatáskörben van a szabályozás szempontjából. Igény hiába lenne ha a jelenlegi szabályozás eredményeképpen drágább egy mopedautó használata mint egy személyautóé, ebben az országban volt már érv üzemanyag-áremelés mellett hogy az egyéni járműves közlekedést drágábbá kellett tenni a tömegközlekedésnél, a mesterséges drágítás látszólag lecsökkenthet igényeket. Az infrastruktúra meg kb annyi hogy a parkolók felfestése, "P" alá néhány kiegészítő tábla vagy zónás rendeletalkotás esetén csak zónahatár-táblák kihelyezése mellett a helyi parkolási rendelethez kell írni még egy mellékletet. Ha fokozatosan csinálják (ami ajánlott mert egyszerre váltani túl nagy piaci torzulást eredményezne) akkor az átállás költségei akár nyereségesre is kihozhatóak ha a változó parkolási rendű területeken beszedett újabb bírságokat is beleszámolják az átállásba, és arra is használják (=a már meglévő, optimálisan a még növekvő állományhoz képest "többlet" kis parkolóhelyekre álló "méreten felüliek" büntetése, büntetés-centrikus hatóságainknak nem kihívás). Kellemes mellékhatásként a tömegközlekedést is kevésbé zavarná ugyanannyi embernek kisebb alapterületű járművekben közlekedése és még a kerékpáros forgalommal is kevesebb konfliktus keletkezne.
A pozitívabb szennyezési összkép lényegében jelentős mellékhatása lenne a javuló térkihasználásnak és a kevesebb elpazarolt energiának, kisebb mozgatott tömeggel aminek a legyártása is kisebb környezetterhelés.

Szubrina 2017.03.06. 18:54:58

@fillérbaszó vadász: Gratulálok az éleslátásodhoz, te címeres fasz!

Szubrina 2017.03.06. 18:56:12

@Untermensch4: Majd, ha nem lesz többé levegő nyafoghatsz a buszjárat menetrendjén a föld alatt.

Untermensch4 2017.03.07. 11:29:02

@Szubrina: A költői túlzás és vélt vagy valós erkölcsi magasságokból fikázás és hisztizés nem oldja meg a problémát.
A buszmenetrendet meg évek óta lesz@rom, egész évben kerékpárral járok. Ami kívül esik az így képződő hatósugaramon az nekem nincs rajta a térképen, oda nem megyek dolgozni sem, de ez nem feltétlenül tesz jót a gazdaságnak... :)

David Kenyeres 2017.03.20. 19:25:14

Akkor hogy lehet, hogy az autokorlatozas utan megszunt a szmogriado? Eppen ezt olvastam mashol, hogy ez a legerosebb erv az aurok korlatozasa mellett. Logikus.

János Bereczk 2020.05.09. 13:03:01

Én csupán néhány tanácsot akartam adni a környezetvédőknek, vagy zöldeknek, vagy azoknak
a pártoknak, akik tenni akarnak a környezetért, persze elérni senkit sem lehet, meg talán minek is kéne, mert egyik sem arra törekszik, hogy valamit jobban csináljon, inkább megszüntessen!!!
NEM TARTOM A LEGJOBB MEGOLDÁSNAK!!!!!
Végre hamarosan vége a szénnek, ez egy zseniális húzás, a SZÉN mindennek az oka!!!!!!!
NINCS olyan anyag amiben szén ne lenne, ha nem lesz, nem kell kivágni a fákat, nem nő a gabona, nem lesz acél, a faeke könnyen pótolható, kőbaltával kifaragni kissé macerás ugyan
de micsoda remekmű!!!
Nekem már mondták, ne foglalkozzam a múlttal, előttünk a jövő, "MAJD MI MEGMUTATJUK!!!!
Ezt 10 éve hallom, de még semmit sem láttam! Tudom a múltat nem érdemes foltozni, az
viszont igaz, hogy foltozni sem érdemes, de maga a folt mire jó?

János Bereczk 2020.05.16. 06:59:36

A legegyszerűbb, a szénerőmű lenne, a németek nemrég építettek egyet, amiből kivonták a
NITROGÉNT, az amerikaiak kivonták a CO2-t, így mindegyik jól sikerült, csak egy pici hiba volt, hogy egyik sem működött! Trump fel is adta a leckét, a CO-t meg kell szüntetni, a CO2-t le kell csökkenteni!!!!! A dolog baromi egyszerű, tiszta égésnél a CO-t felhasználjuk, így időarányosan csökken a CO2 is!!! Az LMP-nek ezzel kellene foglalkozni, hogy ne legyen szmog, és nem az autók kipufogójával, a rossz égés tisztításával!!!!
Fűtésnél, kazánban a legtisztább égése a lignitnek van, kényelmes is, ha lignitbrikettel FŰTÜNK és nem ELTÜZELJÜK!!!!!!