Naponta frissülő tartalommal, ami gondolkodásra késztet

IFL Gazdaság

Az LMP be akar tiltani minden autót? Elgurult a gyógyszer?

2017. március 01. - Szarvas Norbert

lmp_tiltas_auto.jpg

Egy LMP-s képviselő (Sallai Róbert Benedek) indítványa szerint négy éven belül meg kéne tiltani a dízelautók forgalomba hozatalát, majd nyolc év múlva már benzinessel sem közlekedhetnénk.

Persze ez nem Sallai pattant ki, hanem Norvégiában az ottani zöld párt találta ki magának, hogy majd jól megreformálja itt a dolgokat. Aztán persze ott is elvetették, mert képtelenség jelen pillanatban az ötlet. Sallai inkább figyelemfelkeltésnek szánta. 

A képviselő szerint 2020-ra minden, dízelmotorral szerelt gépjármű forgalmazását teljesen meg kéne tiltani Magyarországon, illetve ugyanekkor az Euro 4-nél alacsonyabb besorolású benzinesekét is.

Tipikus példáját láthatjuk annak, hogy igazából ezekkel a zöldekkel az a hatalmas probléma, hogy nem kész tervekkel akarnak előállni, hanem a nagy semmibe dobálnak szavakat egymás mellé. Belegondolt Sallai abba, hogy elég sok magyar családnak van dízeles autója úgy,  hogy naz utolsó kis fillérjükből+hitel vették meg? Ezzel az a baj, hogyha egy ilyen IQ fighter élharcos végigvinné a tervét, akkor gyakorlatilag ezeket az autókat lehetne a kukába dobálni, de minimum jelentős értékesztéssel odaadni autó exportőröknek, akik majd más piacokon értékesítik tovább.  

Mert az sem tisztázott, hogy akkor használt dízelt sem lehetne forgalmazni? Bár teljesen mindegy, mert ilyen szabály mellett épeszű ember nem venne használt dízelt sem annak a tudatában, hogy jó eséllyel nem tudja 10 évig sem használni, mert majd úgyis szigorodik a szabályozás.Hirtelen a családoknak keletkezne egy több milliós káruk.

 

Sallai szerint az adó- és bérpolitika az oka mindennek, hiszen minden szabály az elavult technológia felé tereli a vásárlókat.

Ez valóban így van, de csak féligazság. Azt kellene megérteni, hogy az emberek nem poénból vesznek szar autókat. Viszont a pénz csak az egyik kulcsfontosságú kérdéskör. Inkább arról kellene beszélni, hogy jelen pillanatban ez a "zöld technológia" semmit nem ér. Nincsen kiépíteni megfelelő töltőhálózat, ráadásul egy hosszabb utazásnál nem biztos, hogy begyere dolog, ha az autót 5-6 óránként fel kell dugni 1-2 órára tölteni...

Sajnos a technológia még nem tart azon a szinten. Itt van a TESLA, amit szívem szerint már ma megvennék. De abból is a király kategória tud értékelhető üzemidőt felmutatni (papíron 400+km egy töltéssel). Viszont cserébe legalább 30 millió az autó és bármilyen meghibásodás+fenntartás további milliókat emészt fel. Ennyi pénze pedig az emberek 99%-ának nincsen. 

 

Valódi probléma 

Valójában a javaslatnak van létjogosultsága, hiszen technológiai fejlődésünk következő állomása lehet  a kevésbé környezetszennyező autók elterjesztése. Arról viszont ritkán beszélnek, hogy Budapesten a szmogriadó idején hiába tiltották ki az autók egy részét, továbbra sem csökkent a szennyezettség. Ilyen értelemben nem az autók jelentik a legnagyobb környezeti terhelést, a fa- és szénfűtést viszont még egy zöld politikus sem tiltaná be a legnagyobb hidegben.

A legjobb az lenne, ha már holnap le lehetne tenni a dízelt és a benzint. Viszont ennek sem gazdasági, sem technológiai alapja nincsen. Joban örülnék, ha a Sallaihoz hasonlók konkrét tervekkel állnának elő (pozíciójánál fogva erre minden lehetősége megvan...) és szem elött tartanénk a racionalitást, a fenntartható fejlődést és a technológiai fejlődést. 

 

Indítvány eredeti szövegét itt olvashatod: Klikk

 

 

 

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://iflgazdasag.blog.hu/api/trackback/id/tr9812304739

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Szubrina 2017.03.01. 15:59:49

"elég sok magyar családnak van dízeles autója úgy, hogy az utolsó kis fillérjükből+hitel vették meg?"

Bicsi-bocsi, de kocsi nélkül nem lehet élni? Kíváncsi leszek, hogy amikor már olyan súlyos lesz a légszennyezés, hogy mindenhová csak maszkban vagy oxigénpalackban lehet járni, nem gondolsz-e vissza erre a mondatodra úgy, mint égbekiáltó FASZSÁGRA! Esetleg leszarod, mert te már nem fogsz akkor élni az unokád vagy ükunokád meg ki a faszt érdekel nem igaz?

Hányingert kapok, hogy amikor reggel megyek biciklivel utamra, egy utcányira lévő iskolába kocsival viszik a csimótát...a mi időnkben még volt egy olyan különös szerkezet, amit LÁB-nak hívtak, de sajnos a LÁB, mint közlekedési eszköz meghalt a dinoszauruszokkal. BKV, mint opció? Bicikli, mint opció? Pici gyaloglás mint opció (de ezt halkan kérdezem).

Szarvas Norbert 2017.03.01. 16:06:54

@Szubrina:

Én Budaörsön élek és Kelenföldön teszem le az autót, onnan Pesten belül mindig metrózom. De ez csak azért működik, mert elkészült a 4-es metró... és még így is halálfélelmem van néha a 3-as metrón

Biciklizni nem biztos, hogy célszerű lenne télen Budaörsről mondjuk az Örs vezér térre... azt kell megérteni, hogy nem mindenki van ugyanolyan élethelyzetben, mint te

Van akinek fizikai korlátai vannak, van akinek más

Pl tőlünk 3x loptak el biciklit és már nem volt kedvem negyedik alkalommal is venni... pedig le volt lakatolva, bezárva...stb

Serrin 2017.03.01. 17:22:42

Szerintem ez egy kiváló ötlet. Érdemes lenne elébe menni a folyamatnak, nem hátráltatni.

Kjos 2017.03.01. 17:23:05

Pontositanek.
A kovetkezo evtized legnagyobb technikai forradalma pint az elektronos autok ternyerese lesz.
Ezek legbol kapott otletek, nem figyelemfelhivo lozungok.
Norvegiaban 2015-ben 17, 2016-ban 15,7 szazalekos puaci reszesedese volt az elektromos (tisztan elektromosan hajtott) autoknak az uj autok piacan. A minimalis visszaeses csak azert kovetkezett ve, mert az ev harmadik harmadaban erkeztek azok a modellek, melyekre a norvegok vartak. Ez oriasi szelet, en mindenkeppen ugy ertekelem.
Az atallas (melynek oka reszben a fosszilis energiaforrasok varhato kiapadasa, reszben a zold energia igenye a Fold megvedese erdekeben) termeszetesen fokozatos lesz, s tervszeruen zajlik. Nem csak Norvegiaban, de Hollandiaban, Svedorszagban, s Nemetorszagban(!) is kituzott datum 2025 arra vonatkozoan, hogy akkortol mar ne lehessen uj(!) belsoegesu motorral felszerelt szemelygepkocsikat forgalmazni. Ez meg akkor is hatalmas eredmeny, ha esetleg csuszik a datum ket-harom evet.

S hogy miert kellenek ezek a datumok? Az autogyartok piacaik mwgtartasa erdekeben kenyszerhelyzetbe kerulnek a technologiai fejleszteseket illetoen. Vannak mar biztato megoldasok, a hatotavolsag novelese, illetve a villlamtolto allomasok fejlesztese maradt csak a feladat. Ma mar kb. 200 km-es teljesitmenytekepesek bizonyos modellek, amely peldaul neked is boven eleg (ahogyan leirtad elozo kommentben, hogy varosi felhasznalo vagy) mondjuk masodik autonak. A taxisoknak kituno lehetoseg (ezaltal a nagyvarosoknak is a szmogra gondolva), ezzel mar a fovaros foglalkozott hivatalosan.
A toltoallomas halozattal pedig ne torodj, ez nem nagy kihivas.
Magyarorszagon tobb.olyan orszagos halozat letezik, ahol konnyen telepitheto mind technikailag, mind a szukseges tokeerot (s megterulest is bizrosito modon) is figyelembe veve toltoallomas. Gondolj csak a Lidl-rex Sparral, Aldira, Tescokra, Pennykre. Tobb mint 200 egyseguk uzemel, aranyosan megoszolva a terkepen. Vevocsalogato szolgaltatas, akar ingyen is. De ott vannak a hagyomanyos utemanyagtolto allomasok is, akik valtani fognak, ha eljon az ido.

Untermensch4 2017.03.01. 17:31:37

@Szubrina: Lehet hogy a jó megoldás a végletek (kocsival a klotyóra - tícsukbe) között van. Mondjuk tételezzük fel egy pillanatra hogy nem kell overkill motorteljesítmény, autobahn-on kívül kihasználhatatlan végsebesség, így nem kell ezekhez méretezett biztonsági héj sem....
Nahát. Még a végén ki lehetne számolni hogy bőven megfelelő a mai elektromos technika az autózáshoz (*), csak a többség annyira ostoba fogyasztó hogy a mai napig nem tudta a processzor feldolgozni amit Anisits Ferenc mondott.
@Szarvas Norbert: (*) cserélhető akkumulátor. " egy hosszabb utazásnál nem biztos, hogy begyere dolog, ha az autót 5-6 óránként fel kell dugni 1-2 órára tölteni..." Hétköznapi felhasználónak biztos nem árt 5-6 órás út után megpihenni egy kicsit, még ha nem is éhes. Ennél sokkal többet AETR hatálya alatt hivatalos sofőrök sem mehetnek pedig elvileg jól képzettek és kamionos magasságból nem is olyan fárasztó nézni a forgalmat mint "lentről".

Kjos 2017.03.01. 17:42:28

Magyarorszagon atirasi koltseg nelkul, nulla sulyadoval, ingyenes parkolassal, allami tamogatassal vehetsz maris elektromos autot, vannak vallalkozasok, ahol mar rentabilis ilyen autok uzemeltetese.
Sot: napelemrol toltheto megoldasok is vannak.

Szubrina 2017.03.01. 18:21:49

@Szarvas Norbert: Pont ezt a távot teszem meg bicajjal nap, mint nap. Érdekes, hogy a 3-mas metrón halálfélelmed van, de a kocsiban nincs, tekintve, hogy mennyi halálos baleset történik az utakon, mondjuk egy "ici-picivel" több, mint a 3-mas metrón:DDD Érdemes drága lakatra költeni, tuti biztos helyekre kikötni, otthon is és akkor nem tudják ellopni pl. gázvezeték.

Mille38 2017.03.01. 22:34:31

Azért az is nagy kérdés, miért nem ment 7 liter alá az autók fogyasztása, mikor a bme-n a diákok olyan járműveket készítenek, amik 1 literrel 100 km-t mennek. Valahol az olajlobbi kezét is látni lehet a dologban...
A télen egyébként tényleg kétségbeejtő volt a helyzet a belső kerületekben. A város szélén még napsütés, egy km-rel beljebb alkonyati homály volt több napon keresztül. Ott nem a fafűtés volt egyébként az ok. Az ugyanis a vidék és a külső kerületek gondja.
Amőgy az elektromos autókn ál is van gyorstöltő (legalábbis a technológia megvan), tehát ha 5-6 óránként le kell állni 20 percre, az talán nem egy nagy probléma.

Kjos 2017.03.02. 06:37:55

@Mille38:
Vannak olyan jarmuvek; amelyek 1 litet sem fogyasztanak, peldaul a bicikli, ha lejton mesz bele.
A BME diakjai ketszaz kilos valamit fabrikaltak; amelybe bepreselték a legsovanyabb, 50 kilos tarsukat, majd szeliranyba elengedték, s valahogy ugy kijott az egy liter. Fe 1 litwres fogyasztasu auto nincsen.

Vannak 4-5 literes fogyasztasu autok, nem het a gyakorlati hatar, de persze ezeknel is olcsobb, s zoldebb, illetve fenntarthatobb lesz az elektromos hajtas.
5-6 orat még nem mennek ezek a jarmuvek, de a fejlesztes fokusza ez, par ev, s hasznalhato lesz.

bgp 2017.03.02. 07:54:12

Klikkvadász cikk, ami egy hamis kérdéssel indul. Szarvas Róbert szerint az elektromos autó nem autó? Elgurult a gyógyszer? Ilyet én is tudok!

Nzoltan 2017.03.02. 07:59:32

És honnan fog jönni az áram? Hány atomerőmű kell hozzá?

A legzöldebb, ha nagyon keveset használunk autót.

2017.03.02. 08:00:08

A FORGALMAZÁST akarják betiltani, nem a használatot. Ha már megvetted, hajthatod, amíg szét nem esik. Csóró családot meg pont nem érinti, hogy milyen új autót lehet venni, mert sosem lesz rá pénze.

Wiktor Benkő 2017.03.02. 08:00:43

@Szubrina: Kocsi nélkül. hahaha, gondolom Pesti vagy.

Falun lakom, gazdálkodunk, plusz van főállásom 80 km-re.. :)

Ezt oldd meg busszal. Pesti tyúk.

Az élet megy , a levegőminőséget meg leszarom. Régen még rosszabb volt.

Wiktor Benkő 2017.03.02. 08:02:56

Összességében a villanyautó egy ratyi szar. Aki nem bírja a dízelt, majd meghal, úgyis sokan vagyunk és nem cél az örökélet.

Voznyák Pista2 2017.03.02. 08:05:50

A szokásos zöld libsi zöldség. Már fel sem kapom a fejem ezekre a baromságokra.

Boldogan lecserélném az autómat egy villamos hajtásúra, ha :
1. Valaki kifizetné helyettem
2. Ha 200-300 km-enként valaki kicserélné nekem az akksit feltöltöttre (mert a f.szom vár 2-3 órákat míg feltöltődik) (természetesen azt kifizetném).
Ugyanis rengeteget kell mennem.
Jelenleg egy Transporter T4-essel (szívódízel) nyomom, ami rendkívül kis költséggel fenntartható, és üzemeltethető. Megkockáztatom, nem környezetszennyezőbb, mint az újabb változatok, mivel beéri 7,6 liter üzemanyaggal 100-on, és nem kell 50000 kilométerenként valami biszbasz alkatrészt kicserélni benne, aminek az előállítása szintén környezetszennyezéssel jár.
+ nem megy tönkre a turbó ami mint tudjuk füstokádással jár az olyan autóknál. Egy turbós autó ha meghibásodik a turbófeltöltője, annyi füstöt kilő amivel bőven behozza a környezetszennyezési lemaradását.

napalm99 2017.03.02. 08:06:37

Ha minden autó elektromos lenne akkor azért lehetne még erőmüveket épiteni mert azért itt nem kevés energiáról van szó.Nyáron igy is sokszor csúcsfogyasztás van autók nélkül is.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2017.03.02. 08:10:02

O.K. Dizelesek megtilva. O.K. De akkó az összes dizeles teherautó, busz, kamion is ugyi? Meg a dizel mozdonyok? Ugyi? Lovak, szamarak elővesz? LMP-seket fogunk a szekerek elé?

2017.03.02. 08:15:19

Gondoltam, hogy a Blikkes kategóriájú totalcar cikknek lesz ilyesfajta hatása.
Hogy mikorra juthat el többségbe az elektromos autó azt most nyilván senki nem tudja pontosan jósolni, de azért az is vicces, hogy mindenkinek jogában áll másokat szívatni. Hát pedig az autó luxus, csak jelenleg nincsenek kifizettetve a valós költségei. Időközben óriási felületeket elfoglaló kvázi mobil parkolókon kell átverekedd magad ha el akarsz jutni valahová bárhova csúcsidőben.
Észszerű cél az lenne leginkább, hogy greengot meg ubert toljuk meg kicsit, azok legalább nem állnának valahol üresen az idő 90%-ában hasznos helyet elfoglalva.

zorg2 2017.03.02. 08:15:40

És a repülőket mire cserélik le? Elektromos léghajóra? Kicsit sokáig fog tartani a New Yorkba röpködés... Most sikerült a dieseleket közellenséggé tenni, de arról egy szó sem esik, hogy a repülő üzemanyagtartályok, amiket repülőgépnek csúfolnak, a lehető legrosszabb hatásfokú belsőégésű motorokat használják a nagy fajlagos teljesítményük miatt. A gázturbina működési módja miatt az égéstermékek bármiféle szűrés nélkül kerülnek a levegőbe. És akkor még az iparról szó se volt, ami magasan a legnagyobb környezetszennyező. Zárjunk is be minden gyárat holnap! Az legalább olyan jó ötlet, mint az autók betiltása.
Az efféle okoskodások nem figyelemfelkeltésre jók, hanem az ostobaságuk megmutatására...

Wiktor Benkő 2017.03.02. 08:17:26

@randomgenerator: egyébként ebben csalódtam, az oké, hogy egy indexes cikk nem üti meg a bányászbéka seggét, de a totalcar eddig mindig színvonalas volt.

Wiktor Benkő 2017.03.02. 08:18:18

@zorg2: Na meg a hülyék nekiugrasztására a másiknak.

VT Man 2017.03.02. 08:25:45

Ha te is egy kis torpe part lennel, te ia biztosan bedobnal minden demagog baromsagot torvenyjavaslatkent.

Nagy a reklam es hirerteke, es semmi felelosseggel nem jar.

chrisred 2017.03.02. 08:29:22

Ezzel az erővel az élelmiszerek 90%-át be lehetne tiltani, aki nem tudja megfizetni az egészséges biokajákat, az haljon éhen.
Az LMP is szép lassan felhagy a bérből, fizetésből élők érdekképviseletével.

Buchhalter 2017.03.02. 08:30:36

Az LMP megtehet ilyen bejelentést büntetlenül ,hisz csak egy küszöb párt és mivel a túlművelt tagok ostobasága miatt továbbra is képtelen megszólítani nagyobb tömegeket(talán lekéne ereszkedni az egyszeri vidéki emberekhez is) az egész csak figyelem felkeltés (hé emberek itt van az LMP!) Arra azért kíváncsi vagyok,hogy a tömegközlekedésben rész vevő több ezer dizeles buszt milyen pénzből cserélnék le ?Nem vagyok dizel párti ,de az elektromos járművekben lévő aksik se környezetbarát cuccokkal vannak tele .Szóval az Önjelölt Zöldek is demagógok.

VT Man 2017.03.02. 08:30:53

@Kjos:
En szurkolok az elektromos autoknak, de szerintem jo esetben 10-20 ev meg, mire a "koznep" is meg tudja fizetni.

A Tesla jo iranyba halad, luxustol a nepauto fele (modellek), de meg igy is jo par ev kell, amig beindul.

bozon 2017.03.02. 08:36:11

Milyen jó lenne, ha az ilyen IQ fighter élharcos posztolók olvasnák, amiről írnak. Azok, akik az utolsó fillérjükből vettek egy dízelt, azok a javaslat alapján is tovább használhatnák, sőt, a már forgalomban levő autót el is adhatnák. Egy idő után (amikor már úgyis legalább félcsoffadt lesz a verda) csak a belvárosokon kívül.

Mi ebben a probléma?

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 08:38:22

@Mille38: "mikor a bme-n a diákok olyan járműveket készítenek, amik 1 literrel 100 km-t mennek. Valahol az olajlobbi kezét is látni lehet a dologban..."

A jelenlegi csúcs 4000 kilométer felett van egy liter benzinből, a Shell a fő támogatója a versenyeknek. Az "autó" 20-25 kilogrammos, nagyjából egy 50 kilométeres futamot bír, abból a fogyasztásból számolják ki, hogy mennyit menne egy literből és futva le tudod előzni... :)

Egyébként meg sebesség-függő a dolog, például a légellenállás négyzetesen növekszik a sebességgel, a tisztán villamos hajtások ~15 kWh / 100 km fogyasztásúak normál körülményekk között, városban a visszatáplálás miatt ez le tud menni 10 kWh alá , autópályán viszont 20 kWh fölé. Egy liter benzin ~10 kWh körüli energiát hordoz, de a hajtáslánc veszteségei miatt ténylegesen ~ 5 kWh jut a meghajtásra, szóval a ~20 kWh / 100 km az egy 4 liter / 100 km fogyasztásnak felel meg.

bozon 2017.03.02. 08:38:25

@Wiktor Benkő: "Az élet megy , a levegőminőséget meg leszarom. Régen még rosszabb volt."

Mondjuk, leszarod, aztán egy idő után az élet nem megy. Akkor már nem szarod le, de már késő lesz. Azoknak is késő lesz, akik addig sem szarták le.

silent man 2017.03.02. 08:39:31

- nem Sallai pattant ki
- hogy naz utolsó
- 2020-ra minden, dízelmotorral
- utolsó kis fillérjükből+hitel vették
- értékesztéssel
- Nincsen kiépíteni megfelelő töltőhálózat
- az autót 5-6 óránként fel kell dugni
- szem elött tartanénk
- fenntartható fejlődést és a technológiai fejlődést

Elsős középiskolás a gyerekem, de nem merne ilyet kiadni a kezéből... És ezek csak a jéghegyek Csimborasszói, ha fogalmazhatok így.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 08:40:26

@Nzoltan: "És honnan fog jönni az áram? Hány atomerőmű kell hozzá?"

Napelem? Szélerőmű? Kiválóan illeszthető az elektromos autókhoz, mert egy átlagos autó az év 8760 órájából csak 300 órát van úton, a maradék 8460 órán át lehet tölteni bármilyen megújuló forrásból.

Jozefinista kartács 2017.03.02. 08:46:52

Trabant, Wartburg, Barkas kihalt magától. Nem tiltotta be senki.

urbi68 2017.03.02. 08:47:02

Kezdjük azzal, hogy a villanyverda károsanyag kibocsájtása jóval meghaladja a hagyományos autókét. MIért is? Mert az akkumlátorgyártás során felhasznált és keletkezett vegyi anyagok környezetterhelésével ugye nem számoltunk. (károsanyag export) Nos, kedves liberális agyhalottak, ideje számolni! Remélem az még megy, hacsak nem égette ki az agyatokat a ganja. A villanyverdásítás zsákutca! Max jó biznyisz a tudjukkiknek.
Ami meg a cangázást illeti remek sport, főleg télen mikor minden le van fagyva minden, De ugye ott a tömegközlekedés, kérdés hogy felférsz-e a buszra/villamosra. Persze hogy nem. Javaslom látogass el Koppenhágába. Ott annyi bringás van, nem tudsz átmenni gyalogosként az úton. Itthon meg a budapesti bringások simán fellöknek a járdán, áthajtanak a piroson. Persze meg vannak sértve, ha keresztülmegyek egy ilyen barmon. Éljen az evolúció!
Ezt a nettó faszságot amit az ElEmPés képviszelő (és a Norvég zűűűdek, mega többiek) kiejtett a száján csak úgy lehet értelmezni, mint egy gyerek (értsd még kifejlenteln agy) vizionálását. Nem tudom értelmezni másképp, mint a globális gondolkodásmód teljes hiányára visszavezethető ostobaságot.
Levegőminőség? Ugyan már! A légszennyezettség/szállópor mindöszesen 3, azaza három százaléka róható fel a szemályautóknak. De ha aggódsz a gyerekedért, költözz vidékre -ahogy megtettem én is-, mingyárt szembesülsz azzal, hogy a MÁV menetrend csak tájékoztató jellegű. Ha be akarsz érni a munkahelyedre, minimum egy járattal előtte kell elindulnod, mert menetközben is lehohadnak a vonatok. Állandó rohanás és stressz az életed így.
Marad az autó. Ott legfeljebb azzal szembesülsz, hogy a vidékre költözött családok női tagjai viszik iskolába a szegény mozgássérült (hiányzika lába, nem tud gyalogolni) gyerekét a 2/A főúton 45-el!! 90-110 helyett. Feltartva mindenkit ezzel, vagy balesetet okozva, mert fél a másik autótól. Ezeknek tényleg tömegközlekedni kellene, vagy eltiltás a vezetéstől. Néha a szerv kitelepül ellenőrizni. Ugyanez a csajbrigád csak a belső sávot ismeri, mert ugye B kategőriás jogsija van, szerinte a B jelenti => belső sáv. Ha meg megelőzik őket eszeveszett villogásba, dudálgatásba kezt. Hogy merészelik megelőzni nagyarcú, mérhetetlenostoba nagyságosságát? (többségük diplomás egyébként)
A megoldás mi lehetne? Work at home (távmunka). Se BéKáVé, se MÁV. Ez addig nem fog működni, amíg a cégek rabszolgakét tekintenek a munkavállalóikra. Érdekes, hogy ez a modell mindenhol tökéletesen működik nyugaterópában és az USA-ban.
Magyarország erősödik :(

Flúgatlan 2017.03.02. 08:48:13

Az LMP szerzett nálam egy nagy fekete pontot. A cikk kritikája sem mindenütt pontos, hisz a forgalomba hozatal tiltásáról van szó a kamu-javaslatban, nem a használatról, de ez a hiba eltörpül az LMP-s ökörség mellett.

A sok kifogás közül a leglényegesebb: az elektromos technológia messze-messze nem elég kiforrott a benzin/dízel leváltására. Az ár/hatótáv/töltésidő kérdésen kívül, amit fentebb már többen feszegettek, van még egy: a mai akkumulátorok álló helyzetben vesztenek a töltésből. Azaz, mivel a munkahelyen, boltnál, stb. nem lesz minden autónak töltőállomás, vagy minden este megbecsülöd, másnap mennyit mész a kocsival és csak annyit töltesz bele az éjjel (ha van garázsod), vagy 3-4 napra előre feltöltöd az akksit. Csakhogy utóbbi esetben 3-4 nap alatt a töltés egy jelentős része elvész. (Olyan, mintha a benzines autók tankját nem lehetne jóra megcsinálni és mindig párologna a benzin.) Ez pedig igencsak drágítja a cuccot és növeli azt a híres ökológiai lábnyomot is, mert az erőműveknek meg kell termelni azt az energiát is, ami csak úgy készenléti állapotban hő formájában szétfolydogál a garázsban.

Ha meg a tisztelt képviselő úr is tudja, hogy nem reális a javaslata, akkor minek terjeszti be. Nem így kell vitát generálni. Ezzel csak szavazókat veszítenek. Pl. engem. Az LMP-ben engem leginkább az agyatlan zöld vonal taszít, amit ez az ügy is demonstrál.

Győző Zakariás 2017.03.02. 08:48:39

@Szubrina: Kedvesem, vidéken nincs villamos, troli metró, A légszennyezést, mint tudjuk a fossziilis fűtés + szemétégetés okozza. Lásd legutóbb, a legszennyezettebb járművek kitiltásának nem volt semmilyen hatása. Azért hőbörgj inkább, hogy állam bácsi nem terhelje külön adókkal a napelemes alkalmazásokat. Tegye lehetővé a szélerőművek telelpítését. Na ha ez meglesz, akkor beszélgethetünk a járművek okozta légszennyezésről.

elemes 2017.03.02. 08:50:17

Jó poszt, legalább rámutat a szenzációhajhász szalagcímekből tájékozódó laikusok csapdájára, bár én kevésbé vitriolosan fogalmaztam volna -- a nyilvános lehülyézés nem szokott produktív lenni. De legalább beszélünk erről a kérdésről :)

Netuddki. 2017.03.02. 08:51:35

@randomgenerator: "Hát pedig az autó luxus, csak jelenleg nincsenek kifizettetve a valós költségei."

Hát, látszik neked sincs autód B+...

elemes 2017.03.02. 08:51:43

@auth.gabor:

Kedves Gábor, nagyon vigyázzunk, nehogy villamosmérnökök, energetikában járatos szakemberek álláspontja is megjelenjen ebben a kérdésben, mert ők csak letörik a lelkesedést a realitásokhoz való merev ragaszkodásukkal.

elemes 2017.03.02. 08:52:19

@Tibi !:

nekem VAN autóm és tudom, hogy a legtöbb embernek henyeségi, akarom mondani kényelmi eszköz.

gigabursch 2017.03.02. 08:53:00

Tudom, hogy nagy a dízelüzemmel szemben az egészségügyi és környezetvédelmi fenntartás - nem is ok nélkül.
De sajnos a benzin sem egy alpesi tehénfing.
A hidegüzemi szerves szupersavaktól a benzol és fenolszármazékokon át az NOx koncentrációig bizony ugyanoolyan sárosak ők is, csak a sárnak más a színe.

S legyünk őszinték.
Az elektronyos autó megalkotásáig komoly környezetterhelés lép fel, viszont utána is van igénye bőven.

Ha meg tiszta (vagy inkább tisztább) energiát akarunk, akkor marad Paks2, meg a vízlépcsők, de az is sántít...

S a tudomány meg a gazdaság még mindig adós a teljes kép elénkvetítésével.
Mert a politikusok csak hőzöngenek...

Kelly és a szexi dög 2017.03.02. 08:54:49

A dizel személyautókat azé tényleg el lehetne felejteni végre!

Netuddki. 2017.03.02. 08:55:10

@Győző Zakariás: Már pedig kezdődik!

Nemrég kiírták a napelemes rendszerre is a pályázatot. Érdekes módon módon, ugyanekkor bedobták, hogy a március 31.-e után telepített, 4kWp teljesítmény fölötti napelem rendszerekre külön adót fognak kivetni. Még aki forgalmazza se tudja mi lesz.
Ott rohadjon meg a tolvaj orbán rezsim a Paks2-jével ahol van!

Muad\\\'Dib 2017.03.02. 08:55:59

Aztán majd mindenki boldog lesz a kis elektromos kocsijával, aminek a well-to-wheel emissziója teljes életciklusra olyan qrva jó, hogy tuti belefulladnánk az akkumulátorerdőbe.
Ha nem hagyjuk, hogy a technológia a saját ütemében fejlődjön és kerüljön piacra, hanem a jófajta állami beavatkozást erőltetjük (ami a történelem során mindig kibas*ott nagy "siker" volt) akkor s*arabb lesz a helyzet, mint most. Hagyni kéne dolgozni a cégeket, meg kutatókat és akkor majd a piaci folyamatok tüntetik el a környezetszennyező megoldásokat.

Netuddki. 2017.03.02. 08:57:32

@elemes: Talán azért, mert a tömegközlekedés egy kissé túl van árazva, és nem kissé szar a színvonala. Így csak az tömegközlekedik akinek nincs autója.
Azt meg senki ne mondja, hogy az autósokról nincs legalább 5 bőr lehúzva és az üzemeltetés se olcsó.

porthosz 2017.03.02. 08:58:15

@auth.gabor:
"Napelem? Szélerőmű?"

Ez már a németeknél sem jött be, örült módjára nyitják újra a _szén_erőmüveket (mert az mennyivel egészségesebb mint az atom...), veszik a franciáktól az atomáramot a csehek meg a vezetékek elvágásával fenyegetnek mert rájuk tolják az alternativok ingadozó túláramat amikor nem kéne. Ja és cserébe gyakorlatilag náluk a legdrágább az áram díja egész európában.

Hozzáteszem itt olyan brutális mennyiségü áramról beszélünk amire az alternativok amúgy sem képesek.
Pl. magyarország esetén van kb. 3 millió autó, ha ez mind elektromos autó lenne mondjuk átlagosan egy 50 kw-os akkupakkal, amit 3kwh-val töltesz, ahhoz durván 9 Gigawattos teljesítmény kéne.
Igy a töltésidő durván 20 óra lenne, ha azt mondjuk hogy hogy átlagosan az autók harmadát töltik egyszerre (azaz 3 naponta töltőre kerül egy ami reális), akkor az azt jelenti hogy kb. 3 gigawatt áram kellene hozzá. _MÉG_ a meglévőn felül.

Viszonításként Paks teljesítménye 2 GW, tehát itt zöld áramból kellene hozzáadni másfél paksnyi áramot... (és ez csak magyarország, de a képlet hasonló ha a más országok is átállnának az elektromos autóra).

Muad\\\'Dib 2017.03.02. 08:58:29

@elemes:
Kivéve az ingázókat, a betegeket, a szállítmányozókat, az országos lefedettségű cégeket, stb. De igen, szinte mindenkinek henyeségi eszköz.

ratevka 2017.03.02. 08:59:38

@Szarvas Norbert: A te tipikus autóhasználatodba épp beleférne az, hogy az autót 5-6 óránként töltőre dugod, a Budaörs-Kelenföld távolság megtétele ritkán tart ennyi ideig.

Azt az érvet már sokszor hallottam, hogy hiába álltak le az autók, maradt a légszennyezés. Jól hangzik, csak téves. Egy - már létrejött - szennyezett állapotról beszélünk ez esetben, a szennyezés magától nem szokott eltűnni - pedig szép lenne, megspórolhatnám a mosogatást :). Az eltűnéséhez szükséges feltétel, hogy a szennyezés ne növekedjen tovább, de nem elégséges, azt el is kéne takarítani, adott esetben az időjárásnak. Az meg nem kívánságra dolgozik.

Netuddki. 2017.03.02. 09:02:43

@elemes: Ja, és a legfontosabb kimaradt.
Az éppen aktuális rezsim luxuscikként tekint az autóra, és nem mint munkaeszközre. Azzal csak, hogy ott áll az autód a garázsban vagy az utcán, 1 km-t nem mész vele már egy csomó költséged van. Akkor miért ne használd? Ha a költségek át lennének csoportosítva km arányossá, lehet kevesebben autóznának.
A tendencia sajnos inkább az lesz, hogy a km arányos költségek növekedni fognak, míg a fix költségek nem változnak, vagy azok is nőnek mellé.

2017.03.02. 09:03:33

@Szubrina: idióta.
Menj el vidékre, mondjuk BAZ vagy Szabolcs-Szatmár-Bereg megyébe, Somogyba. Ott autó nélkül halott vagy. Emberek megvették a használt régi szívódízel Mercit, régi malacorrú VW Passatot, öreg dízel Citroent, Peugeot-t, aztán azzal járnak, mert busz az nem nagyon jár, munkába, iskolába eljutni, bevásárolni nem lehet mással. Hogy mész be reggeli 6 órás műszakkezdésre a gyárba, ami 20 kilométerre van? Sehogy, ha nincs autód.

@poszt
"Valójában a javaslatnak van létjogosultsága, hiszen technológiai fejlődésünk következő állomása lehet a kevésbé környezetszennyező autók elterjesztése."
Ez így faszság, ugyanis kimutatták, hogy az új elektromos autó legyártása, akkumulátor, majd ártalmatlanítása környezetterhelést tekintve meg ehhez odavéve az autó horribilis árát... nos ennél mind környezetvédelmi, mind gazdaságossági szempontból jobb ha az ember vesz egy használt benzines vagy dízel autót és azt hajtja, mert legalább nem keletkezik egy tonnahulladék (régi autó kidobása) és nem kell mellé/helyette legyártani roppant környezetszennyező módon (elektromos autó). Plusz az elektromos autó se a vízbül veszi ki a zoxigént, az elektromos áramot valahol meg kell termelni.

Majd ha az elektromos autók technológiája annyit fejlődik, hogy ÁLLAMI TÁMOGATÁS NÉLKÜL is versenyképesek tudnak lenni a piacon, mert csökken a fogyasztói áruk, meg az akkuk élettartama is nő, újrahasznosításuk is megoldódik, akkor érdemes lesz beszállni az elektromos autózásba, mint Vágási Ferinek az internetbe.

Ezek az úttörő technológiák (lásd internet modemestől optikai kábelig, okostelefonok fejlődése) olyanok, hogy pár év alatt annyit fejlődnek, hogy ha vár az ember 5 évet, akkorra kinövik a gyermekbetegségeiket, sokkal jobbat, olcsóbban tud majd az ember venni, mintha ma venné meg a legújabbat.

A TESLA egy luxusautó márka. Jelenleg azok veszik, akik ha nem ezt vennék, akkor egy X5-ös BMW-ben vagy Porsche Cayenne-ben feszítenének. A mai Tesla tulaj nem a 20 évesmalacorrú, szívódízel VW Passatot cserélte le Teslára.
A szegélyebb rétegeknek nem opció az elektromos autó jelenleg. Amiről amúgy nem tudjuk, hogy életképes-e egyáltalán, mert ugye a Tesla az amerikai kormány milliárd dolláros támogatásai miatt tud jelenleg a piacon maradni.

Netuddki. 2017.03.02. 09:08:29

@porthosz: Feltéve ha van egy plusz akkupakkod a garázsban, amit NAPPAL otthon a napelemes rendszered tölt. Este meg amikor hazaérsz, csak kicseréled a kocsiban.

Ehhez persze még nagyon sok minden kell, elsősorban nagyobb kapacitású és jóval olcsóbb akkumulátorok.

silent man 2017.03.02. 09:10:10

@Flúgatlan:

3-4 nap alatt mennyi vész el a töltöttségi szintből szerinted?

teotwawki 2017.03.02. 09:11:22

az LMP nem az autókat akarja betíltani, hanem címlapra kerülni, ami valljuk be sikerült nekik

mojszipupi 2017.03.02. 09:13:22

1. Norvégi ne ugasson és ne oktsasson zöld autózásról, mikor öntik a világra az olajat és a gázt. Kurva könnyű teslával járni az fosszilis energia hordozók eladásának bevételéből
2. Az elektromos autózás nem zöld. Min 3 literes fogyasztással egyenértékűen szennyező az otthoni töltés, ha figyelembe vesszük a megtermelet áram előűllításának módját és akkor a mérgező akkumlátorokról nem beszéltünk
3. Az AUDI már gyártja az alternatív gázolajat/benzint/gázt. 100% ban kőolaj mentes. Jelenleg biomasszából nyerik az energiát a gyártási folyamthoz, azonban a jövőben napelemre állnak át, vagyis a gyártási folyamat és a felhasználás sem lesz szennyező. Na ez lesz az áttörés

autopro.hu/trend/A-jovo-uzemanyagai/17586/

totalcar.hu/magazin/hirek/2017/01/24/veszelyes_tevut_a_villanyauto/

Netuddki. 2017.03.02. 09:13:24

@Colonel H. Stinkmeaner: South Park után szabadon, a magyarok csórók. A csóróknak meg nem telik villanyautóra. Könnyen beszél egy tolvaj megélhetési politikusbűnöző, ő összelopja magának a csóróktól a villanyautóra valót.

silent man 2017.03.02. 09:14:23

@Tibi !: Napelemes rendszerekre adó : mármint a hálózatba visszatápláló rendszerekre (bár egyelőre az adó 0 Ft), a saját portádon akkorát építesz, amekkorát akarsz, a gond akkor van, ha a hálózatot is szeretnéd használni. Kicsit olyan, mintha a benzinkútra eladni vinnél kannában, valszeg olcsóbban tudnád csak otthagyni...

Netuddki. 2017.03.02. 09:14:24

@teotwawki: Persze, nyilván, de ha közben hülyét csinálnak magukból, azért ez nem akkora királyság.

2017.03.02. 09:16:40

@Muad\\\'Dib: ott a pont!

Jelenleg az elektromos autó egy kiforratlan technológia, amibe jelenleg drága beszállni, meg a brutális állami támogatások miaty azt se látjuk, hogy milyen valódi ára van, mennyi a megtérülése a teljes életciklusra.

Aki kivár 5-10 évet, az akkor majd egy maiaknál jobb rendszert vehet a mai árak töredékéért. Ahogy a mobiltelefonok fejlődésükben mára elértek egy platót, már nem lesznek annyival jobbak évről évre, hogy érdemes legyen évente cserélni őket, viszont van több tucatnyi versengő gyártó, emiatt az árak csökkentek.

Ezt a fejlődési szakaszt, a platót kell megvárni az elektromos autóknál, hogy lássuk, hogy milyen áron kaphatunk milyen technológiát. De ehhez az is kell, hogy az állami támogatásokat megszüntessék, hogy tisztán lássuk, mely cégek életképesek, milyen árak mellett.

Addig mindenki mentsen meg egy régi használtautót és hajtsa azt, mert azzal, hogy az nem kerül bontóba és nem kell helyette egy újat legyártani (pláne nem elektromosat, aminek még sokkal környezetszennyezőbb a gyártása, újrahasznosítása) sokkal többet használ a környezetnek.

Ravasz Figyelmeztetés 2017.03.02. 09:17:43

"Persze ez nem Sallai pattant ki"
"Nincsen kiépíteni megfelelő töltőhálózat"
"Joban örülnék"
A hemzsegő magyartalanságokokat és primitív megfogalmazást már szóvá sem teszem, de ha már nem képes normálisan fogalmazni, legalább arra vehette volna a fáradtságot a cikkíró, hogy egyszer átolvassa, amit idehányt, mert ez az egész kirívóan színvonaltalanra sikerült.

elemes 2017.03.02. 09:20:13

@Tibi !:

1. Pont azt mondtad, amit én: a kényelemért autózunk.

2. Hogy ki mit fizet meg ... az országos közúthálózat fejlesztésére és fenntartására a költségvetés évente 600 milliárdot költ, de ebben nincsenek benne a településeken belüli fejlesztési és fenntartási költségek (nincs most lelkierőm egyesével kikeresni és összeadni). Az összes jármű üzemanyag forgalmazásából befolyó jövedéki adó 330 milliárd forint (2.7 milliárd liter, 120 forint per liter)

Netuddki. 2017.03.02. 09:20:53

@silent man: Ó bazmeg, te okostojás! A visszatáplált áram átvételi árába már eleve bele van ez számolva, így jóval olcsóbban veszik át mint amennyiért eladják neked.
Oké, számoljanak fel rendszerhasználati díjat (vagy minek hívják), de akkor vegyék át olyan áron amennyiért én kapom.

Mellesleg, ha van némi közöd az elektronikához, akkor tudhatnád, hogy az így megtermelt és visszatáplált áram gyakorlatilag ott helyben fog felhasználásra kerülni. Ennyivel kevesebb villamos energiát kell a falunak továbbítani a nagyfeszültségű távvezetéken. Ami kisebb továbbítási veszteséget is jelent egyben. Amiért persze akinek nincs napeleme, az áramszolgáltató ugyanúgy felszámítja a továbbítás költségeit mintha távvezetéken továbbította volna.

Szóval csak óvatosan ezzel a napelemes rendszer megadóztatással, mert könnyen ennek is kötelességszegési eljárás lehet a vége.

elemes 2017.03.02. 09:20:56

@Muad\\\'Dib:

A felsorolásod az autósoknak nagyjából 10%-a

elemes 2017.03.02. 09:22:42

@Tibi !:

"Az éppen aktuális rezsim luxuscikként tekint az autóra, és nem mint munkaeszközre."

Merthogy a legtöbb autó valóban kényelmi eszköz.

"Azzal csak, hogy ott áll az autód a garázsban vagy az utcán, 1 km-t nem mész vele már egy csomó költséged van. Akkor miért ne használd? Ha a költségek át lennének csoportosítva km arányossá, lehet kevesebben autóznának."

Bizony, nem szoktuk kiszámolni mennyi az autóhasználat költsége, szerencsére van aki megteszi helyettünk is: totalcar.hu/magazin/kozelet/2014/04/14/autokoltseg-kalkulator/

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 09:24:05

@porthosz: "Ez már a németeknél sem jött be, örült módjára nyitják újra a _szén_erőmüveket (mert az mennyivel egészségesebb mint az atom...)"

Igen, ideiglenesen, a kieső atomenergia pótlása miatt, megszavazták, bevállalták. Tessék olvasni roadmap-et 2050-ig, hogy mi az elképzelésük és hol járnak épp most.

"veszik a franciáktól az atomáramot"

A franciák amúgy elég nagy bajban lennének, ha a környező országok nem vennék meg áron alul a völgyidőszakban a megtermelt áramot, mert 80 százalék felett van a szabályozhatatlan atomerőmű kapacitásuk, ők is évről-évre csökkentik az atomenergia kitettséget, mert versenyhátrányba kerülnek.

"a csehek meg a vezetékek elvágásával fenyegetnek mert rájuk tolják az alternativok ingadozó túláramat amikor nem kéne."

Mert nincs németországi észak-dél vezeték. Még. De megépítik.

"Ja és cserébe gyakorlatilag náluk a legdrágább az áram díja egész európában."

Bevállalták. Úgy hívják a dolgot, hogy befektetés: most többet fizetsz azért, hogy később kevesebbet kelljen. A másik út az, hogy most kevesebbet fizetsz, hogy később többet kelljen, ez a rezsicsökkentés útja.

"Hozzáteszem itt olyan brutális mennyiségü áramról beszélünk amire az alternativok amúgy sem képesek. [...] durván 9 Gigawattos teljesítmény kéne"

Ó, persze. Képzeld, ennyi a németországi biomassza teljesítmény... és képzeld, ez pont annyi, mintha minden második magyarországi ház tetejére tennél 4kWp napelemet.

"Viszonításként Paks teljesítménye 2 GW, tehát itt zöld áramból kellene hozzáadni másfél paksnyi áramot..."

Hihetetlen lenne ezt napelemmel, a németeknél is csak 10GW volt a tegnapi csúcs, plusz szélerőműből konstans 20GW. Pedig csak nyolcszor annyi a lakosság, mint a mienk, lakosságarányosan gond nélkül jön másfél Paksnyi megújulóból... lehetetlen küldetés.

"(és ez csak magyarország, de a képlet hasonló ha a más országok is átállnának az elektromos autóra)."

Így van. Tessék számolni.

elemes 2017.03.02. 09:25:09

@Tibi !:

A németeknél a napelemes rendszerekre kivetett adót a villamosenergia végfelhasználói árában kell kifizetni, idén kb 20 Ft/kWh.

elemes 2017.03.02. 09:26:31

@auth.gabor:

Gáááááááááábor. Keresd elő a villamosmérnöki diplomádat és utoljára még nézd meg, aztán dobd ki.

Netuddki. 2017.03.02. 09:26:40

@elemes: Nem ezt mondtam, csak túlságosan leegyszerűsíted.
A lényege az, hogy ha azt akarják, hogy az autósok kiszálljanak az autóból, akkor fejleszteni kell a tömegközlekedést. Azt már messze nem a kényelmi kategória, ha egy autóval 5 perces út tömegközlekedéssel 1 óra lenne.
Továbbá ha a vidéket nézzük, ott gyakorlatilag a béka segge alatt van a tömegközlekedés. Ott olyan, hogy kényelmi szempont nem játszik, mert nincs más lehetőség mint az autó.

Dr.Démonmac1 2017.03.02. 09:27:01

Nem mindent akarnak "betiltatni". A dízel/ benzines súlyosan környezetszennyező (szmogriadó hello)
Az EU bizonyos országai, fogják hamarosan visszaszorítani az ilyen jellegű autók gyártását (nagyon helyesen) Az emberek tüdeje nem játék.

Untermensch4 2017.03.02. 09:27:46

@Jozefinista kartács: Ha új tulajdonosnak már nem engedik forgalomba vinni akkor az betiltás.

Kicknick 2017.03.02. 09:28:07

Vicces ez az LMP. A Momosok robbantottak a nolimpiával, oszt most ezek is rájöttek hogy valamivel el kéne kezdeni foglalkozni, mert a fasorba sincsenek napi politikai szinten. Jobb 5letük nem volt mint ez a téma, na ez sokat elmond róluk.
Amúgy tegnap hazafelé már gondolkodtam a dolgon. Mennyi adóbevétele van az autósokból az államnak, a MOL-nak, meg a MOL részvényeseinek, akik nem kis mértékben politikusok? Pár ezer milliárd éves szinten...vagy lehet több.
Na ezek alapján megnézném ahogy a kétharmad megszavazza, hogy levágjuk az aranytojást tojó tyúkot aztán odadobjuk a kutyáknak. Aztán valahonnan be kell szedni az adót, szóval jöhetne az 50%-os áfa , a havi szintű vagyonadó (akkor is ha nincs vagyonod) vagy kitudja mi...
Szóval ennyire komoly ennek a felvetésnek már a létezése is.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 09:28:22

@elemes: Hajrá. Nagyon szeretek vitázni a múlt században megkövesedett energetikai szakértőkkel.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 09:29:04

@elemes: "Gáááááááááábor. Keresd elő a villamosmérnöki diplomádat és utoljára még nézd meg, aztán dobd ki."

Bármi tényszerű cáfolat?

elemes 2017.03.02. 09:30:20

@Tibi !:

" Azt már messze nem a kényelmi kategória, ha egy autóval 5 perces út tömegközlekedéssel 1 óra lenne."

nyilván, ha Csillaghegyről kell átmenni Ürömre, akkor pont ez a helyzet, de az autóforgalomnak ez megintcsak az elenyésző hányada. a legnagyobb része az, hogy az ember Békásmegyeren beül az autójába és elpöfög mondjuk az infoparkba, délután meg haza. Zöld hernyóval a Sztlélek tér 10 perc, utána a cafkával még 25 perc lenne. Reggeli és délutáni forgalomban még gyorsabb is.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 09:32:26

@elemes: Egyrészt az a 20 Ft / kWh nem adó, hanem surcharge, másrészt a teljes ár alig 24 százaléka, mi ezt ÁFÁ-ban fizetjük meg... :)

2017.03.02. 09:33:02

@Wiktor Benkő: "Régen még rosszabb volt."
Én úgy tudom, hogy régen minden jobb volt :)

@Szubrina: "Bicsi-bocsi, de kocsi nélkül nem lehet élni?"

Belpesti biboldó köldöknéző bölcsészként biztos semmi szükséged autóra, de kérlek kérdezz meg egy vidéki, a munkahelyétől 20-30-50 kilométerre lakó családapát, hogy a napi ügyintézés, gyerektranszportálás, munkahelyre járás, bevásárlás, orvoshoz járás hogy férne bele a napjába mondjuk egy esős téli napon autó nélkül. Hidd el, a mai adók, sarcok, autópályadíjak, üzemanyagárak mellett nem sokan használják az autójukat csupán kedvtelésből.

Viszont én is ismertem viszont olyan vidéki köztisztviselő házaspárt, akik 3 kilométerre laktak a hivataltól, ahol "dolgoztak", de autóval jártak naponta + bevásárlás + nyaralás. Viszont ők nem autóztak sokat, 5 év alatt vagy 30ezer kilométert. Tehát nem sok üzemanyagot füstöltek el, az autójuk se kopott semmit. Tehát nekik luxus volt a kocsi, de nem is használták (szennyeztek vele) brutál sokat. Ők szerintem gépjárműadóra+biztosításra majdnem annyit költöttek, mint üzemanyagra.

nick papagiorgo 2017.03.02. 09:34:35

Az van szerintem, hogy az LMP "beszart", hogy a Momentum beelőzi, ezért most lekezdtek pattogni mindenféle hülye, végig nem gondolt ötletekkel, amik ráadásul egymással sincsenek összhangban.

Az tény, hogy a dízel adott esetben környezetszennyező.
Viszont az úr a benzineseket is be akarja tiltani (a dízel csak a kezdet). Továbbá a környezetszennyezés legnagyobb részéért nem az autós közlekedés, még csak nem is az ipar, hanem a lakossági fával (illetve leginkább szeméttel) tüzelés a leginkább felelős. Nem erre kellene menni inkább?

Tovább azt sem értem, hogy ha elektromos autók mindenhová, akkor ez hogy jön össze azzal, hogy Paks se legyen (amit azért az LMP párhuzamosan tol) ? Miről fogjuk tölteni ezeket az elektromos autókat? Annyi megújuló energia a világon nincsen, hogy ezt a ménkű mennyiségű autót feltöltsék.

Egy gondolkodás nélküli vagdalkozás ez a javaslat. Európában nincs is párja, a norvég példa van, de azt is visszavonták, a képviselő úrnak erről nyilván elfelejtettek szólni. Ezeknek a fényében, nem tudom, miért kellett ezt itt bedobni az LMP-nek. Illetve sejtem, ld első mondatomat.

Netuddki. 2017.03.02. 09:35:01

@elemes: Nem tudom a németek hogyan jönnek ide, nem tudom ott mi van, de ha megnézed a villanyszámládat, feltéve ha magyar vagy, akkor láthatod egy csomó költséget felszámolnak rajta pluszban az energia árán felül + 27% ÁFA.

Kicknick 2017.03.02. 09:38:06

@nick papagiorgo: "Annyi megújuló energia a világon nincsen, hogy ezt a ménkű mennyiségű autót feltöltsék." nézz körül németországban...

elemes 2017.03.02. 09:38:31

@auth.gabor:

én csak tanácsot adtam.

Medgar 2017.03.02. 09:39:18

@elemes: legalább nézz utána mielőtt leírod a hülyeséged.
index.hu/gazdasag/2016/01/30/egy_evtizede_nem_folyt_be_ennyi_ado_az_uzemanyag_utan/

2015-ben 600 milliárd Ft volt a bevétel csak a jövedéki adóból. 2016-ban a fogyasztás nőtt 5,5%-al + emelkedett a jövedéki adó. Ehhez vedd még hozzá a Áfát (az a legszebb, hogy a jövedéki adó után is áfát fizetsz) ami szintén kb. 600 milliárd Ft. Nem mellesleg az úthálózat nélkül megállna az élet.

Az LMP remélem kiesik a Parlamentből 18-ban.

Medgar 2017.03.02. 09:39:56

@Kicknick: Körülnéztem a németeknél, sőt napi szinten kell foglalkoznom vele. Érdekel a helyzet?

elemes 2017.03.02. 09:40:00

@Tibi !:

A napelemekre kivetett adó miatt kötelezettségszegési eljárás miatt aggódtál.
A németeknél van ilyen. Ha ott szabályos, akkor nálunk is lehet az.

Untermensch4 2017.03.02. 09:40:33

@silent man: Saját portádra akkora napelemes rendszert építesz amekkorát csak akarsz, persze. Csak az eon honlapján írják hogy a hálózathoz nem kapcsolódó napelemeket is be kell jelenteni hozzájuk, ami érthető hiszen semmi közük hozzá. Meg nem is érdekeltek abban hogy állambácsi megadóztassa a napelemeket...

elemes 2017.03.02. 09:41:11

@Medgar:

én csak megszoroztam a forgalmazott üzemanyagok mennyiségét (2.77 milliárd liter) a 120 forintos jövedék adóval, de köszönöm a tanácsot, ellenőrizni fogom a számológépemet.

Muad\\\'Dib 2017.03.02. 09:41:37

@elemes:
Mondjuk az üzemanyag jövedéki adójához nyugodtan számold hozzá az egyéb bevételeket is. Útdíj, stb. Az útdíj bevétel pl. 2015-ben 243 milliárd volt.

Netuddki. 2017.03.02. 09:43:22

@elemes: Miután több helyen kiderült, hogy csak hasból írod ide az általad ténynek beállított összegeket, hadd ne higgyem el neked ezt bemondásra.

Kicknick 2017.03.02. 09:44:07

@Medgar: arra gondolsz, hogy nyáron már nem tudják hova tenni az áramot? Azt ismerem..

2017.03.02. 09:45:19

@nick papagiorgo: igen, az LMP a csillogószemű, füves, rasztás, rendszerkritikus biciklifutárok pártjaként indult. Mára ellaposodott. Most jött a Momentum, ami fiatalosabb, kritikusabb, sikeresebb a Fidesz ellen fellépve az olimpiai népszavazási aláírásgyűjtéssel berobbantak a köztudatba, pont azt a budapesti, liberálus, zöld fiatal réteget célozták meg, ami az LMP bázisa is volt. Most fosik az LMP, hogy kihúzzák alóluk a talajt, ezért kellett valami nagyonzöld, nagyonnorvég dolgot beböfögni. Erről szól ez a dolog. Amúgy meg az lesz, amit a Fidesz akar, mert az LMP a kormányzás közelébe se fog kerülni.

Medgar 2017.03.02. 09:45:55

@Kicknick: Érdekelnek a tények is, vagy csak hozzáértés nélkül kekeckedsz?

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 09:46:07

@elemes: "A napelemekre kivetett adó miatt kötelezettségszegési eljárás miatt aggódtál.
A németeknél van ilyen. Ha ott szabályos, akkor nálunk is lehet az."

Egészen pontosan milyen adó van a németeknél a napelemre?

Netuddki. 2017.03.02. 09:46:42

@Untermensch4: A bejelentésnek nagyon egyszerű oka van. Ha idáig fogyasztottál x kWh-t, majd a fogyasztás hirtelen leesik felére vagy 0-ra, előbb-utóbb mindenképpen kimennének ellenőrizni nem lopod-e az áramot mint a lagzilajcsi.

Mille38 2017.03.02. 09:49:48

@auth.gabor: Köszönöm a friss információkat, nagyon érdekesek!
Mindössze arra akartam rámutatni, hogy sok mindent lehetne még tenni az autók teljes betiltása előtt (vagy helyett), ha nem sejthetnénk némi ellenérdekeltséget egyes körökből.

nick papagiorgo 2017.03.02. 09:50:40

@Kicknick:
Németországban alapvető gondok vannak, mert termelnek egy csomó megújuló energiát (az atomerőműveiket akarták kiváltani vele), aztán rájöttek, hogy tárolni nem tudják, az energia meg nem akkor keletkezik, amikor felhasználják. Pl. az elektromos autódat is éjjel töltenéd, de a napelemek nappal termelnek ugye.

Úgyhogy Németországban kb át kell tervezni az egész energiaelosztási hálózatot, ill megoldani az energiatárolást.

Ennyit hirtelen Németországról.

Az a gond egyébként képviselő úr javaslatával, hogy nem lenne rossz ötlet, csak épp (kb 100-féle ok miatt) megvalósíthatatlan ill. túl korai. Pl. Németországban sincs jelenleg az elektromos autók aránya még 1 % se, és senkinek lövése sincs, hogy ha ez nő, akkor ez az energiaelosztásban mivel fog járni. A német gazdaságot amúgy se lehet nagyon összehasonlítani a magyarral. Az úr meg belátható időn belül meghatározóvá tenné az elektromos autókat Magyarországon. Szerintem nincs ez túlságosan végiggondolva - de szólj ha, ha tévedek.

báró Csekonics 2017.03.02. 09:50:51

Javaslom tiltsa be a fatüzelést is.
Elég nyilvánvalóan kiderült a legutóbbi szmogriadó kapcsán hogy az autók csak kismértékben járulnak hozzá a szmoghoz.
Három dolog bizonyítja ezt:
1. Budapesten azokon a területeken volt a legdurvább a helyzet, ahol fajlagosan kevesebb az autó (pláne napközben), viszont nagyon sok a családi ház vagy az olyan kis társasház aminek vegyestüzelésű kazánja van - jó eséllyel tehát sok a fafűtés.
2. Olyan helyeken is volt szmog, ahol kevés autó van (szintén fajlagosan, a nagy átlaghoz képest) de megint csak sok a szilárd tüzelőanyag.
3. ÉJJEL rosszabbodott a szmoghelyzet többször is - biztos sok autó közlekedik hajnali háromkor...

Ja, még mielőtt: írom ezeket egy Euro4 és egy Euro5 kategóriás autó tulajdonosaként. Előbbi csak katalizátoros (benzines), utóbbi részecskeszűrős is (dízel). Nem, nincs 'okosítva' egyik sem, gyári mindkét rendszer és nem is tervezem 'kiherélni'.

Untermensch4 2017.03.02. 09:52:03

@Mille38: "Azért az is nagy kérdés, miért nem ment 7 liter alá az autók fogyasztása..."
Nézd meg a 7 literhez tartozó lóerőket húsz éve és most.
Nem az olajlobbi a megfejtés hanem a Jevons-paradoxon.

Netuddki. 2017.03.02. 09:52:05

@Colonel H. Stinkmeaner: Az elempé már az indulásakor túltolta a sok zöldséget. Magyarországon meg elsősorban nem a környezetvédelem a legfőbb probléma.

Persze a környezetvédelem is probléma. Képzeld, jó sok falu van ahol még nem megoldott a szennyvíz kezelése, saját erőből nem is lesz megoldva, viszont mindenki környezetét szennyezik. Miközben 1000 milliárdokat szór el az orbán rezsim stadionokra?
Inkább az autók helyett e miatt vernék ki a hisztit a zelempések. Akkor azt mondanám még szimpatikusak is, de így nem azok.

elemes 2017.03.02. 09:52:36

@auth.gabor:

A németeknél a napelemek (és szélkerekek) által termelt energiát a hálózati szolgáltatók kötelesek átvenni egy megállapodott áron, függetlenül attól, hogy szükség van-e erre az energiára. A hálózati szolgáltatók az átvett energiát igyekeznek eladni, olyan áron, amilyen áron tudják. Visszaszabályozzák a hőerőműveket, vagy az azonnali tőzsdén eladják. Volt már példa arra, hogy az azonnali tőzsdén NEGATÍV ÁRON találtak vevőt a fölös mennyiségre (ebből hangzatos szalagcímek születtek).

A kötelező átvételi ár és az eladási ár közötti különbség tavaly kb 22 milliárd euró veszteséget okozott a hálózati szolgáltatóknak. Ennek kompenzálására évente adjusztálják a villamosenergia végfelhasználói árába beépített duplabeszél-adót (EEG-Umlage), idén ez kb. 20 Ft/kWh.

báró Csekonics 2017.03.02. 09:53:37

@nick papagiorgo: arról nem is beszélve, hogy annyi lítium a Földön nincs, mint ami akkor kéne, ha csak az autók 50%-át akarnánk most elektromosra cserélni.
Arról nem is beszélve, hogy mit kezdünk majd a rossz akksikkal és a sok értéktelen kocsival, amiket 5 éves korukban lehetetlen lesz eladni, mert milliós tétel az akkupakk cseréje ami bármikor szükséges lehet addigra.
Szóval akik most elektromos kocsit vesznek, azok elég csúnya csapdába sétálnak épp bele, állami támogatás ide, (egyelőre) ingyen töltés oda.

Untermensch4 2017.03.02. 09:54:32

@Tibi !: Bocs de ez így ostobaság. Aki lopja az áramot bejelenti hogy van neki sok-sok napeleme, meg látványos helyre épít is dekorfóliából...
A villanyosok a saját hálózatukon méricskéléssel "háromszögelik ki" hogy hol lopják a delejt. Kivéve az olyan rezervátumokat mint Tiszabő ahova nem mernek bemenni... :)

Netuddki. 2017.03.02. 09:54:49

@báró Csekonics: Plusz hozzáveheted a télen az utakra kiszórt sóval kevert rossz minőségű homokot, aminek a kis részecskéit a közlekedés folyamatosan a levegőben tart. Amin nem fog változni az sem ha az összes közlekedés villanyos lesz. Nem ártana a téli útkezelést is átgondolni szerintem.

n3spr3ss0 2017.03.02. 09:55:58

@Győző Zakariás: Így igaz,a szarral fűtőket kellene elsősorban csesztetni.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 09:56:34

@elemes: "A napelemekre kivetett adó miatt..."

Aha. Na, ez a "renewable surcharge" nem adó és nem a napelemre van kivetve.

Tom66 2017.03.02. 09:59:31

Nyilván ez a jövő, csak nem 5-10 éven belül. 25 év múlva az akkumulátorok újrahasznosítása miatt fognak aggódni.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 09:59:57

@nick papagiorgo: "Úgyhogy Németországban kb át kell tervezni az egész energiaelosztási hálózatot, ill megoldani az energiatárolást."

Mindenhol át kell tervezni a villamos hálózatot centralizáltról decentralizáltra. A németeknél készen lesz és lesz náluk egy aranyat érő know-how a több millió aktív csomópontot tartalmazó grid vezérlésére.

Mi meg 2030-ban itt fogunk állni egy atomerőművel, amelyiknek a lebontására hiányzik ~1500 milliárd forint és egy önrész nélkül devizahitelből épülő félkész atomerőművel, amely 60 euro / MWh áron termel majd, amit már most elérnek a megújuló erőforrások és még van addig 10-15 év. Zsákban ugrálva szeretjük futni a maratont...

Untermensch4 2017.03.02. 10:01:27

@báró Csekonics: "Arról nem is beszélve, hogy mit kezdünk majd a rossz akksikkal és a sok értéktelen kocsival, amiket 5 éves korukban lehetetlen lesz eladni, mert milliós tétel az akkupakk cseréje ami bármikor szükséges lehet addigra."
A csökkent teljesítményű akkupakkokból nagyobb, kaszkád-rendszerű energiatárolókat lehet telepítve létrehozni, pont jó az ingadozó megújuló forrású áram tárolására...
A tönkremenő aksik újrafeldolgozása meg eléggé kis kihívásnak tűnik műszakilag, olyan mint egy előgyártmány amiben ismert anyagösszetétel és szerkezet van. Ha tervezhető is hogy mennyi ilyen "alapanyag" lesz, az meg segít optimalizálni a feldolgozó-kapacitást.

Netuddki. 2017.03.02. 10:04:04

@Mille38: "miért nem ment 7 liter alá az autók fogyasztása"

A dízelek beérik 4-5 liter/100km körüli fogyasztással is.

silent man 2017.03.02. 10:04:16

@Tibi !: Az ösztönzés olyan, hogy annyit termelj, amennyit felhasználsz. Ráadásul senki nem akadályoz meg abban, hogy minél kevesebb villamos energiát használj el, értelemszerűen azzal tudsz a legtöbbet megtakarítani, okostojás.

Medgar 2017.03.02. 10:04:46

@elemes: 6,88 cent/kWh - >21 Ft ami kb. 24%-a a teljes számlának. De a legnagyobb baj, hogy a folyamatos teljesítményingadozás az ellátás biztonságot öli meg, ráadásul a napelemek és a szélkerekek ellenére a német áramtermelés a legszennyezőbbek közt van az eu-ban.

Untermensch4 2017.03.02. 10:05:24

@Tibi !: A néhai csehszlovákiában már kitaláltak olya hogy télen nem letúrják az útról a havat és sót meg homokot szórnak (mitől tud "rossz minőségű" lenni a homok?) hanem érdesítenek, zúzottkővel. Ha a leszórt rétegre ráesik még hó akkor még szórnak le követ stb. Tavaszal meg vagy összesöprik a kövecskéket az útról vagy le mellé és az útpadka szépen hízik.
Ez nem az elektromos autók problémájához tartozik.

2017.03.02. 10:05:40

@báró Csekonics: nem csak a fatüzelés, hanem a mindent eltüzelés okozza a legtöbb környezetszennyezést. Ugyanis eltüzelik a bontásból, lomizásból összeszedett sok festett, lakkozott bútort, ajtó- és ablakkeretet, flakonokat, rongyot, ruhát, mindent, ami éghető.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 10:06:36

@Medgar: "De a legnagyobb baj, hogy a folyamatos teljesítményingadozás az ellátás biztonságot öli meg"

Erre találták ki a komplementer erőműveket...

Macropus Rufus 2017.03.02. 10:07:34

@Mille38: ezt már anno én is kérdeztem. Mármint a fogyasztás nem csökkenését. Ennek több oka is van. (ezek közül egyik az olaj lobbi :D ) Ha megnézed akkor láthatod, hogy az utóbbi években nem picit nőttek meg a kocsik úgy, hogy a motor palettához nem nagyon nyúlnak. Mondjuk úgy, hogy a két egymást követő modell esetében csak a kaszni változik jelentősen a motor nem. Tovább rengeteg biztonsági előírás van ami ismételten csak a kocsik tömegét növelik. A BME-s motoroknak nem kell egy normál autót mozgatniuk. Ha még is bele teszik egy kaszniba annak nem kell megfelelni a biztonsági előírásoknak stb... És a végén már nem is 1liter/100 hanem 4-5liter/100.

nick papagiorgo 2017.03.02. 10:07:43

@báró Csekonics:
hát igen, ilyen "apróságokba" én már bele se mentem :)

Egyébként jellemző, volt egy kutatás az elektromos autók használói között, hogy miért vettek ilyet. Utcahosszal vezetett, hogy mert "környezetbarát" (nem tudom, ezt biztos úgy mondták nekik, mert pl. egy barnaszénerőművel megtáplált kocsi, aminek 3-4 év után kidobod az akkupakkját, én nem tudom, de nem a környezetbarátság jut elsőre eszembe). Aztán jött, hogy "innovatív technológia", és jócskán lemaradva az, hogy olcsó az üzemeltetése, nem költ benzinre stb.

Egy szóval, az elektromos autó egy olyan dolog, mint az Iphone, új és innovatív technológia, és ezért van egy réteg, ami ezt veszi, és ezt imádja. Eddig ez oké, de ahogy az Iphone-t nem lehet kötelezővé tenni (nem utolsósorban azért, mert k**a drága), ugyanúgy ezt se kéne.

Aki akar elektromos autót, vegyen - de nehogy már törvényben előírjuk, hogy kötelező.
Arról nem is beszélve, hogy mi van, ha a gyárak nem bírják pl. a megnövekedett magyar igényeket :)
Elektromos nincs elég, mást meg nem lehet - akkor tényleg a gyalog járás lesz :)

Untermensch4 2017.03.02. 10:08:00

@Tibi !: Sőt, a '90-es évek elején volt olyan szívódízel (ha jól emlékszem datsun) autó ami 3 liter alatt is tudott fogyasztani, még városban is.

nick papagiorgo 2017.03.02. 10:09:51

@Untermensch4:
az jó a zúzottkő.
Majd szólj, ha itt is bevezetik, nyitunk egy fényezőüzemet, meg egy üvegkár-javítót, meggazdagszunk :)

Brained 2017.03.02. 10:16:42

Az elektromos autóknak akkor lesz valódi jelentősége országos, vagy inkább európai szinten, ha az elektromos energia túlnyomó többsége megújuló forrásból fog származni.
Addig csak a környezet szennyezés helye változik nem pedig a mennyisége. Az akummulátorok előállításával, illetve kezelésével, kapcsolatos környezetszennyezésről már nem is beszélve. Nem annyira kialakult dolog ez még a jelen formában.

Ha dolog politikai konzekvenciáit nézzük, akkor nem véletlen, hogy az LMP képtelen nagy párttá válni. Egy komolyan vehető politikai erőnek meg kell fékeznie a saját hülyéit!

Voznyák Pista2 2017.03.02. 10:16:50

Zárjuk be Paksot, de járjon minden autó villannyal.
Miii vaaan !?

Macropus Rufus 2017.03.02. 10:17:15

@auth.gabor: csak egy kis pontosítás...
A Watt(W) a teljesítmény mértékegysége, a munkáé/energiáé a Joule (J). Tehát olyan nincs, hogy 10kWh munka... Olyan van, hogy 40MJ munkával kb. 11,2kWh teljesítményt tudok produkálni. ;)

GyMasa 2017.03.02. 10:18:08

@porthosz:
...Viszonításként Paks teljesítménye 2 GW, tehát itt zöld áramból kellene hozzáadni másfél paksnyi áramot...
Es, akkor meg nem is beszeltunk arrol, ha mindezt mondjuk napelembol kepzelik el a kedves "kornyezetvedok", akkor annak meg lesznek egyeb kellemetlen mellekhatasai:
- A napelem ertelem szeruen csak akkor ad aramot, ha sut a nap. Ez Magyarorszagon valahol az evi 2000 ora magassagaban van.
- Egy ev 365,25x24=~8770 orabol all, tehat a 2 GW CSUCSteljesitmeny helyett kb 10 GW-nyi napelemet kellene telepiteni.
- Valahogy gondoskodni kell arrol, hogy ez a boduletes teljesitmeny akkor alljon rendelkezesre, amikor szukseg van ra, es ne akkor amikor a nap sut.
- Egy Tesla Powerwall 6,4kWh-s, es 3000USD az ara. Igy a 2 GW plusz energiat szereny 312500 db Powerwall telepitesevel mar meg is lehet oldani.
- Ez, szereny, 312500x3000=937 500 000 USD-ba kerulne, ami nem tobb, mint 262 500 000 000 HUF
- PLusz a telepitesi koltsegek
- Plusz 27% AFA
- Egy ilyen modullal egy Tesla Model S 85 toltottsegi szintjet 7,5%-kal meg lehet novelni.
- Ekkor viszont nem marad kapacitas ellatni a haz alap villamosenergia szuksegletet
- Ez kb 15 kWh naponta egy atlagos hazban (Most induljunk kia abbol, hogy panelban egy Tesla nem opcio, es akinek akad 30 Millio forintja autora, az valoszinuleg csaladi hazban lakik.)
- Azt meg 3 db Powerwall tudja biztositani.
- Tehat egy teletolteshez egy otthonban 14+2 db Powerwall-t kell telepiteni.
- Ez 51000 USD+szereles+AFA egy epuletben
- Ehhez jon meg a napelem, ha szuperzoldek akarunk lenni.
- tetelezzuk fel, hogy eleg a Tesla-t 4 naponta feltolteni (napi 100 km futasteljesitmeny)
- Ez plusz ~20kWh-t ad az igenyhez (90%-os toltes plusz egy kicsi tartalek)
- Tehat, ez atlagosan 15+20kWh/nap
- a napi atlagos napsuteses orak szama= 2000/8770/365=~5,3 ora naponta
- Tehat, olyan 7-8kWhp teljesitmenyu napelemmel termelheto meg.
- De ez meg mindig nem eleg arra, hogy pl. szigetuzemben mukodhessen a haz, mivel a sotet teli honapokban ez a teljesitmeny szinte biztosan nem fedezi a felhasznalast.
- Nem tudom, mennyibe kerul most egy ekkora teljesitmenyu napelemrendszer, de legyen mondjuk 3millio HUF.
- Tehat, eddig elvertunk:
- 30 millio HUF-t az autora
- 3 millio HUF-t a napelemekre
- kb. 22 millio HUF-t a Powerwall-okra.
Ez osszesen 55millio HUF.
A Powerwall elettartama kb. 1000-1500 ciklus, ami valahol a 1500-6000 nap koze teszi a varhato elettartamot (legyen mondjuk 3000 nap, ami jo 9 ev)
Tehat, ha a Powerwall-okat ki kell cserelni 9 evente, akkor evente kb 2 millio HUF csak az akkuk ertekvesztese. Az eves becsult igen az 365x35kWh=12775kWh.
Tehat csak az akkumulatorok ertekvesztese kb. 156 HUF-ba kerul kWh-kent.
Most a villamosenergia ara 40 HUF alatt van.
Dontse el mindenki maganak, hogy megeri-e ezzel szarozni ma?

Netuddki. 2017.03.02. 10:19:40

@Untermensch4: Nem zúzottkő lesz az hanem zeolit. Bár az is kő.

Medgar 2017.03.02. 10:20:12

@auth.gabor: "ráadásul a napelemek és a szélkerekek ellenére a német áramtermelés a legszennyezőbbek közt van az eu-ban" Ugyanis amikor elmegy a nap Jürgen megrakja a kazánt szénnel meg felpörgeti a gázturbinát, és láss csodát hirtelen a CO2eq/kWh felugrik 380 g-ről 630-680 grammra. Plussz azt felejtitek el állandóan, hogy a komplementer erőműveket nem a jótündér hozza amikor szükség van rájuk, hanem készenlétben kell állniuk, ez pedig 70-75%-os költségszintet jelent a teljes üzemhez képest.

Netuddki. 2017.03.02. 10:21:14

@Untermensch4: Én ilyesmire nem emlékszem, de már a 10 évvel ezelőtti, kisebb köbcentis dízelek is vígan megelégednek 5l alatti fogyasztással.

chrisred 2017.03.02. 10:23:20

@Colonel H. Stinkmeaner: Azok a csillogószeműek ki is léptek az LMP-ből 2013-ben, amikor nem sikerült megpuccsolniuk Schiffert. Azóta az LMP azzal tartotta magát a felszínen, hogy balos munkavállalói érdekképviseleti protestpárt lett.

Netuddki. 2017.03.02. 10:24:51

@GyMasa: @Medgar: Bárhogyan is vergődtök, sajnos mire a Paks2-ből lesz valami, az energiatárolás fejlődése miatt több mint biztos, hogy rögtön kukázni is lehet a zatomerőművet. Ahogy az is biztos, hogy a mr. genyán már akkorra nem lehet leverni a hülyeségét.

Macropus Rufus 2017.03.02. 10:26:46

@urbi68: "Kezdjük azzal, hogy a villanyverda károsanyag kibocsájtása jóval meghaladja a hagyományos autókét. MIért is? Mert az akkumlátorgyártás során felhasznált és keletkezett vegyi anyagok környezetterhelésével ugye nem számoltunk."
ez - már ne is haragudj - bullshit, de a legjobb esetben is azonos mértékű a szennyezés.
Valahogy a benzines vasnál elfelejtik megemlíteni, hogy az üzemanyagot bányászni kell

- nyers olaj feltárása (ami szintén környezet szennyező)
- nyers olaj kitermelése (ami szintén környezet szennyező)
- nyers olaj szállítása a finomitóig (ami szintén környezet szennyező)
- nyers olaj lepárlása (benzin/pertóleum stb előállítása) (ami szintén környezet szennyező)
és még csak az üzemanyag előállításnál járunk...
- kéz üzemanyag a kutakhoz juttatása (ami szintén környezet szennyező)
- üzemanyag felhasználása (ami szintén környezet szennyező)

Tény a villamos áramot is elő kell állítani de azért van nagy különbség, hogy azért építek erőművet mert amúgy is kell az áram, amit most még a villany vasak is fognak használni, vagy CSAK azért építek egy rohadtul szennyező üzemet, hogy a rohadtul szennyező módon kitermelt rohadtul szennyező anyagot fel tudjam benne dolgozni. És akkor ott vannak még a kisebb problémák um. Deep Water Horizont, Exxon Waldez stb...

Netuddki. 2017.03.02. 10:27:56

@GyMasa: "- PLusz a telepitesi koltsegek
- Plusz 27% AFA"

Nem lesz addigra 27% az ÁFA, mert el lesz takarítva ez a tolvaj rezsim...

igazi hős 2017.03.02. 10:31:11

@porthosz: Számoljunk másképp, hátha úgy van értelme: évi 6 millió l üzemanyag fogy egy évben Magyarországon, nagyjából fele-fele dízel és benzin, ezért számoljunk 9 kWh energiatartalommal, ami ha jól számolom 54,000 GWh. 365 napra és 24 órára elosztva 1,3 GW. Valójában ennél jóval kevesebb, hiszen az elektromos autók fogyasztása jóval alacsonyabb (eleve nem 40%-os hatásfokkal üzemelnek, hanem 90 felett és fékezéskor visszatáplálnak, ami a benzinesekre nem jellemző), tehát a valós kapacitásigény úgy 0,5 GW. Ami persze elég sok, ha azt nézem, hogy most épp 3,3 GW a hazai termelés és 2,4 GW az import.
Mondhatnád, hogy az emberek nem egyenletesen, hanem egyszerre fognak hazaérni és autót tölteni, ezért sokkal nagyobb való kapacitás kell. De nem, a MAVIR már most is képes lenne akár 1 millió egyéni fogyasztót is szabályozni, ha ehhez lenne törvényi háttér, az embereket pedig a tarifálással kell rávenni, hogy ne az A tarifájú árammal töltsenek azonnal, hanem a rendszernek előnyösebb időpontban sokkal olcsóbban. Hidd el, ha választhatunk, hogy 40 Ft/kWh-ért töltünk du. 6-tól, vagy a feléért-hétharmadáért hajnali 3-kor, akkor a többség az utóbbit fogja választani. Ebből még jól is kijöhetünk, hogy tudunk mit kezdeni a hajnali túltermeléssel, aminek 0 körüli a piaci értéke.

Netuddki. 2017.03.02. 10:32:22

@GyMasa: "- Ez, szereny, 312500x3000=937 500 000 USD-ba kerulne, ami nem tobb, mint 262 500 000 000 HUF"

262milliárd forint? Az csak 2 stadion bazmeg!

Gratulálok! Most számoltad ki miért nem éri meg a zatomerőmű. Főleg, hogy 5-10 év múlva ezek a költségek jelentősen csökkenni fognak.

elemes 2017.03.02. 10:34:37

@auth.gabor:

nagyszerű :)

termelés = fogyasztás +/- korábban tárolt mennyiség felhasználása.

eddig megvan?

elemes 2017.03.02. 10:35:13

@auth.gabor:

lehet másként is címkézni.

Kjos 2017.03.02. 10:36:35

@urbi68: ostoba.
Tavmunka. Beszerelnenk minden gyari munkasnak az itthonaba egy futoszalagot, ugye? Az orvoshoz sem kell menni a korhazba, majd megoperalja az agyadat az interneten. Ha meg elszakad a netkabel, majd megjavitjak tavmunkaval, otthonrol. Zabalj otthon, ne terhelf s nornyezetedet azzal, hogy etterembe mesz. Sot, termeld meg azt is otthon, amit megeszel.
A te kommented kornyezetterhelese is nagyobb, mint amit megengednék.

Az aksik kornyezetterhelesrol meg annyit, hogy bar tulzol, de ha megis abbol indulok ki, hogy van benne valami, akkor azt mondom, legalabb aranyosan oszlik meg a szennyezes (nem nagyobb varosok belvaroaiban gyartjak az akkukat, igy konnyebben is tisztul meg a kornyezet; a levego, talaj, stb.

GyMasa 2017.03.02. 10:39:30

@Tibi !:
Gratulalok, B+, megerteni nem sikerult, amit kiszamoltam.
Az a penz arra kell, hogy a csucsokban megtermelt energiat TAROLJA a rendszer.
Az energia megtermelese ez meg ezen felul ertendo.

indygo 2017.03.02. 10:40:02

Lütyők Máshogy Politizálnak. Ejnye-ejnye Benedek!

Punxsutawney Mormota 2017.03.02. 10:41:43

@urbi68: Még néhány ilyen poszt és tarthatod a markod egy tesláért habonyárpinál. Agyhalott.

conchita wurst 2017.03.02. 10:46:23

'Egy LMP-s képviselő (Sallai Róbert Benedek) indítványa szerint négy éven belül meg kéne tiltani a dízelautók forgalomba hozatalát, majd nyolc év múlva már benzinessel sem közlekedhetnénk.'

- Jó lenne bazdmeg ha legalább a poszt első mondatát sikerült volna értelmesen megfogalmazni. Tudod mi a különbség a közlekedés meg a forgalomba hozatal között?

igazi hős 2017.03.02. 10:56:50

@Medgar: Egyetértek veled: "legalább nézz utána mielőtt leírod a hülyeséged" A 600 mrd a teljes bevétel, ebből a bő fele származik a közlekedésből (benzin, gázolaj, LPG), ugyanis sok más terméken is van jöv. adó. Az autózás elsődleges egyenlege (közvetlen bevételek - infrastruktúrára költött összeg) egyértelműen negatív, a másodlagos (a fenti kiegészítve a közvetett nyereséggel, pl. munkahelyek - a közvetett, pl. egészségügyi költségek) is. A magyar úthálózat egyszerre pocsék és sokba kerül, pont azért mert csórók vagyunk rendesen felújítani, hanem inkább sokszor foltozzuk. Azt is túlárazva, hiszen valamiből Lőrincnek is élni kell.

Kjos 2017.03.02. 10:57:22

@GyMasa: gondolom, az elso gozgepeket (nem az elso hatekony gozgepeket, hanem az elso gozgepet) is koltseges volt megepiteni.
Bar semmit nem ertek azokbol a szamokbol,, melyeket leirtal, azt gondolom, a norvegok 16 szazaleka, nem azert vesz tisztan elketromos hajtasu autot, mert netto hulyek. Azt gondolom, a jeles autogyartoknak nem veletlenul ez a fo fejlesztesi terulete. Azr gondolom, a te felfogasoddal meg mindig szogletes kereken tolnank haza a mamuthust, vagy a tuzifat.
Nem az a lenyeg, hogy valaki azt javasolta, hogy 2020-tol, hanem az, hogy gondolat szintjen megfogalmazodott az igeny hazankban is.
Irtam mar itt: a budapesti taxikat illetoen hatarozott torvenyalkotasi szandek van. Es arra, hogy ez megvalosuljon, szinte mar ma megvan a lehetoseg.
Fontosak az uttoro lepesek, fontos a hozzaallas, es az uttorok iranti tisztelet.
Nezegettem a Laefet, nekem kicsi. Most vestek egy Prius plust, szerintem harom-ot ev mulva talalok megfelelo elektromos autot.

Punxsutawney Mormota 2017.03.02. 10:57:41

@porthosz: Ja, majdnem úgy van, ahogy hazudod. Az áram ára kb duplája, mint a mi agyonrezsicsökkentett áramunknak. Mennyivel keres többet egy átlag német, mint egy átlag magyar?

Elég gyenge kísérlet volt, fuss neki még egyszer! Egyébként neked nem szólt senki, hogy mióta Garancsi és Tekintetes Lőrincz gazdák beszálltak a napelembizniszbe, azóta a napelem jóbarát???
Ezért a posztért sajna egy fillért nem fogsz kapni.

Mille38 2017.03.02. 10:58:11

@nick papagiorgo: Azt én is láttam, hogy a bme "verseny"autók lényegesen kisebbek, nyilván nem várok el 1l/4000 km fogyasztást az átlagautóktól. De azért az "utcai" autók teljesen feleslegesen akkora böhömek, szerintem szükségtelen, hogy ekkorák legyenek. Itt is még bőven lehetne szabályozási tartalék addig, míelőtt betiltanák teljesen az autózást... Pl. sebességkorlátozás akár az autópályán is, ha minden gépjármű egyenletes sebességgel közlekedne (max 110 körül), akkor sokkal biztonságosabb lenne a közlekedés, máris nem kellene a sok extra biztonsági kütyü, ilyenekre is gondolok a szabályozás tekintetében.

Medgar 2017.03.02. 11:01:32

@igazi hős: 444.hu/2016/01/30/ezermilliardot-sapolt-le-a-magyar-allam-cigibol-alkoholbol-es-uzemanyagbol

Üzemanyag: 600 milliárd
Cigaretta: 300 milliárd
Alkohol: 100 milliárd

Hallgatlak...

conchita wurst 2017.03.02. 11:08:40

@Kjos: 'azt gondolom, a norvegok 16 szazaleka, nem azert vesz tisztan elketromos hajtasu autot, mert netto hulyek.'

- óriási állami támogatás van rá, plusz magasak a bérek még a némethez képest is

'Azt gondolom, a jeles autogyartoknak nem veletlenul ez a fo fejlesztesi terulete.'

- az autógyárak semmit sem fejlesztenek, mert az akksit más fejleszti és gyártja, a rendszer többi része meg egyszerübb sokkal, mint a belső égésü motor.

zsoci 2017.03.02. 11:10:08

Ez a szokásos embergyülölő, sötétzöld duma.

conchita wurst 2017.03.02. 11:12:22

@Medgar: Amint mérhető számú elektromos autó fog futni, abban a pillanatban megjövedékiadóztatják az autós áramot, ahogy ezt az LPGvel is megcsinálták.

Most csak azért nincs rajta jövedéki adó, hogy vonzóbbá tegyék, de nem lesz semmivel sem olcsóbb üzemeltetni mint ma bármi mást.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 11:23:25

@elemes: Ez nem címkézésről szól, ez gyökeresen más, mint a napelemekre kivetett adó.

Shish Yakoo 2017.03.02. 11:24:18

A zöldekről már tudjuk, hogy valójában méregzöldek. Az LMP is L Mehet a Pécs Á-ba az ilyen 5leteivel.

Kjos 2017.03.02. 11:25:50

@conchita wurst:
Az autogyartokkal egyutt fejlesztenek, vagy az autogyartok szamara fejlesztenek. Csak szorszalat hasogatsz, mindenkeppen ez a fo csapas.

Azzal, hogy leirod, oriasi tamogatast elveznek a vevok, alatamaztod mondanivalomat. A norvegok vezetese is ebben latja a jovot, ezert tamogatja a vevoket.
Ha a nirvegok sokat keresnek, megengedhetik maguknak a tamogatas nelkul is ugyanannyiba kerulo dizeleket is, megis minden hatodik mar elektromos autot vesz.
Koszonom megerosito ervelesedet.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 11:27:02

@Medgar: "Ugyanis amikor elmegy a nap Jürgen megrakja a kazánt szénnel meg felpörgeti a gázturbinát, és láss csodát hirtelen a CO2eq/kWh felugrik 380 g-ről 630-680 grammra."

Kivéve, ha a gáz forrása megújuló... a biomassza alapú erőművek esetén nincs összességében CO2 növekedés.

"Plussz azt felejtitek el állandóan, hogy a komplementer erőműveket nem a jótündér hozza amikor szükség van rájuk, hanem készenlétben kell állniuk, ez pedig 70-75%-os költségszintet jelent a teljes üzemhez képest."

Mondd, mi a megoldás? Biztos jobban tudod, mint sok ezer német mérnök, akik eléggé nagy sikerrel a megtervezett pályán tartják a német energetikai forradalmat... :)

zsoci 2017.03.02. 11:30:31

@Macropus Rufus: A villamos hajtású járművek teljes életciklus alatti szennyezése többszöre a hagyományos belsőégésű motorral hajtott járműveknek ez tény.

Ahogy az is tény, hogy a villamos energia előállítása is szennyez, nem is kicsit. Tehát a "tiszta energia" meg a " zéró emisszió" egy nettó hazugság.

Jelenleg avilág energitermelésének döntő többsége fosszilis energiahordzót használ. Ma egetlen korlátlanul használható, és nagyon alacsony szennyezésű energitermelési forma létezik: az atomenergia. Csakhogy azok a sötétzöld urak, akik pont a villanyautókat eröltetik, ezt a energiafajátát támadják. Röhejes!

GyMasa 2017.03.02. 11:31:07

@Kjos:
- Az elso gozgepeket teljesen piaci alapokon epitettek anno. Nem volt szo allami tamogatasrol, es senki nem javasolta, hogy tiltsak be a lovakat teljesen 1835-tol, 1845-ig.
- Ha nem erted a leirt szamaimat, akkor esetleg velemenyt is csak ovatosan kellene megfogalmazni roluk, nem?
- Tudod, miert vesznek a norvegok Tesla-t?
Mert, ott olyan durva adok vannak a belsoegesu motoros autokon.
Onnan indul, hogy az uj autokra az auto aran FELUL 400 000 korona az ado.
Ezt persze nem kell mindet kifizetni, mert lehet csokkenteni az autok kornyezetvedelmi besorolasaval, illetve a korukkal. (-10%/ev)
Na, ezt az adot nem kell ott befizetni egy Teslara.
Plusz azert vesznek foleg Teslat, mert:
- Annak van viszonylag elfogadhato hatotavolsaga (400+km)
- Norvegia baromira nagy orszag, es rettenetes tavolsagok vannak. Ezert is nem jok az ilyen papiron 200 km.es hatotavolsagok.
- A villany igen olcso, legalabbis az ottani fizetesekhez kepest. A sok vizeromu miatt.
Tehat, Norvegiaban az a Tesla, ami Magyarorszagon arban az S-osztalyos mercedessel van egy fiokban, az ugyanannyiba kerul, mint egy jobban felszerelt E-osztalyos Mercedes.
- Nekem nem az a bajom, hogy javasolta, hanem, hogy elougrik valami gondolat valakinek az agyabol, akinek - elvileg - felelos politikusnak kellene lennie. Az ilyentol en a kovetkezot varom el:
- Kitalalja, hogy mit szeretne
- Megkeres SZAKERTOKET a temaban.
- Megbeszeli veluk az otletet
- Megprobalja megerteni, amit hallott
- Ezt a 3 lepest megismetli egypar szakertovel, es nemcsak otthon a - szinten ertelmisegi - haverokkal beszeli meg egy fuves cigi mellett a szombati buliban.
- Ujragondolja az otletet, ha mondjuk egy tetszoleges szakember a villamosenergetika iparbol kapasbol elmondja neki ugyanazokat, amiket itt a hozzaszolasokbol lathatsz.
- Valtoztat az eredeti otleten, hogy az realisan megvalosithato legyen.
Ugyanis ha csak a fele igaz annak, amiket itt mindenki leir, akkor egy ekkora lepteku valtozas oriasi anyagi, technikai es emberi eroforrasbeli igenyekkel bir.
Egy politikussal szemben nekem az az elvarasom, hogy megprobal valamennyire felelosnek (legalabb) TUNNI.
Ugy altalanossagban pedig elegge elegem van mar az olyan jellegu hozzaszolasokbol, amiknek annyi a lenyege:
"fogalmam sincs, mit irtak masok, de -hopp- itt vanb egy szam, es akkor ez most X db lelegeztetogep tehat huyeseget irt az eredeti hozzaszolo"
Ez nem erveles, csak - jobb esetben - trollkodas.
persze, tudom, nyilvan valoan nekem vannak tulzott elvarasaim egy ilyen helytol.
Es, emiatt mar most elnezest kerek mindenkitol, akinek nyivanvaloan bele fogok gazlni a lelkivilagaba...

dare 2017.03.02. 11:33:28

Sajnos az a legrosszabb az egészben, hogy tudom mi fog 1 év múlva az emberek fejében megmaradni erről a remek ötletről.
-Nehogy azokra a hülye sötétzöldekre szavazz, mert akkor nem lesz itt autó....
Remélem a választások előtt is be fog dobni valami gondolatébresztésre hasonló ötletet, mert nagyon vevő most erre a társadalom.
Saját maguk ellenségei ezzel, nem szabad még ilyeneket mondani, mivel nem felszínes változásról, hanem gyökeres változásról beszélünk.
Ezt még akkor is nehéz véghezvinni, ha minden kérdésre van válasz, de így meg pláne.
Átszoktatni lehet az embereket a környezettudatosságra, de sokkolni őket nincs értelme, mert nem fogékonyak még erre.
Türelem, türelem, türelem....

ogli dzsí 2017.03.02. 11:34:05

@Kjos: A norvégok konkrétan olajexportból élnek.

A kormányuk megteheti, hogy erősen támogat egy trendi ügyet, 5 millió állampolgár számára. Náluk ráadásul az elektromos energia tiszta, tehát jól néz ki a dolog. Kaliforniában is megtehetik ezt, ami az USA leggazdagabb állama, ráadásul ott van a Tesla székhelye is.

De sok idő el fog még telni, mire ez az embereiség további 99%-ának is értelmes alternatíva lesz.

'Ha a nirvegok sokat keresnek, megengedhetik maguknak a tamogatas nelkul is ugyanannyiba kerulo dizeleket is, megis minden hatodik mar elektromos autot vesz.'

- ez még ott sem igaz, az elektromos autóik 90%-a benzinmotoros hybrid.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 11:34:06

@zsoci: "Ma egetlen korlátlanul használható, és nagyon alacsony szennyezésű energitermelési forma létezik: az atomenergia."

Ja. Alacsony szennyezésű. Amíg jól működik. Amikor baj van, akkor nagyon nem (lásd Fukushima), illetve akkor, amikor le kell bontani és ártalmatlanítani kell a kiégett fűtőelemeket (lásd ~1500 milliárd hiányzik a paksi erőmű lebontásához és a fűtőelemek átmeneti tárolásához). Sehol nincs még megoldva a végleges tárolás... úgy meg könnyű tisztának és olcsónak lenni, ha ezeket a feladatokat a jövőbe lövöd, oldják meg majd az utódok.

wartburg1963 2017.03.02. 11:38:45

@Ravasz Figyelmeztetés:
"legalább arra vehette volna a fáradtságot a cikkíró"
fáradságot
De egyébként tényleg jogos a figyelmeztetés

Medgar 2017.03.02. 11:39:45

@auth.gabor: A valakinek a német szövetségi számvevőszéknél eszébe jutott utána nézni az energiewende hatalmas sikereinek, és 2016 év végén be is húzták vészféket.

ogli dzsí 2017.03.02. 11:40:04

@GyMasa: Pontosan, ez az LMP részéről tisztán trollkodás, hiszen tudják ők pontosan, hogy mo-n ilyen javaslatnak esetleg 30 év múlva van realitása.

De nem is ez a lényeg, meg kell mutatni hogy léteznek, mert 5% szavazatot nem könnyü összevadászni.

GyMasa 2017.03.02. 11:41:05

@auth.gabor:
...Mondd, mi a megoldás? Biztos jobban tudod, mint sok ezer német mérnök, akik eléggé nagy sikerrel a megtervezett pályán tartják a német energetikai forradalmat... :)
Szerintem beszelj egy tetszoleges energetikussal errol.
A Nemet villamosenergia rendszer eleg nagy bajban van.
Ennek 2 oka van:
- A mostanra tuleroltetett zoldforradalom - hihetetlen csucsokban toljak fel a rendszerre a nap- es szeleromuvek a veletlenszeru aramukat, teljesen fuggetlenul attol, hogy van-e ra igeny, vagy nincsen.
- A szeleromuvek jellemzoen eszakon vannak, meg az energiat felhasznalni akaro ipar meg a deli orszagreszben.
- A ket orszagresz kozott a tavvezetekrendszer kapacitasa nem elegendo
- EMiatt az eszakon megtermelt aramot a nemetek rendszeresen ratoljak a cseh osztrak, meg a lengyel rendszerre, akik nem gyozik azt kompenzalni.
- Ez evente milliard EUR-os karokat okooz az utobbi orszagoknak. (itt egy pelda ra: 444.hu/2016/07/19/egyre-nagyobbra-gerjed-a-nemet-aramhurok )
- Mindennek az alap oka a meggondolatlan politikai vallalas a zoldenergiaval kapcsolatban:
- Megujulo nergia tamogatas (Napelem/szeleromu)
- Az atom leallitasa Fukushima utan
Hidd el, a nemet villamosenergia eloszto szivesen lemondan a szeneromuvekrol is, meg a megujulokrol is, de TORVENYEK kotelezik ra oket, igy kenytelenek ezt tenni.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 11:43:49

@GyMasa: "Szerintem beszelj egy tetszoleges energetikussal errol. A Nemet villamosenergia rendszer eleg nagy bajban van."

Szerintem beszélj _német_ energetikussal erről... a hihetetlen nagy bajról ugyanis nem tudnak, szépen tartják magukat ahhoz a tervhez, amit évekkel ezelőtt felvázoltak, sőt, olyan know-kow-t halmoztak fel, ami sokkalta többet ér, mint amennyit eddig belefektettek.

És igen, az úttörők mindig szembesülnek problémákkal. Ami problémák vannak, azok mind _megoldhatóak_, bevállalták, hogy egy ideig többe kerül, ezt hívják az üzleti világban befektetésnek...

zsoci 2017.03.02. 11:46:15

@auth.gabor: Kérlek számoild már össze, hogy hány ember halt meg, sérült meg atomerőművet érintő balesetben, üzemzavarban, stb! ÉS nézd meg, hogy hányan olyan balesetben ami hagyományos erőműben történt? Baleset mindenhol van, csak éppen az atomenergia kb 10x biztonságosabb.

Paks leszerelése közel sem kerül ennyibe, és közel sem aktuális. Cseréba a "jövő tolás" megoldást is jelent, mert ugye a radioktaivitás az idővel csökken. A hulladék 99% pedig kis intenzítású, csak a már sokszor megénekelt magasfokú biztonság miatt kell kiemelten kezelni. A orvosi célú radiokatív hulladék sokszorosa az atomerőművekének mennyiségben, mégse szeretné senki sem betiltani.
Tehát amit írtál, csak a szokásos hangulatkeltés!

Ezzel szemben a vizierőművek, széllerőművek stb. a puszta létükkel megvalósítják a környezet károsítást, rádasul se nem olcsók, se nem használhatóak korlátlanul.

ogli dzsí 2017.03.02. 11:49:53

@auth.gabor: Persze, a zöld energia lehet biznisz annak, aki ebbe beruház, hogy később eladhassa a tudását másnak, még akkor is, a jelenleg tényleg szükségük van a németeknek ehhez a lignit-erőmüveikre is, meg orosz gáz és olajimportra, meg a francia atom áram vásárlására is.

De a németek mindig is nyersanyag és energiaimportőrök voltak. A japánok is.

Túl nagy jelentősége nem lesz a forradalmuknak a világra, a 2 kimagaslóan legszennyezőbb gazdaság, a kínai ls az amerikai egyelőre nem fogja elkapkodni a zöld forradalmat mert nem szorul rá.

Voznyák Pista2 2017.03.02. 11:52:05

@auth.gabor:

"Ja. Alacsony szennyezésű. Amíg jól működik. Amikor baj van, akkor nagyon nem"

És hányszor volt velük komoly baj, (most ne gyere nekem ilyen szarokkal, hogy eddig összesen a világon 4600szor történt meghibásodás, mert ezek nagy része ilyen "tönkrement egy 3.köri jeladó relé", meg hasonló, komoly veszélyt nem jelentő egyéb hibákból áll) és ehhez képest mennyi energiát állítottak már elő amióta ez a technológia létezik, és ezt vesd össze, hogy mekkora környezetterheléssel járna, egy ilyen kapacitást ennyi idő alatt kitermelő nap, vagy szélenergia termelő rendszer legyártása, ill. fenntartása ?

A fűtőelemeket újra lehet hasznosítani, és csak a maradék hulladékot kell eltárolni. Ezt is meg lehet oldani biztonságosan.

elemes 2017.03.02. 11:52:42

@auth.gabor:

Valóban gyökeresen más: a németek kompenzálják az áramszolgáltató cégek veszteségeit, és a kompenzáció forrása a végfelhasználókra kivetett adó.

A magyar kormány láthatóan nem kívánja kompenzálni az áramszolgáltató cégek veszteségeit. Az adót mint megoldást én meglehetősen rossznak látom, de legalább virtuális féket rakna arra a folyamatra, ami a napelemes erőművek megtérülését torzítja, vagyishogy a termelt energiát támogatott áron kötelezően átveszi az áramszolgáltató.

Jelenleg ugyanis a napelem-tulajdonosok (és napelemszerelő cégek) egy torz árrendszerben számolják a megtérülési időket, ami így fenntarthatatlan.

Untermensch4 2017.03.02. 11:53:54

@nick papagiorgo: Lehet hogy magyarisztánnal ellentétben a kárpátokban-tátrában a szerpentineken nem kötelező gyorsan menni...
Egyébként ez az "érdesítés"-nek nevezett eljárás lehet az is amit skandináv országokban használnak. Legalábbis sok hónál és tartós mínuszoknál sztem nincs annyi só ami elég lenne.

elemes 2017.03.02. 11:54:25

@auth.gabor:

Próbálj meg ma napelemes rendszert telepíteni Németországban.
Nem tilos, csak szinte lehetetlen (ha korábbi szerződésed volt, azt nyilván kitöltheted, de újat... )

GyMasa 2017.03.02. 11:54:38

@auth.gabor:
Te figyejje' man'!
Elolvastad, amit irtam, meg a linket cikket is?
Az lehet, hogy a nemet enrgetikusok nem "Tudnak" akkora bajrol, de ugy konnyu am kiralynak lenni, ha a problemaidat attolod masokra, aztan majd ok oldjak meg, ahogy akarjak.
Szoval, olvasd el a cikket, probald megerteni, es utana gyere vissza!

Kjos 2017.03.02. 12:01:21

@GyMasa: itt most ket dolog fut.
Az egyik, hogy mennyire nyilatkozhat felelotlenul egy politikus. Ez a kevesse erdekes.
A masik egy fenntarthato jovo, s annak udvozlo, tamogato vagy elutasito megkozelitese.
Sallai szavait nyugodtan tekinthetjuk a temara valo figyelemfelhivasnak. A tema ezen idoszakaban nem kell ertenie a wattokat (ahogyan nekem sem).
Szegeny orszag vagyunk, nem nalunk kezdodik a jovo, de azert eronkhoz merten szalljunk be, tamogassuk, azzal is gyorrsabban haladhat az ugy. Lehet atkozni azert, hogy politikai onoecsenyejet sutogeti, de ez nem vezet sehova.

Aztan persze az elbol ellenzok elkezdhetnek kommentelgetes helyett dolgozni a vizzel, levegovel, esetleg verbalis noszogatassal hajthato motorok fejlesztesen, de szerintem meg erdemesebb lenne egyfele hajtani a szekeret.
En beallok ebbe a sorba orommel.

Medgar 2017.03.02. 12:11:43

@auth.gabor: 2017-től korlátozzák az újonnan telepítendő szélerőművek kapacitását, az éves limitet pedig aukciós úton fogják feltölteni, ráadásul újonnan épített erőművekre tehát nem lesz már garantált haszon. A garantált átvételi árat is le fogják építeni a következő években.

www.cleanenergywire.org/factsheets/eeg-reform-2016-switching-auctions-renewables

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 12:19:41

@ogli dzsí: "Túl nagy jelentősége nem lesz a forradalmuknak a világra, a 2 kimagaslóan legszennyezőbb gazdaság, a kínai ls az amerikai egyelőre nem fogja elkapkodni a zöld forradalmat mert nem szorul rá."

A kínai bizony tolja a zöld forradalmát, ahogy bírja. USA meg elszenved egy kis versenyhátrányt Trump alatt...

Untermensch4 2017.03.02. 12:21:29

A dízeleknek lehet üzemanyagnak való olajat fosatni erre a célra génmódosított baktériumokkal. Megújuló energiaforrás, olcsó is. Kár hogy a gmo az ördög műve és rendes keresztény országban nem vita tárgya hogy tilos mert pokolra jutnánk.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 12:26:59

@zsoci: "Baleset mindenhol van, csak éppen az atomenergia kb 10x biztonságosabb."

Van, csak nem mindegy, hogy ha egy balfasz napelem szerelő leesik a tetőről és eltörik a lába vagy ki kell telepíteni pár százezer embert és robotot sem tudsz beküldeni az erőmű épületébe, mert nem bírja a sugárzást...

...pláne a város evakuálása nincs benne a baleseti statisztikában, az eltört lábú szerelő igen.

"Paks leszerelése közel sem kerül ennyibe, és közel sem aktuális."

A KNPA jelenleg 250 milliárd forintnál tart, 2035 körül meg kell kezdeni a jelenlegi erőmű szétbontását, ártalmatlanítását és a különféle radioaktív hulladékok kezelését, ez mai áron 1650 milliárd körüli pénzbe fog kerülni. És ebben nincs benne a kiégett fűtőelemek végleges tárolása. Vagy más adataid vannak?

"A Központi Nukleáris Pénzügyi Alap (KNPA) eddig sem teljesítette azt az elvárást, hogy a paksi atomerőmű már működése során felhalmozza a radioaktív és nukleáris hulladékok kezeléséhez, illetve az erőmű leszereléséhez szükséges összeget. A KNPA terve mintegy 1650 milliárd forintnyi kiadással számol 2084-ig."

Szóval? Ki fogja ezt kifizetni? Arra nincs pénzünk, hogy a meglévő erőművet lebontsuk, erre önrész nélkül devizahitelből építünk egy másikat. Akkor, amikor a világon mindenki más bezárja és alig-alig építenek újat...

Észmegálló 2017.03.02. 12:29:57

Sallai R. Benedek jó fej, semmi bajom vele, ha agrár szakpolitikusként szólal meg. De ebben a témában akkor szólaljon fel, ha Ő maga már elektromos traktorral szánt és napelemes kombájnnal arat.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 12:35:54

@Medgar: Ez nem vészfék, hanem tartják azt az ütemet, amit megterveztek, plusz áttérnek piaci alapú működésre a támogatott működésből, mert elérte a technológia azt a szintet, hogy már piaci viszonyok között is megtérül...

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 12:41:43

@elemes: "Valóban gyökeresen más: a németek kompenzálják az áramszolgáltató cégek veszteségeit, és a kompenzáció forrása a végfelhasználókra kivetett adó."

Így van. Leszámítva, hogy nem kompenzálják a veszteségeket és nem adó a surcharge. Az EEG surcharge célja az volt, hogy ebből a pénzből építsék meg a megújuló energiaforrásokat, amelyek piaci alapokon nem térültek volna meg.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 12:49:11

@GyMasa: "Elolvastad, amit irtam, meg a linket cikket is?"

El. Már régen. Nagyon minimális problémák.

Milliárd eurós károk évente? Az tényleg hatalmas pénz. De a piac mérete meg 500-1000 milliárd euró évente, ennek a 0,1-0,2 százalékáról beszélünk, amikor az elosztói veszteségek szintén két számjegyű százalékok és jelentősen csökkennek az elosztói veszteségek, ha decentralizált a grid.

"Az lehet, hogy a nemet enrgetikusok nem "Tudnak" akkora bajrol, de ugy konnyu am kiralynak lenni, ha a problemaidat attolod masokra, aztan majd ok oldjak meg, ahogy akarjak."

Ami most történik a nem megújuló energetikai piacon, az nem a probléma másokra tolása? Ki fogja őrizni a nukleáris hulladékokat 100 év múlva? Oldják meg, ahogy akarják?

porthosz 2017.03.02. 12:59:53

@auth.gabor:
"Van, csak nem mindegy, hogy ha egy balfasz napelem szerelő leesik a tetőről és eltörik a lába "

1975-ben a kínai Banqiao-gát amit vizerőmü miatt építettek átszakadt és 171 ezer ember halt meg, további 11 millió vált földönfutóvá. A törtélem egyik legnagyobb katasztrófájának tartják.

Ehhez képest Fukusima meg Csernobil lóf@sz esti fény. Jelenleg az a helyzet hogy nagyságrendekkel több ember halt meg megújuló energiatermelési módszerben bekövetkezett baleset miatt, mint atomerőmü baleset miatt.

Én csak annyit tudnék még ehhez hozzá füzni hogy van az nagyra nőtt bogyó a nyakadon ahol a hamburgert is betömöd magadba, na azt ideje lenne gondolkodásra használni.

elemes 2017.03.02. 13:04:55

@auth.gabor:

Dehogynem kompenzálják, a 22 milliárd eurót azok kapják.

elemes 2017.03.02. 13:06:42

@Medgar:

Ja, a piacon kellene megélniük. Úgy már nem biznisz.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 13:07:23

@porthosz: "Ehhez képest Fukusima meg Csernobil lóf@sz esti fény."

Nyilván... esetleg jobban körül kellene nézni.

"Chernobyl Death Toll: 985,000, Mostly from Cancer."
"Fukushima: thousands have died, thousands more will die."

"In the following months more than 130,000 people were moved out of a 30 km zone around Chernobyl."
"The number of evacuees from the Fukushima disaster, including those from mandatory evacuation areas, peaked at 164,865."

"Én csak annyit tudnék még ehhez hozzá füzni hogy van az nagyra nőtt bogyó a nyakadon ahol a hamburgert is betömöd magadba, na azt ideje lenne gondolkodásra használni."

Szintén ezt kívánom... :)

elemes 2017.03.02. 13:08:23

@auth.gabor:

Egyébként minden tiszteletem a németeké, ők finanszírozták a napelemek tömegtermékké fejlesztését.

elemes 2017.03.02. 13:09:27

@auth.gabor:

Ez a 985 ezer: vakítás. Nem kell mindent elhinni csak azért, mert jólesik.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 13:14:04

@elemes: "The EEG surcharge covers the difference between the electricity price on the electricity exchange and the fixed (higher) remuneration payments to producers for electricity from renewable energies."

A surcharge pénzt a megújulók kapják...

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 13:14:39

@elemes: "Ez a 985 ezer: vakítás. Nem kell mindent elhinni csak azért, mert jólesik."

Akkor most tarts magad elé egy tükröt, hogy más esetben miért és mit hiszel el... hm?

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 13:15:52

@elemes: "Egyébként minden tiszteletem a németeké, ők finanszírozták a napelemek tömegtermékké fejlesztését."

Nem, a németek a szélerőművek tömegtermékké fejlesztését finanszírozták. A napelemekét a kínaiaknak köszönd, a legnagyobb napelem farmok ott vannak...

Balt 2017.03.02. 13:59:28

@Kjos: @Balt:

@Untermensch4: Mivel az akkupakk egy e-autó értének tekintélyes része, aligha fogja bárki csereberélni egy "közforgalmú" darabra. Akkor már reálisabb alternatíva a belváros(ok)ban a közbringa rendszerre formált e-autó szolgáltatás, bár nyilvánvalóan messze drágább "utaskilométerre", mint a tömegközlekedés.

Bővebben: az előbbi totalcar írásban.

histar007 2017.03.02. 14:25:32

Kiindulásnak kemény egy ilyen felvetés, de legalább ez egy álláspont. Azt látjuk, hogy a politikus könnyen határoz meg sztenderdeket, hogy aztán tervező és mérnökórák tízezrei menjenek el a NEDC (en.wikipedia.org/wiki/New_European_Driving_Cycle) hibás metodikájának betartására. Aztán meg megy a csodálkozás, hogy nem megy és tulajdonképpen mindenki csal. Valakit szétperelnek valakit nem. Ha ez így ment volna, 10 év múlva zéró emmissziós dízelautókat kellene fejleszteni. Ez a baromság hozta magával a downsizing trendet, ahol minél kisebb de turbóval feltöltött motorokat kellett építeni.
Egy ilyen motor ugye sokkal bonyolultabb lett, meghibásodásra hosszú távon sokkal hajlamosabb és bántóan kevés szó esik a látható korom mérete alatti nanorészecskékről. Ezek sokkal veszélyesebbek az egészségre, mert a szervezet nem tudja kiszűrni és simán a tüdőben rakódik le. Onnan a rák kockázata sokkal nagyobb. De mivel a NEDC ezt nem szabályozza, így pont le van szarva. Mindenki csak addig zöld ameddig a szabvány megköveteli.
Na itt jön képbe ez a gondolat.
Ha megfinomítjuk annyival, hogy 2020 után dízel személyautót már nem lehet itthon forgalomba helyezni akkor már inkább tarthatónak tűnik. Mi lenne a hatása:
- a megelőző években az újautó kereskedők kipörgetik a raktárkészlet és a tilalom előtti évben csak raktárról adnak el dízel autót rendelni már nem lehetne. A veszteségük maximum a beragadt darabok akciózása lenne, hosszú távon pedig a dízel-benzin haszon különbsége ha az a dízelnél nagyobb.
- kevesebb dízel alkatrész jönne be, de ezeket a futó darabok úgyis elhasználják egy idő után
A komolyabb vesztesek a nyugat európai használtautó kereskedők illetve az ottani dízeltulajok lennének, akik a határidő után már nem tudják magyaroknak eladni az autóikat. Komoly érvágás csak az lenne, ha más "roncsimportőr" országok is hasonlókat vezetnének be. Ezzel komolyan lemennének az árak. Kivéve ha a leleményesség nem szól közbe: aki határidő közeledtével úgyis indul egy roham az "olcsó" nyugati dízelekért. Ekkor még jó áron ki lehet szállni a páréves használtból.

Így ebben a formában és idáig tudok egyetérteni a javaslattal. A dízelnek pusztulnia kell, ahol megmarad az a haszonjárművek és nagygépek világa, bár ott nincs is alternatíva és a javaslat sem szól erről. Személyautókba dízelt csak Európában használnak, máshol a részarány minimális (1-2%). Titkon az autógyártók talán lobbiznak is az ilyenért, mert akkor legalább nem kellene ilyet is fejleszteni, ami vagy költségmegtakarítás lenne nekik, vagy több jutna az alternatív hajtásra.

Globálisabban tekintve kellene menni egy kört az autógyárak között és megkérdezni, hogy a jelenlegi beszállító szerződéseket takintve mi volna az időpont amikor fel tudnának hagyni a gyártással. Szerintem 10 év múlva futna ki az a modell, aminek ma tart ott a fejlesztése, hogy már nem éri meg kidobni. Ha viszont a benzinest olcsóbb gyártani, akkor a fejlesztésnek nem is muszáj végbemenni, mivel a kölséget meg lehet fogni a gyártáson. Ekkor maradnak a jövőre bemutatandó modellek, plusz azok gyártása. Egy tipikus autó modellciklusa 5-6 év, így 2024-re akár el is tűnhetnek a gyártásból.

Addig kell jópár kampány, hogy a dízel ilyen rossz meg olyan rossz de legfőképpen nem zöld, ez a nyugatiak körében visszavenne vásárlási kedvet is.

Az igazi vesztesek a csak dízelre specializált gyári beszállítók lennének. Első körben az ő termékük lenne szükségtelen. Ezzel párhuazamosan nőne a benzines alkatrészek igénye.

Összességében ez egy jó alap, csak csiszolni kell még rajta és nem helyi hanem EU szinten.

GyMasa 2017.03.02. 14:34:45

@auth.gabor:
Ami most történik a nem megújuló energetikai piacon, az nem a probléma másokra tolása? Ki fogja őrizni a nukleáris hulladékokat 100 év múlva? Oldják meg, ahogy akarják?
- Ma egyedul az atom kepes arra, hogy stabil, megbizhato, oriasi tomegu energiat biztositson jelentos CO2 kibocsatas nelkul (ezalatt a banyaszat-dusitas alatti kibocsatast ertem.)
- Volt regen egy tantargy az iskolakban a regi rendszerben, amit ugy hivtak, hogy honvedelmi ismeretek.
Na, abban a tankonyvben benne volt, hogy 1m vastag foldreteg 1/100-ad reszere csokkenti az embert ero sugardozist.
Tehat, ha asunk egy 50m mely godrot, es siman beletemetjuk az elhasznalt futoelemeket, akkor gyakorlatilag elhanyagolhato merteku sugarzas jut el e felszinre.
Ezen felul javaslom, hogy latogass el a BMW kiserleti reaktoraba (ha meg mindig nyiltan latogathato) es az ott dolgozo egyetemni professzorok szivesen elmagyarazzak neked az osszes dolgot, amire csak kivancsi vagy!
- A mai feltetek mellet a megtermelt energia csak rettento koltsegesen lehet orszagos mertekben.
- Az elosztott rendszerek valoban csokkentik az eloszto halozat terheleset, viszont szeretnem megkerdezni, hogy te hajlando lennel-e 22 millio HUF-t kolteni nagyjabol 10 evente csak arra, hogy az altalad elhasznalt energia egy bizonyos reszet tarold?
- Szerinted ki fog bajlodni egy sziget uzemu rendszerrel, ami 4-5x annyiert termeli neki az aramot, mint a halozatra termeles?
- Szerinted ma Magyarorszagon hany egyen/csalad van, aki megengedhet maganak egy ilyen volumenu beruhazast?
- Szerinted hany ember van ma Magyarorszagon, akik hajlandoak a nyakukba venni egy ilyen rendszerrel jaro problemakat?
- Szerinted mikorra fog az akkumulatorok ara annyit csokkenni, hogy mondjuk ugyanannyiba keruljon a szoget uzem, mint a rendes halozatra kapcsolt?
- Te szemely szerint rendelkezel ilyen rendszerrel, vagy tervezel ilyen beruhazast?

has 2017.03.02. 15:08:21

@igazi hős: Mondjuk a 3,5 GWh az 30250, de ettől függetlenül irreális az elképzelés. Még paks kiváltását, nem bővítését is fúrják az iszonyú költségek miatt. Honnan lenne pénz az erőművi kapacitások megduplázására.
Gondolkodik ez a barom, mielőtt kinyitja a száját? Vagy úgy gondolja, hogy ez megfelelő szelekció lenne arra, ki vehessen autót. Nem járna itt mindenféle jött-ment alak az utakon az urakat zavarva.

has 2017.03.02. 15:12:41

@histar007: Miért kellene pusztulni a dízelnek? A környezetvédelmi besorolást nem a motorok gyártási ideje szerint kellene megadni, hanem a valós állapotuk után. Amúgy a benzines is tud kormolni, ha szar a motor.

elemes 2017.03.02. 15:23:40

@auth.gabor:

Valóban ott vannak a legnagyobb napelemfarmok, de nem azért, mert annyira megújulópártiak lennének, a kínaiak ballisztikus ívben szarnak a környezetvédelemre. Amikor nyugaton (a támogatásoknak köszönhetően) elkezdett felfutni a napelem-ipar, gondolták, ezt ők olcsóbban tudják majd csinálni (például nem kell betartaniuk a gyártás során a környezetvédelmi előírásokat), és nyakra-főre elkezdtek napelemgyárakat építeni.

Hitelből.

Aztán amikor 2009-ban meg később 2011-ben kicsit megreccsent az európai napelem-vásárlási lendület, ott álltak a napelemgyárak visszaeső megrendelésekkel, törlesztendő hitelekkel. Egy-kettő csődbe is ment, és a kínai állam, hogy elejét vegye egy megállíthatatlan csődhullámnak, elkezdte ösztönözni, hogy a fölös termelésből építsenek otthon napelem-farmokat.

Nemzeti hagyományaikhoz és az állam szerkezetéhez illően persze ebben sem az átgondolt tervezés, hanem a mennyiség győzött (ha már valakinek millió négyzetkilométerei vannak, a naperőművet nem egy nagy pacában kéne építenie, hanem láncban szétterítve, hogy változó időjárás esetén is magasabb legyen a rendelkezésre állása. Egy 300 km2-es naperőmű termelése szép időben lehet 10-20 GW, de jönnek a felhők és akkor meg kb nulla, vagyis mindenképpen kell mellé még 10-20 GW jól szabályozható szénerőmű. És ha a szénerőmű kihasználtsága alacsony, akkor a termelt energia árában magasabb lesz a fajlagos tőkeköltség, tehát a kombinált energia-ár versenyképessége is romlik.

Ez nem baj, csak ne csapjuk be magunkat, hogy a napenergia olcsó, merthogy valójában igen drága.

elemes 2017.03.02. 15:26:28

@auth.gabor:

"Akkor most tarts magad elé egy tükröt, hogy más esetben miért és mit hiszel el... hm?"

ez nagyon helyénvaló javaslat, ám a 985 ezer továbbra is elképesztő túlzás, kb mintha minden, rákbetegség miatti halálozást az erőműbaleset rovására írnánk. Miközben ha megeszel diós rétest, lehet, hogy több sievert-et kapsz, mint amennyit csernobilból kaptál.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 15:52:20

@GyMasa: "Tehat, ha asunk egy 50m mely godrot, es siman beletemetjuk az elhasznalt futoelemeket, akkor gyakorlatilag elhanyagolhato merteku sugarzas jut el e felszinre."

Asztakurva... mit szívsz? Azonnal hagyd abba.

Elmeséljem, hogyan tárolják a kis aktivitású radioaktív hulladékot? Azokat, amelyek csak a közelében voltak radioaktív anyagoknak? Olyanokra gondolj, mint munkaruhák, szerszámok, védőfelszerelések, ezeket tömörítik, rozsdamentes acél kapszulákba teszik, a rozsdamentes acél kapszulákat acélhálóval veszik körbe, majd betonnal kiöntik, a betonnal kiöntött téglatesteket egy geológiailag zárt gránittömbbe vésett folyosóba teszik, majd a réseket cementpéppel kitöltik és végül vasbetonnal zárják a tárnát.

A közepes aktivitású hulladékokat, amelyek még mindig nem radioaktívak, csak közvetlenül érintkeztek radioaktív anyagokkal hosszú időn keresztül még körülményesebben tárolják végleges formában, mert azt őrizni is kell évszázadokon keresztül, amíg tényleg veszélytelen nem lesz.

A kiégett fűtőelemeket még sehol nem tárolták le véglegesen (sok esetben nukleáris fegyverekbe kerültek)... egyszerűen abban bíznak, hogy majd csak lesz rá technológia, hogy ártalmatlanítsák...

Baszki, ezzel az ötven méter földdel rendesen sokkoltál... ugye nem volt komoly?

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 15:54:57

@elemes: Nem, nem hitelből építettek napelemgyárakat Kínában, piaci viszonyok között megtérülő befektetés. Honnan veszel ilyen hülyeségeket? Kitalálod, mert íráskényszered van?

"Ez nem baj, csak ne csapjuk be magunkat, hogy a napenergia olcsó, merthogy valójában igen drága."

Sajnos erről kevesen tudnak a befektetők, az energetikai szakemberek és az emberek... vagy az is lehet, hogy nem igaz az állításod. Hm...

elemes 2017.03.02. 16:15:24

@auth.gabor:

Hát, mondjuk rendszeresen olvasom a gazdasági lapokat, a kínai gazdaságban kifejezetten feszül a hitelbuborék.

elemes 2017.03.02. 16:16:51

@auth.gabor:

Nem így tárolják. Goto Püspöxilágy.

Macropus Rufus 2017.03.02. 16:36:53

@elemes: ez hatalmas számnak tűnik, de nem az.
Jelenleg a Földön minden évben kb. 57 millió ember hal meg. Évente.
Ez a 985.000 31 év alatt jött össze ami azt jelenti. Ez azt jelenti, hogy Csernobil miatt 31.776 ember hal meg évente... az 57.000.000-ból.

Azért szép ez a 985.000 szám, mert eléggé nehéz bizonyítani, hogy köze van hozzájuk a katasztrófának vagy sem. A link szerint ezek mind Csernobil következménye miatt kaptak rákot. Csak a baj az, hogy ezt nem lehet bizonyítani. Se cáfolni.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 16:37:22

@elemes: "Hát, mondjuk rendszeresen olvasom a gazdasági lapokat, a kínai gazdaságban kifejezetten feszül a hitelbuborék."

Nem csak olvasni kellene, hanem megérteni is, hogy melyik területeket mennyire érinti.

"Nem így tárolják. Goto Püspöxilágy."

A püspökszilágyi tározó nem felel meg az atomerőművi hulladékok tárolásához, kifejezetten nem atomerőművi (hanem kórházi és egyéb) hulladékok feldolgozására és tárolására használják.

Ha atomerőművi hulladéktárolást akarsz látni, akkor nézd meg a bátaapáti tárolót, ott az a módszer, amit írtam.

Macropus Rufus 2017.03.02. 17:08:50

@auth.gabor: ez jó kérdés. Sztem erre lehet soha nem fogunk konkrét választ kapni. Akikről biztosan tudunk azok azok a likvidátorok akik a munka befejeztével pár nap alatt meghaltak. Azok tuti Csernobil miatt. De azt, hogy 5 évvel később pl. Németországban a kis Hans tüdőrákja szintén Csernobil miatt van, sztem bebizonyíthatatlan.

Untermensch4 2017.03.02. 17:27:36

@Balt: Félreérted. A cserélhető akkupakknál eleve nem kell saját, hiszen cserével "tankolsz". Vhogy úgy képzeld el mint a pb-gázpalackok használatát. A nagymamát nem zavarja hogy nem az övé a palack, a benne lévő gáz kifogyása annál inkább.
Egy "beépített" minimál aksi meg a cserélhető "tank" életképes kombó lenne. Egy csereállomásra nem kellenek bivaly gyorstöltők, kb annyi infrastruktúra (vagy kevesebb) mint egy benzinkút felszín feletti része. És ha már 21.század, akár neten megnézhető lehetne hogy mennyire feltöltött aksikkal bír éppen egy-egy állomás (ami mellesleg a folyamatos monitorozás, minőségbiztosítás lehetőségeit is növeli).

Untermensch4 2017.03.02. 17:37:30

@elemes: "Miközben ha megeszel diós rétest, lehet, hogy több sievert-et kapsz, mint amennyit csernobilból kaptál."
Izé, cseljabinszk-53 meg néhány hajózási reaktor amit az oroszok lazán elsüllyesztettek, szintén játékban van csak nem olyan híresek mint csernobil...

Untermensch4 2017.03.02. 17:39:17

@Macropus Rufus: Arra azért van némi statisztikai adat hogy ukrajnában mennyire felfutott pl a nyirokcsomó-daganatok műtétszáma. Sztem nem azért mert arra nagyon jól tejel az ottani oep...

Szubrina 2017.03.02. 19:12:25

@Wiktor Benkő: Vonattal, busszal, esetleg keresel másik állást, költözöl?
Faszán élsz, idebűzölögsz a kocsiddal, aztán hazamész és szívod a hegyi levegőt...már alig várom, h kitiltsák a városból a szarodat, készülj a fejlődésre!

elemes 2017.03.02. 19:14:31

@Macropus Rufus:

"azok a likvidátorok akik a munka befejeztével pár nap alatt meghaltak."

Néhány tucatnyi emberről van szó, pl. az a három, akik búvárkodtak a radioaktív vízzel teli medencében, páran az üzemeltetők közül, meg ilyenek. A kb 200 ezer likvidátor munkáját elég jól megszervezték.

Egy szóval se mentegetem a csernobili erőművet. Csak a túlzásokkal érdemes takarékosan bánni.

elemes 2017.03.02. 19:15:49

@Untermensch4:

A cézium alapján elég jól kimutathatóak ezeknek a nyomai. Egy reggel a Rudas fürdőben, az is szép dózis.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 19:18:56

@Macropus Rufus: Azt, hogy a németországi kis Hans tüdőrákja konkrétan mitől volt, azt nem tudjuk...

...de a statisztika nevű dolog azért egészen jól tud ilyesmit kiszámolni, hogy mi és mennyivel változott egy esemény után egy csoport egészét tekintve... a csernobili közvetett halálozások nem úgy jöttek ki, hogy egyenként összeírták az eseteket, hanem úgy, hogy konkrét esetek és ismert számok alapján következtetni lehet arra vonatkozóan, hogy a környéken és a szélirányban lakók mennyivel kaptak több dózist és az mekkora kockázatnövekedést okozott...

Szubrina 2017.03.02. 19:19:06

@Colonel H. Stinkmeaner: Pont 20 kilómétereket tekerek a városban, egy óra alatt meg lehet tenni az utat lámpás kereszteződésekkel teli, vidéken még lámpa sincs, ami miatt 2 centinként meg kell állni 3/4 óra.
Én még jártam hajnali fél 4-re is, amikor péküzletben dolgoztam, na ezt kapd ki cimbora, teljesíthető, jó kondi, tiszta levegő, nem bazmeg kell a kocsi, mer az kényelmes...ja mielőtt beszólsz, vizet is biciklivel hordok és bevásárolni is biciklivel megyek, megoldható, ha esetleg bútort kell hozni, akkor van létjogosultsága az autónak vagy ha utazni akar az ember 200km-t és nincsen arra vonat, amerre megy.

Szubrina 2017.03.02. 19:25:52

@Colonel H. Stinkmeaner: Tudtommal van vidéken helyközi járat és vonat is, de oké akkor most tedd a szívedre a kezed, hogy csak akkor használod az autót, ha tél van és orvoshoz kell vinni a gyereket! ugye, hogy nem? na kilóg a lóláb, egyéb esetekben, vonat...de én már azt is értékelném, ha nem egy azaz egy személy ülne az összes ötszemélyes autóban, hanem összebeszélnének és betársulnának.
Nonszensz, hogy egy főre oszlik el egy 600kilós bűzölgő roncs, egy busz legalább 80-100 csúcsidőben 200 szardíniát is szállít és csak egyszer bűzölög a tömeg után, nem fejenként.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.02. 20:28:15

@elemes: (sóhaj) Szóval 2014-ben volt egy-két noname balfasz kis cég, amelyik csődbe ment és ez miatt az egész napelem piac rogyadozik, mert most épp nem tudnak annyi panelt gyártani, ami ne fogyna el azonnal... logikus. Egyéb?

Untermensch4 2017.03.02. 21:55:57

@Szubrina: "Tudtommal van vidéken helyközi járat és vonat is"
Aha, csak a menetrend meg a járatsűrűség tud érdekes dolgokat produkálni. Pl megyeszékhely ipari parkjában az utolsó busz indul kb 22.10-kor, mire kiér az első kereszteződéshez ahol átszállnának a szomszéd faluba induló buszra, vagy klappol a menetrend, vagy nem mert az a busz meg 22.20-ra van ott menetrend szerint... de nem baj, mondjuk megy az ember egy kisebb környezetterhelést okozó mopeddel (ha nincs tél). Sajnos a kevesebb mint 10 km-es úton van egy kissé veszélyes, rosszul belátható kanyar. Egy ilyen mopedest elsodort az egyik autó, a másik meg átment rajta. Újratervezés, menjünk kerékpárral hiszen ünnepélyesen átadták a két település közti kerékpárutat. Csak 1km-es szakaszon nincs, ott az úton kell menni (meglepi, nem túl széles sávok de legalább van kamionforgalom), meg egy másik 500 méteren lehet választani az ünnepélyesen átadott földút (időjárástól függően sárút) és a közút között amin pont ott van a veszélyes kanyar...
Vonat csak korábban jár, bár van egy kis megálló az ipari parkban, csak így minek. Másik, szintén megyeszékhely melletti első falu, 17 km, csak közút ami olyan jó minőségű hogy ha nincs szembeforgalom, a távolsági busz sem marad a sávjában, de lehet tekerni át a kátyúkon, ez falukezdete tábláig az ipari park szélétől kb 25 km.
"Faszán élsz, idebűzölögsz a kocsiddal, aztán hazamész és szívod a hegyi levegőt...már alig várom, h kitiltsák a városból a szarodat, készülj a fejlődésre! "
Ha az ingázásnál drágábban pesti albérletbe kell költöznie akkor csak annyival több pénzért fog ott dolgozni... tudod hogy a magyarországi első, Vác-Bp vasútvonalon az 1840-es években mennyi volt a menetidő és mennyi most? Ha már fejlődés.
Mellesleg soha nem szokott elhangozni hogy a máv és volánok esetében mennyibe került az elmúlt évben egy utaskilométer. Mert drágább mint egy személynek autóval közlekedni, csak a rendszer felépítéséből adódóan a költségek egy részét jól eldugták (mert nem a jegyár az összes finanszírozás).
De átlagosan 1,2 ember nagyon sok esetben kiválóan elférne egy kétszemélyes mopedautóban. Sajnos bölcs vezéreink még nem tudták ennek koncepcióját feldolgozni, odáig jutottak hogy benne van hogy "autó" tehát sz@rrá kell adóztatni, de legjobb ha nincs is.

elemes 2017.03.03. 04:36:40

@auth.gabor:

Az árak alakulása nem épp a túlkeresletet mutatja.

elemes 2017.03.03. 04:40:32

@auth.gabor:

"2017 could become a challenging year with at least 65 GW installed in a pessimistic scenario (a market drop of 13%). Reasonably, a similar level of installations as in 2016 could be reached if established markets maintain a reasonable level of development. A declining or stable market is likely to cause that module prices will continue to remain under pressure with new production capacities coming online, thus increasing further the gap between supply and demand."

Értem a lelkesedést, de önmagában kevés.

elemes 2017.03.03. 04:43:05

@Untermensch4:

Rinyálás és cselekvés közül melyik a könnyebb?

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.03. 07:51:16

@elemes: "Értem a lelkesedést, de önmagában kevés."

Esetleg ezt is hozzátehetted volna, ha már Kínáról van szó: China, leading the PV market since 2013, installed in 2016 an absolute world record of 34 GW, representing an increase of 126% YoY and 45% of total global deployment. Given China’s total installed capacity of 77 GW, PVMA estimates that China will have exceeded the 100 GW mark by the end of 2017, if not even earlier.

Untermensch4 2017.03.03. 07:51:42

@elemes: Milyen értelemben? Fikázni könnyű, alkotni nehéz... Közlekedés szempontjából amikor legutóbb megláttam egy quad-ot amin rendszám volt, megvártam a tulajt a gép mellett hogy megkérdezzem, milyen élmény volt a kapcsolódó bürokrácia. Az 50ccm alatti gépre két fordulóban kifizettettek vele kb 110ezer HUF-t de nem igazán érti hogy milyen jogcímeken, kapott rendszámot és a forgalmija szerint a gép KÉTkerekű segédmotoros kerékpár...
Ez ugyanazon a közlekedési felügyeleten történt ahol egyszer érdeklődtem hogy ha a rozzant mopedben egy teljesítmény-azonos motorra cserélem az eredetit akkor van-e vmi teendő a papírok világában. A nagyon tájékozott ügyintéző azt tudta kiizzadni magából válaszként hogy "Ha típusazonos motor akkor sztem nem kell műszaki vizsgára vinni." Mondjuk smkp-t egyébként sem...
Vszeg a rinyálás könnyebb, ha nem így lenne akkor többen cselekednének.

Medgar 2017.03.03. 08:23:16

@auth.gabor: Érdekes én meg azt látom, hogy nem nagyon terveznek új projekteket (persze nem a lakossági vonalon), mivel nem biztos, hogy rentábilis lesz az építésük.

2016-ban többször negatívba csúszott az áramár a németeknél, de a furcsa szabályozás miatt ekkor is megkapták a garantált árat, miközben a hagyományos erőművek fizettek, hogy valaki elvigye a termelésük. Most ez megszűnik, kíváncsi leszek így mire mennek. Láttam előrejelzéseket az optimista szerint 60-65%-al fog esni a bevétel, a pesszimista szerint 85-90%-al, de hamarosan meglátjuk.

Untermensch4 2017.03.03. 08:51:33

@Medgar: Amíg meg nem történik, áttörés előtt áll. A pohár félig tele van... :)
Egyszer (tavaly vagy tavaly előtt) volt hír hogy az egyik német prof azt számolgatta hogy az észak-déli gerincvezeték nélkül, az egyre nagyobb észak-német szélenergia-kapacitással előfordulhat hogy megéri helyben vizet bontva hidrogénként tárolni és szállítani, még úgy is hogy ennek a vízbontásos megoldásnak kb 17% a hatásfoka. Erről hallottál esetleg? Csak mert idei hír meg az hogy forgalomba álltak a németeknél az első hidrogén-üzemanyagú vonatok.

Medgar 2017.03.03. 09:11:05

@Untermensch4: Forgalomba FOG állni, ha minden jól megy 2017 decemberében, kisérleti jelleggel, egy kb. 100 km-es távon a Buxtehude-Bremervörde-Bremerhaven-Cuxhaven vonalon. Bíztató az írány de a 17%-os hatásfokot még felezni kell mivel az üzemanyagcellák hatásfoka max. 60%.

Vedd még hozzá a folyékony hidrogén tárolási és szállítási költségeit...

elemes 2017.03.03. 09:12:36

@auth.gabor:

rengeteg dolgot hozzátehetnék, mindenesetre visszakanyarodtunk oda, hogy a kínai állam NEM környezetvédelmi okokból tolja a napelemfarmokat, hanem azért, hogy a világpiaci kereslet visszaesése ne okozza a napelemgyárak sorának bedőlését.

www.vg.hu/gazdasag/nagy-recessziot-josol-soros-469089

histar007 2017.03.03. 10:44:49

@has:
"Ha ki akarunk jönni a gödörből, akkor előbb abba kell hagyni az ásást".
Én kizárólag az új dízel autókról értekeztem. Újat nem szabdna majd gyártani. Aki ilyennej jár használja a végig, ez nem diktatúra, hogy elvegyük/ellehetetlenítsük azt akinek ilyenje van.
Az egész dízel botrány sorozat arra világít rá, hogy a szar az cukorral behintve is szar marad: a dízel technológiának megvannak a korlátai és eddig tartott a fejlődés.
Kb hasonló dízel fogyasztással járnak az autók ma és 20 éve. Egy akkori motor füstölt és kormolt, amitől mára ellenség lett. Műszakilag sem volt nagyon bonyolult, bizonyos típusok nem hogy tönkre nem mentek, de még tönkretenni is kihívás volt. Lomha is volt, aki tempóra vágyott kerülte. Csakhát a fekete füst amit kijött. Amit a légút simán kiszűrt.
Ehhez képest sikerült egy marha bonyolult rendszert alkotni közös nyomócsővel, 2000 baros nyomáson üzemelő piezoelekronikus polasztócsúcsookal, ütemenként 6-7 különböző lángfrontú befecskendezéssel, turbóval, kipufogógáz visszavezetéssel és részecskeszűrővel.
Minél nagyobb a rendszer, annál nagyobb a hiba valószínűsége, és annál drágább a javítása is.
Mindezt pedig a fekete korom elleni hadjárat hozta. A nanorészeske maradhat. Az nem látszik. Csak a tüdőben felhalmozódó aromás szénláncok aligha garantálnak hosszú gondtalan nyugdíjas éveket.
Innen egy lépés felismertni, hogy ez a technológia eddig tartott.
Aztán azt is, hogy a szmog 80%-át a korszerűtlen fűtési rendszerek okozzák. A közlekedés 10%-ban felelős.

elemes 2017.03.03. 10:51:48

@auth.gabor:

Abban igazad van, hogy nem tudom alátámasztani autentikus információkkal, hogy a személyautóforgalom 10%-a "szükséges" és 90% "kényelem" -- ez egy intuitív becslés volt a hétköznap reggeli és délutáni csúcsforgalomból (igen, én is ott ülök az egyik autóban, és gyenge mentség, hogy harmadmagammal).

Untermensch4 2017.03.03. 11:06:42

@Medgar: Ez a vonal azért tűnik érdekesnek mert ha a vasút lesz a kezdeti fő hidrogén-felhasználó, a hidrogént meg mint nagy tömegű árut, tervezhetően kell szállítani, akkor a szállítási költség igen alacsony lehet (meg van az az axióma hogy ha "A" pontban van vmi ami "B" pontban kell és csak a szállítás a probléma, azt az emberiség megoldja). Mondjuk abban a cikkben amit olvastam azt írták, azért jó a hidrogén mert viszonylag nagy mennyiségben keletkezik ipari "melléktermékként", szó sem volt arról hogy a szélerőűvek lesz a forrás, a német prof-os infóval magam kombináltam össze.
De abból hogy a hidrogén mint iparban így keletkező bőséges üzemanyag-forrás felvetődött, arra következtettem hogy a tárolás (és költségei) eléggé megoldott, hiszen már a hidrogéncellás vonat tervezgetésénél feltűnt volna mérnökileg hogy ha komoly a tárolási probléma.

GyMasa 2017.03.03. 11:17:40

@Untermensch4:
...ha komoly a tárolási probléma...
A Hidrgoen gaznak igen komoly kihivas a tarolasa.
- Tarolhatod folyekony allapotban -200C alatt - Ez allando energiaigennyel jar, es egy -200C alatti krigenetikus huto nem egy haztartasi gep.
- Tarolhatod gaz halmazallapotban, oriasi nyomason - itt lehetnek tomitetlensegi vesztesegek, plusz nem szivesen ulnek egy 900 bar-os tartalyon, amikor valami baleset tortenik azzal az autoval.
- El lehet nyeletni bizonyos konnyu femekben, es onnan kifuteni, ha szukseg van ra. - Nem tudom, ez milyen kidolgozottsagi fazisban van, szoval ezt nem tudom jellemezni.
Pont ezek miatt idealis a vasut es esertleg a repuloipar a bevezeteshez.
- Viszonylag keves repuloter/vasutallomas van - marmint a benzinkutak szamahoz viszonyitva.
- Emiatt eleg joval kevesebb uzemanyag tarolo/eloszto rendszert letrehozni es karban tartani.
- A vonatok es repulok allandoan uton vannak, tehat nem kell tarolasi vesztesegekkel szamolni, legalabbis azok elhanyagolhatoak az uzemidohoz viszonyitva.
- Egy mozdony joval robusztusakk szerkezet, mint egy szemelyauto, es sokkal kisebb az eselye egy olyan balesetnek, ahol a hidrogengaz elszabadulhat.

Untermensch4 2017.03.03. 12:43:05

@GyMasa: "Tarolhatod gaz halmazallapotban, oriasi nyomason - itt lehetnek tomitetlensegi vesztesegek, plusz nem szivesen ulnek egy 900 bar-os tartalyon, amikor valami baleset tortenik azzal az autoval."
Nem voltam túl jó fizikából de a légköri és az óriási közötti nyomástartományyban miért nem lehet gáz halmazállapotban tárolni?

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.03. 15:22:38

@Medgar: "2016-ban többször negatívba csúszott az áramár a németeknél, de a furcsa szabályozás miatt ekkor is megkapták a garantált árat, miközben a hagyományos erőművek fizettek, hogy valaki elvigye a termelésük. Most ez megszűnik, kíváncsi leszek így mire mennek. Láttam előrejelzéseket az optimista szerint 60-65%-al fog esni a bevétel, a pesszimista szerint 85-90%-al, de hamarosan meglátjuk."

Meglássuk. Én nem igazán azt látom, hogy a németek lennének a világ lúzerei... sőt. Kevesek egyike, akik képesek éveken át rosszabbul járni, hogy évekkel később sokkal jobb legyen, nem rövidtávon gondolkodnak.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.03. 15:28:57

@elemes: "rengeteg dolgot hozzátehetnék, mindenesetre visszakanyarodtunk oda, hogy a kínai állam NEM környezetvédelmi okokból tolja a napelemfarmokat, hanem azért, hogy a világpiaci kereslet visszaesése ne okozza a napelemgyárak sorának bedőlését."

A solar piac hangyafasznyi se... mennyit gyártottak tavaly? 60-70GW körül? $0.5/W a jelenlegi gyártási költség, azaz egy 30-35 milliárd dolláros piacról beszélünk világszinten... és ez a világpiac 0,05 százaléka se... ne gondoljuk, hogy ez akkora üzlet és ez vezérel bármit is.

Medgar 2017.03.03. 18:37:17

@auth.gabor: A német politikáról beszélünk, nem a német mérnökökről. Lásd az atomstoppot ami úgy néz ki 20-23 millárd kártérítés kifizetését jelenti az érintett cégeknek.

Az energiewende esetében ugyanígy politikai döntés született. Hiába voltak végig kritikus szakmai hangok, ezeket félresöpörték. Annyi történik most, hogy eeg-umlage elérte azt a szintet ami már az egyszerű németeknek is fáj, így közvetetten visszahat a politikusokra.

Szubrina 2017.03.03. 18:53:14

@Untermensch4: Kifogást mindig lehet találni, de ennek az undorító robotizált mocskos jövőnek egy pozitívuma, hogy előbb utóbb a környezetszennyezés mint olyan megszűnik, csak tök jó lenne már most is tiszta levegőt szívni Budapesten is, mert itt születtem és itt élek, ez az otthonom, ahová ti csak feljártok pöfékelni a többi társaddal.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.03. 19:14:40

@Medgar: Politikáról is. Meg van az támogatva szakértelemmel is bőven... pláne úgy, hogy nem egy természettudományokhoz semmit se konyító jogász vezeti az országot.

"Hiába voltak végig kritikus szakmai hangok, ezeket félresöpörték."

Kritikus szakmai hangok kezdetek óta voltak. Aztán eltelt hat év, mióta lekapcsoltak fontosabb atomerőműveket, visszakapcsoltak szénerőműveket, betoltak a rendszerükbe hatalmas mennyiségű megújuló energiatermelőt, felépítettek egy komplex grid vezérlést, amiben milliónyi termelő és fogyasztó hangolható össze anélkül, hogy komolyabb üzemzavar történt volna... egy csomó know-how került a birtokukba, amelyek aranyat érnek a jelenlegi energetikai forradalom elején. És ezt tudják a cégek is, nem pár év az átlagos életkoruk az ottani cégeknek, képesek felfogni a befektetés értelmét. Senki nem várta, hogy az első pillanattól fogva csak előnyei lesznek, benne van egy csomó ideiglenes hátrány, ami köztudomású... és bevállalták.

"Annyi történik most, hogy eeg-umlage elérte azt a szintet ami már az egyszerű németeknek is fáj, így közvetetten visszahat a politikusokra."

Mi fáj az egyszerű németeknek mindebből? Az a 6.8 cent per kWh? Ami az átlag német 6000 kWh fogyasztás mellett ~400 euró évente? Az átlagfizetés 2 százaléka sincs. Pont azoknak fájna, akik zokszó nélkül gyűjtik külön a biohulladékot, mossák a tejes dobozt és akkurátusan válogatják a szemetet, illetve ahol lehet, ott takarékoskodnak?

Persze, mindig lesznek hangoskodók, pláne van egy észak-dél és nyugat-kelet tengely, amely mentén eltérőek a lehetőségek, az előnyök és a hátrányok, illetve a kultúrtőke is... de a többségnek ez messze nem fáj annyira, hogy megérje visszalépni oda, ahonnan indultak... hangoskodók és károgók mindig mindenhol vannak...

Untermensch4 2017.03.04. 07:29:30

@Szubrina: "Kifogást mindig lehet találni"
Tehát az szted kifogás hogy ha munkaidő vége után 6-7 órával indul az ember munkahelye felől a lakóhelyére busz. Meg az is kifogás ha a munkahelyére menet vagy késik egy-két órácskát, vagy korábban indul jóval, mintha még mindig ökrös szekerekkel járna mert a máv és a volánok olyan átlagos utazási sebességet tudnak produkálni, de legalább többe kerül a velük való utazás 1 főre jutó költséget tekintve mint autóval menni...
"jó lenne már most is tiszta levegőt szívni Budapesten is, mert itt születtem és itt élek, ez az otthonom, ahová ti csak feljártok pöfékelni a többi társaddal"
Ha úgyis közel van a parlament, szólhatnál nekik a mopedautó ügyében. Hogy európában az az autónak egy, a felhasználó számára olcsóbb, a környezetnek meg kisebb terhelést jelentő alternatívája, ezért európában nem szokták sz@rrá adóztatni. Ha már úgyis beszélsz az öltönyös majmokkal, egy másik, alig néhány évtizedes ötlet a járművek alapterületének korlátozása (a japánoknál, akik tudják hogy helyszűkében mitől döglik a légy), esetleg, tényleg csak ha lehetséges hogy a védelmi pénz -szedést néha mellőzzék, mondjuk bizonyos alapterületűnél kisebb járműveknek kialakított parkolókkal el lehet érni némi eredményt, a "kis parkolóhelyekre" beálló túl nagy autók sz@rrá büntetésével meg pótolni a "parkolási szolgáltatás"-ból elmaradt bevételt. (Mellékszál de a "parkolási szolgáltatás"-ban még nem sikerült beazonosítanom hogy mi a szolgáltatás tartalma)

Balt 2017.03.04. 07:32:11

@Untermensch4: Ez nagyon fasza (lenne, ha lenne ilyen igény, koncepció, aztán infrastruktúra), de akkor még mindig ott a kérdés, amit talán érdemes lenne feltenni. (Népszavazásra. Hehe.)

"... az elektromos autók nem oldanak meg egyetlen környezeti problémát sem. A kutatások szerint Németországban a well-to-wheel (forrástól a kerékig) szén-dioxid-kibocsátás kedvezőtlenebb a villanyhajtású autóknál, mint a belső égésű motorral szerelteknél. Ausztria is csak egy kicsivel van jobb helyzetben a németeknél a vízenergia-felhasználás miatt, de náluk is kijön a belső égésűek előnye. Kínában pedig még nagyobbak a különbségek. Indra úgy véli, az akkumulátorokat sem lehet megfelelően újrahasznosítani."

totalcar.hu/magazin/hirek/2017/01/24/veszelyes_tevut_a_villanyauto/

Balt 2017.03.04. 07:34:05

@Balt: Ja, hozzá kell tennem, nem az autóslobbi csöcsén lógok, ellenkezőleg: bő 30 éve a villamosenergia-iparban dolgozom.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2017.03.04. 09:37:16

@Balt: "az elektromos autók nem oldanak meg egyetlen környezeti problémát sem. A kutatások szerint Németországban a well-to-wheel (forrástól a kerékig) szén-dioxid-kibocsátás kedvezőtlenebb a villanyhajtású autóknál, mint a belső égésű motorral szerelteknél"

Az elektromos autók és az elektromos (megtáplálású) fűtések lényege _nem_ az, hogy összességében csökkenjen a CO2 kibocsátás, hanem az, hogy a településeken ne legyen egészségkárosító mértékű a légszennyezés. Már az egészen kicsi erőművekben is sokkal tökéletesebb az égés folyamata, magasabb a hatásfok és sokkal könnyebb a kibocsátott káros anyagok ártalmatlanítása, mint a súlyban, méretben és lehetőségekben erősen korlátozott autók, kályhák és kazánok esetén.

A CO2 kibocsátás ettől teljesen függetlenül csökkenthető azzal, ha fúziós vagy megújuló lesz az energia forrása a jelenlegi fosszilis helyett. A fissziós erőműről szerencsére kezd leszokni az emberiség...

fillérbaszó vadász 2017.03.04. 10:05:58

@Szubrina: Rajtad kislány mindig röhögök, mert te az összes blogra szopni jársz! :)

Untermensch4 2017.03.04. 18:39:54

@Balt: Ebben igazad van. A probléma részleges megoldása viszont benne rejlik abban amit mondtam/írtam.
Egy autóval az autónként 1,2 ember (tételezzük fel hogy ez helyes adat) 50+kW motorteljesítménnyel közlekedik, ennek az előállításához méretezett motorú járműben.
Egy mopedautóban 5- kW motorteljesítményűvel.
A nem elpazarolt energiából nem keletkezett szennyezés a dolog nyeresége. Persze a "nettója" kevesebb mint a különbség ránézve a számokra mert az összes közlekedő nyilván ki fogja tölteni a rendelkezésre álló útkapacitást (=a család ami most egy autót tart fenn, lehet hogy két mopedautóra vált, kétautós család 3-4-re is akár), és a jelenleg elérhető típusoknak nem arányosan annyival kisebb a szennyezésük mint a motorteljesítmény-különbség alapján várnánk.
A lehetőség ebben a felállásban a könnyebb fejlesztés lehetősége lenne. Egy-egy kis jármű átépítése elektromosra jóval kisebb beruházás mint egy elektromos autóra váltani belsőégésűről, hamarabb léphet meg egy fejlesztési fokozatot egy-egy felhasználó.
Mindez persze akkor ha a bürokráciát nem elsősorban pénzbeszedésre használják ennek kapcsán. Az akár eu-s szinten túlbürokratizált autó (műszaki követelmények alapján nagy járulékos adminisztratív fejlesztési költség) ellenében ez a járműkategória eléggé tagállami hatáskörben van a szabályozás szempontjából. Igény hiába lenne ha a jelenlegi szabályozás eredményeképpen drágább egy mopedautó használata mint egy személyautóé, ebben az országban volt már érv üzemanyag-áremelés mellett hogy az egyéni járműves közlekedést drágábbá kellett tenni a tömegközlekedésnél, a mesterséges drágítás látszólag lecsökkenthet igényeket. Az infrastruktúra meg kb annyi hogy a parkolók felfestése, "P" alá néhány kiegészítő tábla vagy zónás rendeletalkotás esetén csak zónahatár-táblák kihelyezése mellett a helyi parkolási rendelethez kell írni még egy mellékletet. Ha fokozatosan csinálják (ami ajánlott mert egyszerre váltani túl nagy piaci torzulást eredményezne) akkor az átállás költségei akár nyereségesre is kihozhatóak ha a változó parkolási rendű területeken beszedett újabb bírságokat is beleszámolják az átállásba, és arra is használják (=a már meglévő, optimálisan a még növekvő állományhoz képest "többlet" kis parkolóhelyekre álló "méreten felüliek" büntetése, büntetés-centrikus hatóságainknak nem kihívás). Kellemes mellékhatásként a tömegközlekedést is kevésbé zavarná ugyanannyi embernek kisebb alapterületű járművekben közlekedése és még a kerékpáros forgalommal is kevesebb konfliktus keletkezne.
A pozitívabb szennyezési összkép lényegében jelentős mellékhatása lenne a javuló térkihasználásnak és a kevesebb elpazarolt energiának, kisebb mozgatott tömeggel aminek a legyártása is kisebb környezetterhelés.

Szubrina 2017.03.06. 18:54:58

@fillérbaszó vadász: Gratulálok az éleslátásodhoz, te címeres fasz!

Szubrina 2017.03.06. 18:56:12

@Untermensch4: Majd, ha nem lesz többé levegő nyafoghatsz a buszjárat menetrendjén a föld alatt.

Untermensch4 2017.03.07. 11:29:02

@Szubrina: A költői túlzás és vélt vagy valós erkölcsi magasságokból fikázás és hisztizés nem oldja meg a problémát.
A buszmenetrendet meg évek óta lesz@rom, egész évben kerékpárral járok. Ami kívül esik az így képződő hatósugaramon az nekem nincs rajta a térképen, oda nem megyek dolgozni sem, de ez nem feltétlenül tesz jót a gazdaságnak... :)

David Kenyeres 2017.03.20. 19:25:14

Akkor hogy lehet, hogy az autokorlatozas utan megszunt a szmogriado? Eppen ezt olvastam mashol, hogy ez a legerosebb erv az aurok korlatozasa mellett. Logikus.

János Bereczk 2020.05.09. 13:03:01

Én csupán néhány tanácsot akartam adni a környezetvédőknek, vagy zöldeknek, vagy azoknak
a pártoknak, akik tenni akarnak a környezetért, persze elérni senkit sem lehet, meg talán minek is kéne, mert egyik sem arra törekszik, hogy valamit jobban csináljon, inkább megszüntessen!!!
NEM TARTOM A LEGJOBB MEGOLDÁSNAK!!!!!
Végre hamarosan vége a szénnek, ez egy zseniális húzás, a SZÉN mindennek az oka!!!!!!!
NINCS olyan anyag amiben szén ne lenne, ha nem lesz, nem kell kivágni a fákat, nem nő a gabona, nem lesz acél, a faeke könnyen pótolható, kőbaltával kifaragni kissé macerás ugyan
de micsoda remekmű!!!
Nekem már mondták, ne foglalkozzam a múlttal, előttünk a jövő, "MAJD MI MEGMUTATJUK!!!!
Ezt 10 éve hallom, de még semmit sem láttam! Tudom a múltat nem érdemes foltozni, az
viszont igaz, hogy foltozni sem érdemes, de maga a folt mire jó?

János Bereczk 2020.05.16. 06:59:36

A legegyszerűbb, a szénerőmű lenne, a németek nemrég építettek egyet, amiből kivonták a
NITROGÉNT, az amerikaiak kivonták a CO2-t, így mindegyik jól sikerült, csak egy pici hiba volt, hogy egyik sem működött! Trump fel is adta a leckét, a CO-t meg kell szüntetni, a CO2-t le kell csökkenteni!!!!! A dolog baromi egyszerű, tiszta égésnél a CO-t felhasználjuk, így időarányosan csökken a CO2 is!!! Az LMP-nek ezzel kellene foglalkozni, hogy ne legyen szmog, és nem az autók kipufogójával, a rossz égés tisztításával!!!!
Fűtésnél, kazánban a legtisztább égése a lignitnek van, kényelmes is, ha lignitbrikettel FŰTÜNK és nem ELTÜZELJÜK!!!!!!
süti beállítások módosítása