Naponta frissülő tartalommal, ami gondolkodásra késztet

IFL Gazdaság

Egy tolvajnak mindent lehet, de az áldozatnak semmit? Hol itt az igazság?

2016. május 10. - Szarvas Norbert

_86583254_prison.jpgIgazság vagy gazság amit a demokrácia leple alatt művelünk saját magunkkal. Megalkottunk egy jogállamot a saját biztonságunk érdekében, ahol pont saját magunkat megvédeni nincsen jogunk. Egy év, két év próbaidőre felfüggesztett börtönre ítélte a II-III. kerületi bíróság kedden nem jogerősen azt a nőt, aki 2012 decemberében a belvárosi forgalomban autójával tolvajokat vett üldözőbe, fellökte a motorjukat, és emiatt egyikük életét vesztette. Hihetetlen, hogyan válik áldozatból vádlott egyetlen szempillantás alatt. És ez így rendben van? hol kezdődik az önbíráskodás és hol ér végett az önvédelem? És most hagyjuk a jogi jambo-mambot.

A vádlott a péntek délutáni csúcsforgalomban állt Budán az autójával, amikor motoros tolvajok betörték a kocsi ablakát, kirántották a táskáját és elszáguldottak. 

A nő autójával a tolvajok után eredt, fél kilométeres üldözés után fellökte a motorjukat, ami miatt az egyik tolvaj halálos sérüléseket szenvedett. Társa elmenekült a helyszínről. Az üldözésben több másik autó is megrongálódott, és egy vétlen ember könnyebb sérüléseket szenvedett.- írja a 444

A bíró szóbeli indoklásában kiemelte: a vádlott még az üldözés során is jogos védelmi helyzetben cselekedett, de a vétlen közlekedők sérelmére megvalósult a közúti veszélyeztetés.

Hol van az egyenlőség elve ebben az esetben? Tehát a bíró szerint jogosan üldözte a nő a tolvajokat, de be kellett volna tartania a KRESZ. És mi van, ha a rablók nem tartják be a sebességkorlátokat? Ilyen esetben lehetetlen elkapni a tolvajokat. És ha utoléri őket, akkor mit tud csinálni? Ha hozzájuk ér, akkor önbíráskodik. Ha eléjük áll, akkor korlátozza őket szabad emberi jogukban. Ha nem csinál semmit és értesíti a rendőrséget, akkor pedig általában semmi nem történik. Felveszik a jegyzőkönyvet, néhányszor még behívják az áldozatot vallomást tenni, körülményeket tisztázni és idővel nagy eséllyel ismeretlen tettes ellen megszűnik a nyomozás. 

Az ügyész szerint jogos védelmi helyzet nem állt fent, mert a lopás befejeződött és újabb támadás reális veszélye sem állt fent. Hangsúlyozta ugyanakkor, hogy a vádlott szándéka nem terjedt ki testi sértésre, emberölésre.

Nekem előző héten törték fel az autómat a rendkívül forgalmas Bikás park parkolójában. Elvittek 50 ezer forint értékű ingóságot+ csináltak nekem egy 250 ezer forint körüli kiadást, mivel a központi zárat, a bicska kulcsokat gyárilag cserélni kell. Bevallom, hogyha megláttam volna, hogy törik az autómat, akkor biztosan elcsattan néhány pofon. 

És akkor még a végén engem csuknak le, vonnak felelősségre?

Ha semmit nem csinálok, csak elmegyek a rendőrségre, akkor az történik, ami történt. Szimpatikus bajusz őrmesterrel elbeszélgetünk, próbálom minél részletesebben bizonygatni, hogy nem hazudok. Eltelik az életemből 2 óra, kapok egy 3 oldalas 8 helyen általam szignózott jegyzőkönyvet és feldughatom magamnak. A rendr is elmondta, hogy gyakorlatilag enm tudnak mit kezdeni a helyzettel, ennyi volt...

Akkor pedig mi az önvédelem? Kizárólag akkor védhetem magamat, ha testileg fenyegetnek?

És mi van a felépített életem és családom anyagi helyzetének a biztonságával?

A jog miért nem veszi figyelembe, hogy egy embert nem csak fizikailag lehet tönkre tenni, hanem lelkileg is? Nézzük az én példám!

Egy átlagos magyar családnak szerinted van a pénztárcájában felesleges 300.000 forint, amivel tudja pótolni a kárt? Márpedig az autó zárát cserélni kell! Ilyenkor mit tehet? Vagy átcsoportosít, elcsúszik a számlákkal (ha még eddig nem csúsztat semmit) és hitelt vesz fel. Hitelt pedig nem biztos, hogy kap, mivel általában a családok el vannak adósodva. És miről mondjanak le? Az esetleges nyaralásról (és ez már nem átlagos család), kevesebb ételt vegyenek? A gyereket idén ne vigyék el focira vagy úszásra? 

Az életük szerint mennyiben sérül, amikor egy szemét rabló fogja és feltöri a kocsit?

Szóval hol van a határ? Mert abban megállapodhatunk, hogy az önbíráskodás nagyon veszélyes tereppé válhat, hiszen eldurvulhatnak a dolgok. Aztán idővel minden bűncselekményt a törvényes önbíráskodással önigazolnának. Én sem azt mondom, hogy agyon kell verni a tolvajt. 

De jogot kellene szereznünk ahhoz, hogy jogunk legyen megállítani és elfogni a tolvajt, amíg a yard a helyszínre nem ér. És mindezt úgy, hogy ne kelljen a jogkövetkezmények után aggódni.

A nőnek balszerencséje volt, mert ez a szerencsétlen tolvaj baleset miatt meghalt. 

Nem leszek szimpatikus, de miért kellett elmenekülnie? Ne üljünk fordítva a lovon. A nő nem akarta megölni. Egyszerűen baleset történt. 

De a tolvajok pontosan ismerik a rendszer hibáit és tudják, hogy mit kell mondani! 

Kapaszkodj:

A másodrendű vádlott, aki ügyvéd nélkül vett részt az eljárásban, az utolsó szó jogán azzal védekezett, hogy sokkos állapotban volt, amikor menekült; ahhoz mindenkinek joga van, hogy mentse az életét, az ő társát pedig halálra gázolták.

Szóval ízlelgessük a nagy jogállamiságban ezt a védekezést! Emberünknek volt egy társa, akivel (kb) tisztességes munkát végezve kerültek egy olyan helyzetbe, ahol egy agresszív nő megtámadta őket. Emiatt sokkos állapotba kerültek és ezért menekültek (még véletlenül sem azért, mert loptak). Ráadásul a becsületes társát megölték. 

Ez így korrekt? Mert van még...

A férfi elmondta, hogy elfogadja a büntetést, de felfüggesztettet kérne, mert jó útra tért, van családja, munkája, és az új életét veszélyeztetné egy letöltendő szabadságvesztés. 

És akkor sokkos állapotba került emberünk bedobta a "család" ütőkártyát, amivel minden el van intézve. Éves fizetésembe, hogy ezeket a jóembereket egyébkétn az adófizetők pénzén élteti a jóléti állam segély jogcímen. De ha hiszünk ennek a tisztességes embernek, akkor megtudtuk, hogy már munkája is van. És ezt a munkát a börtön veszéyeztetné.

Szerinted (úgy egymás közt) megfordult a fejében, hogy a jó útra tért életét az erőszakos rablás veszélyezteti és a börtön az egy ok-okozat (feltéve, ha elkapnak...90% az esély, hogy nem kapnak el..

A bíró szóbeli indoklásában azt emelte ki, hogy az elsőrendű vádlott a tolvajokkal szemben jogos védelmi helyzetben volt, ami mindaddig fennáll, míg reális esély van arra, hogy visszaszerezze jogos tulajdonát. Ám a jogos védelmi helyzet sem veszélyeztetheti vétlen személyek életét, testi épségét, vagyonát.

Tehát akkor a bíró urat tisztelettel megkérdezném, hogy Ő speciel hogyan tartóztatna fel nőként (vagy férfiként) kettő erőszakos tolvajt, ha nem lehet hozzájuk érni? Kérjük meg szépen, hogy létszilétszilétszi és mondjunk el három miatyánk a mennyekben-t?

A bíróság mindkét vádlottat eltiltotta a járművezetéstől.

Szerinted ezzel kinek ártottak? Ki szívta meg? A tolvaj, aki eddig is telibe szarta a jogot vagy az "áldozatot", aki szimplán megprübálta magát és az életét megvédeni? 

És ha ez nem elég:

Az ügyész mindkét vádlott esetében súlyosításért, a nő és védője felmentéséért fellebbezett. (MTI)

Tehát az ügyész még jól lecsukatta volna a nőt, aki a saját dolgait próbálta visszaszerezni.

Sajnos a bíróságnak és az ügyészeknek figyelembe kellene venniük, hogy nem mindenki számára elérhető a TEK kommandó magánhasználatra és a legtöbb embernek saját magát kell megvédenie. A nő nem kérte ezt a helyzetet. Ő a dolgát ment intézi aznap. Helyette a bíróság meghurcolta és örülhet, hogy ennyivel megúszta. 

És amíg ezen a hozzáálláson nem változtat a jogrendszerünk, mindig a tolvajok lesznek előnyben. Valamiért nekik jogaik vannak, nekünk meg kötelezettségeink...

 

Ha szerinted a nő nem érdemelte meg a büntetést ,akkor nyomj egy like-ot:

 

A bejegyzés trackback címe:

https://iflgazdasag.blog.hu/api/trackback/id/tr318703088

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Gyökösi Attila · http://grundstudio.hu 2016.05.10. 21:27:56

Tegyük fel, egy párhuzamos univerzumban egy ilyen üldöző véletlenül elsodorja a te, épp a kocsidba beszálló gyereked, aki maradandó sérülést szerez. Tolókocsis lesz, mondjuk. 10 évesen. Na, akkor mi volna a véleményed?
Amúgy persze én abszolút önbíráskodás párti vagyok, nyilván nem keverünk rendőrt-bírót-jogot ilyesmibe. De nem is gondolom, hogy ez a mentalitásom méltánylásra kéne találjon bármilyen hivatalos szerv vagy fórum részéről...

Gyökösi Attila · http://grundstudio.hu 2016.05.10. 21:41:19

Ettől függetlenül abban igazad van, hogy több jog kéne talán az átlagembernek is. (Ez az állandó amcsi vs. eu. 'jogfelfogás-különbözőség'...) De az is igaz, hogy ez szerintem más embereket, más polgárokat is igényelne. (Talán egy másik univerzumot is... :) )
Egy csomó olyan ismerősöm van, akik azt hiszik, hogy ha betartanak minden szabályt, akkor őket nem érheti semmi büntetés, semmi baj. Ez volna talán a modern jogi-politikai-társadalmi berendezkedés alapvetése. De hát ez nincs így. És nem is errefelé haladunk... így jártunk. De mindegy, nem is erről írtál, meg különben is este van már, bocs a kósza gondolatokért.

Uni1002 2016.05.10. 23:52:08

Itt van a Questor ügy. Az ember megbízik a magas hivatalokban, elhiszi, hogy minden rendben, egy 25 éve működő, banki szolgáltatásokat végző cégnél biztonságban van a pénze. Gyűjtöget, mert mindenhonnan azt sugározzák, hogy ne számíts állami nyugdíjra, (persze azért az adókat beszedik), és egyszer csak közlik vele, hogy nem ér a neved, nem kapod vissza amit betettél. Kifosztottak, becsaptak, majd nagy kegyesen, a felét hosszú idő után visszaadják, és közlik, hogy több nem jár, mert az alkotmánybíróság szerint Te mások kárán gazdagodnál.
A tolvajok élik világukat, a haverok időben megkapták a belső infót, hogy mentsd a pénzed, az egyszerű állampolgár meg csak néz körbe, hogy miféle jogállamban élünk.

Dinkainka 2016.05.11. 03:22:00

Polt Péter csak a feleségét tudja megvédeni a börtöntől!Bűnpártoló a főügyész, mit várunk még az ügyészségtől? A Bíróságot Handó Tünde vezeti, akinek a férje... inkább hagyjuk, és vegyünk egy Coltot!

estónia 2016.05.11. 07:19:02

Ez egy nagyon összetett dolog szerintem. A cikk írójának nagyon sok mindenben igaza van egyetértek vele de azért ne felejtse el,hogy az üldöző nőt nem azért ítélték el mert a tolvajt üldözte vagy esetleg miatta halt meg, hanem mert másokat az esettől kivülálló személyeket veszélyeztetett és okozott nekik kárt. Azt nem értem miért vették el a jogsiját .Azt sem miért kérdés,hogy a cserbenhagyó rablócimbora nem követett el főbenjárót mert szerintem igen nagy bűn valakit ott hagyni haldokolva.

befano 2016.05.11. 13:49:11

@Uni1002: A Questor ügy ide csak annyiban tartozik, hogy ott sem csapott le a törvény szigora, de egyébként abban hibásak voltak a pénzüket nagyobb kamat reményében elhelyezők is. Ámde! Ez a tulajdonát féltő, vagy visszaszerezni akaró hölgy mit tett, hogy egyáltalán szóba is kerüljön a bíróságra való citálása?
És mit tett a timföldgyár 10 embert meggyilkoló, milliárdos kárt okozó tulajdonosi csoportja, hogy még csak fel sem merült az elítélésük , azonnali vagyonelkobzás,
és tevékenységtől való eltiltással egybekötve ???? Ezt a hölgyet miért kellett
még a gépkocsi vezetéstől is eltiltani? Igen , lehet, hogy veszélyeztette a közlekedés résztvevőit, de ezt a balhét a rablóknak kell elvinniük .
,,Tisztelt rabló urak" ! Nem ajánlom, hogy hozzám betörjenek, mert megcsapja
önöket a villám, aminek a nyele a kezembe lesz !!! De ha átszúrja magukat, nem fogok elsősegélyt nyújtani, mert sokkot kapok.

Miklós Edelényi 2016.05.11. 19:55:53

@Thoreau: véletlenül az üldözött a többi u. azBENAFO EGYÜTT VAGYUNK!!!

fox7hill 2016.05.11. 21:31:15

A tolvajnak le kell vágni a kezét, hogy emlékezzen és tudja róla mindenki , hogy milyen....

Untermensch4 2016.05.13. 09:48:31

"És most hagyjuk a jogi jambo-mambot."
Ne hagyjuk. Csak azért mert a jogszolgáltatásban (is) dolgoznak kretének, maga a jogállam és jogegyenlőség még nem rossz találmány. Ahogyan az autó sem rossz önmagától, a jónéhány ember ellenében akik évente meghalnak balesetben.
A nő miért nem védekezett azzal hogy sokkos állapotba került? Van vmi olyan elv hogy nem lehet nagyobb horderejű ellenakciót indítani mint amivel szemben védekezik vki. A közúti veszélyeztetés és a dolog elleni erőszakkal, társtettesként elkövetett lopás összehasonlításánál ebben az esetben nem tudom mitt mutatna a mérleg de olyasmiről is hallottam hogy ha vki aktívan megsérti mások jogait akkor ne lepődjön meg hogy kockázatok merülhetnek fel. Az üldözés egy ilyen várható kockázat.
Egy kitalált univerzumban a helyemben vki meg azt tanácsolná hogy a törvénytelenül elszenvedett kárt "le kell dolgozni", el kell csalni az adóból. Erkölcsileg védhető álláspont hogy nem fizet az ember olyan szolgáltatásért amit nem kap meg.

Untermensch4 2016.05.13. 09:50:39

@estónia: Azért vették el a jogsiját mert az alkalmazható mellékbüntetések tekintetében a bürokratikus automatizmus (egyik fedőneve: ítélkezési gyakorlat) kiöli a jogalkalmazókból a kreativitást.

Untermensch4 2016.05.13. 09:54:23

@Thoreau: "Amúgy persze én abszolút önbíráskodás párti vagyok, nyilván nem keverünk rendőrt-bírót-jogot ilyesmibe."
Van amikor elkerülhetetlen. Néhai atyám erre az esetre tanította hogy a jog is egy eszköz, ha jól használjuk hasznos lehet (még ha kényszerhelyzet is ez a használat). Mert mások is használják és lehet hogy pont ellenünk. A gumijogszabályokat nyilván abból a nemes célból hozták létre hogy csiszolják a felhasználók elméjét amikor küzdelemre kényszerülnek.

2016.05.13. 22:50:43

@Untermensch4:

velvet.hu/helyszinelo/2016/05/10/a_biro_szerint_is_jo_otlet_volt_uldozni_a_kolosy_teri_motoros_tolvajokat/

"Ártatlan embereket sodort veszélybe és okozott nekik több százezer forintos kárt – Kovács József bíró szerint ezért, és nem pedig egy tolvaj halála miatt kellett elítélni azt a nőt, akit 2012. december 7-én megtámadtak és kiraboltak."

"A bíró szerint az autós ráadásul a „szükségesség mértékét″ sem sértette, vagyis a lehető legjobban döntött akkor, amikor támadói után eredt.
Abban viszont igenis hibázott, hogy olyan embereket is veszélybe sodort, akiknek semmihez nem volt közük, csak pont akkor és pont ott voltak. A bíró szerint ráadásul, aki vezet, annak megfelelő lelki stabilitással kellene bírnia."

Untermensch4 2016.05.18. 09:38:14

@tff: Amennyiben az arányosság elve nem sérült, az üldözés közben esett károkat is az üldözött tolvajra kellene terhelni (mint kockázatot, amit felvállalt azzal hogy elsőként lépett fel jogsértőként). A lelki stabilitása sztem rendben volt, az hogy vezetés-technikailag nincs az ember felkészülve ilyen feladványokra, más kérdés.

Reactor 2021.03.19. 22:13:00

Üdv Orbánisztánban, ahol az ártatlan bűnhődik, a bűnösöket pedig nem büntetik. Enjoy your stay.

@: Ez jó hír, akkor a sofőrök egyharmadát le lehetne parancsolni az utakról és elszedni a jogosítványukat lelki instabilitás okán.
süti beállítások módosítása