Igazság vagy gazság amit a demokrácia leple alatt művelünk saját magunkkal. Megalkottunk egy jogállamot a saját biztonságunk érdekében, ahol pont saját magunkat megvédeni nincsen jogunk. Egy év, két év próbaidőre felfüggesztett börtönre ítélte a II-III. kerületi bíróság kedden nem jogerősen azt a nőt, aki 2012 decemberében a belvárosi forgalomban autójával tolvajokat vett üldözőbe, fellökte a motorjukat, és emiatt egyikük életét vesztette. Hihetetlen, hogyan válik áldozatból vádlott egyetlen szempillantás alatt. És ez így rendben van? hol kezdődik az önbíráskodás és hol ér végett az önvédelem? És most hagyjuk a jogi jambo-mambot.
A vádlott a péntek délutáni csúcsforgalomban állt Budán az autójával, amikor motoros tolvajok betörték a kocsi ablakát, kirántották a táskáját és elszáguldottak.
A nő autójával a tolvajok után eredt, fél kilométeres üldözés után fellökte a motorjukat, ami miatt az egyik tolvaj halálos sérüléseket szenvedett. Társa elmenekült a helyszínről. Az üldözésben több másik autó is megrongálódott, és egy vétlen ember könnyebb sérüléseket szenvedett.- írja a 444
A bíró szóbeli indoklásában kiemelte: a vádlott még az üldözés során is jogos védelmi helyzetben cselekedett, de a vétlen közlekedők sérelmére megvalósult a közúti veszélyeztetés.
Hol van az egyenlőség elve ebben az esetben? Tehát a bíró szerint jogosan üldözte a nő a tolvajokat, de be kellett volna tartania a KRESZ. És mi van, ha a rablók nem tartják be a sebességkorlátokat? Ilyen esetben lehetetlen elkapni a tolvajokat. És ha utoléri őket, akkor mit tud csinálni? Ha hozzájuk ér, akkor önbíráskodik. Ha eléjük áll, akkor korlátozza őket szabad emberi jogukban. Ha nem csinál semmit és értesíti a rendőrséget, akkor pedig általában semmi nem történik. Felveszik a jegyzőkönyvet, néhányszor még behívják az áldozatot vallomást tenni, körülményeket tisztázni és idővel nagy eséllyel ismeretlen tettes ellen megszűnik a nyomozás.
Az ügyész szerint jogos védelmi helyzet nem állt fent, mert a lopás befejeződött és újabb támadás reális veszélye sem állt fent. Hangsúlyozta ugyanakkor, hogy a vádlott szándéka nem terjedt ki testi sértésre, emberölésre.
Nekem előző héten törték fel az autómat a rendkívül forgalmas Bikás park parkolójában. Elvittek 50 ezer forint értékű ingóságot+ csináltak nekem egy 250 ezer forint körüli kiadást, mivel a központi zárat, a bicska kulcsokat gyárilag cserélni kell. Bevallom, hogyha megláttam volna, hogy törik az autómat, akkor biztosan elcsattan néhány pofon.
És akkor még a végén engem csuknak le, vonnak felelősségre?
Ha semmit nem csinálok, csak elmegyek a rendőrségre, akkor az történik, ami történt. Szimpatikus bajusz őrmesterrel elbeszélgetünk, próbálom minél részletesebben bizonygatni, hogy nem hazudok. Eltelik az életemből 2 óra, kapok egy 3 oldalas 8 helyen általam szignózott jegyzőkönyvet és feldughatom magamnak. A rendr is elmondta, hogy gyakorlatilag enm tudnak mit kezdeni a helyzettel, ennyi volt...
Akkor pedig mi az önvédelem? Kizárólag akkor védhetem magamat, ha testileg fenyegetnek?
És mi van a felépített életem és családom anyagi helyzetének a biztonságával?
A jog miért nem veszi figyelembe, hogy egy embert nem csak fizikailag lehet tönkre tenni, hanem lelkileg is? Nézzük az én példám!
Egy átlagos magyar családnak szerinted van a pénztárcájában felesleges 300.000 forint, amivel tudja pótolni a kárt? Márpedig az autó zárát cserélni kell! Ilyenkor mit tehet? Vagy átcsoportosít, elcsúszik a számlákkal (ha még eddig nem csúsztat semmit) és hitelt vesz fel. Hitelt pedig nem biztos, hogy kap, mivel általában a családok el vannak adósodva. És miről mondjanak le? Az esetleges nyaralásról (és ez már nem átlagos család), kevesebb ételt vegyenek? A gyereket idén ne vigyék el focira vagy úszásra?
Az életük szerint mennyiben sérül, amikor egy szemét rabló fogja és feltöri a kocsit?
Szóval hol van a határ? Mert abban megállapodhatunk, hogy az önbíráskodás nagyon veszélyes tereppé válhat, hiszen eldurvulhatnak a dolgok. Aztán idővel minden bűncselekményt a törvényes önbíráskodással önigazolnának. Én sem azt mondom, hogy agyon kell verni a tolvajt.
De jogot kellene szereznünk ahhoz, hogy jogunk legyen megállítani és elfogni a tolvajt, amíg a yard a helyszínre nem ér. És mindezt úgy, hogy ne kelljen a jogkövetkezmények után aggódni.
A nőnek balszerencséje volt, mert ez a szerencsétlen tolvaj baleset miatt meghalt.
Nem leszek szimpatikus, de miért kellett elmenekülnie? Ne üljünk fordítva a lovon. A nő nem akarta megölni. Egyszerűen baleset történt.
De a tolvajok pontosan ismerik a rendszer hibáit és tudják, hogy mit kell mondani!
Kapaszkodj:
A másodrendű vádlott, aki ügyvéd nélkül vett részt az eljárásban, az utolsó szó jogán azzal védekezett, hogy sokkos állapotban volt, amikor menekült; ahhoz mindenkinek joga van, hogy mentse az életét, az ő társát pedig halálra gázolták.
Szóval ízlelgessük a nagy jogállamiságban ezt a védekezést! Emberünknek volt egy társa, akivel (kb) tisztességes munkát végezve kerültek egy olyan helyzetbe, ahol egy agresszív nő megtámadta őket. Emiatt sokkos állapotba kerültek és ezért menekültek (még véletlenül sem azért, mert loptak). Ráadásul a becsületes társát megölték.
Ez így korrekt? Mert van még...
A férfi elmondta, hogy elfogadja a büntetést, de felfüggesztettet kérne, mert jó útra tért, van családja, munkája, és az új életét veszélyeztetné egy letöltendő szabadságvesztés.
És akkor sokkos állapotba került emberünk bedobta a "család" ütőkártyát, amivel minden el van intézve. Éves fizetésembe, hogy ezeket a jóembereket egyébkétn az adófizetők pénzén élteti a jóléti állam segély jogcímen. De ha hiszünk ennek a tisztességes embernek, akkor megtudtuk, hogy már munkája is van. És ezt a munkát a börtön veszéyeztetné.
Szerinted (úgy egymás közt) megfordult a fejében, hogy a jó útra tért életét az erőszakos rablás veszélyezteti és a börtön az egy ok-okozat (feltéve, ha elkapnak...90% az esély, hogy nem kapnak el..
A bíró szóbeli indoklásában azt emelte ki, hogy az elsőrendű vádlott a tolvajokkal szemben jogos védelmi helyzetben volt, ami mindaddig fennáll, míg reális esély van arra, hogy visszaszerezze jogos tulajdonát. Ám a jogos védelmi helyzet sem veszélyeztetheti vétlen személyek életét, testi épségét, vagyonát.
Tehát akkor a bíró urat tisztelettel megkérdezném, hogy Ő speciel hogyan tartóztatna fel nőként (vagy férfiként) kettő erőszakos tolvajt, ha nem lehet hozzájuk érni? Kérjük meg szépen, hogy létszilétszilétszi és mondjunk el három miatyánk a mennyekben-t?
A bíróság mindkét vádlottat eltiltotta a járművezetéstől.
Szerinted ezzel kinek ártottak? Ki szívta meg? A tolvaj, aki eddig is telibe szarta a jogot vagy az "áldozatot", aki szimplán megprübálta magát és az életét megvédeni?
És ha ez nem elég:
Az ügyész mindkét vádlott esetében súlyosításért, a nő és védője felmentéséért fellebbezett. (MTI)
Tehát az ügyész még jól lecsukatta volna a nőt, aki a saját dolgait próbálta visszaszerezni.
Sajnos a bíróságnak és az ügyészeknek figyelembe kellene venniük, hogy nem mindenki számára elérhető a TEK kommandó magánhasználatra és a legtöbb embernek saját magát kell megvédenie. A nő nem kérte ezt a helyzetet. Ő a dolgát ment intézi aznap. Helyette a bíróság meghurcolta és örülhet, hogy ennyivel megúszta.
És amíg ezen a hozzáálláson nem változtat a jogrendszerünk, mindig a tolvajok lesznek előnyben. Valamiért nekik jogaik vannak, nekünk meg kötelezettségeink...
Ha szerinted a nő nem érdemelte meg a büntetést ,akkor nyomj egy like-ot: