Naponta frissülő tartalommal, ami gondolkodásra késztet

IFL Gazdaság

Felkészültél, hogy befektetésed legyen?

2015. július 05. - Szarvas Norbert

11912_angyal_inga_abra.jpgLaikus, hétköznapi emberként nagyon nehéz lehet eligazodni a pénzpiacon, hiszen mindenki a saját álláspontját / termékét próbálja becsomagolni neked. Ahány pénzügyi blog, fórum vagy újság, megannyi tuti megoldás a pénzednek. Az biztos, hogy érdemes megtakarítani, aminek egyik formája a befektetés/ megtakarítás. A megtakarítás rendszeres időközönként elhelyezett összeg, míg a befektetés egyszeri magasabb összeget feltételez. Persze vannak átfedések, de nagyjából ez a lényeg. Először döntsd el, hogy neked mire van lehetőséged, milyen időtávra és milyen kockázatot vállalnál be. A továbbiakban nem azt fogom megmondani, hogyan fektess be, hanem a legfontosabb kérdéseket fogom neked feltenni a témával kapcsolatban. Ezek a kérdések segíteni fognak neked kiszűrni a számodra kevésbé előnyösebb megoldásokat és tippeket. Ugyanakkor ettől még nem leszel szakember, befektető és millióid sem lesznek...

Tudod mi az a kockázat?

Simán lehülyézhetsz, hiszen teljesen egyértelmű a válasz. Másrészről 2015 bebizonyította, hogy sem a mainstream politika, sem a hétköznapi befektetők jelentős része nincsen tisztában a kockázat valódi természetével. Elég csak a devizahitelekről beszélni, vagy a brókerbotrányról. Azt láttam, hogy a kockázatot egy gyűjtőfogalomként kezelik az emberek. Ez alapján a kockázat egy olyan esemény, aminek bukás lesz a vége. Pedig ennél sokkal bonyolultabb és direktebb az értelmezése. Fontos megkülönböztetni árfolyamkockázatot, politikai kockázatot, befektetői kockázatot, és anyagi kockázatot. A mainstream média egy hatalmas brókerbotrányról beszélt mindent összemosva, miközben két egymástól teljesen más kockázatot képviselő befektetésről beszélhettünk a Quaestor és a Buda-Cash esetében. 

A Quaestor esetében vállalati kötvénykibocsátásról volt szó, aminek a kockázata a kibocsátó esetleges fizetőképtelensége volt. Itt az emberek tulajdonképpen egyetlen cégbe helyezték el a pénzünket, amiért cserébe egy ígéretet kaptak. A BC esetében pedig az előre kalkulálható kockázat pont nem a BC személye volt (mint a piac legerősebb szereplője), hanem a befektetői kockázat, alapbiztonság, világgazdasági kockázat, árfolyamkockázat. Ha el tudjuk különíteni ebben a két esetben a kockázat különböző jelentését, akkor valójában egészen furcsának tűnik, hogy a kormány felkarolta a Quaestor ügyfeleit és előírt 30M forintos kártalanítást (a BEVA 6M maximum helyett), miközben ez a cég nem is volt biztosított. Ellenpélda a BC esete, ahol konkrétan bűncselekmény történt, mégsem történt meg az a fajta kártalanítási morál, mint ami jellemzi a Quaestor ügyfeleit.

Nagyon fontos körültekintően sokat és sokféleképpen beszélni a kockázatról minden befektetés esetén, hiszen minden eset más és más. Sok bosszúságot megspórolhatsz magadnak, ha kellőképpen körüljárod a témát egy hozzáértővel, vagy saját magad jobban belegondolsz. Nyílván a törtvénytelenségekre nem fogsz tudni jól felkészülni, de számos olyan kockázati tényező van, amit megfelelően kezelve el fogod tudni kerülni a csalódást.

Nézzük konkrétan:

A haverom azt mondta, hogy vegyek meg egy ingatlant (ingatlan befektetés, ami nagyon jellemző nálunk), mert az mindig tuti biznisz. A lakás Budapest 8. kerületben egy romosabb házban kerülne 15M forintba, amiből neked van 8 M kp-d, illetve 7M hitelben gondolkozol. A hitelt 20 évre vennéd fel, törlesztőrészlet: 55e forint. Úgy gondolod, hogy havi 70e forintért ki tudod adni a lakást, amiből majd a hiteledet fizeted és még maradni is fog. A számok és a várt nyereség nagyon csábító...

De!

Kockázati kérdések:

Mi történik, ha nem tudom egyből kiadni a lakást, és mondjuk 1 évig üresen fog állni?

Mennyit kell a lakásra a vételáron felül ráköltenem, hogy kiadható állapotba hozzam?

Mennyi a lakás fix és állandó költsége (közös költség, rezsi stb...)?

Ha nem jön össze a biznisz, akkor mi a menekülő tervem a befektetésből?

A 8. kerület romos vagy felkapott részén található meg a lakás?

A közeljövőben milyen infrastruktúrális fejlesztések várhatóak a közelben?

Mi történik, ha neked kellene zsebből fizetned a hitelt és minden havi kiadást?

Az ingatlanpiac alakulása szerint várhatóan milyen piaci értéke és keresettsége lesz a lakásnak 1, 3, 5 év múlva?

A társasház milyen állapotban van? Milyen várható plusz kiadásokkal kell számolni? (pl.: lift csere...)

A magyar gazdaság milyen irányba halad? Az építőipar, a bankpiac és a lakásvásárlási morál javulni fog, stagnál vagy újabb visszaesés várható?

Számos kérdés, amit nem árt feltenned és megválaszolnod, mielőtt beugrasz az év üzletébe.

Kockázat

Kockázat azt jelenti, hogy belemész valamibe, amiből nyertesen vagy vesztesen szállhatsz ki. A nagyobb kockázat egy nagyobb kilengésű ingát jelent, azaz nagyobbat nyerhetsz és nagyobbat bukhatsz. A kérdés mindig az, hogy mekkora kockázatot vagy hajlandó bevállalni, azaz a legrosszabb esemény bekövetkezésekor az eredménnyel (veszteséged nagysága) elfogadható e számodra vagy sem. Például azt mondom, hogy te konzervatív befektető vagy. Ez azt jelenti, hogy számodra nem elfogadható a 20-30%-os árfolyammozgás rövid időtávon belül az árfolyamban. Te ebben az esetben azt tudod elfogadni, ha legrosszabb tervezhető esetben a veszteséged 10% alatt marad. Cserébe bevállalod, hogy nyereségként 2-3-4%-ot érhetsz el.

kepernyofoto_2015-07-05_19_58_47.png

 

A rossz tanácsok

A legfontosabb dolog, hogy rendelkezz kellő önértékeléssel. Valóban képes leszel saját pénzügyeidet kezelni, mert elolvasod az aktuális híreket a gazdaságról? Képes leszel a számodra legmegfelelőbb döntést hozni egy szakmában anélkül, hogy szakember lennél? 

Olvastam néhány híres blogon azokat a tuti tippeket, amikor a "szakember" elirányítana téged Szlovákiába vagy Ukrajnába . Ezek olyan tippek, amik adott pillanatban jónak tűnhetnek, de az idő mindig ennek ellenkezőjét bizonyítja be. Első kérdésem ilyen esetben mindig az ország, a kultúra és a nyelvismeret. Tényleg képes vagy megérteni és megértetni magad egy más kultúrában? Ha pedig erre képtelen vagy, akkor hogyan vihetnéd oda a pénzedet? Ez akkora marhaság az átlag ember szintjén, mint hivatalos ügyvédi papír nélkül kölcsönadni valakinek. Azt gondolom, hogy a legtöbb ember átlagos életet él és átlagos anyagi lehetőségei vannak. A nehezen összespórolt 1-2-3 millió forintját nem tudná megvédeni egy másik országban, ha beütne a baj. Ez nem azt jelenti, hogy külföldön nincsenek jó lehetőségek. Ez azt jelenti, hogy átlag emberként nem biztos, hogy tudod finanszírozni a szükséges utazásokat, tolmácsot és akár ügyvédet, ha rosszra fordulna a dolog. 

Fordulj el a biztosítóktól és kezdj el ETF-el kereskedni, hiszen az ETF-nek sokkal jobbak a költségei, ráadásul ugyanolyan P/E rátával rendelkező major alapokat találhatsz magadnak. Tudod mi a baj ezzel a mondattal? Hogy szerintem egy átlagos befektetni, megtakarítani vágyó ember csak a lényeget nem érti ebben a mondatban. Viszont megtanulja az ETF-et és már elhiszi magáról, hogy ért is hozzá. 

És elérkeztünk egy újabb lényegi mondandómhoz. Átlagemberként első nekifutásra nem lesz esélyed ugyanolyan feltételekkel és információkkal kereskedni a lehető legjobb áron, mint a profik. Nem fogod tudni megtalálni a kiskapukat, viszont ha elfordulsz a valójában drágább intézményi hátterektől (pl.: biztosító) és annak "védelmétől", akkor sokkal nagyobb esélyed van arra, hogy probléma esetén bajban maradsz. 

Hallottam egy sikeres külföldi motivációs trénertől, hogy az embereket direkt a tudatlanságban tartják. Azok az emberek, akik kinyitották a szemüket hagyják ott az alkalmazotti munkát, vállalkozásukat elviszik off-shore paradicsomba. Baromi ütős mondat, de azért egy percre bele is gondolhatunk. Ha mindenki "túl okos lenne", akkor senki nem amradna az országban adózni. Ha pedig senki nem adózik, akkor ki fizeti meg a közszolgáltatásokat? Értitek a problémát? Gyakran az a probléma, amikor már túl okos akar lenni valaki és addig okoskodik, amíg nagyobb problémát generál magának.

Imádom a kiskapukat és a jó lehetőségeket bemutatni az ügyfeleimnek. Viszont a fejem vakarom, amikor valaki már "túl okoskodni" akar, és nem kiskaput, hanem a bécsi nagykaput akarja magának. Általában ezeket az ügyeket nem vállalom el, hiszen tapasztalataim szerint az esetek nagy részében ezek a dolgok az átlag ember szintjén komolyan visszaüthetnek. Ma mindenhol arra próbálnak téged megtanítani, hogy nem szabad semmiért fizetni, ami drága attól automatikusan fordulj el és keresd az olcsóbb megoldást. Neked azt a kérdést kell feltenned magadban, hogy felkészültél megfizetni az olcsóság drágulását?

Gondolj csak bele! Lehet autógumit kapni a Tesco-ban 10 ezer forintért és lehet 100e-ért Continentalt is kapni. Van különbség? Melyik lesz a biztonságosabb? Melyik fog kevesebb/több fogyasztást eredményezni? Melyik kopik el hamarabb? Az egyik mitől drágább a másiknál? Nem ismerek olyan embert, akinek ha a lehetőségei megengednék, akkor nem a drágább gumit választaná. A miért pedig a biztonság és használhatóság lenne a legtöbb esetben. Akkor a pénzügyi döntéseinknél miért a Tesco gumit választjuk? 

Tipikus példa a Unit Linked megtakarításos életbiztosítás, amiben rengetegen csalódtak, amiről sokan állítják, hogy nagyon drága. Én a mai napig állítom, hogy nem drágább, mint szakértelem nélkül a kezünkbe venni az irányítást és direktbe tőzsdézni. Az elmúlt 8 évről tudok beszélni. Pár éve eljött hozzám egy haverom és megkérdezte, hogy milyen befektetést tudok. Elmondtam neki, hogy választhat banki vagy bórkercég által vezetett befektetés között, illetve gondolkozhat biztosítói termékben is. Megkérdezte, hogy mennyi a hozam. Nem tudtam értelmezni a kérdését, hiszen nem volt hajlandó beavatni, hogy milyen összegről beszélünk, milyen kockázatot hajlandó felvállalni és egyáltalán mi az ő időtávja. Bemondtam neki 8-10%-ot évente. Erre kiröhögött, hiszen nemrég fejezett be egy tőzsdei tanfolyamot, ahol megtanították neki, hogy aki havi 30%-ot nem ér el, az nem is ember. Mivel medő vita alakult volna ki, ezért ráhagytam és annyit mondtam, hogy majd meglátjuk...

Eltelt 5 év és a következő történt: ez az ismerősöm postásként dolgozott mindenféle megtakarítás nélkül (mert eltőzsdézte a pénzét), míg én akkoriban indítottam magamnak egy unit linked megtakarításos biztosítást havi 25 ezer forinttal. Lehet, hogy drága a termék, de én elmondhattam ennek a srácnak, hogy ezen a számlámon most ott van 1,4M forint (már elhagytam két éve a kezdeti költséges időszakom és még csak most kezd beindulni a dolog). Akkor most ki járt jobban szerinted? 

Nem kérem, hogy egy könnyet elmorzsolj ettől a történettől. Csak annyit szeretnék, ha picit átértékelnéd a kockázat valódi természetét és jelentését, mielőtt elkezdesz befektetni vagy megtakarítani...

 

Ha kérdésed van: szarvas.norbert@iflgroup.hu

A bejegyzés trackback címe:

https://iflgazdasag.blog.hu/api/trackback/id/tr37602678

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Cluster123 2015.07.07. 13:15:21

Hogyaszondja 5*12*25000 = 1 500 000 ;)

Coix 2015.07.07. 13:37:28

"Lehet autógumit kapni a Tesco-ban 10 ezer forintért és lehet 100e-ért Continentalt is kapni."

Nagyon rossz a példa. A kérdés az, hogy 110 ezerért akarsz Continental abroncsot venni, vagy egy kis odafigyeléssel 80 ezerért megkapod.

Az UL biztosítással nem jobbat kapsz, hanem ugyanazt drágábban. Nem a kockázati szintekben jelent különbséget, hanem a költségekben. Úgyhogy durva csúsztatás, amit a posztoló erről ír.

Nagh 2015.07.07. 14:19:04

"Eltelt 5 év és a következő történt: ez az ismerősöm postásként dolgozott mindenféle megtakarítás nélkül (mert eltőzsdézte a pénzét), míg én akkoriban indítottam magamnak egy unit linked megtakarításos biztosítást havi 25 ezer forinttal. Lehet, hogy drága a termék, de én elmondhattam ennek a srácnak, hogy ezen a számlámon most ott van 1,4M forint (már elhagytam két éve a kezdeti költséges időszakom és még csak most kezd beindulni a dolog). Akkor most ki járt jobban szerinted? "

Szerintem Mari néni járt jobban, aki havonta a párnacihába tette félre a pénzét és most van 1,5 milliója.

Ennél is jobban járt Géza bácsi, aki bankba hordta 1-2-3% kamat mellett és most van 1,6 milliója.

Persze a mezei háziasszonyok nyomába egyikőtök sem ér, mert ő prémium magyar állampapírt vett és most van 1,7 millió forintja!

Amúgy ügyes vagy, hogy azzal hirdeted magadat, hogy te csak 100e Ft-ot buktál 5 év alatt!

Catinator 2015.07.07. 14:23:45

A fogyasztóvédelmis és volt PSZÁF (most MNB-s) ismerősük szerint az UL Élet és Nyugdijbiztositások már majdnem 25%-a AKÁR MÉG az ügyfél számára is kedvező lehet költség szempontból!

Tipikusan, amit nem "ügynökök" értékesitenek. Alapvetően akár jó termék is lehetne, de sajnos kicsit fejnehéz, kicsit rugalmatlan, és hála a magas közvetitői jutaléknak (MLM, MLA rendszerű értékesités) akár 2 éves befizetésed is a közvetitőknek mehet. Nem a mezei ügynök kapja az oroszlánrészt, hanem a cég és a felette lévők.

Úgy nézem, a hires blogok a kiszámoló blogot takarja. Nem értek vele mindenben egyet, de jóval korrektebb és hasznosabb szerintem mint az "átlag pénzügyi tanácsadó".

Coix 2015.07.07. 14:44:10

"Imádom a kiskapukat és a jó lehetőségeket bemutatni az ügyfeleimnek"

Az ügyfelek egy jelentős része bizonyára benedvesedik a kiskapu szó hallatán, hogy most csak neki, csak itt, csak most, és hogy mennyire túl fognak járni az adóhatóság, a brókerek és még ki tudja kinek az eszén. Na, az ilyen ügyfelek pénzével szokott Marcsika elmenni a Karib-szigetekre nyaralni.

De a kiskapuk helyett a tisztességes tájékoztatás az, gondolom, nem opció...

Szarvas Norbert 2015.07.07. 17:10:42

@Nagh: nem erzem bukasnak mivel a szerzodest nem 5 evre kotottem hanem 20 evre tervezem... aki ismeri a termeket az tudja h a biztosito az elso evekben szedi le a koltsegei jelentos reszet.

azt kene megerteni h a kulonbozo idotavokra megkotott befektetesek es termekek eseteben a futamido elejen ne varjunk feltetlenil nyereseget. ez termek fuggo nyilvan. de peldaul a lakaskassza is veszteseges ha 3. evben ki akarod venni a penzed hiszen akkor a tamogatas bukta es mellette a szerzodeses osszeget 1% is bukod ( ez tobb tizezer forint is lehet)...

Nagh 2015.07.07. 17:18:31

@Szarvas Norbert:

Én meg úgy érzem lazán elmehetnél politikusnak is:
- Szarsz az emberekre, miközben a saját érdeked nézed!
- Gátlástalanul hazudsz!
- Mindenből (saját elszólásod) is megpróbálod kimagyarázni magad!
- A kritika olyan szinten lepereg rólad, mint legnagyobb vezéreinkről!

Innen már csak egy lépés a "negatív gazdasági növekedés is növekedés" szint! Csak így tovább!

Csibefogó · http://www.isitchristmas.com/ 2015.07.07. 18:22:24

„Lehet autógumit kapni a Tesco-ban 10 ezer forintért és lehet 100e-ért Continentalt is kapni.” Dolgoztam gumisnál, nem lehet manapság 10 ezerért abroncsot kapni, de 100 ezer egy gumiért is elég felejtős, mert nincs ennyiért – ha egy méretről beszélünk -, mondjuk 195/65/16-os, hogy egy kommersz mérettel érjük be. Én értem, hogy itten az UL dicsőítése zajlik, melléktermékként a kiszamolo.hu gátlástalan gyalázása, de nem kéne azt hinnie a blog írójának, hogy ő fingj@ a passzát szelet.
Egy kis önmérséklet, és szakmai fejlődés azért még bőven belefér a blog növekedési spiráljába.

Csibefogó · http://www.isitchristmas.com/ 2015.07.07. 18:25:37

“Eltelt 5 év […] akkoriban indítottam magamnak egy unit linked megtakarításos biztosítást havi 25 ezer forinttal. Lehet, hogy drága a termék, […] a számlámon most ott van 1,4M forint (már elhagytam két éve a kezdeti költséges időszakom és még csak most kezd beindulni a dolog). Akkor most ki járt jobban szerinted? ”
5x12x25e= 1,5M Ft

Azért az nagy zseniségre utal, gratulálok! Tudsz más is, mint lúzernek lenni?

Coix 2015.07.07. 18:52:17

"nem erzem bukasnak mivel a szerzodest nem 5 evre kotottem hanem 20 evre tervezem... aki ismeri a termeket az tudja h a biztosito az elso evekben szedi le a koltsegei jelentos reszet."

Az első 5 év akkor szerinted is tuti bukta, hiszen ez így van kitalálva. A maradék 15 év pedig ugyan mi miatt teljesítene jobban a befektetés UL-ben, mintha máshol lenne a pénzem? Mert nálad van a bölcsek köve? Vagy esetleg tudsz egy kiskaput? Sem az adójóváírás, sem az úgynevezett "bónuszok" nem tudják később kompenzálni azt a brutális költséget, ami az első 2 évben jelentkezik.

Ha nagh számítása helyes (most nem ellenőriztem le), akkor az állampapírt vásárolt háziasszony 300 ezer Ft-tal van előbbre. Ez egy teljes év befizetésével egyenlő. Ennyibe kerül egy baleknak, hogy nem gondolkodik.

Szarvas Norbert 2015.07.07. 21:16:01

@Coix:

mi lenne ha a nulla bites UL ellenes emberkék három pecig magukba fordulnának és megpróbálnák értelmezni a szövegeket?

Baromi unalmas, hogy amint egy cikkben meglátjátok az UL szót, akkor szent meggyőződéssel vetitek bele magatokat a gyalázkodásba a cikk témájától függetlenül.

A cikkben az UL mint egy piaci és személyes példa került szóba. Nagyon sajnálom, ha ennyire képtelen néhány ember szöveget értelmezni. Én spec nagyon unom ezt az egybites baromságot, ami évek óta folyik a témában.

Kúrvára arról szól a cikk, hogy érdemes kicsit jobban elmélkedni a befektetéseden, mielőtt bele veted magad. Érdemes a kockázatot mélyebben átgondolnod és a bukást is felvállalni.

A bukás pedig nem azt jelenti, hogy elmondod tíszer a tükör előtt aztán tartod a markod istenre meg szegny átvert magyarra emberre hivatkozva... hanem leírod a veszteséget és emelt fővel mész tovább (amíg az törvényes keretek között zajlik és nem BUda-Cash stílusban...)

Bár gondolom semmi nem fog ebből a kommentből sem megragadni csak az UL szó és innentől kezdve én egy UL dicsőítő házalós ügynök leszek újfent, miközben pont nem érdekel, hogy te hova teszed a pénzed... az már jobban foglalkoztat, hogy az egybites gondolkodáson túl tudsz e jutni és végre felnőtt emberként viselkedve vállalni a felelősséget akár egy rossz befektetés miatt is. Lehet mindig mutogatni, de attól neked sem lesz jobb.

Elnök Úr 2015.07.07. 21:28:25

@Szarvas Norbert: És azt elárulnád, hogy miért érte meg a hozamokat és még azon felül 4 havi befizetést bukni azért, hogy egy olyan termékben legyen a pénzed, amit millió helyen megvehetsz jóval olcsóbban? Mert a unit linked szakemberei állítják össze a porfóliódat? Miben különbözik ez a jóval olcsóbb befektetési alapoktól?
A válaszokat te is pontosan tudod:)

Csibefogó · http://www.isitchristmas.com/ 2015.07.07. 21:35:11

@Szarvas Norbert:
Tényleg nem szeretnélek dicsérni, de úgy érzem, hogy jól gondolod: tényleg egybites UL huszárnak tűnsz.
Volt szerencsém az egész blogodat végigolvasni A-tól Z-ig, és az okos és értelmes gondolatok mellett ez az UL melletti kiállás egyszerűen annulálja a pénzügyi hozzáértésedet. Ez kábé olyan, mintha Alain Prost kinyilvánítaná, hogy Trabant egy nagyszerű gépjármű. A miértre pedig az lenne a válasz, hogy olcsó, szép, és nekem is ez van. Valahogy nehéz lenne elhinni hitelt érdemlően.
További jó blog írást, de mikor el próbálod hitetni mindenkivel, hogy a tükör hazudik, akkor érdemes megnézni, hogy a képed ferde, avagy sem?

Coix 2015.07.07. 22:29:11

"Kúrvára arról szól a cikk, hogy érdemes kicsit jobban elmélkedni a befektetéseden, mielőtt bele veted magad. Érdemes a kockázatot mélyebben átgondolnod és a bukást is felvállalni."

Ismét csúsztatsz. A cikk elején elkezdtél beszélni a kockázatról, és meglepő módon sikerült is néhány értelmes gondolatot összeszedned. Ezt veheted dicséretnek.

Ami viszont nagyon alattomos, hogy ennek a leple alatt elkezdtél példálózni azzal, hogy az UL milyen faszányos kis termék. Pedig az eredeti témához, azaz a kockázathoz ennek semmi köze.

Leírom lassan, hogy te is megértsd: attól, hogy egy befektetési terméket UL konstrukcióban veszel, attól a KOCKÁZAT, ami ennek a bejegyzésnek elvilag a témája lenne, "kúrvára" nem változik. Csak a KÖLTSÉG, azaz a lenyúlás mértéke változik.

Szóval bármennyire is szerettél volna bújtatott reklámot csinálni az UL termékeidnek, ebből csak feltűnő és gátlástalan öntömjénezés lett, ami teljesen hiteltelenné teszi a posztod más, egyébként jó gondolatokat is tartamazó részét is.

Ami pedig a pénzügyi döntésekkel kapcsolatos felelősségvállalást illeti, a szereposztás szerintem a következő: én vagyok az, aki felelősséggel vállal kockázatot, és vállalja ennek a következményeit. Te pedig az az UL dicsőítő házaló ügynök vagy, aki olyan "tanácsokat" ad, amiért semmilyen következményeket nem vállal.

Szarvas Norbert 2015.07.08. 13:01:18

@Elnök Úr:

számomra értelmezhetetlen kérdés 5 év után a veszteség fogalma ebben a termékben, mivel 20 évre kötöttem a terméket. A költségek jelentős részét ezidáig vonták, a termék valóójában két éve pörög normálisan.
Mivel bef. alapokról beszélünk ezért biztosan mindenki tisztában van vele, hogy a megtakarításom közölt értéke egy pillanatnyi állást jelentett és nem tényt, mivel nem akarom eladni a papírjaimat. Így idővel önmagában emelkedni fog ennek a emgtakarításnak az első 5 évben összegyűjtött alapértéke az árfolyamváltozással.
Nincs ilyen, hogy unit linked szakemeberi állítják össze. Én magamnak állítom össze és ugyanúgy alapkezelők kezelik az alapokat (ebben nincsen különbség szerintem). Viszont az a jogi stabilitás és biztonság, amit a biztosító tud nekem nyújtani, azt sehol máshol nem kapom meg. Sem brókercégnél, sem az Államnál és sem a bankban. Nekem ez az egyik leglényegesebb szempont volt, hogy probléma esetén a pénzemet a brókercég ne tudja eltűntetni, az állam ne tudja elvenni, és a bank ne tudja becsődöltetni.
Annál a biztosítónál, ahova én vittem a pénzem kettős könyveléssel (Mo. és osztrák különálló rendszer) napi szinten egyeztetik az adatokat, tehát nem fordulhat elő az a fajta csalás, mint ami a BC esetében volt

Szarvas Norbert 2015.07.08. 13:08:48

@Coix: azért az UL-el példálóztam mert saját példámból ez volt a releváns. nyílván nem kezdek el valamit kitalálni azért, hogy elkerüljem az UL cunamit. Felvállaltam a szitkozódást. ennyi.

A kockázatról előbbi hozzászólásomban írtam, hogy véleményem szerint milyen biztonságot tud nekem a biztosító nyújtani másokkal szemben, amikor huszon évre előre tervezek egy termékben.

A felelősségvállalásomról annyi, hogy nyugodtan kérdezz meg bármilyen ügyfelemet. Mindig odaálltama z elmúlt 7 évben és vállaltam a felelősséget, noha nincsen valóban ilyen kötelezetségem. Számomra ez nem arról szól, hogy tanácsot adjak aztán szevasz. Végig viszem az ügyfeleket _(aki ígényli). És nem UL házalós ügynök vagyok. Ugyanúgy ajánlok befektetéseket brókercégeken, bankokon keresztül is, amikor a piac és a bef. környezet indokolja. Viszont 20-30 éves progamot eszem ágában sem lenne egy brókercégnél elindítani, hiszen kiszámíthatatlan a szervezeti biztonság.

Ha pedig belegondolsz, akkor egy brókercégnél elindított bef. alap vásárlásnál időnként el kéne adnod az alapokat aktuális értéken, majd újakat vásárolni akár egy másik cégnél. ellenben egy biztosítón keresztül intézett termék esetében meg van az a szervezeti stabilitás, aminek keretében nem vagy erre rákényszerítve akár 20 éves időtávon sem. Így viszont egy optimális esetben elképzelhető, hogy amit 2009-ben megvásároltál árfolyamon eszközalap egységet, azt 2029-ben egy jóval magasabb haszonkulccsal tudod eladni szemben a folyamatos eladás-vétel esetében. Természetesen ez egy olyan lehetőség, ami inkább elméleti, hiszen a valóságban az ul alapokat is időnként érdemes változtatni.

Elnök Úr 2015.07.08. 15:48:34

@Szarvas Norbert: akkor felteszem még egyszerűbben a kérdést. Ugyanezt a portfóliót jóval kisebb költségek mellett is össze tudtad volna állítani, miért is választottad akkor ezt a formát? Biztonságosabb? Ugyan már:D Mitől lenne egy biztosító biztonságosabb mint egy nagybank vagy a kincstár vagy egyéb pénzügyi szolgáltató? Semmitől, bullshit.
Az utolsó bekezdésed meg közröhej, már ne is haragudj, szted kiemelkedő, hogy egy gazdálkodó cégnél van számviteli osztály?:D:D Édes istenem:D:D:D

Elnök Úr 2015.07.08. 15:53:02

Ráadásul pofátlanul hazudozol is:
"Ha pedig belegondolsz, akkor egy brókercégnél elindított bef. alap vásárlásnál időnként el kéne adnod az alapokat aktuális értéken, majd újakat vásárolni"
Miért is kéne eladni?:)
" És nem UL házalós ügynök vagyok. "
Ha nem az lennél, akkor egyáltalán nem árulnál ilyen szart, ami SOSEM a legjobb az ügyfélnek.

Szarvas Norbert 2015.07.08. 16:06:53

@Elnök Úr:

mitől lenne biztonságosabb, mint a kincstár vagy egy nagybank? Ez most kérdés volt?

Érdemes lenne kicsit görögbe pillantanod... engem nem nyugtatna meg, hogy napi 20 euróhoz férhetek hozzá, csőd esetén pedig a kincstárban parkoltatott pénzemnek búcsut inthetek... téged?

Elnök Úr 2015.07.08. 16:10:07

@Szarvas Norbert: Értem, szóval szted a görög biztosítókra nem lenne hatással az államcsőd?:D:D:D Hatalmas szakember lehetsz:D Másrészt összemosod a pillanatnyi kp korlátot az értékpapírokkal, szóval tovább hazudozol.

Szarvas Norbert 2015.07.08. 16:31:22

@Elnök Úr:

a görög biztosítókra is komoly hatással van, viszont nem esik korlátozás alá a biztosítóknál elhelyezett pénz. Így megvan a lehetőség, hogy hozzá jussanak. Ráadásul a görög biztosítók nem az EKB csöcsén lógnak, anyagi forrásuk nem függ ettől.

Nem mosom össze, viszont reális probléma annak a görögnek, aki minden pénzét a görög bankban kötötte le és még a nagy vihar előtt hozzá akar jutni...

De akkor mondhatnám az ukránokat. Fel lehetne hozni Magyarországról az MNYP vagyon elvételét, a takarékszövetkezetek becsődölését vagy a brókerbotrányokat... ezek sem gondolkodtattak el egy picit?

Szarvas Norbert 2015.07.08. 16:34:10

@Elnök Úr: kiröhögsz a számviteli osztályos dolgon...

remélem akkor is röhögtél, amikor a BC számviteli osztálya 80 milliárdot trükközött el... vagy amit a Quaestor számvitelezett....

sajnálom ha nem akarod és tudod felfogni, hogy miről beszélek. A biztosító esetében a többszintű napi lejegyzési lejelentési kötelezettség garantálja, hogy amit megvásárolsz papír, az meg is van...azért ez nem mindegy még neked sem.

Elnök Úr 2015.07.08. 16:35:17

@Szarvas Norbert: És tovább hazudozol. Továbbra is összemosod a készpénzt az értékpapírokkal, a sikkasztást, a bűncselekményeket a csőddel, érinthetetlennek állítod be a biztosítóknál levő portfóliót és elhallgatod, hogy bizony biztosítók is csődöltek be az elmúlt években.

Elnök Úr 2015.07.08. 16:36:46

Persze, hogy kiröhöglek a számvitelosztály miatt, amikor vmi unikális dologként állítod be, ráadásul saját magadat cáfolod meg azzal, amikor mondod, hogy bűncselekményt elkövető cégeknél is volt számvitel osztály:D

Szarvas Norbert 2015.07.08. 16:40:49

@Elnök Úr:

mint például?

akkor mégegyszer: a készpénzből veszel értékpapírt, amikor eladod az értékpapírt, akkor pénzed keletkezik, amit vagy elektronikusan vagy kp formájában tudsz használni. a görög helyzetben pedig csak a kp megszerzése a fontos. tehát a bankban parkoltatott pénzből az ember kp-t akar gyorsan csinálni, mielőtt a vagyona végleg eltűnik...

a felvetéseimre miért nem válaszolsz amúgy?

akikkel én dolgozom biztosítók, azoknál a portfóliót nem kell félteni a hűtlen kezeléstől... ez számomra fontos, ha neked nem az, az a te dolgod. de én felelősséget nem tudok vállalni az ügyfelemnél, ha a pénzt olyan helyre rakjuk, ahol minimum elcsalhatják az engedékeny számviteli rendszernek köszönhetően, vagy az állam elveheti mert éppen olyan a helyzet...

szerintem teljesen mindegy az ember szempontjából, hogy miért tűnik el a pénze. a bűncselekményből eredő kockázatot pont azzal tudod csökkenteni, hogy a pénzed szigorúan ellenörzött helyekre teszed (pl biztosító kettős könyvelése napi ellenőrzéssel és a visszaszámfejtéssel)

Szarvas Norbert 2015.07.08. 16:42:53

@Elnök Úr:

nem saját magamat cáfolom meg.

egybites gondolkodás, hogy mindenhol ugyanazt jelenti a számviteli osztrály. a brókercégnek teljesen más törvényi megfelelősége van, mint a biztosítónak. kérdezz meg bárkit: ma Magyarországon a biztosítóknál elhelyezett vagyont ellenőrzik a legszigorúbban. Ezen kívül a vagyonkezelést két egymástól független rendszerbe vezetik fel két különböző országban (pl az Uniqa esetében), így a csalás szinte lehetetlen... nem mindegy

Elnök Úr 2015.07.08. 16:46:23

@Szarvas Norbert: Nem akarod befejezni a hazudozást, tényleg nem tudsz leírni úgy egy mondatot, hogy ne kelljen benne ferdítéssel élned?
"a felvetéseimre miért nem válaszolsz amúgy?"
Válaszoltam rájuk, megvilágítottam, hogy miket hazudozol bennük össze.

"akikkel én dolgozom biztosítók, azoknál a portfóliót nem kell félteni a hűtlen kezeléstől"
És ezt onnan tudod, hogy...? Sehonnan. Megint egy jól hangzó mondat, amit semmivel sem tudsz természetesen alátámasztani, majd ebből az alátámasztás nélküli állításból vezetsz le nagyívű eszmefuttatásokat a biztonságról.

"a pénzed szigorúan ellenörzött helyekre teszed"
S egy biztosító mitől is szigorúbban ellenőrzött, mint mondjuk egy banki szolgáltató? Látod, ismét egy hazugságból kiindulva próbálsz érveket gyártani.

Nagyon sajnálom, hogy vannak olyan balekok, akiket meg lehet vezetni ezzel a technikával, azt pedig, hogy te ebből élsz remélhetőleg eljön a nap, amikor szabadságvesztéssel fogják büntetni.

Szarvas Norbert 2015.07.08. 16:51:08

@Elnök Úr:

honnan tudom? szerinted a gépem mögött ülök egész nap? speciel szoktam értekezni és egyeztetni a biztosítók alapkezelőivel és ezeken a beszélgetéseken kerülnek szóba ilyen kulisszatitkok is...

Elnök Úr 2015.07.08. 16:59:53

@Szarvas Norbert: Persze, és ha vki csalni akarna, akkor nyilván Szarvas Norbertnek elmondaná, mert olyan aranyos fiúka:D
Még egyszer mondom, ezt az "érveléstechnikát", hogy egy ferdítésből és/vagy saját szubjektív élményekből akarsz levezetni egy nagy objektív igazságot felejtsd el. Ez egy érvelési hiba, amit a magadfajták, akik egy sz*r terméket akarnak elsózni a balekoknak, előszeretettel alkalmaznak, hogy megvezessék a fogyasztókat. Értem én, hogy ezt tanultad a pár napod értékesítőképzésen, talán még hiszel is benne, de a számokat és a törvényeket nem fogod ezzel megmásítani.

Szarvas Norbert 2015.07.08. 17:20:32

@Elnök Úr: ha te mondod akkor nyilvan igaz:)

de azt meg mindig bem tudtuk meg h melyik biztositokra gondoltal akik csodbe mentek mostanaban az EU-n belul

Elnök Úr 2015.07.08. 17:34:23

@Szarvas Norbert:
AIG? Oké, amerikai, de az egyik legnagyobb szereplő, visszaélések, sikkasztások, a csődtől csak az állami beavatkozás mentette meg.
Esetleg említsem meg az Astrát? Vagy az AIM-ot?

Elnök Úr 2015.07.08. 17:41:39

S akkor most te válaszolj erre szépen. Nem ilyen "sztem", meg "találkozok emberekkel" választ, hanem rendes, tényszerű választ:
Egy biztosító mitől számít szigorúbban ellenőrzöttnek, mint mondjuk egy banki szolgáltató?

Sobbis 2015.08.07. 10:08:30

Na megjelentek a Kiszámoló blog olvasók, akik azért mert elolvastak pár cikket tele ferdítésekkel és hazugságokkal azt hiszik már értenek a pénzügyekhez. :D

Fogjuk már fel, hogy a tbsz pmák meg az etfezgetés nagyon jó, de az átlagember fel se fogja miről van szó. A cikk jól összefoglalja ezt a lényeget egy egyéni példán keresztül.

Gondolom srácok ti a moziban az új Bosszúállók ULtron koráról is kijöttetek, mert a címben ott volt az U és L betű..... Csoda, hogy a kiszámoló nem írt a filmről egy lehúzó cikket, vagy hogy nem javasolt valami csoda megoldást a gonosz lakatós ügynökök által elterjedt kULcsokra.

Hasse 2016.08.31. 13:49:28

@Sobbis: "Fogjuk már fel, hogy a tbsz pmák meg az etfezgetés nagyon jó, de az átlagember fel se fogja miről van szó." Az a baj, hogy ezeket meg kell tanulnia az embernek 40 éves korára, mert egyébként szívni fog később, akármennyi nyugdíjbiztosítást is köt. Tőkejövedelemből élni nem 70 évesen kell megtanulni.
süti beállítások módosítása