Folytatom sorozatomat. Elhatároztam és megelégeltem hitelesnek tűnő/hiteles emberek félrevezető és gyakran féligazságokat tartalmazó írásait. Hogy miért? Mert olvasod őket, mert hallgatsz rájuk, hiszen hitelesek. Formálják a véleményedet egy adott pénzügyi termékről vagy csoportról, látszólag igazuk van, közben csak bevisznek az erdőbe ugyanúgy, mint egy gátlástalan bróker. Most olvastam a Kiszámoló egyik posztját, ami nagyon komoly féligazságokat , és ráadásul baromságokat is tartalmaz. Nagyon sajnálom, hogy elő kell vennem Cs.Miklóst ebben a cikkben, hiszen alapvetően a legtöbb interneten irogató agyhalott tanácsadóval szemben, a Kiszámoló baromi hasznos és jó cikkeket szokott közölni, amik igenis hasznosak az átlag emberek és akár pénzügyesek számára is. De ez most nagyon nem jött össze. Na nézzük...

Végrehajtható-e a unit linked biztosítás?- a címe

"Ha már az egyik legdrágább befektetési mód a unit linked biztosítás..."

Egy nagyon komoly problémám van ezzel a kijelentéssel. Gyakorlatilag a mai pénzügyi tanácsadó piacon két fajta ember létezik. Az egyik használja a unit linked típusú megtakarítási és/vagy biztosítási formulát (helyesen vagy sem, azt most ne boncoljuk), a másik típusú (jellemzően nem közvetítői szerepben tetszelgő) független tanácsadó (aki első nekifutásra tőled kapja a pénzt) pedig azzal házal, hogy a unit linked egy fos. Ez ma Magyarországon a globális megszólítási formula, ha saját magadat akarod eladni, mint pénzügyi tanácsadó. Ez nem Kiszámoló specifikus, hanem mainstream egy bizonyos körben. Mondjuk érthető az elv, hiszen az "ellenségem ellensége a barátom". Rengeteg ember "csalódott" ezekben a termékekben, akiket könnyű ezzel megszólítani.

(Csalódások: Azt valamiért mindenki kifelejti a globális vitából és fikázásból, hogy nincsen reprezentatív példánk valóban kifutott unit linked termékek eredményéről, hiszen maga a konstrukció nem létezik 15-20 éve, ami előre vetíti neked, hogy alapvetően csak fiatalabb szerződések hozadékáról tudunk értekezni. Ha egy 20 éves szerződést a 10. évben bontok, akkor egyértelmű, hogy csalódott leszek. Ez hatványozottan igaz, ha a második év után bontom fel/ nézem az eredményét, amikor a biztosító nyílt titokként az első 3 év díját zabálja általában a legjobban különböző időszakra lebontva. Ez pontosan ugyanúgy működik, mint egy jelzálog hitel, amit felveszel 20 évre és csodálkozol, hogy 10 év törlesztés után miért tartozol még a tőke 2/3-ad részével.)

"végrehajtás esetén nem nyúlhat hozzá a végrehajtó? Nos, a hír igaz. "

A cikk egyetlen igazi közlése, aminek örülök, hiszen ez valóban így van. Mindezt paragrafussal és hivatkozással megtámogatva. 

"Ugyanis abban a pillanatban, hogy kifizetésre kerül a pénz, a bankszámládról máris le fogják foglalni az összeget, teljesen jogszerűen."

Máris egy féligazság, hiszen a cikk írója nem számol/nem akar számolni az elévülési idővel. Márpedig egy unit linked típusú szerződés megnyitása hosszú távú projekt. Azt viszont én sem javaslom, hogy csak a végrehajtás elkerülése miatt nyisson valaki ilyen számlát valamelyik biztosítónál. 

"Ha a jogalkotók végre észbe kapnak és kiveszik a befektetési alapokba fektető biztosításokat a törvény hatálya alól (mert nonszensz, hogy egy alapkezelőtől elvihetik a pénzed, ha ugyanott van, de unit linked biztosításban, akkor pedig már nem), akkor gyorsan pórul jársz"

Nem is értem, hogy miért egészségesebb a frissen szűrt alamlé, mint a Tesco 12%-os akciós... Ugye milyen hülye példa? Mindkettő folyadék, de mégis más kávéház. Ugyanez igaz az író felvetésére is. Teljesen más a jogi értelemben vett funkciója a unit linked típusú terméknek és azon keresztül elérhető alapkezelésnek, mint egy alapkezelőnél elhelyezett pénznek. A törvénynek általános érvényűnek kell lennie és nem kivételezhet (CBA). A unit linked biztosítás alapvetően kockázati elemeket tartalmazó biztosítási forma, amin keresztül lehetőség van a költségek kompenzálására a befizetés egy részének befektetési alapokba való elhelyezés esetén. Ez viszont nem opcionális, hanem kötelező. De ettől függetlenül még mindig kockázati életbiztosításnak számít a termék. Végrehajtásnál ez annyit jelent, mintha az ügyfélnek lenne egy 10 millió forint értékű sima kockázati életbiztosítása. Akkor most a végrehajtó követelhet 10 millió forintot a biztosítótól? NEM!

Egyértelmű, hogy vannak olyan szerződések, amikbe nem kerül plusz kockázati biztosítás, de még mindig tartalmaz egy minimális védelmet, amin felül a gyakorlatban megtakarítás céllal működik a szerződés. De a törvény nem bonthatja szét, hogy akinek 5M kockázatija van a szerződésben, az nem végrehajtható, de akinek csak 4,9M, az a szerződés végrehajtható. Tetszik érteni? Ez nem egy joghézag, hanem a termék specifikációja. Alapkezelőnél elhelyezett pénzt nettó befektetési céllal raksz be minden körítés nélkül. A pénz elkülöníthető a hatóság és a jog számára is, amivel rendelkezni lehet. Summa summarum ez valóban kiskapu sokak számára, de mégtöbben vannak, akik nem ebben gondolkodnak. 

Biztosabban látszik, ha inkább önkéntes nyugdíjpénztárba teszed a pénzed, az sem végrehajtható. (1993. évi XCVI. törvény 13. § (3) bekezdés"

Na megjött az első bumm, ami felhúzott, és amivel szemben komoly problémáim, aggályaim vannak. Tök jó és szép az önkéntes nyugdíjpénztár. Tök jó és szép, ha megfelelő céllal, lehetőséggel és hatállyal használjuk. Jogos helye van a mai öngondoskodási piacon. Sokkal értelmesebb, mint mondjuk egy NYESZ. De!

A Kiszámoló egy pénzügyi tanácsadó oldal egy magasan kvalifikált pénzügyi tanácsadóval. Az írásainak befolyásoló ereje van. Innentől fogva nem engedheti meg magának a hasonló kijelentéseket. Ugyanis az önkéntes nyugdíjpénztárt (továbbiakban ÖNYP) nyugdíjcélú öngondoskodással tudod megkötni, míg a unit linked-et (továbbiakban: UL) bármilyen célra vagy nyugdíjcélra. Mivel a cikkben nem a nyugdíbiztosításokról értekezik a szerző (sőt inkább nem, mint igen, hiszen végrehajtás elkerülő céllal az ember ritkán köt 30-40 évre egy szerződést, ha köthet 10-15 évre is...), így a mérvadó cél az UL esetében a közelebbi "bármi" lesz. Innentől kezdve meredek tanács egy szakembertől, hogy a kamatadó, EHO és SZJA mentes UL helyett kössön ÖNYP-t, aminél nyugdíjszolgáltatás előtti kivételnél (lásd: 30 éves ember 40 éves korában akar pénzhez jutni) 27%-os EHO terheli. Tényleg jó ötlet? Olcsó megoldás az ÖNYP "bármire céllal", ha minden befizetésből a pénztár levon 10%-ot (10.000 forintos havi befizetésig, felette eltérő: általában 5-6%), majd a végén még 27% elment? Adómentesen a 10. évben csak a hozamot tudnánk kivenni, de a "bármire cél" valószínűleg a teljes összeget felemésztené.

“Ugyanakkor bár a tőkepiacot mindenképp fejlesztette a rendszer, a nyugdíj-megtakarítások szempontjából távolról sem tűnik optimálisnak, hogy a befektetések egésze hazai eszközökbe legyen beszorítva magas árazás mellett. A leendő nyugdíjas jövedelmének eleve nagyobb része a hazai gazdaság teljesítményétől fog függeni, nem célszerű mindent erre a fogadásra feltenni. Elég egy évtized rossz gazdaságpolitikája, és máris jelentősen leértékelődött a leendő nyugdíj reálértéke. Másképp fogalmazva jó dolog egy fejlett tőkepiac, de még jobb lenne azt nem szabályozással mesterségesen elérni, hanem olyan gazdaságpolitikát folytatni, amely mellett tisztán piaci alapon létrejön ez az áhított állapot.”

- Concorde Vagyonkezelő -

Az ÖNYP-nek van egy másik, ritkán hangoztatott tulajdonsága is. Kizárólag magyar értékpapírokba lesz befektetve a pénzünk, ezen belül is 40-60% magyar állampapír. Vagyis hozamaink követni fogják a jegybanki alapkamat alakulását (most éppen történelmileg alacsony, de majd lesz ennél jobb is a köv. 20 évben), másrészt teljesítményünk erősen függ a magyar gazdaság mutatóitól. Tényleg érdemes kizárólag a magyar gazdaságra támaszkodni? Mi történik akkor, ha az ukrán helyzet évtizedre betobzódik? Mi lesz a magyar gazdasággal, ha kikerülünk az EU-ból? Mi történne, ha Görögország becsődölne? Számos aktuális kérdés, ami komoly befolyással lesz a magyar gazdaság alakulására, ha a politikai kockázatról nem is akarunk tudomást venni. Jó ötlet? Ha végrehajtás elkerülni akarsz, akkor az UL-nél is rosszabb ötlet a Kiszámoló tanácsa, vagyis az ÖNYP-be való menekülés! Ne csináld!

(Ha meg állítólagos joghézagról beszélünk, akkor nem értem, hogy az ÖNYP pénzeket mi védené meg a jövőben jobban a végrehajtási törvényváltozástól, mint az UL-es pénzeket? Ezt a részt nem is értettem azon kívül, hogy éppen egy bújtatott UL ellenes véleményt olvasunk hasznos információkkal.)

"Ha már mindenképpen biztosításba akarod kimenteni a pénzed, legalább annyi bölcsességed legyen, hogy csak olyan biztosítást kötsz, aminek a költségmutatója (TKM) a lehető legalacsonyabb (pl. Allianz Életprogram, cikk róla"

Még hogy nem fizetett tanácsadóról beszélünk? Ahhoz képest túl gyakran kerül az oldalon megemlítésre mindenféle termékfrissítés nélkül az Allianz életprogram terméke, mint egyetlen választható út. Régebben még az AXA univerzum volt preferálva, mint korrekt termék, ami mostanában az író tollából "kimaradt". Pedig az Axa univerzum koncepciója nem szűnt meg, csak az AXA helyett Vienna life biztosító lett és univerzum helyett Aktív Max. Lehet, hogy a biztosítóváltással elzáródott a csap a fizetett írásokra? Mert mással nehezen magyarázható az író szemüvegén és értékítéletén keresztül preferált két UL termékből való Univerzum lemorzsolódása. 

Voltál már vásárolni? Ugye, hogy egy családi bevásárlást ki lehet hozni 30.000-ből és 120.000-ből is? Mi a különbség, hiszen mindkét esetben táplálékot és folyadékot veszel magadhoz? Szerintem a minőség és az egészségesség. Na pont ugyanez a helyzet az UL-eknél is. A legijesztőbb tanács, amit egy szakértőtől hallani lehet, ha arra bíztat, hogy kizárólag a TKM mutató alapján válassz terméket. Gyakorlatilag mindenféle minőségmutatót nélkülözni fogsz, mögöttes befektetési alapok minőségét és megbízhatóságát nem fogod figyelni. Fogsz 4 A4-es MABISZ listát és kiolvasod belőle a "legolcsóbbat". Mondjuk azt nem értem, hogyha ez a lényeg, akkor miért nem említi meg a Kiszámoló soha a Generali megoldás nevezetű UL-jét, aminek TKM mutatója 20 évnél Allianz magasságokat mutat?

SOSE a TKM alapján válassz terméket! SOSEM!

A TKM egy konkrét példával számol és nem a te konkrét szerződéseddel! Ha kevesebbet és többet fizetsz be, fiatalabb vagy idősebb vagy, akkor máris változik drasztikus mértékben a TKM. Érvként olvastam a Kiszámoló korábbi írásaiban, hogy azért jó a TKM, hiszen a legtöbb költség %-os arányban létezik. Ez nem feltétlenül igaz, hiszen egyáltalán nem mindegy, hogy 10e forintból akar a biztosító 600 forint havi admin díjat levonni (6%) vagy 30.000 forintból. Már itt torzul az egész kép. Az sem mindegy, hogy az adott befizetéshez milyen bónuszokat rendel hozzá a biztosító. Van olyan Uniqa termék, aminél egyik bónuszként a biztosító 30.000 forintos havi díjnál 2,5%-ot ír jóvá minden befizetésnél! EZ egy olyan érték, ami nem jelenik meg a TKM számokban. Máris csökken az érték...Ráadásul vannak olyan termékek, ahol elszakadtak a %-os értékektől és egy előre meghatározott módszertan szerint az első éves díj arányában von le költséget. Számtalan számítási módszertan, amit a TKM baromira nem tükröz. 

Van egy másik trükk. Azoknál a termékeknél, ahol az indexálás kötelező elem, ott a TKM is kedvezőbb lesz, hiszen kötelezően magasabb tőkéhez arányítja a költségeket. Így érik el a társaságok az Allianz féle magaslatokat... Ahol nem kötelező elem az indexálás (értékkövetés), ott a TKM máris magasabb lesz annak ellenére, hogy az ügyfél egyébként tervezné az évenkénti emelést.

Néhány érvet leírtam a TKM ellen, ami miatt illene a helyén kezelni ezt a táblázatot. Ne ez alapján számolj, hiába tanácsolja a Kiszámoló, hiszen nyílt titok, hogy a biztosítótársaságok trükköznek ezekkel az értékekkel és előfordulhat, hogy a látszólag számodra legkedvezőbb TKM szerződés a való életben a legdrágábbá válik, mivel nem pontosan azokkal a feltételekkel kötöd meg (befizetés..stb), mint amivel kiszámolták az értéket. 

Ha már mindenképpen UL-t akarsz kötni, akkor sokkal fontosabb a TKM értéknél a valódi tényleges költsége a saját szerződésednek illetve a mögöttes alapkezelő megbízhatósága, szakmaisága. Komoly különbségek vannak a biztosítók alapkezelői között. A Kiszámoló folyamatosan rúgózik akár fél % hozamkülönbségen is. Akkor érthetetlen számomra, hogy miért nem ez az egyik legfontosabb szempont, hiszen az alapok között sokkal nagyobb különbség is lehetséges éves szinten. 

Tovább most nem viszem az UL témát, mivel a cikknek nem az volt a lényege, hogy kiselőadást tartsak neked a termékről. Egyszerűen idegesítettek ezek a félinformációk és terelések, amiknek egyértelmű üzenete:

Mivel szakértő vagyok, ezért fikázom az UL-t, de ami ennél is jobb, ha Allianz életprogramot kötsz. Ha nem Allianz, akkor pedig ÖNYP végrehajtás elkerülő céllal. 

Az meg kit érdekel, hogy a két termék a legtöbb esetben teljesen más időtávot és célt ölel fel?

Kérdésed vagy véleményed van?: szarvas.norbert@iflgroup.hu