Naponta frissülő tartalommal, ami gondolkodásra késztet

IFL Gazdaság

A Questor is bedőlt a brókerbotrányban?

2015. március 10. - Szarvas Norbert

questor.jpg1 órája kaptam a hírt, miszerint a Questor is bedőlt a brókerháborúban. Erre azért felkapja a fejét az ember, pláne akkor, ha eddigi elméleteit sokan nem vették komolyan, kinevették. A blogon az elmúlt hetekben rengetegszer foglalkoztam a brókerbotránnyal. Egyik írásban kifejtettem véleményemet és jóslatomat arról a pánik cunamiról, ami végig fog söpörni a magyar pénzpiacon. Sok kommentelő lenézően nyilatkozott a felvetéssel szemben. Ma meg már  egyre több csontváz borul ki a szekrényből. Szinte teljesen mindegy, hogy tisztán vagy törvénytelenül működnek ezek a cégek. A hír elterjedt, a pánik a maximumon, a felügyelet életlen.

Csődbe megy a Quaestor Csoport kötvénykibocsátó cége, a QuaestorFinancialHrurira, jelentették be hétfőn. A csődeljárást saját maguk ellen kérték, állításuk szerint a Buda-Cash-botrány miatt kényszerülnek erre.

Ha a befektetők bizalma és biztonságérzete megrendül, abban a percben kitőr a kezelhetetlen pánik. A bizonytalanság a legnagyobb veszélyforrás egy ilyen helyzetben, ami a Buda-Cash ügy kapcsán kialakult. Sajnos a felügyeletnek sikerült olajat öntenie a tűzre az amatőr helyzetkezelésével és a befektető mentő álarcba bújtatott felügyeleti pénztemető hozzáállásával. Ma látszólag senki nincsen biztonságban ezen a piacon. Ha tisztán működtek, akkor a pánik okozhat fejfájást, akinek mégis sikerül az ügyfeleit megnyugtatni, azt pedig a továbbiakban a felügyelet fogja ellehetetleníteni. 

Egyértelműen (magyar szempontból) globális brókerbotrányról kell, hogy beszéljünk. De honnan indult ki az egész? Azt a mai napig nehezen hiszem el, hogy a Buda-Cash 10-15 éven keresztül megvezette a PSZÁF-ot, a Kelert, a NAV-ot, az ügyfeleket. Nem szabad elfelejteni, hogy menet közben azért volt néhány válságos időszak (pl.: globális világválság). Márpedig ma sokan azt mondják, hogy a BC a svájci nemzeti bankon bukott meg. Akárhogyan nézem (ismerve a BC fundamentumait), a globális világválság 2009-ből sokkal nagyobb lyukat kellett, hogy üssön a pajzson, mint az idei év eseményei. Ha akkor nem bukott meg a dolog, akkor most tényleg erre lehet fogni?

Azt olvasom a sorok között, hogy a kormány minden erejével a külföldi függőség ellen tesz. Képes vezéráldozatokat hozni ennek a fűggőségnek a leszámolásáért. Elméletek szerint a vasárnapi boltbezárósdi egyetlen oka a fogyasztás visszaszorítása. Ugyanis jelen pillanatban a háztartásoknál több pénz marad, amit el akarnak, el fognak költeni. Ezt pedig jellemzően külföldi multiknál teszik, amivel gyakorlatilag a pénzt külföldi kézre adják. A vasárnapi boltbezárással ezt lehet valamilyen szinten hátulról támadva korlátozni. De ennek mi köze van a brókerbotrányhoz?

Az biztos, hogy a felügyelet leszerepelt az elmúlt hetekben. Számos olyan hibát követett el, ami bebizonyította az ügyfelek számára, hogy nem számíthatnak az Államra. Gondoljunk itt arra, hogy semmilyen szinten nem történt tájékoztatás, a biztos önhatalmúlag értékesítette az ügyfelek tulajdonát képező tényleges értékkel bíró papírokat, szabadon engedték az érintett vezetőket járni-kelni (bizonyítékot eltűntetni, pénzt kimenekíteni- amennyiben bebizonyosodik bűnösségük)...stb. De tényleg ennyire impotens a banda, vagy felsőbb utasításra történt?

Mi van akkor, ha az egész a pánik erősítésére szolgált? Elképzelhető, hogy a kormány rejtett szándéka a külföldi instrumentumokból visszavásároltatni (látszólag) szabad akaratból a magyarok pénzét? Mert ha egyszer a magyar visszakéri a pénzét a BRIC-ből vagy a Templetonból vagy bárhonnan máshonnan, akkor mihez kezd? Nyílván ezernyi lehetősége lenne a pénzét jól eltenni, de sanszos, hogy érkezik az újabb magyar prémium állampapír kibocsájtási akció. Tényleg arra játszik a kormány, hogy a brókercégeknél vezetett milliárdok jelentős része a Kincstárnál landoljon és ezzel csökkentsék a külföldi állampapír tulajdonosok hányadát és befolyását az orszára nézve? 

Ha azt kérdezed tőlem, hogy tényleg képes e ez a kormány egy komplett üzletágat beáldozni a céljai érdekében, akkor a válaszom határozott igen lesz. Hogy ez jó vagy rossz, azt döntse el mindenki maga. Nem lepődnék meg (visszatérve a BC-re), ha a kormány hamarosan bevásárolná magát a tak.szövetkezetekből bankká alakult és nagy szarban levő DRB bankcsoportba. Ezzel egyébként bebizonyítja, hogy nem lehet elmenekülni, átalakulni az akarat elől! Emlékezz a takarékok államosítására...

Nem divat az országban, ha egy "szakértő" sarkos véleményt fogalmaz meg a közérdekűnek mindenféle konkrét alátámasztás nélkül. Mintha tilos lenne jósolni, mert akkor vagy hiteltelenné válunk vagy valakinek a sarkára lépünk. Mégis hiszem, hogy fontos kockázatot vállalni és elmondani tét nélkül, amit látunk:

Nem a BC dőlt be, hanem az összes brókerház. Biztosan lesznek áldozatok és túlélők egyaránt. Viszont a bizalom, mint létező gazdasági fogalom megszűnik létezni egy időre. A domino elindult, aminek eredménye a bizonytalanság és tömeges pénzfelvétel lesz, amit nem fognak tudni teljesíteni (lsd.: Questor). A Questor-nál sem az üzletmenettel van a probléma, hanem a likviditással. Nincs az a vállalkozás, amelyik rendelkezik megfelelő likviditással egy pánikrohammal szemben. Aki rendelkezik (bármilyen iparágban), az félő, hogy hamarosan csődbemegy, mert rossz az üzletmenete, nem forgatja pénzt. 

Már most rettegek az elméletem valóságtartalmától, hiszen az nagyon sokba fog nekünk kerülni. Az ország mérlege azonnal javulásnak indul (látszólag), de közben a kötvény lejártával komoly árat kell az akkori társadalomnak fizetnie. Abban igaza van szerintem Orbánnak, hogy csökkenteni kell a külföldi függőséget. Mégis félő, hogy az ország túlságosan magyar függővé válik, ami a hozzáadott érték hiánya miatt szintén végzetes lehet a gazdaságunk szempontjából. Akármennyire fognak sokan hurrogni a kommentekben, ki kell mondanom, hogy az országnak szüksége van a modern gazdaságban a külföldre, hiszen önmagunkban limitálva vannak a termelési és beruházási képességeink. 

A kormány és a válság elérte, hogy nem éri meg bankba tenni az alacsony kamatok és a létbiztonság hiánya miatt. Az emberek elkezdték keresni a befektetési alapokat a brókercégeknél. Most bezárták ezt a kaput is. Mi maradt akkor, ami jelenleg még nem állami (LTP, ÖNYP, IZYS)? Ma a biztosítói befektetési termékeket mondanám, mint biztonságosabb lehetőségek. Ha ezt a piacot is megrendítik valamilyen trükkel, akkor végképp kezdhetünk pánikolni, ugyanis a világ legrosszabb befektetése, ha a saját pénzemre a saját pénzemből (adó) kapok "kamatot". Ez vissza fog ütni.

:::::

Kicsit más! Múltkori felmérésünk szerint a megkérdezettek 45%-ának nincsen semmilyen gyermek előtakarékossága. Ez nagyon magas szám, ami leginkább a megfelelő alternatíva és információ hiányának tudható be! Ha szeretnél információhoz jutni, akkor megkérdezhetsz engem is! szarvas.norbert@iflgroup.hu vagy klikk

Tetszik a performance? Ez Like:

 

A bejegyzés trackback címe:

https://iflgazdasag.blog.hu/api/trackback/id/tr887255765

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nemzeti Dohányos 2015.03.10. 00:39:14

Jaj de tudtam, hogy egyből rácuppansz :) Továbbra is, a "biztos eladta a papírokat" szöveget egyedől tőled láttam.

Itt most két teljesen külön dolgot mostál össze, egyrészt azt, hogy két brókercégnél köztörvényes bűncselekményt követtek el, másrészt azt, hogy egy CSOPORT, amelynek többek között brókercége is van, likviditási bajba került.

A SAJÁT kötvényeit nem tudja visszafizetni, amit az egyéb tevékenységei finanszírozására vett fel (szállodák, telekom), az egyéb papírok megvannak. Ez sokkal inkább E-Star, mint BudaCash.

Épp ezért fals az az állításod is, hogy most a többi bróker is bajban lesz. Az nem lesz bajban, akinek nem kell saját kötvényért helyt állnia. Az meg főleg nem, aki mögött nemzetközi nagybank áll.

És milyen aranyos, hogy megint a biztosítókra lyukadsz ki a végén. Akik a "biztonságért" cserébe évente lenyúlnak cirka 5%-kal, cserébe ugyan azon kockázatok egy részét futják, megspékelve egyéb kockázatokkal: lásd 9/11 40 milliárd dollárba került a szektornak, és egy-egy hurrikán is 10 milliárdos nagyságrendű kiadást generál. Ugye volt egy posztod, ahol többek közt az ISIS-ről is elmélkedtél, gondolom abból is a biztosítók biztonságát akartad volna kihozni..

pythonozok · http://visszabeszelo.blog.hu 2015.03.10. 03:34:42

Ebben látok még egy rémisztő dolgot: a maradék magán- és önkéntes nyugdíjpénztárak is rengeteg pénzt tartanak értékpapírban. Van egy olyan érzésem, hogy ők is súlyosan érintettek lesznek ebben a történetben, de az sem kizárt, hogy az a jövőidő nagyon is jelen... :(

Nagh 2015.03.10. 08:20:56

Ez a blog egy szégyen. Az index meg ezt képes a címlapra tenni.

Nem hiába lenne jó, ha általános iskolában megtanítanának mindenkit a pénzügyi alapokra.
Akkor a kedves blogger sem írna folyton sületlenségeket!

unionista (törölt) 2015.03.10. 08:28:20

ha ez így megy, akkor a pénzügyi szektort majdnem teljes egészében államosítani fogják.

Szarvas Norbert 2015.03.10. 08:58:01

@Nemzeti Dohányos:

Arra nagyon kivancsi lennek, hogy miert nem vagy hajlando latni az osszefuggest?

Lehet rosszul emlekszem, de mintha te lettel volna az egyik kimmentelo, aki szerint faszsag az a felelmem miszerint tomeges visszavasarlosdi veszi kezdetet a piacon.

Elhiszem hogy gyulolod a biztositokat. Viszont konyorgom aruld mar el, hogy szerinted a jelen helyzetben meg milyen lehetosegeik vannak az embereknek ebben a helyzetben? Tenyleg erdekel

fingerbangs 2015.03.10. 08:58:18

aki megbízgató helyen akarja tartani a pénzét az már rég külföldi bankban tartja, nem itthon, nem ilyen nyomorék önjelölt pénzügyi zseniknél mint a bc meg a questor

bbwd 2015.03.10. 08:59:21

sátáni a terv, de elképzelhető...

sajnos

Spidy.hu 2015.03.10. 09:16:59

Hát, nagyon látszik, hogy a blog írója el akar valamit adni. Bármibe lefogadnám, hogy unit linked rablást.
Ráadásul semmilyen érvelés nincs az írásban, csak meg nem magyarázott gondolatok kusza halmaza.

greatwideopen · http://baconakbisztro.blog.hu 2015.03.10. 09:19:13

"Nem a BC dőlt be, hanem az összes brókerház. Biztosan lesznek áldozatok és túlélők egyaránt. Viszont a bizalom, mint létező gazdasági fogalom megszűnik létezni egy időre. A domino elindult, aminek eredménye a bizonytalanság és tömeges pénzfelvétel lesz, amit nem fognak tudni teljesíteni (lsd.: Questor)."

A teljes ügyfélpénznek és értékpapírnak meg kell lennie a brókernél, ha nem csalt. A bróker nem bank, hogy kihitelezi az ügyfélpénzt, nem teremt pénzt.
Én nem látok itt lakossági brókerpánikot, hogy tömegesen megrohannák a brókereket, már csak azért sem, mert biztosítva van az átlagmegtakarítások jórésze.

"A kormány és a válság elérte, hogy nem éri meg bankba tenni az alacsony kamatok és a létbiztonság hiánya miatt."

Alacsony kamat mint válságjelenség. Ez vicces.
az alacsony kamat fűti a gazdaságot. Pl az amerikai tőzsde beszakadt pusztán azért, mert tudatosult a befektetőkben, hogy majd el FOG induluni valami kamatemelési ciklus. Ezzel párhuzamosan az európában tovább lazul a monetáris politkai, minek következtében a DAX szárnyal, viszont az EURO jelentősen gyengül a dollárral szemben.
Hát kérem a dolgok így működnek. A válság akkor volt, mikor 30 % volt a kamat, nem most.
Esetleg beszélhetnénk még deflációs problémáról, de azért hazánk még nem Japán, ahol ez komoly gondokat okozzon.

pythonozok · http://visszabeszelo.blog.hu 2015.03.10. 09:29:34

@Nagh: én még gengszterváltás előtt tanultam pénzügyekkel kapcsolatos dolgokat, azóta nem foglalkoztam a témával. Ergo hülye vagyok hozzá. Felhomályosítanátok, minket tudatlanokat, ó bölcs elmék, hogy pontosan mi az, amit a szerző hibásan lát/értékel és miért, mi a valóság?

Szarvas Norbert 2015.03.10. 09:38:58

@greatwideopen:

Honnan vagy mibol lathatnad a panikot, ha lenne?

Szarvas Norbert 2015.03.10. 09:40:32

@greatwideopen: az alacsony kamat nem valsagjelenseg, nem kell kiragadni a szovegkornyezetbol. Az alacsony kamat magyar specifikus szereperol irtam egy elmeletet ( de ez nem kizarolagos magyarazat, szamos tenyezo indokolhatja az alacsony jegybanki alapkamatatot)

Nagh 2015.03.10. 09:52:04

Összemosol olyan dolgokat, amit nem kellene. Brókercégek és bankok nálad egy kalap!

Holott van olyan bank/brókercég, ahol a kockázat eddig is igen magas volt. A Questor kötvények pl. pont ilyenek. Ezzel szemben a komoly brókercégek és vállalati kötvények messze biztonságosabbak. No és mi a helyzet azzal, ha egy biztosító bocsájt ki kötvényeket? Akkor azt most hova sorolod?
Talán csak a Buda-Cash ügy volt meglepő. Az se annyira, mint ha egy Equitas-ról, vagy Erste-Brókerről beszélnénk. Pláne nem a nagy bankokról.

A béna biztosítóid meg a szektor élősködői. Te ellenben csak őket nyomod, holott legtöbb esetben a még biztonságosabb állampapír is simán jobb hozamot biztosít.

Te nem vagy pénzügyi tanácsadó. Te egy ügynök vagy!

gigabursch 2015.03.10. 09:55:28

Itt ismét kiderül, hogy akárhogy is csűrjük-csavarjuk: a legjobb befektetés mégiscsak a gyerek.
Nem inflálják el a bankházak, nem lehet máról-holnapra bejelenteni, hogy elsikkasztottuk.

Persze a gyerekek önmagukban is kész csődöt jelentenek a család, mint üzemegység részére, ugyanakkor csak tőlük várható el - helyes nevelés esetén - hogy foglalkozzanak velem időskorban, mikorra megroggyanok.

Szarvas Norbert 2015.03.10. 09:58:59

@Nagh:

Szamodra mitol komoly egy brokerceg? Mi az ismerve? Es mitol biztonsagosabb, mikor a BEVA ott is 6M, a szabalyozas itt is ugyanaz?

Te hol voltal, amikor csodbement a Szechenyi bank vagy most a DRB csoportnal? Mi a helyzet a Bb banktol kezdve azoknal a bankoknal ahova az allam bevasarolta magat? Mi van azokkal, akik nem hiteleznek csak betetet gyujtenek?

Meg mindig nem mondtad el h szted ha nem biztosito akkor hol es miert lehet biztonsagosabban penzt elhelyezni

Es akkor elo is kerult az allampapir, amirol irtam kovetkezteteteskent:) minel ad jobb hozamot? Ezt tenyleg nem ertem.

En nem ugynok vagyok, hanem farao

greatwideopen · http://baconakbisztro.blog.hu 2015.03.10. 10:00:09

@Szarvas Norbert: Egyrészt a befektetések jelentős része biztosított, másrészt, az emberek jó része nem független brókereknél, hanem nagybanki hátterűeknél vagy nagybankoknál intézi az értékpapír ügyeit. De a függetlnekenél is csak ott lehet baj, ahol eleve csaltak. Vagy sajátszámlás ügyleteket csináltak eszetlenül, vagy megbuherálták az informatikai rendszert és ezáltal hamis adatokat szolgáltattak hosszú időn keresztül.
Ami itt konkrét veszteséget okozhatott most az a CHF elszállása, amin furcsamód még azok is bukhattak, akik hosszra játszottak.
Az árfolyammozgásra nem volt elég az ügyfélszámlán rendelkezésre álló fedezet, negatívba ment a számlájuk, amit majd az ügyfelek asznak befizetni. Erről épp ma írt a Zindex, hogy az MNB megpróbálja ezen összegeket behajtani. Na ebből eredhetett konkrét vesztesége a brókercégenek.

Szarvas Norbert 2015.03.10. 10:05:45

@greatwideopen: jelentos resze biztositott? Mire gondolsz?

Nagh 2015.03.10. 10:15:16

Szerinted az az ügyfél szempontjából mit jelent, hogy az állam felvásárol néhány bankot?
Mert szerintem nem számít. Sőt, még elvileg biztonságosabb is lesz.

Az más kérdés, hogy maga az állam a legfőbb kockázat a bankokkal kapcsolatban, mert az elmúlt 5 év igencsak kiszámíthatatlan és banksanyargató volt. Pedig lehetett volna egyszerűen a jövőre fókuszálva szabályozni is őket.

A te szar UL és egyéb biztosításaid méregdrágák. Csak azért tudjátok eladni, mert az állami hátszél besegít. Adókedvezmény és társai, de még így is veszít rajta az ügyfél.
Szerinted mi lesz egy 10-20-30 éves termék alatt ezekkel a szabályokkal. Ha 3 év múlva az adókedvezményt visszavonják? Megterhelik egy kis különadóval?
Simán megtehetik. Ilyen téren tehát semmivel sem biztonságosabb egy biztosító, mint egy bank, vagy brókercég.

A (nagy) banki hátterű brókercégek jellemzően biztonságosak. OTP, Erste, Rafi, K&H... Náluk is lehet értékpapírszámlát nyitni. Aztán ott vannak a függetlenek. Ezek közül melyek maguk csak sima brókerként működnek nem jelentenek a normálnál nagyobb kockázatot. Miért is jelentene? Elméletileg csak annyit csinál, hogy a te ajánlatod kiviszi a piacra. A többi már a KELER-nél van.
Mivel értékpapír számlán nincs értelme tőkét szabadon hagyni, így ha esetleg csődbe megy a brókercég, akkor nem veszítesz semmit. Részvényeid megvannak, ugyanúgy tied a tulajdoni hányad.

Csalók mindenhol vannak, még a béna biztosítóidnál is akad bőven:
MÁV ÁBE, KÖBE, de hogy nagyokat is mondjak: AIG (ok, tudom őket megmentették, de ettől még saját erőből bebuktak előtte)

Nagh 2015.03.10. 10:16:33

Amúgy kár ide a szót. Aki van olyan hülye, hogy egy ilyen amatőr ügynök hazugságainak bedől az meg is érdemli, hogy jól lehúzd.

Te a legalizált csalás egyik formáját csinálod!

Ronnie_27 2015.03.10. 10:18:58

"A csődeljárást saját maguk ellen kérték"

Lehet máshogy is? :-)

pythonozok · http://visszabeszelo.blog.hu 2015.03.10. 10:26:41

@Nagh: az első két mondatoddal elérted, hogy épeszű ember azt se higgye el, amit kérdezel.

pythonozok · http://visszabeszelo.blog.hu 2015.03.10. 10:28:20

@Nagh: te meg a másik formáját. Megpróbálod elhitetni az emberekkel, hogy a fidesz maffia (gyk: állam) kezében lévő pénz biztonságban van.

Szarvas Norbert 2015.03.10. 10:29:22

@Nagh: mirol beszelsz? Milyen en UL-jeim!? Loveses nincsen en mivel foglalkozom, mi a tenyleges munkam. Masreszrol pedig mostmar hagyd abba ezt a szemelyeskedest, mert gusztustalannak tartom, hogy egy gondolatot (cikk) azzal akarsz hitelteleniteni, hogy az irojaval foglalkozol

Szinte biztos vagyok benne hogy te valamilyen broker lehetsz... Maskulonben nem talalom meg a magyarazatot a szemfedore, amin keresztul irsz. Irod a papirok tenyleges tulajdonlasat, ami miatt szinte mindegy a brokerceg halala, hiszen a papir es ezaltal a penz megvan. Kiveve ha jon az MNb, aki eladja ezeket a papirokat es kerul a penz a kozosbe a BEVa ala...

Mintha pint ez tortent volna meg par napja basszus... Es most a Questornal ugyanezt csinaljak

Egyebkent a vita most nem a termekekrol szol, hanem a hatterintezmenyekrol es a rendszerszintu stabilitasrol.

Es tenyleg gratulalok ahhoz a mondatodhoz, hogy gyakorlatilag semmit nem veszit az, akinek a brokerceg csodbemegy...szivesen bemutatnalak par BC ugyfelnek, akinek a 100 milliojabol csinaltak emiatt 50-etn vagy 6-ot.... OMFG

Nagh 2015.03.10. 10:29:35

@pythonozok:
Azt írtam, hogy elvileg. A magyar állam unortodox döntéseivel nem értek egyet.
Ettől függetlenül a tény, még tény marad. A kivéreztetett bankok, akikbe a külföldi anyavállalat kénytelen volt tolni a pénzt nem lettek kevésbé biztonságosak azáltal, hogy az állam rájuk tette a kezét.
A saját bankjait csak nem fogja már úgy szívatni az állam, mint a gonosz multikat.

Szarvas Norbert 2015.03.10. 10:30:58

@Szarvas Norbert: az tovabbra sem derult ki hogy mitol biztonsagosabb a szted biztonsagos brokerceg, mint mondjuk a BC volt latszolag...

Attol mert ismetelgeted a nagy es a biztonsagos szavakat, attol nem valaszolsz

Szarvas Norbert 2015.03.10. 10:32:30

@Nagh: jah es a Szechenyi bankban az allam 49%os tulajdonos volt... Megis csodbe ment a haver bankja...

Nemzeti Dohányos 2015.03.10. 10:39:37

@Szarvas Norbert: Pl a bankbetét. 1-2% betéti kamattal és 0 % inflációval ugyanis ugyan ott van, ahol 6-7% kamattal és 5% inflációval, egy felelős tanácsadó ezzel kezdené..

Nagh 2015.03.10. 10:40:15

@Szarvas Norbert:
Buda-Cash ügyfelek csalás áldozatai lettek.
A fő gond nem a hagyományos brókeri területen volt, hanem a Buda-Cash egyéb befektetési termékeinél, melyekre ők ígértek meghatározott hozamokat. Ott szabadon játszhatták a piramisjátékukat.

Egy normál brókercég igen nehezen tudna ilyen csalássorozatot véghezvinni. Én évente kapom az általam tulajdonolt részvények után a vállalattól a közgyűlés meghívót és az adóigazolást. Nem a brókercég küldi, hanem mondjuk a MOL, a Richter...
Ezt igen nehéz kijátszani, illetve hamar kiderül, mert elég ha egy ügyfél észreveszi.

A Buda-Cash ügy még folyamatban van, de abban biztos lehetsz, hogy nem a mezei részvénytulajdonosokkal játszották el a 15 éves csalássorozatot. Sajnos lehet ők is megszívták, mert a csaló cég a csőd közeledtét látva már lehet hozzányúlt az általuk kezelt részvényekhez is, de ez majd még kiderül.
A legtöbb brókercég azonban ennél tisztább profillal, vagy banki háttérrel működik, ami ennél jelentősen nagyobb biztonságot jelent.

Például egy brókercégnek nem okoz csődöt, ha ügyfelei fele eladja részvényeit és megszünteti a számláit. Ők csak kezelők voltak, így maga a kifizetés számukra nem gond. A lecsökkent ügyfélállomány már inkább gond lehet, hisz ezzel csökken a saját bevételük. Ellenben ettől még a maradék ügyfelük pénze se kerül veszélybe.

No és akkor mi a helyzet az említett AIG csőddel? A tutibiztos biztosítási szektor legnagyobb szereplőjével?

pythonozok · http://visszabeszelo.blog.hu 2015.03.10. 10:44:21

@rozsomák: kicsi házmester, ha ennyire jó vagy jogból, akkor ugye azt is tudod, mit jelent a hamis vád, rágalmazás, személyes adatokkal való visszaélés, nagy nyilvánosság előtt elkövetett becsületsértés (csak beleolvasva a korábbi hozzászólásaidba)

Nemzeti Dohányos 2015.03.10. 10:44:53

@Szarvas Norbert: K&H Equities csődjére emlékszel? Kulcsár lenyúlta 60-70 ügyfél pénzét. A K&H helyt állt, és mindenkit teljesen kifizetett. Nem csak a saját, hanem az anyabank presztizse miatt is.

Nagh 2015.03.10. 10:46:06

@Szarvas Norbert:
Szechenyi bank: Szerinted azért ment csődbe, mert beszállt az állam? Ha nem száll be, talán még most is működne?

Egy romhalmazba szállt be az állam és egyszerűbbnek látta lehúzni a rolót, mint megmenteni.

Nem mondom, hogy az állami tulajdonú bank 100% biztonságos. Viszont ha egy bankot megvesz az állam, az a bank biztonsága szempontjából előrelépés.
Egy jól menő bankot nem fog eladni a tulajdonosa az államnak. Miért tenné, ha profitot termel?
Egy nehéz helyzetben lévőt, vagy masszívan veszteségeset viszont már nagyon is szívesen rásóznak az államra. Ha meg már eleve ilyen helyzetben volt az adott bank, akkor rajta csak segíthet az állami tulajdonos. (rontani legalábbis nem fog)

Ami gáz, hogy idehaza az állam tönkreteszi a bankokat (közműcégeket...), hogy aztán a megszorult céget fillérekért megvegye.

pythonozok · http://visszabeszelo.blog.hu 2015.03.10. 10:47:24

@Nemzeti Dohányos: ez nem igaz minden esetben. Jelen körülmények közt én jobban örülnék a magasabb kamat+infláció párosnak, mint a jelenlegi nulla, akár negatív kamatnak és hivatalosan nulla körüli inflációnak, ami mellett az árak ugyaúgy emelkednek.

Szarvas Norbert 2015.03.10. 10:50:06

@Nemzeti Dohányos:

Itt most mar megint termekspecifikaciorol es strategiarol beszelsz, en pedig rendszerelmeletrol... Mas kavehaz

Szarvas Norbert 2015.03.10. 10:50:48

@rozsomák: az elmelet szo melyik jelentesevel nem vagy tisztaban?:)

Szarvas Norbert 2015.03.10. 10:52:14

@Nemzeti Dohányos:

Ebben egyet ertunk sztem... Minden ugyfelem ek azt mondom, ha bank akkor csakis nagy, tradicionalis pontosan az alatalad emlitett pleda miatt is

Foglalt Nick 123 2015.03.10. 11:19:29

Kedves Norbert, látszik, hogy kemény meló ez a unit-linked értékesítés, sokat kell érte hazudni. Ha egy normálisan vezetett brókercéget megrohannak az ügyfelei és minden vagyont elutalnak, akkor az semmilyen zavart nem okoz a cég likviditásában, max nem érdemes folytatni a boltot, ha nincs már kezelt ügyfélvagyon.

Szemben a bankokkal, a brókercégek nem veszik az ügyfélpénzt a saját mérlegükbe és nem hitelezik tovább. Tehát míg egy normálisan vezetett bank megrohanása bedönti a bankot, mert a betétesek pénze üzletszerűleg ki van hitelezve, addig egy normál brókercégnél az ügyfélvagyonnak érintetlenül meg kell lennie a KELER-ben ill. bankszámlákon a brókercég saját eszközeitől elkülönítetten (szegregáltan).

Ezt ne vedd vitatkozásnak, a tényeket közöltem. Érdemes ezzel tisztában lenned, a blog alapján úgy látom, hogy érdekelnek a pénzügyek.

Szarvas Norbert 2015.03.10. 11:25:08

@Foglalt Nick 123:

honnan veszed hogy eb ULt ertekesitek? esku nem ertem.

ha a brokerceg jol mukodik akkor nincsen problema. a baj most az h hullanak ki a csontvazak illetve tul nagy az ugyfeligeny, mert arrol egyikotok sem nyilatkozik hogy hirtelen tul nagy mennyisegu vv kerelem erkezik a brokercegekhez, amit normalis mukodes mellett sem biztos h az adott teruleten a piac le tud kovetni.

de az a baj h folyamatosan elbeszelunk itt egymas mellett.

kerdes h te betenned ma a penzed brokercegbe? miert es melyiken keresztul fektetnek be?

Rwindx 2015.03.10. 12:28:49

Az elméletedbe nem illik pár dolog, pl a 150mrd Ft-s fiktív kötvénykibocsátás, vagy az hogy valóban nem tudtak kifizetni 5-6mrdnyi lejáró kötvényt. A manók éjjel ellopták a pénzt, és helyette kibocsátottak egy rahedli kötvényt?

Rwindx 2015.03.10. 12:32:31

Ja és nem hiszem hogy az EU-ban, sok helyen nálunk magasabb alapkamat lenne. Talán a románok egyedül, mindenhol máshol alacsonyabb, szóval az hülyeség hogy az alacsony kamat nem globális jelenség.

Fanyéllel Rendelkező Duguláselhárító Gumiharang 2015.03.10. 12:47:29

Baromira nem egy pánik okozta likviditási problémáról van szó, hanem 200 milliárdos fiktív kötvénykibocsátásról. Görgettek egy veszteséget, amit folyamatosan kötvényekből finanszíroztak, így az ügyfelek pénzét még befektetni sem tudták, de hozamot azt kellett fizetni, így egyre nagyobb lett a befoltozandó hiány.

Ez a mechanizmus a pilótajátékokra hasonlító végkifejletet eredményez.

Hasse 2015.03.10. 13:01:24

Biztosítóhoz befektetést most aztán végkép nem, drága, hosszútávú illikvid rizikós konstrukcióik vannak érdemi betétbiztosítás nélkül, csontváz az meg náluk is ki tud dőlni dögivel.

Foglalt Nick 123 2015.03.10. 14:36:39

@Szarvas Norbert:
Én most is brókercégnél tartom a pénzem. Normálisnál, nem is ragadt be pénzem. Ez a "visszaváltás" dolog a te fejedben él, biztos, mert unit-linked-ben így hívják, ha az ügyfél elviszi a pénzét.

Ennek a műveletnek befektetési szolgáltatónál vezetett értékpapírszámlák esetén az elutalás (pénz esetén) és eltranszferelés (értékpapír esetén) a hozzávetőleges megfelelője. És egy olyan brókercégnél, ahol nincs ellopva a pénz, ez bizony egy tök egyszerű technikai művelet, és semmiféle zavart nem okoz a brókercég likviditásában, mivel egyébként sem nyúlhat hozzá ügyfélvagyonhoz, nem hitelezheti tovább. Tehát, ha kell, a komplett ügyfélállományt eltranszferelheti bárhova, egyedül az ügyfél megbízások technikai adminisztrációja lehet szűk keresztmetszet.

A piacnak ehhez nem kell semmit lekövetnie, ez megint csak a unit-linkes ismereteid miatt gondoltad így.

Ha még bármi kérdésed van a pénzügyekről, nem áll össze a kép, nyugodtan kérdezz.

_most_ 2015.03.10. 14:39:10

@Foglalt Nick 123: szerintem vicces lesz, mikor majd futsz a pénzed után :)

Bernáth Zoltán 2015.03.10. 15:30:19

Akinek van esze esetleg pénze is az fizikai nemesfémekbe fektet. Azt nem tudják lenyúlni csak jól el kell rejteni a szalmazsákba :-) Hosszú távon nem bukhat vele az ember. Ráadásul az árfolyama jelenleg 5 éves mélyponton van. Tehát viszonylag olcsó.

Foglalt Nick 123 2015.03.10. 15:35:27

@_most_: :) addig álljál fél lábon..

Nemzeti Dohányos 2015.03.10. 15:41:38

@Bernáth Zoltán: Aha, nem bukhat. Az 5 éves mélypont az még most is kurva drága.

t.zsolti 2015.03.10. 23:39:55

Sajnos amit meg sem almodunk meg az is megtortenhet ,
Par szaz -ezer ember bukik majd (tobbek kozott en is ) de a lenyeg , a penz at legyen teve az AKK szamlajara.
Es ezek uta hoszutavu megtakaritast kossek ,?? Semmit se .

TommyGun77 2015.03.12. 11:11:53

Vki legyen kedves tanácsot adni mégis mi a francba "fektessem" a megtakarított pénzemet, bevallom őszintén a Questor pont megfordult a fejemben pár hónapja, régi nagy múltú magyar cég, nem hallottam rosszat róla, nem voltak botrányok satöbbi. Erre jön ez...nem akarok én tőzsdézni meg kockáztatni de a banki 1-1,5%os kamatnál szeretnék kicsit többet... Vegyek államkötvényt?

Szarvas Norbert 2015.03.12. 11:28:56

@TommyGun77: irj priviben

szarvas.norbert@iflgroup.hu

2015.03.12. 20:11:33

Én a bankokban sem bíznék a helyetekben, nem hogy egy brokicégben .

2015.03.12. 20:12:34

@TommyGun77: Lakás ?
Esetleg valami saját vállalkozás ami folyamatosan termeli a magasabb kamatot ?

2015.03.12. 20:13:24

@TommyGun77: Egyébként meg szerintem vidd ki Bécsbe egy bankba .
Az biztosabb mint minden más itthon .

Nagh 2015.03.13. 08:43:39

@TommyGun77

Ügynöknek ne higgyél. Saját magad kell megtaláld a megfelelő befektetést.

pythonozok · http://visszabeszelo.blog.hu 2015.03.13. 09:11:32

@Nagh: aki nem ért hozzá és van mit befektetnie, az kénytelen ügynöknek hinni. Más kérdés, hogy van amikor ez rossz ötlet. De ez cssk utólag derülhet ki.

Nagh 2015.03.13. 09:17:57

Nem kénytelen. Itt az internet. Aki képes józanul gondolkodni rákeresve a különféle ajánlatokra megtalál rengeteg információt.

Quaestor kötvényről is az értelmesebb helyeken leírták, hogy kockázatos.
Az UL biztosításokról pedig 50-50% a pozitív és negatív vélemény. Az 50% pozitív mind ügynökök és a biztosítók marketing dumája.

Nem szabad ügynöknek hinni, mert az ügynök annál jobban keres, minél drágább terméket ad nekünk. Néha hetekig házalnak 1-1 biztosítás megkötéséért, míg a banki ügyintéző 20-30 perc alatt végez egy-egy ügyféllel. Mekkora is lesz a rárakódó költség?
Az egyik havonta 2 biztosítást ad el, míg a másik havi 400 ügyletet intéz?

pythonozok · http://visszabeszelo.blog.hu 2015.03.13. 09:45:26

@Nagh: mondom "nem ért hozzá". E téren mennyivel vagy hitelesebb mondjuk a posztolónál akár te, akár más ismeretlen személy? Különösen annak fényében, hogy épp úgy adod elő magad, ahogy bármelyik konteos elmebeteg?

Nagh 2015.03.13. 09:48:59

@pythonozok:
Aki nem ért hozzá az a bankbetétnél (nagybank) és az állampapírnál messzebb ne merészkedjen. Már utóbbi is necces, mert ott már fel kell fogni, hogy egy hosszú távú papírral rövidtávon akár még bukni is lehet.

Nagh 2015.03.13. 09:56:31

Egyszerűen olyan a jelenlegi helyzet, hogy nem engedhetjük meg magunknak, hogy ne értsünk hozzá egy kicsit. Ugyanis az ilyen embereket átverik. Mindegy, hogy egy Quaestor, vagy egy UL ügynök, de sokba fog az neki kerülni.
Sajnos az állam hozzáállása nem megfelelő. Ez hatalmas baj:
- Gyenge az állami kontroll (Quaestor és UL ügynökök szabadon garázdálkodhatnak)
- Nincs pénzügyi alapismeretek képzés az iskolákban
- Öngondoskodásra vagyunk kényszerítve, mert a jövő nyugdíjait (magánnyugdíjpénztárak) a szabályozás helyett inkább elköltöttük.

Ebben a helyzetben az ember vagy áldozat lesz, vagy összeszed némi pénzügyi ismertet. Ha másoktól kér tanácsot, akkor a szabályozatlanság miatt valószínűleg átverik. (lásd ezt a blogot)

pythonozok · http://visszabeszelo.blog.hu 2015.03.13. 09:57:02

@Nagh: használsz otthon számítógépet? Nem kellene, ha nem értesz hozzá. (Ha érted az analógiát)

Nagh 2015.03.13. 10:17:01

@pythonozok:

Értem. Nem is húzom túl a procit, mert ahhoz pl. nem értek.

No és akkor te mit javasolsz? Menjen egy ügynökhoz? Szerinted mi lesz a vége?
Mert tuti elad neki valami méregdrága terméket, amiből akkor lesz 1-2% reálhozama, ha kivárja a 20 éves futamidőt. Ha közben nem tud befizetni, vagy elébb kell a pénz, akkor bukik?
Ok, nyilván erre most minden ügynök felcsattan, hogy ilyen helyzetre is van egy jó ajánlata. Ott majd más lesz a hátulütő.
Az ügynök méregdrága díjait csak úgy lehet kitermelni, ha nagyon vastagon lehúzzák azt a néhány ügyfelet, akit hoz.

No! Szerinted?

pythonozok · http://visszabeszelo.blog.hu 2015.03.13. 11:17:20

@Nagh: te tényleg nem fogod fel, hogy mit jelent az a kifejezés, hogy nem ért hozzá.
Ha szerinted a net ilyen téren megbízható forrás, akkor a jövőben ha beteg leszel ne orvoshoz fordulj, aki csak a gyógyszerlobbi érdekeit szolgálja, hanem nézz utána a neten, az sokkal megbízhatóbb! :D
Még mindig inkább egy megbízhatónak tűnő szakembert érdemes kérdezni, mint az ilyen önjelölt pénzügyi zseniket... sokkal kisebb a rizikó.

Szarvas Norbert 2015.03.13. 12:19:33

@Nagh:

Mindennek be tudor bizonyítani az igazát, és annak ellenkezőjét is. A te munkádnak is ésmásnak is.

Kicsit ijesztő, hogy 2015-ben még fel van háborodva valaki azon, hogy egy pénzügyi tanácsadó is pénzt keres.
Több mint 7 éve vagyok a pénzpiacon és láttam sok önjelölt zsenit és szerencsést illetve olyat akinek tudása is volt.

Többször elmagyarázták már nekem az évek alatt, hogy mi a tuti befektetés és mi az ami nem. Mi jó megtakarításnak és mi az ami nem.

A vicc az, hogy ezen emberk fele évek múltán felkeresett, hogy segítsek neki mert bajban van és kéne hitel vagy éppen megkéne menteni a menthető befektetést is.

Lehet szídni az UL-t, de attól tény marad, hogy ott az elmúlt években nem arról beszéltünk, hogy elvesztik az ügyfelek az összes pénzüket (mint Quaestor vagy BC), hanem arról, hogy milyen költsége van (amit jelzek, hogy nincsen repreztatív példa a piacon, mivel még nem futottak ki a 15-20 éves programok) vagy a hozamai éppen hogyan alakulnak (befektetési alapok).

Amikor lemész venni egy széfet, akkor sem mindegy milyet veszel. Nyílvána biztonságosabb többe kerül, az olcsóbbnak pedig nagyobb a kockázata.

Egyébként pedig az ügynök megnevezés alá veszel mindenkit, holott van nagy különbség a közvetítők között. Van aki egy cég termékeit értékesíti neked, van aki függetlenként több cég palettájával rendelkezik és így tovább. Ezen felül is van aki csak befektetésről fog neked beszélni és van aki megnézni a komplett pénzügyi helyzetedet, termékeidet és azokra is ad egy átfogó ajánlatot (ár-érték arány optimalizálás pl...)

A pénzpiacon a legnagyobb csibészség ott van (ami valahol érthető is), hogy az igazán jó ajánlatokat nem fogod a neten megtalálni. A net egy baromi korlátolt dolog ebből a szempontból hiszen csak a nyílvános ajánlatok közül választhatsz és nem fogsz tudni egyedi ajánlatokat kapni, mint amiket például egy nemzetközi tanácsadó cég több százezer ügyfele miatt el tud érni az adott biztosítónál vagy banknál...

Egy versenyre is kihívnálak téged! Számoljunk lakásbiztosítást!

Te mond meg milyen paraméterekkel rendelkezzen, milyen ingatlanra és nézzük meg, hogy te találsz jobb ajánlatot vagy én?

Nagh 2015.03.13. 12:28:56

@pythonozok:

Miről beszélsz?
Miből áll rákeresni valamire a neten és elolvasni mellé a pro/kontra érveket? Nem azt mondtam, hogy a neten keresve válasszon befektetési alapot, vagy részvényt. Csupán a bankban, vagy máshol megismert ajánlatra ne bólintson egyből rá, hanem olvasson utána. Tele volt a net a Quaestor bukás előtt az írásokkal, hogy milyen nagyon kockázatos a dolog.

A párhuzamodnál maradva ha beteg vagy és mondjuk műteni kell, akkor utánanézel a neten, hogy az ajánlott orvosról mások mit írtak! Lehet, hogy elmész még egy másikhoz is, akit a neten ajánlottak.

Az mindenesetre biztos, hogy közben sok kóklerre fogsz bukkanni. Ahogy arra is van jelentkező, hogy a rákbeteget meggyógyítják kézrátétellel, úgy pénzügyi vonalon is van, aki piramisjátékba fog beszervezni.

Egy pénzügyi tanácsadóról honnan tudod eldönteni, hogy hova tartozik? Mert jelenleg 99%-uk ügynök, aki jutalékot kap utánad és bármit elad neked, ha a saját érdeke úgy kívánja. Rosszabb esetben bukod midnen pénzed, jobb esetben meg rádsóz egy biztosítást, amin veszítesz 10%-ot.

Nagh 2015.03.13. 12:49:11

@Szarvas Norbert:

Te nem a pénzügyi piacon dolgozol, hanem az értékesítői piacon!
Simán termékeket adsz el!

Ez a nem nyilvános ajánlat egy épeszű embert inkább riaszt, mint vonz!
Az adott biztosító/bank/brókercég, vagy legyen bárki mit szeretne? Nem azt, hogy legyen minél több ügyfele? Miért titkolná az adott terméket?
Tudom, hogy van ilyen, azonban ezeknél a termékeknél pont azért kell a nyilvánosság elkerülése, hogy nehogy valaki rámutasson a termék hátulütőire. Drága/kockázatos/20 év előtt csak hatalmas bukóval zárható...

Ehhez az egészhez elég a józan paraszti ész és a természetes gyanakvás. Ha a Quaestor befektetői belegondoltak volna abba, hogy egy cég miért fizet több kamatot a sok kisbefektetőnek, mint amennyiért egy átlag banki hitelt megkaphatna, akkor talán nem lenne ekkora a bukta. Nyilván a bank nem adott volna hitelt egy ilyen cégnek, mert felméri előbb a kockázatokat.

Az egyedi ajánlatod is ilyen. Ha valakinek van 3 milliárdja, akkor elhiszem, hogy kap olyan egyedi ajánlatot, amit nem hirdetnek a kirakatban. Az átlagpolgár néhány milliós megtakarítására miért adna a piacon nyilvánosan elérhető lehetőségeknél bárki is jobb ajánlatot?

Tudom, hogy te jobban tudod ezt. Hisz már 10x voltál 1 napos képzésen az XY hotelben, ahol emondták miért jó ez az ügyfélnek. Te meg elhitted, mert olyan meggyőző volt! A baj csak az, hogy vagy nem számoltál/olvastál utána a valóságnak, vagy simán olyan szinten nem értesz a pénzügyekhez, hogy nem vagy képes ezekre.

Miért éri meg valamit ügynökkel/közvetítővel eladni?
Mindegy, hogy az egy porszívó, vagy egy biztosítás. Bemenni a boltba/bankba egyszerű, 1 vevőre/ügyfélre elég átlag 15 perc! A porszívóügynök meg 3 hétig házal mire elad egy porszívót 200.000 Ft-ért (ugyanaz a boltban csak 30eFt), te pedig havonta jó, ha egy UL-t kötsz, de akkor máris pénzednél vagy, mert típustól függően akár fél millát is szakítasz.

Játszunk inkább olyat, hogy elárulod, hogy mennyi volt a legtöbb, amit egyetlen UL-en kerestél!

pythonozok · http://visszabeszelo.blog.hu 2015.03.13. 13:06:53

@Nagh: olvasd el a fényevésről szóló pro/kontra érveket és fotoszintetizálj! Bocs, kiszálltam. Olyan buta vagy, hogy melletted még wmiki is hiperintelligencs zseni.

Szarvas Norbert 2015.03.13. 13:24:29

@Nagh:

te tudsz egy kilo cukrot nagyker aron megvasarolni?

mi kell ahhoz h volumenkedvezmenyt kapj?

pontosan ezekrol az ajanlatokrol beszelek illetve exkluziv parneri ajanlatokrol...

pl egyik partnerunkkel
olyan nyugdijbiztositast hoztuk letre amiben nem emeltek koltseget viszont elso honapban az eves dij 128%at jovairjak a szamlan. ez ugy lehetseges h lemondtunk a jutalekunk nagy reszerol ennek erdekeben. neked ilyet a biztosito nem
fog adni...

az uzleti eletbol szamtalan peldat tudok emliteni... nem tudom h van e vallalkozasod de eleg ha a ceges flottakra gondolsz amiket nem hirdet meg mindenkinek a szolgatato... remelem ugy mar kezded erteni

"ha van harom milliard...stb" pont ez a lenyeg! te egyedul bemesz 10 millio forinttal akkor nem kapsz egyedi ajanlatot! en osszegyujtok 1 milliardnyi penzel rendelkezo ugyfelet es egybe kerem az ajanlatot akkor kapok kedvezmenyt- lasd volumen kedvezmeny

rossz a felvetesed... ne azt kerdezd meg h mennyit kerestem egy ugyfellel. kerdezd meg hogy hanyan tortek ram az ajtot rossz es draga tanacs miatt.

lehet egy komplett szakmat hulyezni de hidd el hogy nem mindenki hulye.

amugy az en munkamban nem az a legkulonlegesebb h adok egy olcsobb termeket a piacrol, hanem az h nem tunok el hanem folyamatosan egyutt haladok az ugyfellel es ha kell akkor alkalmazkodunk a piaci helyzethez... a kulonleges az hogy terveket strategiakat alkotok meg egy celnak, merseklem a kockazatot, elmagyarazom a kisbetus reszeket es nem hagyom kotes utan magara az embert ( ugy mint pl bank). a jutalek meg engem nem vezerel holott abbol kene elnem. a vicc az h az olyan gondolkodasu embereket vezerel mint te. en ugyanis tudom nagyon jol h egy jo szerzodesnek fontosabb az ugyfel akivel evekig tudok kozosen dolgozni. hosszutavudag jellemez ami ezt a szakmat altalaban nem.

nekem nem az a jo ha kotottem egy ul-t... nekem az a jo ha valodi igenyt elegitettem ki... gyakran elofordul h egy lakasbiztositasert utazom 2-3 orat... plusz targyalas.. keresek rajta 3.000 forintot mondjuk de azbutazasi koltsegem 2.000 volt.. alapvetoen nem erne meg. megis megcsinalom. kerdes h az ilyen dolgokrol miert nem irnak az olyanok mint te? felteszem azert mert szted ez a termeszetes...

amugy nincsen ertelme barmit is bizonygatom hiszen te a piac es atlag alapjan itelsz meg engem, holott mas kavehaz.

nagyon erdekelne viszont h te miben gondolkoznal ha havinta felre akarnal tenni 20e forintot:
gyerekre
lakasra
nyugdijra

Nagh 2015.03.13. 14:41:23

@Szarvas Norbert:

Hasonlatodnál maradva:
Te egy drága kisker vagy, aki a nagyker ügynökeként bedolgozik neki. Viszont innentől már te is kisker vagy, az ügyfeled is kisker árat kap. Felé már nincs mennyiségi kedvezmény érvényesítve. Azt te kapod és a megélhetésed miatt még azt a különbözetet, ami a normál kiskerár fölött van.

Nem foglak tudni meggyőzni arról, hogy a szakmád a porszívóügynökével megegyező.
Te pedig nem fogsz tudni meggyőzni arról, hogy ez nem így van.

Zárjuk le!

20eFt-ot havonta mibe takarítanék meg? Ez sok mindentől függ, többek közt a havi jövedelmünktől. Nem mindegy, hogy havi 500-ból marad a 20, vagy havi 120-ból!

Előbbinek nagyobb tartalék kell, mert drágább javíttatnia a lerobbant drága autóját, mint a 120-ból takarékoskodónak 30 ezerért venni egy használt mosógépet, ha az előző tönkrement. Hány fős a család... Rengeteg szempont lenne, minden helyzet egyedi.

Lenne 50-300 teljesen likvid tartalék bankszámlán. Sima lekötésben. Amíg ez nem gyűlik össze, addig csak ebben lenne pénz.
Ha már mindezek felett is gyűlik, akkor TBSZ számla az államkincstárnál (ingyenes) és PMÁK, vagy BMÁK. Ehhez 2% buktával bármikor hozzá férek.
Ha olyan 5 millió összegyűlne, akkor már diverzifikálnék és valószínűleg valami kockázatosabba is tennék pénzt. Attól függően, hogy milyen időtávra vannak a várható kiadások. Ha messze, akkor ETF-et vennék, piaci helyzettől függő, hogy melyiket. Természetesen szintén TBSZ-re, egy olyan brókercégnél, amelyiknél a fix költségek minimálisak. A kötési lehet kicsit magasabb, hisz ehhez a pénzhez mondjuk 15-20 évig nem tervezek nyúlni. Ha mégis kell, akkor nem az a 0,3% fog odavágni. (szemben egy UL-el, ahol ez ugye mondjuk 20%-50%)
A brókerkockázatot pedig úgy minimalizálnám (amelett, hogy eleve van BEVA), hogy vagy banki hátterű brókercégnél nyitnék értékpapír számlát (pl. Equitas), vagy olyan brókercégnél, aminek nincs egyéb befektetési terméke (pl. Random Capital, mint az egyik legolcsóbb).
Így több, mint 11 millió forintig államilag garantált befektetésem lehetne (BEVA rész 90% tudom), ami úgy gondolom egy havi 20 ezret megtakarító személynél már igen komoly megtakarítás és úgy 30 évig biztos eltartana.

Szarvas Norbert 2015.03.13. 15:39:49

@Nagh:

pont ezt próbálom neked elmagyarázni, hogy pont hogy nem vagyok drága kisker:D

Onnan indítok, hogy a kiválasztott terméket piacon áon közvetítem (tehát nem drágábban), ehhez jön lehetőség szerint az én volumenkedvezményem vagy egyéb kedvezmény!

Magyarul az ügyfél végső soron kevesebbet fizet ugyanarra a termékre, mintha magának kötötte volna meg.

havi 20e forint befizetéssel mikor lenne meg az 5M forintod, amit diverzifikálhatsz?

a likvid tartalék az oké, én is javaslom mindig. szóval a 20e a példában ezen felül van.

Hogyan tudod garantálni az ügyfélnek hogy a TBSZ az egy gyerekprogram keretében 15-20 évig lesz? Vagy az állampapírok hozamát mi garantálja, hogy mindig infláció feletti ajánlatot adnak (mert a mostani egy akció, gazdaságpolitikai döntés)?

Ezen felül fura, hogy lakáscélnál nem említett a lakáskasszát ingatlancél esetében, ráadásul nem foglalkoztál az időtávval, mint konkrét tényező.

Milyen megtérülési potenciállal rendelkeznek konkrétan az általad említett megoldások?

És ezen felül miből gondolod, hogy én tanácsadóként nem javaslok általad említett lehetőséget szükség esetén?

Én megoldásom:

Nem mindegy az időtáv, amire takarékoskodni szeretnénk. Gyerekprogramnál elképzelhető, hogy a szülű 5-10 éven belüli ingatlanban gondolkodik, míg ingatlan célnál lehet., hogy 10-15 évben vagyunk.

Ingatlan célra 10 éven belül egyértelműen LTP
Gyermekprogramra sem mindegy, hogy mennyire önműködő komplex terméket keres az ügyfél. Általában erre tudok olyan megtakarítást javasolni, ami normális költségek mellett, számottevő bónuszokkal képes egy normális növekmény biztosítani az ügyfélnek (itt sosem 10-20-40%-os hozamban gondolkodunk)

Likvid tőkemegőrzésre nem TBSZ-t adnék, hanem egy exkluzív számlát, amit az egyik biztosító partner bocsájtott rendelkezésünkre... likvid, nincsen vv értéke, alacsony költségek és jó bef. alapok a jellemzője. Bármikor ki lehet venni belőle pénzt, viszont megfelelő időtávnál érvényesek a kamatadó és EHO szabályok is

És ez csak néhány gondolat volt a sok közül, mivel tényleg a legfontosabb az ügyfél helyzete. előfordul olyan állapot, amikor a legjobb megoldás egy IZYS önsegélyező pénztár lesz az ügyfél számára... és még lehet sorolni.

és ha még működőképes is lenne az ötleted, akkor is garantálom, hogy 10-ből 8 ügyfél elbukna a te önműködő eljárásoddal.

Okok:

- pénzügyi tudás ás idő hiánya
- emberi természet- ami nem kötelező és rendszeres, azt könnyebben elköltjük minden másra
- folyamatosan változó adózó környezet illetve pénzügyi rendszer
egyszerűen nem tudod garantálni az ügyfélnek, hogy 7 év múlva is a TBSZ vagy az ETF lesz a tuti megoldás számára (egyáltalán lesz TBSZ a ma ismert formájában). Azt sem tudod garantálni, hogy mire lesz BEVA, OBA védelem és mekkora mértékig.

A számításaidban nem számolod a tranzakciós költségeket (amik pl egy biztosítói termék esetében nincsen). Nem számoltál alapkezelői díjakkal sem, amik minden megtakarítási, befektetési termékben az egyik legkomolyabb tételt jelentik.

Aztán nem említettél szót az átváltási költségekről, amik akkor terhelik az ötleteidet, amikor éppen változik a piac és változtatni kéne (UL-ben pl ingyenes)

És mi a helyzet a piaci információkkal, amiket az interneten mindig utólag közöl? milyen direkt információs kapcsolataid vannak pénzintézetek vezetőivel? Azért ez sem elhanyagolható

Nagh 2015.03.13. 17:08:47

@Szarvas Norbert:

Erre már nem tudok mit mondani. Ami hátrányosan érint arra nem válaszolsz és tolod a betanult Sales-es szöveget.

Kívánom, hogy előbb-utóbb találj egy szakmát, ahol a cél nem a többi ember megkopasztása.

Szarvas Norbert 2015.03.13. 17:22:31

@Nagh: semminolyat nem mondtal ami hatranyosan erintene. maximum az h erdemben a szakmai felvetesekre nem reagalsz vagy a lakasbiztositas felhivast elsunnyogtad, amibol elesben is kiderult volna a lenyeg, mert minden mas csak duma

Szarvas Norbert 2015.03.13. 17:23:35

@Nagh: tovabbra sem ertem h mit nem ertesz azon amit irok... abban mi a kopasztas h tegnap fizettek 10ezret havonta biztositasra, jovok en es holnap kell ugyanarra 7ezret fizetni?

Kifosztottak 2015.03.13. 21:23:04

Tisztelt Honvédelmi Miniszter Úr!

A Queator károsultak azzal a kéréssel fordulnak Önhöz, hogy az elrabolt pénzünk visszaszerzése érdekében kérünk Öntől olyan hadi eszközöket, kezelési utasítás meglétével, hogy a jogos igényünket hatékonyan érvényesíteni tudjuk!!! Előre károsultak, előre magyarok, éljen a Jobbik, éljen a Gárda!!!
süti beállítások módosítása