Naponta frissülő tartalommal, ami gondolkodásra késztet

IFL Gazdaság

Az ügyfél lehet gusztustalan a biztosítóval szemben?

2015. szeptember 12. - Szarvas Norbert

biztositas-110098.jpgHa őszintén a szívünkre tesszük a kezünket, akkor belátjuk, hogy a magyar köztudatban még mindig él a "szegény elnyomott kisember" metaforája, akit a nagy gonosz multi (esetünkben most a biztosító) erőfölényével kizsákmányol, akinek a hóhérja a pénzéhes biztosítási ügynök. Arról nagyon sokat olvasni, hogy milyen gusztustalanságokat követ el a biztosító (ez így van sok esetben!), de arról a kettős mérce keretében általában megfeledkeznek az emberek, hogy hol vagy az ügyfelek gusztustalanságának a kezdete, illetve a jogosságnak a vége? Mindig minden esetben a biztosító a szemét és mindig minden esetben az ügyfél a jó és ártatlan fél? Ha mégis az egyik ügyfél elkövet valami etikátlan dolgot, akkor a biztosító többi illetve leendő ügyfelei fogják megszívni? A Kiszámló oldalán olvastam (cikk) az éppen menetrendszerű unit linked fikázós cikket, amit most egy "állítólagos ügyfél" bőrébe bújva mondanak el. Végigolvastam aztán azon gondolkoztam, hogy is van most ez... Nézzük mert több pont sántít a történet akár erkölcsi, akár szakmai szinten.

Nos, Tamásnak ugyanez sikerült, csak három és fél év után.
Ezúton közlöm a levelét, csak hogy lásd, igenis van értelme élni a jogoddal és ragaszkodni ahhoz, hogy térítsék vissza a teljes befizetésed, ha a mai napig nem kaptad a kötvényedet.
Úgyhogy következzen az ő levele:
Csak szeretném megköszönni az egyik írásodat.
2012 januárjában kötöttem egy elég combos unit linked életbiztosítást a G. biztosítónál, egy OV. tanácsadón keresztül. Akkor még nem nagyon tájékozódtam a pénzügyekről, csak ismerősöm pénzügyi tanácsadójára hallgatva beleugrottam egy OV. Élet.. Sher.. unit linked biztosításba havi 50e Ft-tal.
Idén kezdtem el kicsit alaposabban foglalkozni a pénzügyeimmel és rájöttem, hogy ez nem igazán az a termék amit szerettem volna, de kicsit elszomorodtam a visszavásárlási tábla láttán, ami alapján a fele pénzt kb elbuktam volna, ha visszavásárolom…
Utána futottam bele ebbe a posztodba:

 

Innen jött az ötlet, hogy utána nézzek, hogy egyáltalán megkaptam-e a kötvényeket anno, mert nem rémlett. Kiderült, hogy az OV.-től már nem jutott el hozzám a kötvény a szerződés megkötése után.
Elkezdtem ezt masszírozni a G. Biztosítónál és nem tudtak felmutatni olyan dokumentumot, hogy valaha megkaptam volna a kötvényeket. Ez alapján az ügyfélszolgálatra bemenve kikértem a kötvényeket, majd pedig élve a hivatalos 30 napos elállás lehetőségével felmondtam a szerződést.
És láss csodát, ma elutalták a szerződésem teljes aktuális értékét (kötvényesítési költségek levonása után), nem pedig a visszavásárlási tábla alapján csökkentett összeget. Mindezt 3 és fél évvel a szerződéskötés után. :)
Szóval a blogposztodnak köszönhetően több mint egymillió forintot nyertem. Vagyis legalábbis nem buktam el. :)
Köszönöm még egyszer. Ha gondolod, elmesélem kicsit részletesebben is, hátha az olvasóidnak segíthet ez a dolog azoknál, akik jóval a szerződéskötés után szeretnének kihátrálni a dologból és hasonlóan “alapos” tanácsadóval volt dolguk, mint nekem.- forrás www.kiszamolo.hu

Erkölcsi szinten

Tegyük fel, hogy elhiszem ennek a blogbejegyzésnek a valódiságát és nem egy kamu ügyfél álarcába bújt a szerző. Tegyük fel, bár a tegnapi nap felkerestem a Generali biztosítót (róluk van szó), hogy egy ilyen történetnek mennyi valóságalapja lehet. Amint kapok választ tőlük, be fogom ide írni, hogy tessék-lássék. Addig feltételezzük a valódiságot. Szóval a tyúk volt előbb vagy a tojás? Gyorsan tegyük túl magunkat a unit-linked típusú biztosítások megítélésén, hiszen ez egyén és cél függő. Van, akinek bejön és van, akinek nem. Azt gondolom, hogy valamilyen oknál fogva az ügyfél megkötötte ezt a szerződést jelen esetben is. Volt egy célja (felteszem ez kimeríti az öngondoskodás fogalmát), amire hajlandó volt havi szinten félretenni. Megkötött egy olyan szerződést (Generali Sherpa), ami alsó hangon 15 éves futamidővel üzemel. Ez azt jelenti, hogy hamarabb kiszálni belőle felér egy anyagi harakirivel. A termék nem is erre való, kifejezetten hosszú távú célt lehet vele megvalósítani. Az ügyfél megköti (mert látja értelmét vagy mert jól eladták neki), majd idővel (esetünkben 3 év rendszeres díjfizetés után a kiszámoló blogbejegyzését olvasva) rájön, hogy neki mégsem kell ez a program. Eddig tiszta sor, hiszen ilyen létezik a világban. Onnantól kérdéses erkölcsileg az eset, amikor az ügyfél 3 év rendszeres díjfizetés után azt állítja, hogy ő bizony foggalmatlan volt ez idő alatt és nem tudta (ezt a bejegyzés alatti kommentekben a kiszamolo is belénk magyarázza, hogy az ügyfélnek fogalma sincs, hogy mit fizet) a feltételeket.

kepernyofoto_2015-09-12_14_20_35.png

Erkölcsileg itt az a kérdés merül fel, hogy tényleg életszerű egy ilyen helyzet és jogos követelés erre hivatkozni három év havi szintű díjfizetés után? És felteszem nem aprópénzt fizetett be. Ezt mindenki döntse el maga, hogy mennyire életszerű. De ennél fontosabb a szakmai rész. 

Szakmai szinten

1. Az ügyfélnek alá kell írnia egy biztosítási ajánlatot. Már ezen a ponton felmerült bennem a kiszámolós ürge fogalmatlansága (megint alátámasztódik, amiről folyamatosan magyarázok nektek, hogy egy partnercég független "valódi" pénzügyi tanácsadónak zéró hozzáférése van a biztosítóhoz és termékeihez. Abból táplálkozik ami a neten fenn van illetve, amit az ügyfelektől megtud. Vagy direkt ferdít?). A Generali biztosító Sherpa ajánlata egy közel 100 oldalas tájékoztató, aminek egyik aláírandó oldalán be kell jelölni azokat a befektetési alapokat is, amikbe az ügyfél pénzt szeretne tenni. Innentől kezdve nehéz elhinni, hogy az ügyfélnek nem volt lehetősége szembesülni a termék feltételeivel, szemben, amit a megidézett blogon belénk magyaráznak. Tehát mégegyszer: az ügyfél nem egy oldalas semmit ír alá, hanem abban a közel 100 oldalas füzetben írja alá az ajánlatot, ami minden feltételt tartalmaz.

2. "elszomorodtam a visszavásárlási táblázat láttán"- ezzel a sztori az első pontomat támasztja alá, tehát az ügyfél rendelkezik a teljes ajánlattal és a "lehúzós ügynök" nem dugta el az ügyfél elől. Máskülönben a visszavásárlási táblázattal csak egyetlen esetben szembesülhetett volna! Mégpedig a biztosítási kötvényben, hiszen a kötvény tartalmazza a visszavásárlási táblázatot. Bármelyik verzió az igaz, máris megborult az az állítás, hogy szegény foggalmatlan ügyfél...

3. a biztosítási kötvény a biztosító dokumentált igazolása a kockázatviselés létrejöttéről. a kötvény nem tartalmaz új adalékinformációt vagy elemet, kizárólag azok az információk kerülnek bele, amiket az ajánlaton az ügyfél beírt/szembesült vele. Erre hivatkozni nagyon gyenge és primitív dolog, hogy azért nem volt tisztában a termékkel, mert nem kapta meg a kötvényt. Ugyanis a kötvény alapvetően nem tartalmazza a szerződési feltételeket és a költségek részletes bemutatását. Azt pontosan a biztosítási ajánlat tartalmazza, ami alá kellett írnia az ügyfélnek ahhoz, hogy egyáltalán létrjejöjjön a szerződés.

4. "Nem tudtak felmutatni olyan dokumentumot, hogy megkaptam a kötvényt"- Ez valóban így van. A biztosítók általában nem ajánlott küldeményként küldik ki a kötvényt, hanem vagy a partnergazdán keresztül (átadás-átvételi dokumentum kíséretében) vagy pedig szimplán postai úton. Viszont az érem másik fele, hogy ez a kötvény könnyen pótolható egyetlen telefonhívással, amennyiben szükség van rá.

5. Ráutaló magatartás- Van egy törvény, ami kimondja, hogy a kötvény kézhezvételétől számított 30 napon belül fel lehet mondani a szerződést. Ez pontosan így van. Viszont abszurdnak és nem életszerűnek érzem ezt a kifogást, amivel ez az ügyfél él, aki ráutaló magatartásként évekig fizette a szerződést. Ez azt jelenti, hogy valójában ő 3 évig elfogadta a feltételeket és meg akarta tartani ezt a programot. Innentől kezdve pedig sántít a dolog a harminc nappal. Nagyon kíváncsian várom a biztosító válaszát, hiszen adott egy törvény és adott a ráutaló magatartás. 

6. " "fele pénzt elbuktam volna, ha visszavásárolom"- Itt megint kibukik a felületesség, ami miatt megkérdőjelezem az egész sztori hitelességét. A visszavásárlási táblázat alapján az aktuális befektetési érték 28%-a jár vissza 3. év után a szerződésből. Azt gondolom, hogy az a csalódott ügyfél, aki ennyire utána ment a dolgoknak (és havi szinten 50 ezer forintot fizetett be), az pontosan tudja, hogy mennyit kapott volna visszavásárlási táblázat alapján vissza. Az ilyen ügyfél, nem ír ilyen hólyeséget, pláne nem akkor, ha példát akar mutatni. Ilyen hülyeséget olyan "szakember" ír, aki összeakart ollózni egy sztorit és mindezt felületesen végezte.

7. "Több, mint egy millió forintot nyertem"- Ez hogyan jött ki? Nekem ez már megint üres vagdalkozásnak tűnik. 3 és fél év alatt befizetett az ügyfél 2,2 M forintot (600e évente). Igazából ennél többet, hiszen a Generali Sherpa esetében van kötelező évenkénti 4%-os indexálás. Tehát évi 4%-al nő a befizett összeg (második évben +24e, harmadik évben  + 48 e). Magyarul az ügyfél azt nem tudja, hogy mennyit fizetett be?  A terméknek vannak természetesen költségei, amiből a legjelentősebb esetünkben az évenkénti 6%-os kezdeti költségelvonás. Ez azonban három és fél év alatt nem jelent 50%-os mínuszt! Ha ehhez hozzávesszük, hogy szerződési feltétel szerint ilyen mértékű havi díjbefizetés mellett minden befizetésre kapott 4% bónuszt és a harmadik évben az első éves díj mértékének a 25%-át jóváírták a számlán, akkor a helyzet a valóságban nem olyan szörnyű, mint amit ez az "ügyfél" leírt nekünk. Ha valóban az aktuális értéket kapta volna vissza, akkor az alapok teljesítményének ismerete nélkül is a valóságban 1,8M forint felett kellett volna kapnia. Tehát nem "több, mint egymillió forintot", hanem "majdnem kétmillió forintot vagy több, mint kétmillió forintot". Ismétlem, hogy ilyen helyzetben az ügyfél pontosan tudja ezeket a számokat és pontosan le is írja azokat a hitelessége miatt. De ismétlem, hogy a számítás már a visszavásárlási táblázat 3. évre érvényes vv %-ában sem stimmel, ami az alapja az egésznek egyébként...

 

Ki fog jól járni?

Most a sztori szereplője erkölcsi magasságokba emelkedett, akit a unit linked csalódottak társasága könnyes szemmel figyel és próbál majd utánozni. Ő jól járt csak a pillangóeffektus hatásaival nem számolt (miért is számolna?). Amennyiben a kiszámoló törekvése célt ér és egyre többen kezdenek bele ebben a tili-toli játékba a kötvényekkel kapcsolatban, akkor azzal azt érik el, hogy a biztosító minden létező kötvényt ajánlott küldeményként fog kiküldeni. Ennek jelentős költsége lesz, amit nem saját zsebből fog finanszírozni, hanem megemeli a kötvényesítési díját, amit a jövőbeli ügyfeleknek kell majd kfizetni. Ez így helyes akkor, hogy te fizetsz valaki más "erkölcstelensége" miatt? Hát nem érzem itt a magasztos célt, csak a mocskos anyagiakat. 

És akkor a kérdés a következő: Az ügyfél lehet gusztustalan a biztosítóval szemben?

Valószínűleg kommentbe jönnek majd a "biztosító gusztustalan-megérdemli" szerű kommentek. Én azt gondolom, hogy összességében nem a biztosító fog veszíteni, hanem az ügyfelek. Amikor a biztosítónak "felesleges" kiadása keletkezik, akkor a plusz költségeket áthárítja az ügyfelekre különböző jogcímen (mint a bank). Hasonlóságot érzek a devizahitelek forintosításával kapcsolatban, aminek keretében az évezred opciós ügyletét váltották be a bankok állami közreműködéssel az árfolyamnak köszönhetően. A pereskedő adósók és élősködő ügyvédek addig "hisztiztek", amíg megfelelő mennyiségben "társadalmi megbízást és egnedélyt" szolgáltattak az Állam számára, hogy az ő "érdekükben" megeggyezzen a bankszövetséggel (az ügyfelek kárára). Ha az árfolyamgátnál megállt volna a történet, akkor az 5 év valószínűleg elegendő "türelmi" időt jelentett volna a forint megerősödéséhez és két-három év múlva egy átlagos adós nem 7 millió forintal tartozna fixen, hanem 5,5 millióval frank alapon. Nem mindegy. 

Ha ez az ügy valóban megtörtént és precedenst teremt, akkor bizony a következményekkel majd komoly párhuzamot lehet vonni. Megéri? Az állandó felelőskeresés helyett törekedni kell a szerződés megértésére, megfelelő tanácsadó kivalasztására. 

A szakmai kérdésekben több ponton cáfoltam a levél hitelességét. Így merül fel a kérdés, hogy a több ponton "kiszámoló reklámozáson" felül mi történhetett? A kiszámoló blog szerzője nem ért a pénzügyekhez ilyen szinten és felvállal egy ilyen kamu levelet (anélkül, hogy utána gondolna) vagy ő maga gyártotta ezt önreklám céljából? Nem tudom mi az igazság, de nekem ez nem kerek. 

A bejegyzés azért született, mert tavaly már megírtam nektek is, hogy nem fogom hagyni a továbbiakban, hogy fals és félrevezető cikkek szülessenek a biztosítási témákban. Ez a ti érdeketek, hogy tisztán lássatok!

Peace

 

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://iflgazdasag.blog.hu/api/trackback/id/tr967782250

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kalbász 2015.09.13. 12:34:50

No még egyszer, amit te védeni próbálsz az érthetetlen. A fickó megbízott az értékesítőben, aki direkt lehúzta, majd eltűnt a jutalékával.
A rabszolga meg mikor szembesült vele, hogy ez neki soha nem lesz jó, hát inkább abbahagyta volna. Annak ellenére, hogy úgy van kitalálva, hogy csak nagy veszteséggel szállhasson ki belőle, jól megbüntetve magát ezzel.
Benyelte a millás veszteséget, de valami véletlen folytán tudomására jutott, hogy az eredeti kibaszást megúszhatja.
Mi ebben az etikátlan?

A ti működésetek az, meg az amiből éltek.

Szarvas Norbert 2015.09.13. 15:30:52

@kalbász: ugy látom nem jött at a cikk lényege... Ez egy nem valódi Ugyfel hanem kitalált

A többiben ne menjünk bele mert tényleg nem erről szol

tudatosbiztositas.hu · http://www.tudatosbiztositas.hu/ 2015.09.13. 16:58:14

Kedves Norbert!

Ha egy valódi személy valódi Sherpa életbiztosítása lett volna, akkor is ennyire védenéd? Szerintem a 7,7-10,98 %! költség az botrányos,véddhetetlen és már már etikátlan, vagy Te hogy látod ezt? MI indikolja ezeket a költségelvonásokat?

Ez ugye azt jelenti, hogy egy kiemelkedő 8-10 % hozam mellett pont pénzénél van az ügyfél..

Szarvas Norbert 2015.09.13. 19:06:07

@tudatosbiztositas.hu:

Kedves Nem tudom, hogy ki!

1. Nagyon sajnálom, hogy magasan kvalifikált emberként nem tudsz szöveget értelmezni. Már a legelején leszögeztem, hogy nem a UL és a Generali Sherpa mibenlétéről lesz szó, hanem egy konkrét levélnek és konkrét szakértő reakcióinak a megválaszolásáról, elemzéséről.

2. Nem a Generali termékét védem, hanem a komplett biztosítói szakmát (amiben te is benne vagy, aminek te is a részese vagy, akinek a honlapján olvasom hogy ugyanúgy értékesítesz unit linked terméket is), egy igen komoly ferdítéssel szemben. Nem az a lényeg, hogy a Sherpa milyen termék (a cikk szempontjából), hanem az a fertő és ferdítés amivel a kiszámoló időnként megkajáltatja a követőit.

3. van egy értékesítői oldalad és látszólag biztosítási szakértőként tűnsz fel. Mégis a Generali Sherpa esetében képes vagy beírni a 7,7%-10,98% TKM-et, mint releváns példát, holott ez a TKM 10 éves időtávon, a Sherpa pedig alapból 15 évről indul (10 évnél közel nem kapja meg az ügyfél a vv érték 100%-át). Ez egy hatalmas szakmai baki a részedről, ami annyit mutat megszámomra, hogy ferdíteni próbálsz.

4. A Generali Sherpa termékét egyébként én sem szeretem (írtam is róla), ügyfél nem szoktam ajánlani (egyéni vélemény). De ettől függetlenül nem hagyom a fals infókat se részedről se más részéről csak azért, hogy az ügyfél emiatt nálatok "vásároljon". Pont amit ezzel a TKM-el is műveltél a legnagyobb oka annak, hogy a tanácsadói szakmát ennyire megkövetik, pontosan ezek az apró csúsztatások. Ezzel nem tudok azonosulni, sajnálom.

5. Mi indokolja a költségeket? Ezt a termékfejlesztéstől kérdezd meg. Nekem semmi közöm ehhez. A cikk szempontjából adva volt egy megidézett konkrét termék, azért beszéltünk erről

6. azt nem tudom honnan szeded a kiemelkedő 8-10%-os hozamot, mikor pont azt írtam a cikkben, hogy ismeretlenül nem feltétlenül számolok most a hozamokkal hiszem nem ismerem a konkrét "ügyfél" konkrét eszközalap portfólióját...

Sobbis 2015.09.14. 01:03:05

@tudatosbiztositas.hu:

Én is kérdeznék akkor: Aegon Életpálya Program WR-01 whole life folyamatos
10 év: 7,93% - 9,89%
15 év 5,52% - 7,43%
20 év 4,53% - 6,43%

biztos kötöttek anno ilyet is mások, ezt a terméket az említett Generali Sherpa pl lenyomja tkm mutatók alapján. Akkor hogy is van ez?

A cikkhez szólva:
A kiszámolós cikk végén nem lepődtem meg amúgy azon, hogy nem lett leírva a részletes menete, hogy hogy sikerült. Egy jó reklám, hogy minél többen írjanak és keressék fel.
Kíváncsian várom mit reagál a Generali, nem lesz meglepetés ha bizonyosságot nyer, hogy kitalált történetről van szó.

kalbász:
szerintem azt kéne büntetni, aki felmondat valakivel kitalált dolgok alapján egy unit linked szerződést 2-3-4 év után, mert aki ért hozzá ilyet nem tesz! Aki ezt megteszi az károsítja meg az ügyfelet és aki ehhez asszisztál szint úgy bűnös!

Bambano 2015.09.14. 01:29:38

szerintem az nem gusztustalanság a biztosítóval szemben, ha a biztosító nem megfelelő viselkedéséért elveri rajta a port. miért nem bizonyosodott meg a biztosító arról, hogy elküldte a kötvényt?

az miért nem gusztustalan, hogy a visszavásárlási táblázat szerint elbukod a befizetésed felét, ha idő előtt akarod felbontani a szerződést? mit tett a bank vagy a biztosító, hogy a pénzed felét lenyúlja?

és egyébként a posztodtól függetlenül, a biztosítók és a bankok szemét bagázs. semmi baj nincs azzal, ha kicsit leveszik néha a szemfülesebb ügyfelek. hogy van az, hogy a bank mindenért pénzt kér? miért nem elég neki a kamat? hogy van az, hogyha te felveszel egy lakásvásárlási hitelt, és bebukod, akkor mindenki jól jár rajtad, kivéve téged, mert a bank visszaélve az erőfölényével, szabadrablás szintű módszerekkel bontja fel a kölcsönszerződést?

agyamputáltak 2015.09.14. 03:18:46

@Szarvas Norbert: kitalált? paranoiás-e vagy? UL biznisz nem pörög? LOL

fidesz a mutyipárt 2015.09.14. 06:08:42

Jól értve? Koma fizet évekig úgy, hogy nem kapott szerződést?
Gratula. Ilyenek miatt tart itt az ország, a sok agyhalott narancskomcsi meg Gyurcsányt szidja a devizahitel miatt. A kötőhiéna meg védi.

Netuddki. 2015.09.14. 08:08:32

@tudatosbiztositas.hu: "MI indikolja ezeket a költségelvonásokat?"

A biztosító dolgozóit, a takarítónőt és az igazgató átlagon felüli életszínvonalát valamiből finanszírozni kell...

különvélemény2 2015.09.14. 08:46:13

Tipikus mindenki köcsög felállás.

Az UL-t meg be kell tiltani.
Ha valaki olyat akar, kössön életbiztosítást + fektessen be valamilyen alapba.
Általában, ha 2 terméket is veszel 1 cégtől, akkor kedvezményt kapsz. Az UL ezzel pont ellentétes, mindkét terméket rossz feltételekkel kapod, teljesen rugalmatlan és még kiszállni sem lehet belőle bukta nélkül.

Lődörgő Hollandi 2015.09.14. 09:23:02

A biztosító simán meglépte volna ugyanezt fordított esetben. Évekig fizeted a biztosítást, de ha káresemény van biztos kitalálnak valamit, hogy ne kelljen fizetni, vagy csak valami jelképes összeget.

2015.09.14. 09:25:56

Engem alapvetően nem zavar, mikor a biztosítók drága és rossz befektetést sóznak rá a balekra, mert felnőtt ember, nem kell minden hülyeséget elhinnie, amit aláírt, aláírt.

Ellenben mivel a biztosítók is nyilván megragadnak minden olyan lehetőséget, amikor kiskapukat használva tudnak maguknak előnyösebb helyzetet kiharcolni, ezért nem gondolom, hogy baj lenne azzal, ha a másik fél is ezt teszi.

Az UL pedig továbbra is rossz termék, hiába hirdeted ellenkezőjét, mert attól, hogy rövidtávon nagyon magas a költsége, még nem lesz igaz, hogy hosszútávon megéru, mert még hosszútávon is magasabb a költsége at ulyen konstrukcióknak, mint más befejtetéseknek. Vicces, hogy azt a blogírót fikázod, aki az ügynökökkel szemben nem érdekelt egyik termék eladásában sem, és számokkal érvel, racionális módon magyarázza el az átlagembernek, hol van az egészben a lehúzás.

Szarvas Norbert 2015.09.14. 09:48:20

@nagybalfasz:

"Vicces, hogy azt a blogírót fikázod, aki az ügynökökkel szemben nem érdekelt egyik termék eladásában sem, "

Ezt nagyon rosszul látod. Ő is terméket értékesít. Saját magát az akdémiáját és a saját tanácsadását kemény ítízezrekért. Szóval ne állítsunk már be egy sales-es embert antisales man-nek... ez a blogbejegyzése is nettó önreklám volt a szarabbik fajtából.

Másrészről ha picit jobban belegondolsz, akkor látni fogod, hogy komoly pénzeket kap bizonyos cégektől, hogy a termékeiket hírdesse... elég végigolvasni a bejegyzéseit és fel fog tünni (ha egy picit is értesz ehhez a szakmához), hogy melyik a "fizetett" termék és melyik nem az....

Attól mert valakinek a dolgaival jobban tudsz azonosulni, az nem azt jelenti, hogy ő fedhetetlen lesz és soha nem hibázhat. Az ürge gyakran ír jó dolgokat, amik hasznosak, viszont legalább ilyen arányban ír megtévesztő és rossz állításokat is (persze mindezt logikusan és EGYOLDALÚAN megtámogatva).

Ha tetszik, ha nem a Kiszámoló egy ugyanolyan profitorientált üzleti vállalkozás, mint a "köcsög lehúzós ügynököké", csak ő máshonnan szedi be más címszóval a pénzt... elég ha a honlapja oldalára biggyesztett hiteltanácsadás oldalra klikkelsz és kicsit utána nézel az oldalnak. Meglepődsz kinek a nevével fogsz találkozni.

de ebből te és néhányan csinltok személyeskedést. Itt erről szó sincsen, kizárólag egy konkrét cikket veséztem ki szakmailag. NEM az UL felett mondtam értékítéletet, hanem egy konkrét helyzetet véleményeztem.mondhatni hozott anyagból dolgoztam.

Szarvas Norbert 2015.09.14. 09:51:12

@nagybalfasz: az pedig nagyon ijesztő számomra, hogy többen nem tudják elolvasni a cikket és értelmezni, holott alapvetően logikai érveket sorakoztattam fel. Úgy látszik a logikus érvelés csak a kiszamolos priviléguma? Ha más érvel logikusan, akkor az biztos hazudik és rosszat akar? Fura ez a kettős mérce

Ne küldj levelet 2015.09.14. 11:56:52

Én értettem a bejegyzést:
te szerencsétlen balfasz, ne higgy a kiszámolónak, hiába mondanád fel az UL biztosításodat, úgyis megszivat a biztosító! A kiszámolóban csak egy vágyálom volt, a valóságban szopni fogsz. Akár így, akár úgy.

Jól fordítottam?

Szarvas Norbert 2015.09.14. 12:03:33

@Ne küldj levelet:

nem ez volt a bejegyzés:)

röviden: a kiszámoló megidézett cikke valóság vagy pedig egy megírt dolog, amivel lehet reklámozni saját magát ?
A cikk szakmailag arró szól, hogy miért nem lehet igaz a levél

Reszelő Aladár 2015.09.14. 12:46:32

Vannaz azok a bizonyos befektetők. Akiknek mindenki igyekszik fényesre nyalni az ülepét, és az adott cég marha boldog, hogyha náluk fialtatja a pénzét. Mindenféle garanciákat is kap, csakhogy tuti legyen a hozam.
És van a kisember típusú befektető Magyarországon, aki aláír egy ilyen-olyan közvetítőn át egy ilyen-olyan szerződést, ami után ADÓSSÁ válik. Tartozása keletkezik, amit épp csak hogy nem hajt be a pénzintézet. Miért is tenné, ha alapvetően ellenérdekelt a teljesítésben. Akkor jár a legjobban, ha az ügyfél kiszáll félúton, vagy még azelőtt (azért ilyen hosszú a konstrukció), mert akkor nem hogy kamatot sem kell fizetni, de egyenesen csak a befizetett összeg felét kell kifizetni.
Volt egy ilyenem nekem is, negyedéves 60 ezer forintot fizettem úgy két évig, utána volt egy felfüggesztés opció. Ezzel éltem is, de kellett volna fizetni egy kb 6000 Ft/év biztosítási díjat, amit a tanácsadó szerint a befizetettből vontak le. Ez nem így történt, hanem a biztosító visszavette a kötvényt kb 170ezer forintért. A maradék 3kiló pedig viszlát. Visszaállítani nem volt lehetséges a kötvényt, a PSZÁF szerint ez így frankó volt.

Ismételjük át még 1x. Nem kölcsönt vettem fel, hanem BEFEKTETTEM.

2015.09.14. 13:06:40

@Szarvas Norbert:
Én a korábbi cukkedet is elolvastam, ahol az UL-t védted, de a szokásos kamu ügynök dumán nem tudtál felhozni érvet a konstrukció mellett. Magyarázod, hogy nem mindenkinek jó, de az nem derült ki, hogy kinek jó. A legviccesebb, amukor a nehéz hozzáférhetőséget te és a többi ügynök erényként tüntetitek fel.

A pénzügyi tanácsadás meg arról szól, mint minden más tanácsadás, hogy fizetsz a tanácsért. Ha nem fizetsz, akkor vagy te magad vagy a termék, vagy neked akarnak valamit eladni, és ezt sokszorosan megfizeted. Hogy reklámozza a blogjával a tanácsadást? Ebben semmi kivetni való sincs. Ugyanis ő a szolgáltatást reklámozza, nem egy lehúzós terméket.

2015.09.14. 13:12:08

@Szarvas Norbert:
Miből tűnik úgy, hogy nem tudtam értelmezni a cikkedet? Abból, hogy nem konkrétan arra reagáltam, hanem az előző UL védős cikkedet is olvastam, és a kettőből együtt vontam le a következtetést.

Ne küldj levelet 2015.09.14. 13:16:52

Nekem két UL biztosításom van. Az egyik jövőre jár le, az egy szar befektetés volt, amit a válsággal magyarázott az ügynök.
Van egy 3 éve kötött, amikor már sejtettem, nem ez a legjobb üzlet, de az ügynök olyan adózási konstrukciókat igért, hogy akár jó is lehetett volna. Nem az volt, az ügynök átvert, így az a tragikusan szar kategóriába esik.

Innentől a blogger írhat nekem akármit, nem hiszek neki.

Sobbis 2015.09.14. 13:53:09

@nagybalfasz:
Azt mivel magyarázod, hogy a hiteles blog, amit reklámoz, ugyan úgy ingyenes tanácsadást ad és ajánlást kér a végén? Az általad fikázott ügynök is ezt teszi. Átfutottam a blogot, ugyan azokat a hitel konstrukciókat ajánlja, amit bármelyik "ügynök" is. Viszont a nagy különbség, hogy az "ügynök" mögött egy nagy cég áll, a másik mögött egy kicsi, ha az ügynököt választod értékbecslés díjat és egyéb költségeket spórolhatsz, míg a másiknál nem.....De te gondolom azért mert köcsög ügynök inkább a drágábbat választod így is.
Arról nem is beszélek, hogy amikor a kock ébt reklámozta a Kiszámoló blog, az összes olcsóbb (mlm céges) és jobb biztosítás reklámja törlésre került.... csak nem azért, mert azt a szerző nem tudja megkötni? nem arról szól a dolog, hogy a legolcsóbbat és legjobbat válasszuk?

Viszont magyarázd el azt is nekem, hogy havi 10-15-20 ezerből, aki nagyobb cél érdekében, nyugdíj, gyerek, lakásra gyűjt miért szar az ul? ez mind olyan távlati cél, ami 10-15 de inkább távolabbi cél....főleg a lakás.

Kibogarászhatod a legdrágább ul-eket, de a legújabbak ezen a távon már az alapkezelői díj alatt dolgoznak évente.... Az alapkezelői díjat egy tbsz/értékpapír számlából is levonják. Sokszor elsikálják a bónuszokat, mert hogy az a költségből adják vissza....nem tök mindegy, ha visszakapod? Visszakapod.

Konkrétan, az egyik termék, 0,96%os tkmel dolgozik.... Az Allianzos terméket meg széthypeolják a blogon. Erről itt született cikk amúgy...másrészt az Allianz alapok is hagynak némi kivetnivalót maga után, olcsó húsnak híg a leve...

Az amúgy nettó baromság, hogy mindig az ügynök kihasználja szegény ügyfeleket. Marha nagy manipulatív bullshit. A legtöbb esetben az ügyfél is felfogja a hosszútávúság fontosságát, főleg kis összegnél, csak időközben annyira se tudatos pénzügyileg, hogy önmagát ne köpje arcon. Így születnek sok esetben a 3-4 év utáni felmondások.

Az ul nem azoknak van, akik napi szinten figyelik a S&P500, Nasdaq és egyéb indexeket, benchmarkot stb... Ez amúgy az emberek kb 3%... jobb ha tudod, ők olvasgassák a blogokat, viszont másokat, akiknek így se lesz semmijük (és amúgy se akarnak foglalkozni ezzel) arról a kicsi valamiről ne beszéljenek le. Van olyan is, aki akkor is szarik bele, ha éppen az összes pénze egy zuhanó ázsiai alapban van...

És igen, a nehéz hozzáférhetőség erény...240, 480 ezer forintból semmilyen komoly cél nem fog megvalósulni. Nem ezen fog múlni a ház, a gyerek és egyéb nagyobb célok, főleg, hogy a legtöbb esetben %osan férhetsz hozzá, 4-5 évben már közel 50..... Ha valaki ezt is kiakarja venni, hogyan akar bármit is megvalósítani? oké jöhetsz ha tragédia történik.... tragédia esetén aktuális értéken kiadják...

És írhatnék még ódákat a költségről, levezetve számokkal érthetően....

2015.09.14. 14:14:44

@Sobbis:
Mutasd azt a 0,96%-os TKM-s UL-t, mert ilyennel még sehol sem találkoztam, csak ígéret szintjén, aztán kiderült, hogy nem egészen annyi az annyi. De ha tényleg van ilyen, akkor valóban jobb, mint a befalapok.

Nem, nem előny a nehéz hozzáférhetőség, hanem hátrány, ha kettő hasonló várható hozamú és kockázatú befektetés közül kell választani, és az egyik gyorsan és alacsony költséggel hozzáférhető, akkor minden józan befektető szerint az előbbi a jobb. Akinek kifolyik a pénz a kezéből, annak az alapproblémával kell foglalkoznia, hogy ne így legyen, nem pedig még extrán fizetni, hogy elzárják előle a pébzét.

2015.09.14. 14:20:58

@Sobbis:
A másik, hogy azon a blogon ha bármi hypolva van, az a prémium/bónusz állampapír és az ETF-ek. Az ETF-eknél meg tényleg alacsonyak a költségek.

2015.09.14. 14:34:43

@Sobbis:
Akik nem értenek a befektetésekhez, annak ott vannak a bankbetétek, állampapír, hosszútávon ugyanott vannak kis kockázat mellett, mint a méregdrága UL-el, kisebb kockázatot futva.

Szarvas Norbert 2015.09.14. 14:58:17

@nagybalfasz: erről az Allianzos termékről kérdezd meg a Kiszámolót, mert ezt a terméket nagyon nyomatja az írásaiban annak ellenére, hogy unit linked

Ne küldj levelet 2015.09.14. 15:56:57

Az UL biztosításokat becsületesség szempontjából kb. oda teszem, mikor a kisnyugdíjasnak városnézés címszó alatt eladnak egy 10 ezer forintot se érő mágneses takarót 100 ezerért.

2015.09.14. 16:26:47

@Szarvas Norbert:
Rendszeresen olvasom a blogot, és azt az Allianzos terméket kisebb rosszként ajánlgatja, ha már UL, de egyébként eleve rossz konstrukciónak tart minden UL-t, amivel én egyet is értek.

dgt_ 2015.09.14. 20:21:56

UL-t véded, buzievagy?!

xGéza 2015.09.15. 10:16:11

sosem értettem, hogy miért kell keverni a biztosítást, és a befektetést. Erre az ügynökök azt mondták korábban, hogy azért, mert így a biztosítás adókedvezménye a befektetésre is kiterjed. Aztán megszűnt az adókedvezmény, gondoltam, az UL-nek annyi, de az nem halt ki.

Ráadásul mindezt olyan bonyolult konstrukcióban kínálják, hogy az átlag ember ne lássa át. Már ennek is gyanúsnak kell lennie. De ha az ember kicsit utánaszámol, látja, hogy iszonyú magasak a költségek, azok nagyjából elviszik a hozamot.

A likviditás hiánya, mint előny? Egy befektetést alapvetően a várható hozam - kockázat - likviditás háromszögben kell vizsgálni. Tehát ha egy adott alapot vennék UL-en keresztül, vagy simán (kockázat tehát azonos), akkor az UL-nek kellene magasabb hozamot adnia. De ott ugye az UL költség rengeteget elvisz a hozamból, tehát végül ott alacsinyabb a hozam.

Jópár ismerősöm van, akinek van/volt UL-je, senki nem jött ki jól belőle (mindenki végig fizette).

xGéza 2015.09.15. 11:06:27

@Szarvas Norbert: rámentem a kiszámoló által hirdetett hitelközvetítői oldalra, ott nem találtam nevet, úgyhogy nem tudtam meglepődni. Áruld már el, ki van a mögött az oldal mögött!

Ha elolvasod a cikkeit, akkor kiderül, hogy kiszámoló meglehetősen hitel-ellenes. De ha valaki mégis hitelt akar felvenni, akkor ajánlja ezt a hitelközvetítőt, akit korrekt, hozzáértő embernek ismer. Azt sem tagadja, hogy az illető a bankok jutalékából él. Azt csak saját magáról mondja, hogy nem értékesít terméket a tanácsadás keretében, és így nem kap jutalékot. A reklámért valamit bizonyára kap, és bizonyára sokkal többet kaphatna, ha a cikkeiben pl. a hitelből meggazdagodást propagálná. Többek között ezért sem gondolom, hogy a cikkei manipulativak lennének. Nem mindenben értek vele egyet, de hogy a szakmai meggyőződését alárendelné az anyagiaknak, arra semmi sem utal.
süti beállítások módosítása