Naponta frissülő tartalommal, ami gondolkodásra késztet

IFL Gazdaság

Milyen lehet a költségvetés 2018-ban? Mit kaphatunk a Fidesztől a választások évében?

2017. április 15. - Szarvas Norbert

koltegvetes_2018_-3.jpg

Véletlen folytán vagy tudatos gazdasági tervezés eredményeképpen? Teljesen mindegy abból a szempontból, hogy az éppen regnáló kormány a választások évére időzíti az össznépi pénzosztást, ugyanakkor ezekben az években megpróbál kikerülni mindenféle megszorítást, gazdaságoptimalizáló intézkedést vagy bármit, ami "bántaná" az embereket. Nézzük meg, hogy milyen pénztárcák nyílhatnak ki 2018-ban, az élet mely területén van lehetőség arra, hogy picit jobb legyen nekünk. 

 

Nyugdíjasok nélkül nem lehet választásokat nyerni. Emelni kell a nyugdíjakat.

Nem hiszem, hogy nagy meglepetést árulnék el azzal, hogy a 2018-as gazdasági és politikai stratégia egyik legfontosabb tétele valószínűleg a nyugdíjak emelése vagy a nyugdíjasok prémizálása lesz. Szerintem biztosan lesz valamivel, ami ideiglenesen enyhíti méltatlan helyzetüket.

nyugdij-statisztika.jpg

Az infláció az NGM szerint 2017-ben 1,6, 2018-ban 3,1, 2019-ben 3, 2020-ban szintén 3 százalék lehet. Időközben azonban az MNB is publikálta a 2017-re vonatkozó inflációs előrejelzését, a pénzromlás üteme a jegybank szerint 2,3 százalék lehet.

Ezt azt is jelenti, hogy egyfajta nyugdíjpérmiumként januárra visszamenőleges hatállyal 2017 novemberében megemelik a nyugdíjat, amit egy összegben kapnak majd meg. Ez év végén egyszeri pár tízezer forintos összeg lehet, ami miatt kellemesebb szájízzel fordulnak 2018-ra. 

A pénzosztás nem állhat meg itt, hiszen várhatóan év végén, de akár még a választások előtt elképzelhető egy újabb "erzsébet utalvány" csomag, amit természetesen meg lehet majd ideologizálni. A kérdés igazából az, hogy képesek lesznek e a fejekben szétválasztani az amúgy is esedékes és kötelező nyugdíjemeléseket illetve a plusz juttatásokat. Egyáltalán akarnak majd ilyet? 

Én arra számítok, hogy 2018-ban az indokoltnál többet fog a kormány a nyugdíjra fordítani. Hogy ezt tartós emeléssel akarja megoldani, vagy megint "utalványozással" akarnak tünetet enyhíteni, az a jövő kérdése.

 

A családokat támogatni kell. Érezniük kell a gondoskodást! Ideje emelni a családi pótlékon...

Magyarországon nyolc éve nem emelték a csalái pótlék alapösszegét, ami jelenleg 12 200 forint. Egyrészt amennyiben a gazdaságpolitika a családi pótlék mellett akar továbbra is elköteleződni, akkor időszerű lenne emelni, másrészt talán nem véletlen, hogy sem tavaly, sem idén nem lépték még meg. A lényeg, hogy a családok az emeléshez ne szokjanak hozzá, mire eljön a választás. 

Nem biztos, hogy ez a helyes irány... A családi pótlék alanyi jogon járó támogatási forma, amivel a legnagyobb probléma az, hogy visszaélésre adhat okot. Sokan gondolják azt, hogy gyereket csak akkor szabad vállalni, ha mindenféle állami pénz nélkül képesek vagyunk becsülettel felnevelni. Ebben az esetben az államtól kapott bármilyen nemű pénz egyfajta plusz, ami a fejlődés kell, hogy szolgálja.

Ehhez képest a valóságban sok családnak a családi pótlék nem pluszt jelent, hanem a létezés kulcsát, ami nélkül egyszerűen gyógyszert sem tudnának vásárolni. Ez persze szociológiai probléma és kérdéskör, amit nem lenne szerencsés ebben a cikkben kitárgyalni. Másik oldalról is minimum problémás a családi pótlék, hiszen alanyi jogon és kötelező jelleggel kapják olyan gazdag családok is, akiknek semmi szükségük rá.

Mégsem látni, hogy a családi pótlék intézményét átalakítanák, hozzányúlnának. Így ezen belül kell gondolkoznunk. A kormány már nézegeti Lengyelországot, ahol bevezették az "500 plus" családtámogatási programot, ami már 35 500 forintos támogatást jelent gyerekenként. Fontos megjegyezni, hogy az "500 plus" program keretében a lengyelek megnézik, hogy ki kapja a megemelt támogatást, így csak a 800 zloty/ egy főre jutó családi jövedelem alatt jogosultak az emberek.

Véleményem szerint 2018-ban biztosan nem fogják háromszorosára emelni a támogatást, viszont cserébe nem is kötnek jövedelmi korlátot. Helyette egy 50-100%-os emelést látok elképzelhetőnek, ami szintúgy alanyi jogon jár majd. 

 

A minimálbért nem hagyhatjuk ki

31302_n.jpg

Továbbra sem vagyok meggyőződve a minimálbér szabályozásának létjogosultságáról. Szent meggyőződésem, hogy a minimálbér hosszútávon kifejezetten a munkavállalók érdekei ellen való, torzítja a piacot és csökkenti a produktivitást. Fél mondatban kifejtve: A piac mindig beárazza saját magát és hosszútávon a piac "kiköveteli" azt a munkaerőt, amire szüksége van. Persze ezen sokat lehetne vitázni pro és kontra.

A kormány abban a szerencsés helyzetben van, hogy ezt a gazdaságpolitikát folytatva gyakorlatilag nincsen rákényszerítve a surlódásra a szakszervezetekkel. A kialakult munkaerőhiány (szakképzett munkaerő hiánya, kivándorlás problémája) önmagától felveri a béreket. Ma minden területen azt tapasztalhatják az emberek, hogy elkezdtek többet keresni. Ez a folyamat pedig a jövőben folytatódik. Mivel a gazdaság is növekedő pályára állt, ezért a piac abszolút képes befogadni a minimálbérek emelését. Ehhez hozzájárul a megindult infláció is, ami szintén egy szerencsés helyzetet okozhat: az emberek nem kezdenek el számolgatni. Nem azt nézik, hogy mennyi a reálbérük, azt nézik, hogy ténylegesen mennyit kapnak kézhez. 

Én arra számítok, hogy 2018-ban nem lesz kialakult vita. A kormány mindent megad, amit kérnek (ésszerű határokon belül) és akár 20-30%-os emelés is benne van a levegőben- és miközben ezeket a jóslatokat írom, jutott eszembe, hogy már megvannak a jövő évi számok.... 

A Magyar Közlöny 204. számában megjelent Kormány 430/2016. (XII. 15.) Korm. rendelete a kötelező legkisebb munkabér (minimálbér) és a garantált bérminimum megállapításáról, ami a 2017-évre vonatkozóan túl először tartalmaz hosszabb időszakra vonatkozó előírásokat, ugyanis már most megtudhatjuk, hogy a 2018-ban mekkora lesz az előírt legkisebb munkabér (minimálbér) és a garantált bérminimum (közismert nevén: szakmunkásbér). A minimálbér 2018-ban 138.000 / hó (2016-ban 111 000 forint volt, ez 24%-os emelkedés), míg a garantált bérminimum 180 500 forint lesz (2016-ban 129 000 forint, azaz 39,9%-os emelkedés).

 

Csökkennie kell az SZJA-nak

Lázár azt nyilatkozta, hogy 2018-ban nem lesz egyszámjegyű (9%) az SZJA. Szerintem pedig Orbán Viktor álmának meg kell valósulnia. Vagyis igen komoly esély mutatkozik arra, hogy az utolsó pillanatban beterjesztik a csökkentést, ami elméletben adóbevétel csökkenéssel járhat (a valóságban egy teljeskörűen optimalizált adózási rendszerben akár az SZJA csökkentés (más adók csökkentésével) adóvebétel növekedést eredményezhetne-lásd Szlovákia).

kpmg_szja_kulcs_2013jan_1.png

Az össznépi pénzosztás egyik legfontosabb stratégiai pontja lehet az SZJA csökkentése, hiszen ez valóban mindenkit érintene, aki legális jövedelemmel rendelkezik. Érezhető összegek maradnának az emberek zsebében és a szavazó ezt szereti. Teli zsebbel könnyebben megy el szavazni. Persze az más kérdés, hogy a régiós összehasonlításban is versenyképes SZJA mellett a magyarokat összenyomja a teljes adózási rendszer és teherviselés.

Személyes tippem, hogy a lexCEU után kénytelenek lesznek jolly jokerként ősszel elővenni a kérdést, és 10% alá menni SZJA-ban. Én nem lepődnék meg...

 

Kenyeret és cirkuszt a népnek

Mi reprezentálja jobban egy ország erejét, mint a csodaszép, de sokszor hasztalan épületek megléte? Az Olimpia 2024 is ezért lehetett részben nagyon fontos és kedves a kormány számára. Budapest hiába szavazta le  a rendezést, a kormány bejelentette, hogy attól még felépíti a létesítményeket. Tehát ne lepődjünk meg, ha lesznek csodaszép és monumentális létesítményeink. Az átlagos ember, aki nem különösebben követi a gazdasági híreket, pedig azt érezheti, hogy Magyarország jobban teljesít és nagyon erős, hiszen egy szegény országnak ilyenre nem lenne pénze.

 

image_aspx_5.jpeg

 

Irány a rezsi outlet! A rezsicsökkentés tovább folytatódhat...

Biztosan Te is találkoztál már az "állítsuk meg Brüsszelt" plakátokkal, aminek egyik legfontosabb kérdése a rezsicsökkentés lesz, amit az EU amúgy ellenez és jogsértőnek talál. A mezei magyar ember pedig örül ennek, hiszen mégiscsak azt látja az ELMŰ számlán, hogy mennyit fizethetne és ehhez képest mennyivel kevesebbett kell fizetni. Az már senkit nem érdekel, hogy ennek a többszörösét kell életünk más területein a rezsicsökkentés áldott hatása miatt kifizetni.

 

De ezt miből finanszírozzák majd?

 

Biztosan benned is felmerült a kérdés, hogy milyen pénzből lehet egy esetleges össznépi pénzosztást finanszírozni? A gazdasági növekedés elég lesz erre? Nem hiszem, pláne úgy, hogy egy SZJA csökkentés szinte biztosan jelen állapotában bevételkiesést is jelentene az Államnak. 

Vannak kevésbé popularista szakágai a közigazgatásnak, mint például az egészségügy és az oktatás. Az ország két alappillére, ami egyáltalán nem látványos. Ezek a területek tipikusan 10+ éves megtérüléssel kecsegtetnek, amit egyetlen politikai erőnek sincsen ideje kivárni. Pedig ez a két szakág akkor működik jól, ha nem kell róla beszélnünk. Struktúrális átalakításokra lenne szükség, ami hihetetlenül sok pénzt emésztene fel és számos politikai konfliktust generálna. Az eredmény pedig csak a következő generációkkal jönne meg.

780.png

forrás: napi.hu

"Drasztikusan csökkent az alapfokú oktatás támogatása: míg 2010-ben még 881 milliárdot költöttek erre, idén már csak 370 milliárd forint jut - igaz eközben fordítottan nőtt az egyéb oktatás - így az alapfokú oktatás költségeinek csökkenése a mutatottnál kisebb lehet - de az irányt jól jelzi. A középfokú oktatási kiadások évi 352 milliárdról, 217 milliárdra csökkentek, míg a felsőoktatás támogatása beragadt a 2010-es szinten: jövőre 485 milliárdot költenek erre a célra.

A jóléti kiadásokon belül az egészségügyi kiadások nőttek kerek 51 milliárd forinttal a hat év alatt. Az egészségügyi kiadásokon belül jelentős átcsoportosításra került sor: egyedül a kórházi kiadások emelkedtek 1608 milliárdról 1701 milliárd forintra, minden más - házi és gyerekorvosi ellátás, a szakorvosi, fogászati kiadások és a közegészségügyi kiadások - csökkentek. Az egészségügyet ráadásul szétfeszítik a jelenlegi keretek, egyre nagyobb probléma az orvoshiány, a fiatal orvosok elvándorlása, az alulfinanszírozottság, amely meglátszik a bérekben és a kórházi tartozásokban is."- írja a napi.hu

Szépen kirajzolódik, hogy a kormány előszeretettel vonja el a forrásokat ezektől a területektől és vélhetően a tendencia a jövőben is folytatódhat. Ha nagyon demagóg szeretnék lenni, akkor minden egyes nyugdíjasoknak kipostázott "Erzsébet utalvány" 1 perccel veti vissza a magyar oktatás fejlettségi szintjét vagy az egészségügy állapotát a nyugathoz viszonyítva.

 

 

 ►►►►

✰ ingyenesen letölthetsz egy hasznos pénzügyi eszközt:  Klikk

Segítsek neked vagy kérdésed van pénzügyekben? Akkor írj:

✰✰ szarvas.norbert@iflgroup.hu vagy

✰✰ www.iflgroup.hu 

Itt találsz meg minket, ahol további "csak itt megjelenő" egyedi tartalmakat is olvashatsz

 

Jelen weboldal teljes tartalma és az innen elérhető valamennyi dokumentum tájékoztató jellegű és nem teljeskörű, szövege a közzététel napján hatályos jogszabályokon és egyéb tájékoztatásokon alapul, nem minősül biztosítási termék vagy pénzügyi szolgáltatás kiválasztására irányuló, illetve jogi- vagy adótanácsadásnak, sem egyoldalú kötelezettségvállalásnak (ajánlattételnek). Kérjük, hogy a termékek vagy szolgáltatások összehasonlítása és kiválasztása során, továbbá a szerződéskötésre irányuló dokumentumok aláírását megelőzően körültekintően tájékozódjon a választott termék vagy szolgáltatás aktuális, részletes feltételeit illetően. A fentiek figyelmen kívül hagyásából eredő, illetve az esetleges jövőbeli jogszabályi- illetve üzleti környezetben bekövetkező változásokért való felelősséget a jogszabályok által lehetővé tett legteljesebb mértékben kizárjuk.  

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://iflgazdasag.blog.hu/api/trackback/id/tr1712428619

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.04.17. 07:57:53

A pénzosztás mindig helyes irány. Sőt, több pénzosztás kellene. Ez az állam egyik feladata.

bontottcsirke 2017.04.17. 08:35:04

Persze, nyilván valahonnan elvesznek, mert a saját haverokat is tömni kell, de azért megkérdezném a szavazásban eddig voksolt hatszáz hülyét, hogy nekik mi bajuk van azzal, ha pénzt kapnak. Adják nekem ha taszítja őket.

Willkommenskultur 2017.04.17. 09:04:40

Mármint az Orbán kormány szokott pénzt osztani a választások évében.

A Horn kormány inkább bokros-csomagot adott, Feri a választás után szorított meg, Gordon ugyanezt csinálta a választások előtt.

room_101 2017.04.17. 09:12:42

@bontottcsirke:
Mert csak látszólag kapod.

Willkommenskultur 2017.04.17. 09:13:28

'Ha nagyon demagóg szeretnék lenni, akkor minden egyes nyugdíjasoknak kipostázott "Erzsébet utalvány" 1 perccel veti vissza a magyar oktatás fejlettségi szintjét vagy az egészségügy állapotát a nyugathoz viszonyítva.'

Sebaj 1 beengedett migráncs 1 nappal veti vissza a nyugati oktatás és az egészségügy állapotát a magyarhoz viszonyítva.

Torz 2017.04.17. 09:26:15

@bontottcsirke: Ha adnak fogadd el, ha ütnek szaladjunk el? Ez most nem állja meg a helyét. Nekedadjam, vagy vegyek inkább egy bontottcsirkét és egyszer lakják jól? Én azt szeretném, ha az unokáim is jóllaknának, és lehetőleg itt, Magyarországon. Ezért a morzsákat köszönöm, visszautasítanám.

Pipas 2017.04.17. 09:30:28

@bontottcsirke: "eddig voksolt hatszáz hülyét"

Nehogymárabankokfizessékmeg! :D

Ezek az otthoni pálikafőzés ellen is tiltakoztak. Tán azt hitték kötelező vagy mi... :D

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2017.04.17. 11:49:41

@bontottcsirke:
Pont az a baj, hogy nem ők a hülyék. Ahhoz, hogy egy állam valakinek pénzt tudjon adni, előtte valakitől el kell vennie. Minden állami támogatás valakinek a rovására történik.

bontottcsirke 2017.04.17. 12:58:20

@Lord_Valdez: .."Pont az a baj, hogy nem ők a hülyék. Ahhoz, hogy egy állam valakinek pénzt tudjon adni, előtte valakitől el kell vennie..."

Igen, ebben az országban, de egy normálisban adnak, nem pedig egymás haverjait tömik. Itt is van, csak ellopják. És ezt egy óvodás is tudja, nem kell hozzá felsőfokú szakképesítés.

Csak minimál-mosdatásképpen, eddig az összes ezt csinálta.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2017.04.17. 13:04:39

@bontottcsirke:
Nem. Ez a korrupciótól független dolog. Az is baj, de egy másik történet.
Amiről én beszélek, az minden államra igaz. Ahhoz, hogy valaki támogatást kaphasson valamire, azt a pénzt az államnak valahonnan elő kell teremtenie.
Ha adót vet ki, akkor az adófizetőtől.
Ha inflációt csinál, akkor mindenkitől, akinél éppen készpénz található.
Ha hitelt vesz fel, akkor a jövőtől.
Így vagy úgy, valakitől elvesz.

bontottcsirke 2017.04.17. 15:08:42

@Lord_Valdez: Ha olaja van, mint norvégiának akkor pl semmihez nem kell nyúlni. Ha bank és óraipar akkor sem. Ha három prémiumató hazája érdekes mód akkor sem. Szóval nem adnék most feltétlen igazat.

Pipas 2017.04.17. 15:38:53

@Lord_Valdez: "Pont az a baj, hogy nem ők a hülyék. Ahhoz, hogy egy állam valakinek pénzt tudjon adni, előtte valakitől el kell vennie. Minden állami támogatás valakinek a rovására történik. "

A cikk egyik pontja pont arról szól, hogy csökkentenék a személyi jövedelemadót, azaz pont arról szól, hogy kevesebbet vennének el. Amikor 16%-ra mérsékelték az szja-t akkor is komoly ellenkezés volt a baloldalról, azóta is szidják ezt a döntést. Most is biztos éveken keresztül fognak mérgelődni, ha lecsökkentik az szja-t mondjuk 9%-ra.

Szóval de, ők a hülyék.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2017.04.17. 16:09:10

@bontottcsirke:
Ha olaj van, akkor is el kell venni. Akkor az ásványkincs készletet kell felélni.
Egyetlen eset van, amikor tényleg nem kell sehonnan elvenni: ha nálad van a bőségszaru. Viszont ez egy mitológiai eszköz. A valóságban nem létezik.

@Pipas:
Tudod, van egy olyan dolog, hogy matematika. Még tanítják általános iskolától kezdve.
Ha csökkented az adóbevételeket, de akkor a kiadásokat is kell.
Jelen esetben az oktatásból vonnák ki rá a pénzt.
Tehát, mégsem ők a hülyék, csak tovább látnak az orruknál. Természetesen, azon lehet vitatkozni, hogy adjon-e pénzt az állam az oktatásra. Az egy legitim értékválasztási kérdés.

Gyorgy Nagy 2017.04.17. 16:32:31

Kicsi Viktor : a nyugdijasok nem felejtik az idei 1.6% -ot.Ugy hogy a nyugdijasokra nem számithat . Sorosozó fiu .EL B.SZTA. De mèg a fiatalokat is.

Pipas 2017.04.17. 16:39:03

@Lord_Valdez: "Tudod, van egy olyan dolog, hogy matematika."

Ja, trollkodj csak, csinálj úgy, mintha nem értenéd, mintha hülye lennél. Amikor bebizonyosodott, hogy valaki baromságot mondott, akkor módosítsd a kijelentést és akkor majd úgy hangzik mintha nem lett volna megcáfolva az eredeti állítás.

1. Adnak pénzt, jajj, nem jó, mert akkor valakitől elvesznek.
2. Kevesebbet vesznek el? Nem jó, mert akkor valakitől megint elvesznek.
3. Nem adnak pénzt? Jajj, nem jó, borzalmas adóprés van.

Mégis mis a falhozvert lópikula tetszene nektek?

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.04.17. 16:45:13

@Lord_Valdez:

Az USA a világ legadósodottabb állam, s lám, nem omlott össze. Azaz a liberális szövegleés semmit se ért. Pénzt kell nyomtatni ügyesen, ravaszan, ez a kulcs. S akkor van elég pénz. Vagy lehet megszorítani, valamiféle fantáziaszámokat teljesíteni, de ennek csak egy az eredménye: a mi pénzünket lenyeli a háttérhatalom bankrendszere, s jót röhög rajtunk.

Itt rombolni kell hosszú távon, de okosan az egész világrendet. Rövid távon pedig hintapolitikázni, össze-vissza kamuzni, kjétszana a nagytőkés csoportok egymás közti ellentéteit.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2017.04.17. 18:07:10

@Pipas:
Figyelj, ez nem rakétatudomány, elmagyarázom:
1. Ha bárkinek támogatást adsz, akkor ahhoz fedezetre van szükség. Önmagában nem a támogatás a baj (illetve valójában az is baj, mert torzít, de az most mindegy), hanem hogy azt mindig elfelejtik megemlíteni, hogy hol a fedezete.

2. Magyarországon nem az SZJA a fő probléma, hanem a TB járulék. Azon eszük ágában sincs változtatni.
Az adócsökkentéshez is kell fedezet. Arról se nagyon szoktak beszélni, hogy az honnan lesz. Most se nagyon emlegetik.

3. A költségvetésben léteznek prioritások, pl. az oktatás. Itt pont az a baj, hogy az oktatás pont nem prioritás.

@MaxVal BircaMan HJCD:
1. Az USA-ban van egy intézmény a government shutdown, ami pont azért van, hogy ne tudjon becsődölni. Amikor kifogy a pénzből, akkor automatikus megszorítások lépnek érvénybe.
2. Ugye tudod, hogy a világ első számú tartalék és elszámolási pénzéről beszélsz? Emiatt sokkal ellenállóbb az inflációs nyomásnak, mint más országok.

A pénznyomtatás pont azért ment ki a divatból, mert egyetlen eredménye van, az infláció.

Ja, ja, rombolni a kapitalizmust. Az menő. Venezuelában is jól megmutatták az elvtársak. Most ugyan kicsit éhesek, de jól megmutatták...

Pipas 2017.04.17. 19:07:28

@Lord_Valdez: "Figyelj, ez nem rakétatudomány, elmagyarázom:"

Feleslegesen erőlködsz, már egyszer elmagyaráztam: ha adnak pénzt, az a baj, ha nem adnak, akkor az, ha növelik az adót az a baj, ha csökkentik, akkor meg az. Ha nem változtatják az adót, akkor természetesen az a baj.

Mindegyikre volt okos magyarázat, hogy miért baj.

"Magyarországon nem az SZJA a fő probléma, hanem a TB járulék. Azon eszük ágában sincs változtatni."

Jappersze! Mert az átlag kézművest rohadtul foglalkoztatja, hogy a fizetésének x%-a szja vagy tb címén került levonásra. De persze a gondolatmeneted zseniális, ha csökkentik az szja-t, akkor miért nem a tb-t csökkentették. Ha csökkentik a tb-t, akkor... kitalálhatod.

fidesz maszop dk egykutya 2017.04.17. 20:20:55

Biztosmjd emelnek valami adót, valami bújtatottat. Ja már megvan a bevásárlóközpontokat drágítják!

Rubifan 2017.04.17. 20:57:14

Mit kaphatunk?
Lehet pl " az utolsó békeév".
Idegrohamot.
Vmi fertőző agy,szabadság, demokrácia, pénztárca elszívó vírus.
De komolyra fordítva....
Mivel az EU források ömlése gyakorlatilag megszűnik, a gazdaságot jelenleg némileg stabilizáló külföldi tulajdonú multik működése nem kormányfüggő ( az autó ipar jelenleg válaszút előtt áll az elektromos autó miatt ) ezért semmiféle elvonás csökkentés v. töblet juttatás nem megalapozott, csak a választás befolyásolását szolgálja és az ország stabilitását rombolja.
Ugyanakkor bizonyos, hogy minden ésszerűséget meghazudtolóan orbán ( a fosztogatás folytatása mellett ) dobni fog koncot plebsnek. Nyerni kell minden áron, a számonkérés elodázása okán.
Az hogy az országgal mi lesz, nem fontos, puják és a haverok, strómannok járjanak jól!

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2017.04.17. 22:11:47

@Pipas:
Látom, még mindig túl bonyolult. Egyszerűsítem:
Ha az állam az egyik kezével ad, akkor a másikkal elvesz. Az adó kezét látod, az elvevőt nem.

A TB járulékot a munkáltató fizeti. Egyébként pont azért nem azt csökkentik, mert a vállalatoknak nincs szavazati joga, a dolgozóknak van. Színtiszta politikai haszonszerzés, függetlenül attól, hogy gazdaságilag hasznos-e vagy sem.
És azért baj, hogy ha az egyik kezével ad, míg a másikkal elvesz, mert biztos lehetsz abban, hogy oda fog adni, ahol politikai haszon van. Szintén függetlenül attól, hogy mennyire káros a gazdaságra.

Untermensch4 2017.04.17. 22:21:10

@Pipas: A 16%-os szjat tudtommal a szuperbruttóból számolják de a bruttóból vonják, ez matematikai kérdés.
Az egészségügyből kivont pénz csak kicsivel később kezd látszani a növekvő halálozásokban de mivel ez csökkenti a nyugdíjkiadásokat, végülis racionális.
Az oktatásból kivont pénz is később látszik, nálunk most gőzerővel próbálják foltozgatni a korábban lerohasztott szakképzést. '5 évesen már be is szabad engedni a gyakorlati műhelybe (ha lenne olyanból megfelelő kapacitású az iskolának...) a diákokat. Belgiumban 16 évesen munkába állhat a tovább nem tanuló, középfokon teljesen "kész" végzett szakmunkás, felnőtt bérért mert tud olyan szintű munkát végezni.

Untermensch4 2017.04.17. 22:27:40

@MaxVal BircaMan HJCD: Az usa "apró" előnye hogy a dollár a világ első számú tartalék és elszámolási pénze, pl jót tesz neki hogy az olajpiac is nagyrészt dollárban számol. Kapcsolódó érdekesség: irán elleni háborús hangulat akkor fokozódott fel legjobban amikor felvetődött a perzsákban hogy euróban számolgatnák az olajat. Amikor líbiában felvetődött akkor meg hirtelen kitört az arab tavasz és kadhafit kinyírták.
A forint legfeljebb sodródni tud ilyen nagy versenyzők között. Más lenne a helyzet ha mi is eurót használnánk, akkor ugye egyértelmű hogy "dollárellenes" oldalon de nem egyedül kicsiként küzdünk.

VT Man 2017.04.17. 23:40:40

@Untermensch4:
A 16% szja-t a bruttobol vonjak.

Nagy dobas lett volna (meg a szocik alatt), ha koteleztek volna a vallalatokat a szuperbrutto ber kommunikalasara, hadd lassak az emberek, hogy mekkora az adoteher.

Reactor 2021.03.03. 15:51:56

Kiderült annak rendje s módja szerint, hogy nagy rakás szar volt 2018-ban is a költségvetés. Mert a Viktátornak a stadion, Paks II, meg a kisvasút fontosabb volt. Aztán megjelent a koronavírus, és kész, földbe is állt kompletten a gazdaság. Köszönjük, szavazók, remélem közületek is utcára kerültek pár százezren.

@Lord_Valdez: Miért nem Kínát hozod fel példának? Ja, értem, büdös beismerni, hogy egy vérkommunista ország mégiscsak képes volt a kapitalizmus szájába tenni a faszát. Helyette inkább példálózunk Venezuelával meg Észak-Koreával. A mazsolázgatás tankönyv szerinti példája.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.03.03. 17:03:35

@Reactor:
Kína nem kommunista ország. Még a Kínai Kommunista Párt is úgy nevezi a rendszert, hogy "szocializmus kínai jellegzetességekkel". Valójában Kína egy baromira kapitalista ország.
Ma már... Annak idején Mao Ce-tung alatt nem volt az. Akkor vérkommunista volt, de tízmillió számra haltak is bele. Aztán jött Teng Hsziao-ping és azt mondta, hogy nem számít, hogy milyen színű a macska, csak fogja meg az egeret és ennek megfelelően szép apránként felszámolta a kommunizmus főbb pontjait. Természetesen, Kínában még mindig léteznek a kommunizmusból örökölt dolgok, mint a párt maga, vagy az acélipar, vagy a jüan átváltási korlátozása, de Kína már évtizedek óta magántulajdonra épülő piacgazdaság. Tehát Kína egy igen rossz példa lenne.
Így 2021-ben Észak-Koreát leszámítva nem létezik kommunista ország. Erősen szocialista Venezuela, és Kuba. Van még néhány nem annyira szocialista, de olyasmi ország, mint Zimbabwe, vagy Türkmenisztán. Az a nagy helyzet, hogy a kommunizmus gyakorlatilag kihalt, ezért nem nagyon van miből mazsolázni. Még a nagy legendás kommunista országok, mint Kambodzsa, vagy Vietnám is elhagyták.

Reactor 2021.03.03. 21:19:42

@Lord_Valdez: Kína mái napig kommunista ország. Ennyi erővel akkor Észak-Korea, Venezuela, Kuba sem az. Se a piacgazdaság, se a magántulajdon nem kapitalista ismérv. MIndkettő létezett már a kapitalizmus, sőt, a kommunizmus előtt is.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.03.04. 08:15:22

@Reactor: Szerintem ismerkedj meg a fogalmak jelentésével, valamint a kínai gazdasággal.

Reactor 2021.03.04. 16:13:48

@Lord_Valdez: Történelemből érettségiztem anno, fel tudom ismerni, mi kapitalizmus és mi kommunizmus. Nem a piacgazdaságtól lesz valami kapitalizmus.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.03.04. 16:30:09

@Reactor:
Hanem mégis mitől?
És mégis mitől lenne Kína kommunista? Talán állami tulajdonban vannak a termelőeszközök? Talán a termelést állami bürokrácia irányítja? Talán egy osztály nélküli társadalmat valósít meg? Egyik sem.

Reactor 2021.03.04. 16:42:46

@Lord_Valdez: Az államberendezkedés, egypártrendszer, állami szerepvállalás és kontroll pl. a gazdaság felett (tervgazdálkodás, anyone?), politikai fővonal, hadsereg...ráadásul az állam monopolhelyzetben van, bármikor államosíthat, beavatkozhat, akár fel is számolhat céget, szovjet módszereket is alkalmazva. Kína alkotmánya picivel közelebb áll a kommunista Szovjetúnióéhoz, mint mondjuk Ámerikáéhoz.
Mert mitől lenne kapitalista? Csak mert van magántulajdon? Az volt a kommunizmusban is, nem kommunákban élt a lakosság, sőt, még pénzt is gyűjthetett, és arra költhette, amire akarta. Vagy a piacgazdaság? Az már a feudalizmusban is megvolt, ennyi erővel akkor feudalizmusban élünk? Ez édeskevés ahhoz, hogy Kína kapitalista legyen. Egy kutyának és egy rinocérosznak is van négy lába meg két szeme, de ettől még a négy láb és a két szem nem teszi semelyik állatot kutyává, vagy rinocérosszá.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.03.04. 18:59:40

@Reactor:
Az állami szerepvállalás és kontroll csak néhány iparágra korlátozódik. Az egypártrendszer irreleváns. Az állam itt is bármikor államosíthat, beavatkozhat.
Marx szerint a kommunizmusban nincs magántulajdon egyáltalán, de még pénz se nagyon. Oké, a marxi értelmezés soha nem valósult meg.
Kína évtizedek óta nem kommunista és még ő sem tartja magát annak.

A feudalizmusban nem volt piacgazdaság. A céhes ipar tökéletesen elfojtotta a versenyt és egyaránt tilos volt árat csökkenteni és emelni is.

Reactor 2021.03.04. 20:05:13

@Lord_Valdez: Ez messze nem igaz: Kínában az állam bármikor kész és képes arra hogy bármilyen iparágba, mezőgazdaságba, vagy bármi másba beavatkozzék. Egy demokratikus államban, mint a miénk, törvényesen az állam sohase államosíthat, vagy avatkozhat be erővel. Persze, törvénytelenül, vagy törvényerőre emeléssel már igen, de az már nem demokrácia, hanem by definition, kommunizmus.
Az egypártrendszer a kommunizmus egyik fő ismérve mellesleg; hogy működhetnek más, súlytalan kis pártocskák, az nem sokat jelent - a kínai kommunista állam ezeket bármikor ugyanúgy leszalámizhatja, mint anno minálunk tették a kommunista rezsim alatt.
Mindamellett, ha Kína nem tartja magát kommunistának, miért hivatkozik egyfolytában önmagára népköztársaságként? És miért használja azt a terminológiát, amit nálunk az ötvenes években vezettek be? Nekem ez több mint elegendő, hogy meggyőzzön arról, miszerint Kínában kommunizmus van, nem kapitalizmus. Jó, hát nem Marx-féle kommunizmus, de ennyi erővel akkor a SZU se volt az.
A feudalizmusban a céhes ipar után bizony volt piacgazdaság, mikor megjelent a manufaktúra. És azidőtájt jelent meg a selejt gyártása is. Az áremelés tiltását pedig helyből átvehetné a vadkapitalista gazdaság, legalább hogy egyetlen jó tulajdonsága legyen.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.03.04. 22:42:26

@Reactor:
Ezen "definíció" szerint nálunk kommunizmus van, mert bizony az állam megtette többször is.

Az egypártrendszer semmit nem jelent, pl. Szingapúr se demokrácia, mégis az egyik legkapitalistább ország. Pinochet Chiléjében egyenesen egy katonai junta volt.

Kína magát úgy nevezi, hogy szocializmus kínai jellegzetességekkel.

Csak, hogy táguljanak az ismereteid, a népköztársaság kifejezést az első magyar köztársaság idején vezették be. Az más kérdés, hogy később a kommunisták is használni kezdték.

Kínában egyetlen dolog kommunista, ez pedig a KKP, de az is csak a nevében. A gazdasági doktrínája technokrata.

Nem lehet piacgazdaságról beszélni ott, ahol nem a piaci mechanizmusok szabályoznak. A céhes iparnál ez történt.
A selejt gyártása mindig is jelen volt.
Az áremelés tiltása: így kell hiányt csinálni. A hiánygazdaság receptje, hogy állapíts meg az egyensúlyi ár alatti árat...

Reactor 2021.03.04. 23:17:02

@Lord_Valdez: Tekintve, hogy a hatalomban mái napig őskommunisták garázdálkodnak, még akár igaz is lehet. Hivatalosan kapitalizmus van nálunk, nemhivatalosan vadkapitalizmus, és bebizonyosodott róla, hogy semmivel nem jobb a kommunizmusnál, csak éppen másképp szar.
Az egypártrendszer önmagában csak annyit jelent, hogy nincs demokrácia. A többi kommunista jellegzetességgel együtt viszont már eléggé árulkodó.
Kína tehát így definiálja magát, szocializmusként. Nem kommunizmusként, deeeee igazából a jelentésének a tartalma nem sokat változik, elvégre nálunk is szocializmus volt, aztán mái napig kommunizmusként hivatkoznak rá.
Hogy idehaza mikor, mire, hogyan vezették be a "népköztársaság" kifejezést, ahhoz Kínának semmi köze nincs. Biztos nem tőlünk "lopta" az ötletet.
Kínában egyébként mái napig van "téesz", vannak ötéves tervek, és sok más hasonló nyalánkság. Ja, hát van minimális piacgazdaság is. A kutyának is van négy lába, ettől még nem rinocérosz.
Hiányt pedig nem lehet pusztán áremelés tiltásával előidézni; ahhoz ennél jóval több kell. Ha van megfelelő utánpótlás az adott dologból, nem lép fel hiány. És amúgy is, még mindig jobb, ha valaminek olcsó az ára és viszik mint a cukrot, minthogy sokba kerül, és a lőtéri kutya nem vásárolja.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.03.05. 08:27:04

@Reactor:
Bebizonyosodott, hogy semmivel nem jobb? És írod ezt egy számítógépen, internet-előfizetéssel... Nem érzel semmi iróniát, hogy bemész a szolgáltatóhoz aláírsz egy szerződést és egy hét múlva már írhatod a nonszensz dolgokat, szemben azzal, hogy beadod az igénylést és évtizedek múlva is még csak várod a telefonvonalat?

Marx szerint a szocializmus (a termelő eszközök állami tulajdonban tartása) vezet el a kommunizmushoz. A kínai doktrína hivatalosan marxista, csak épp rájöttek, hogy érdemesebb visszalépni pár lépést, különben éhen halnak. Magyarországon is ez történt. 68 után szép apránként elkezdték engedni a magánszektort, mert rájöttek, hogy a szocializmus, mint gazdasági elv nem működik. Sőt, egyébként, ha végig nézed a kommunista országok gazdaságtörténetét, mindenhol ez van. Megpróbálják a tökéletes szocializmust megvalósítani, a fejükhöz kapnak, visszatáncolnak. Majd újra nekiugranak, a fejükhöz kapnak, visszatáncolnak.

Kínában nem minimális piacgazdaság van. A gazdaságuk zöme az. Csupán néhány dinoszaurusz van, amit nem tudnak elengedni, mint a szénipar.

A hiányhoz az árszabályozás tökéletesen elégséges. Az árak koordináló szereppel bírnak. Mutatják a termelőnek, hogy minek a termelésébe érdemes fektetni.
Az árszabályozással azt éred el, hogy olcsó lesz, de nem lesz. Valóban olcsó, csak épp nem lehet kapni, mert nem termelnek belőle eleget, mivel a termelőket semmi nem ösztönzi arra, hogy többet állítsanak elő belőle. A szocializmusban ezt próbálja pótolni a Tervhivatal. Mivel a piaci mechanizmus már nem dolgozik, ezért bürokratikus úton próbálják utánozni.
Sőt, az az egyensúlyi ár alatti ár nem csak egyszerűen hiányhoz vezet, de korrupcióhoz is. Eleinte működni fog az, hogy az jut az áruhoz, aki először érkezik, aztán jönnek a kerülő utak. Azok, akiknek átmegy a kezén megtartanak egyet-egyet a családnak. Aztán jönnek az unokatestvérek, szomszédok, protekciósok. Egy kis szívességért, kenőpénzért cserébe félretesznek neked egyet stb.
Ez egy elég alaposan dokumentált és tanulmányozott téma.

Reactor 2021.03.05. 18:28:43

@Lord_Valdez: Számítógép és internet Kínában is van, éppenséggel talán jobb is, mint nálunk, pedig ott kommunizmus van, tehát ez nem érv. Ja, hogy cenzúrázzák a netet? Ez is kommunista jellemvonás mellesleg, és amúgy is, ezt az nem kerüli meg Torral, aki nem akarja. Hogy mennyivel előrébb vannak nálunk, az ugye más téma. Ezzel érvelni a kommunizmus ellen, hogy "hádde csomót kell várni a telefonvonalra" olyan, mintha azzal érvelnél, hogy "nem jó ez a sör, me' fejenállva nem jó inni". Van a kapitalizmusnak is kártékony, undorító, visszataszító vonása, több, mint elegendő. Ez a megközelítés, hogy "kapitalizmus = jólét", elképesztően szemellenzős, szűklátókörű hozzáállás.

Kína konkrétan a második uralkodó nemzet a Földön, de még az USA is bődületes összegekkel tartozik neki, nemigen fenyegeti őket az éhhalál. Mindazonáltal Ámerikában is bőven akad nyomornegyed, és több százezer embert fenyeget ott is az éhhalál. Szó sincs arról, hogy ott aztán mindenki jól élne. A rendszerváltáskor itt is azt képzelték a dilinyósok, hogy csinálunk kapitalizmust, me' Ámerikában is az van, oszt ott mindenki whiskykólát pisál és dollárt szarik. 30 év se kellett ahhoz, hogy belássuk, sikerült megint döglött lóra fogadni.

A piacgazdaság továbbra se kapitalista ismérv, fölösleges ezen rugózni. Akkor sem az, ha a kapitalizmus felhasználja és saját spanyolviaszként tálalja. A Szovjetúnióban is volt piac, lásd KGST, akkor ezek szerint a Szovjetúnió is kapitalista volt? Nem éppen.

A hiányokat nagyon nem az ármaximálás szokta előidézni, hanem mondjuk a termelőkapacitás kiesése, illetve ha a termelők máshova értékesítenek. A termelőnek az az érdeke, hogy amit termel, megvásárolják. Ha látják, hogy elfogy, és veszik az emberek, akkor egész véletlenül ez nem azt mutatja nekik, hogy érdemes fektetni a termelésbe? Ez ösztönözné a termelőket arra, hogy többet állítsanak elő belőle - mert látják, hogy érdemes, az emberek megveszik. Alacsony áron, de veszik. Ha drágábban adják, jóval kevesebb ember tudja megvenni, és akkor még kevésbé éri meg majd gyártani, mert ott fog rohadni a fölösleg a raktárokban, és rengeteg pénzt emészt fel ezalatt.
Megintcsak Kína: közmondásos, hogy mindent milyen olcsón adnak - "óccó óccó nemdlága, ed dalab öccá, szok dalab eze, veszed viszed!", és nem úgy tűnik nekem, mintha bármiből is hiány lenne, amit tőlük lehet kapni. Ide értendő természetesen az este 8 óra utáni féláras étel, amiből ötször jóllakhatsz még, mert akkora adagokat adnak, szemben mondjuk a túlárazott, röhejesen pirinyes adagokat felszolgáló éttermekkel (nem akarok neveket sorolni).
Az értelmes, gondolkodni tudó és akaró ember tehát tudja, hogy jobb a sűrű fillér ritka forint helyett, ezért nem drágít. A kapzsi, pénzéhes az drágít, aztán anyázik nagyokat, hogy mindenki a kínai piacon meg neten vásárol a rohadt ferdéktől.
Az árdrágítás mellesleg hová vezet szerinted, ha nem korrupcióhoz? Kapásból említeném a csempészetet, a feketepiacot, olcsó árak mellett egyik se létezne, illetőleg nem érné meg léteznie. Az árukészletek dézsmálása, haveroknak osztogatás-fosztogatás, amit leírtál, szintén SOKKAL jellemzőbb a túlárazott, drága termékekre. Mint ahogy az is tipik drága termékekre jellemző, hogy pl. a gyárakban teljesen hibátlan termékeket selejteznek le, aztán megtartják maguknak. Főleg elektronikai termékeknél és bútoroknál jellemző, hogy hibátlan darabok leselejtezésével machinálnak. Ha pedig be is bukik a dolog, elintézik annyival, hogy az egészet ráfogják valamelyik munkásra aki a kutyának se hiányozna, kibasszák, aztán ejtik a dolgot. EZ is elég alaposan van dokumentálva és tanulmányozva ám...
Maradjunk annyiban, hogy az ármaximalizálás feleakkora korrupciót nem csinál, mint az, hogy mindenki úgy srófolhatja az árat, ahogy akarja, és a vevőt ettől semmilyen társadalmi vagy gazdasági mechanika nem védi meg.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.03.05. 20:50:33

@Reactor:
A kommunizmus nem volt képes kitermelni a személyi számítógépet. És tudod, hogy miért? A kommunizmusban tervgazdálkodás van. A központi tervező dönti el, hogy az embereknek mire van "szükségük". A piacgazdaságban meg jön egy gyártó és kínál valamit. Ha eltalálta, hogy az embereknek tényleg erre van szükségük, akkor befut vele, ha nem, akkor rábaszott.
Nem látni azt, hogy mennyivel jobb az, hogy gyártók és kereskedő probálják kiszolgálni az igényeidet szemben azzal, hogy hivatalnokok teszik, elég abszurd.

Kína azóta gazdasági nagyhatalom, hogy elszakadt a kommunizmussal. Korábban egy szánalmas törpe volt éhes százmilliókkal.

Senki mondta, hogy a kapitalizmus mindenki számára jólétet hoz. Ahogy Churchill mondta: a kapitalizmus bűne, hogy egyenlőtlenűl osztja az áldásait. A szocializmus erénye, hogy egyenlően osztja a nyomort.

A SZU-ban is tervgazdaság volt, nem szabad piac. Ez vezetett a bukásához. Míg a kínaiak feladták a szocializmust, addig a szovjetek megpróbálták felülről megreformálni, és nem sikerült.

Ha két terméked és mind a kettő elfogy, honnan tudod, hogy melyikre fókuszálj? Nem tudod. Mint ahogy azt se tudod, hogy azért veszik-e másikat, mert nincs elég egyik. És azt se, hogy melyik lenne a preferált. Az árszabályozás kiiktatja a piaci információáramlást.

Mi hozza létre a fekete piacot? Az állami beavatkozás. Nyilván, ha az állam minimálárat ír elő, mint a dohánynál, azzal megint csak egy problémát generál.

A lopás off-topic. A korrupció és a lopás két különböző műfaj.
Az árak egyensúlyi szintre emelése nem vezet korrupcióhoz. Azért nem, mert az eladónak nem éri meg. Ahhoz, hogy egy tranzakció létrejöjjön, mindkét félnek meg kell, hogy érje.

Reactor 2021.03.06. 05:37:08

@Lord_Valdez: Már nem azért, de Ámerikában se igen termelték ki a személyi számítógépet nagyon sokáig, másmilyen számítógép pedig volt a Szovjetúnióban. Ha jól tudom, maga a Tetris is szovjet számítógépes játék, ami mellesleg mái napig a világ legjobb játéka*, de az tény, hogy a Szovjetúnióban a sakk népszerű volt, Ámerikában meg inkább az elektronikus játékkonzolok fejlesztésére gyúrtak rá. Ezeknek azonban nem sok közük volt a személyi számítógépekhez - se az Odyssey-nek, se a Pong-gépeknek, se az Adam "computernek". A Commodore és a PC csak jóval később jöttek.
Azzal semmi gond nincs a világon, hogy jön egy gyártó, kínál valamit, és ha kell az embereknek, veszik, ha nem akkor nem. Gond azzal van, egyebek között, hogy kapitalizmusban azt is gyártják és vetetik az emberekkel, ami NEM fut be, konkrétan a szart adják el csokitortának azzal, hogy jó sok habot nyomnak a tetejébe.

Kína az ópiumháború óta folyamatosan erősödött, növekedett és prosperált, köszöni szépen. Ha nem így lett volna, a szovjetek ugyanúgy minden további nélkül leigázták volna, mint Mongóliát. Ja, hát a mandzsu dinasztia megbukott, ez van, a fák se nőnek az égig. Éhes százmilliók pedig azidőtájt mindenütt voltak, Ámerikában se volt mindenütt egységes jólét, ahogy most sincs.

Churchill, ha látná a mai Kínát, és összehasonlítaná a saját kis brexites, gyarmatait vesztett hazájával, alighanem hüledezne.
a
A Szovjetúnióban volt tervgazdasági is, és piac is, ott van kapásból a már említett KGST. Hogy miért omlott össze a Szovjetúnió? Nem azért, mert ott kommunizmus volt, az igazi ok sokkal prózaibb: tombolt a hidegháború, és a két tömb majd a lábát törte hogy a másik fölé kerekedjen a fegyverkezési versenyben. Ámeriká ugye elenyésző számú katonát veszített a harcmezőkön, az ipari kapacitása is ép és egészséges volt, egyetlen gyárát se bombázták szét a németek, így a szovjetekhez képest alapból hatalmas előnnyel indult. Rosenbergék ugyan a rájuk jellemző módon kiszolgáltatták a szovjeteknek az atomtitkot, de ezzel is csak ideig-óráig került fej-fej mellé a két szuperhatalom. Reagan alatt beindult a csillagháborús projekt, és a szovjet gazdaság ennek ellensúlyozására már annyi erőforrást volt kénytelen máshonnét elvonni, hogy egymás után adta fel a pozícióit a szatellitállamokban és az annektált országokban (az igaz, hogy Ámeriká is megszopta a Challengerrel, de ezzel együtt is ő nyert). Lépést tartania így se sikerült a jenkikkel, viszont a tömérdek erőforrás elherdálása oda vezetett, hogy nem volt tovább fenntartható a szovjet államközösség.
Lehet, hogy a bukásban az is jelentett úgy fél százalékot, hogy nem volt szabad piac, de messze nem ez volt a fő oka a Szovjetúnió széthullásának. A kínaiaknak meg eszük ágában se volt versenyezni Ámerikával, vagy a szovjetekkel, ráadásul az ő területükön se igen volt háborús cselekmény, ergo ők képesek voltak a kommunizmussal együtt is szuperhatalommá válni, mái napig is azok.

Ha van két termékem, és mind a kettő jól fogy, nos, akkor nem kell "fókuszálni" se ide, se oda, hanem mindkettőt gyártani kell. Az eladók pedig a legkevésbé se azzal töltik az idejüket, hogy piaci statisztikákat, meg hasonlókat böngésznek, és annak próbálnak megfelelni - ők az alapján működnek, hogy melyik az a termékük, amire bőven van kereslet. És ezt legközvetlenebbül a vásárlások számából tudják meg.

A feketepiacot valóban az állami beavatkozás hozza létre? Hogyan is? Úgy, hogy az állam indokolatlanul túladóztat, túldrágít mindent, illetőleg esze ágában sincs fellépni az ellen, ha a kereskedő drágít túl valamit - amíg megkapja a sápot a dologból, dehogy fogja levágni az aranytojást tojó tyúkot. A csempészeket persze keményen üldözi, mert rontják az üzletét. Hogy az átlagembernek nem fussa erre meg arra, az senkit nem érdekel az átlagemberen kívül.
Én nem minimálárról beszéltem egyébként - hanem ármaximálásról. Rögzített árakról - lehetőleg alacsonyakról. Itt van ez és ez, és ez ennyibe kerüljön mindenhol. Ha az árucikkek tartósan olcsóak, semmi szükség nem lesz feketepiacra meg ügyeskedőkre, mert egyszerűen nem fogja megérni sumákolni. Az árakat pedig csökkenteni kell egyensúlyi szintre, nem emelni. Az emeléssel csak a feketepiac és a csempészet erősödik, minél többe kerül, annál inkább.

A korrupcióba, kérlek, bármilyen törvénytelenség beletartozik. Leginkább a lopás. A csalás, sikkasztás, vesztegetés úgyszintén. Egyáltalán nem két külön műfaj, mondhatnám, édestestvérek...

* Összesített eladási/letöltési listák alapján

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.03.06. 17:36:01

@Reactor:
Az első személyi számítógépet 1968-ban mutatták be az USA-ban. Hol volt ekkor a szovjet technika? Vadászgépet azt tudnak gyártani, meg rakétát, de egy rohadt mikrosütőt nem tudtak összehozni. De ez már a híres konyhai vitán is kiderült 1959-ben, amikor Hruscsov szembesült azzal, hogy az amerikai ipar milyen baromi messze van a szovjettől a háztartások terén.
És mond csak hol voltak a szovjet számítógépek mondjuk 1994-ben, amikor a Commodore 64-nek megszűnt a gyártása? De nem csak számítástechnikában, hanem szinte sehol nem érték utol az élvonalat a mai napig. A csúcs, amit tudnak az Elbrus 16S processzor, ami csak úgy 5 évvel van lemaradva a csúcstól.
Ez nem véletlen, a központi tervezés átka, hogy nem a fogyasztói igényekre reflektál. A gazdaság a politikai osztály megrendeléseit szolgálja ki és nem is ismeri az emberek igényeit.

Az emberekkel nem tudsz megvetetni valamit, amiről nem gondolják azt, hogy az nekik kell. Csak az államnak van hatalma ahhoz, hogy képes legyen az embereket rákényszeríteni arra, hogy olyan dolgokért fizessenek, amit nem akarnak.

Kína fejlődése a polgárháború után gyakorlatilag megállt. Ha megnézed bármilyen indikátort 1948 és 78 között akkor azt látod, hogy mintha megállt volna az idő.

A KGST nem volt piac. Fixen leosztott szerepek voltak, Moszkvából diktált árazással.

Ez bullshit. Nézd meg Észak- és Dél-Korea fejlettségét. Ég és föld, pedig mindkettőt elpusztította a háború. Kelet- és Nyugat-Németország. Dettó. Nem a háborús pusztás miatt maradt alul a SZU, hanem az elcseszett gazdasági rendszere miatt. Amikor Hruscsov bevezette az első reformját, azt azért tette, mert a szovjet bürokrácia minden 100 rubelnyi megtermelt értékhez 30 rubelt égetett el adminisztrációra. Ez egyszerűen tarthatatlanul pocsékolt.

Kína nem vált szuperhatalommá a kommunizmussal. Kína 1978-ban szakított a kommunizmussal és a 2000-es évek végére vált szuperhatalommá.

Azt mondod, hogy nem kell fókuszálni. Máris megválaszoltad, hogy miért lesz kudarc ez a gazdasági modell. Nem azt gyártod, amire nagyobb a kereslet, hanem mindent ész nélkül.

A kereskedő magától nem tud túl drágítani, mert kiszorítja magát vele a piacról.

Ha az árakat minimalizálják, az vezet ahhoz, hogy csempészni fogják, mert így kikerülhető az árszabályozás.
Ha az árakat maximalizálják, akkor a vevők kerülő úton fognak versenyezni az áruhoz való hozzájutásért. És ez hozza létre a korrupciót.

Az árakat nem lehet adminisztratív eszközökkel sem szabad csökkenteni, sem növelni az egyensúlyi árra. Az adminisztratív eszköz alkalmazása kizárja azt, hogy megtudd, hogy mi az egyensúlyi ár.

A korrupció és a lopás két totálisan más dolog. Természetesen, ha mindent összemosunk mindennel, akkor bármit ki lehet hozni, csak úgy semmi értelme.

Reactor 2021.03.08. 02:10:51

@Lord_Valdez: A szovjet technikának ugyanúgy megvoltak a maga komputerei. Szobányi méretűek voltak, ez igaz, de voltak - máskülönben már a startnál elvérzett volna az űrversenyben. A háztartási gépekben gyengén teljesítettek, de egyrészt az ő műszaki cikkeik tartósabbak voltak sokkal az amerikaiakénál, másrészt pedig a hadiiparuk két és félszer jobb volt náluk. A németekkel konkrétan a T-34 és a JSZ típusú harckocsik voltak pariban egyedül, míg az amerikai páncélosok és repülőgépek kalap szart nem értek. A Spitfire brit típus volt, nem amerikai, a Hurricane, Mustang, Corsair vadászgépek pedig csak a japánok ellen elért sikerek miatt tűntek jónak, az európai fronton csúnyát zakóztak a Messzerek ellen.
Szovjet gyártmányú PC nem volt. És aztán? Japán fejlesztésű talán van?

Az emberekkel bármit meg tudsz vetetni, ha elég cirkalmas marketinggel, szépen csomagolt hazugságokkal adod el nekik, hogy azt higgyék, nekik ez kell. A marketing voltaképpen nem más, mint törvényerőre emelt átbaszás.

Kína fejlődése megállt? Te viccelsz. Töriórán - igaz, csak 1 órát szántak rá - feketén-fehéren le volt írva, hogyan kényszerítették rá a nyugati hatalmak a nyitást az elzárkózó Kínára és Japánra. Igen, előtte valóban középkori szinten voltak. Viszont az ópiumháború és bokszerlázadás után nekiálltak a gyors (és erőszakos) modernizálásnak. Japánban is, Kínában is, Koreában is. Hogy miért? Pont azért, hogy ellensúlyt teremtsenek Szovjet-Oroszországgal szemben, ahol Sztálin bátyó ugye a forradalom óta keményen tolta a nehézipari és egyéb fejlődést, akár az emberek élete árán is. A nyugatiak nagyon jól tudták, hogy ennek nem lesz jó vége, és lépni kell valamit, mert ha a színdarabban puska van, az előbb-utóbb elsül, Sztálin bátyó nem poénból növeli a hadiipari kapacitást ekkorára. Ha nem lett volna náci Németország és Hitler, a szovjetek helyből nekiugrottak volna akkor is Európának (többek közt a Red Alert is erről szól) valami ürüggyel, ahogy az első világháborúban is tették - igaz, akkor csúnyán elpáholták őket.

A KGST nem volt piac, csak mert Moszkvából, felülről jöttek az utasítások? Piacszabályozás a 29-ces világválság óta mindenütt megjelent, ettől a KGST még piac marad. Hívhatsz egy gombóc fagyit kockának, attól az még gombóc lesz.

Tehát szerinted a háborús pusztításnak semmi köze ahhoz, hogy a szovjetek belebuktak a fegyverkezési versenybe. Ezek szerint ha egy ország termelő- és gyártókapacitásának a 40 százalékát szétverik, vagy elfoglalják, és az ott dolgozok fele meghal, illetőleg hadifogságba kerül, az egy picikét se lesz hatással a háború utáni gazdasági életre. Nó komment. Közöld ezt egy hivatásos történésszel is, folyni fog a könnye a röhögéstől. A koreai háború jóval a II. világháború után robbant ki, és messze nem is tartott addig, az "endéká" pedig valamiért nem lehetett olyan szörnyű, ha rengeteg magyar járt ki oda munkát vállalni. Hruscsov idejében is voltak mellesleg gulágok, munkatáborok, szóval a rubelégetés erős túlzás, ráadásul a nemzetközi piacon azidőtájt a rubel pont hogy többet ért a dollárnál.
A szovjet típusú kommunizmust mellesleg sose vitattam hogy káros volt, és romboló, én a kínairól beszéltem. Hozzájuk képest itt kőkorszak van.

Kína sose szakított egyébként a kommunizmussal, sokkal inkább a szovjet vezetéssel. A SZU nem mert nekikmenni ugye, csak erőtlen izmozásra futotta mákkal meg vasúti kocsival, még csak embargót se vezetett be a kínai termékekre, hagyta, hadd járja Kína a maga útját. Na onnantól vált szuperhatalommá Kína.

Fókuszálni nem kell, ha mindkét termék gyártása egyformán nyereséget hoz, tehát mindkettőre van kereslet. Csak mondom: sok élelmiszergyártó cég mái napig ezt a modellt követi, bevezeti pl. a fehércsokis Snickerset LIMITED EDITION címkével, és ha úgy látja, hogy ezt is viszik mint a cukrot, bevezeti állandó termékként. Vagy a Milli a krémtúrókkal. Van belőlük vagy 4-5 típus, és mindegyik folyamatosan kapható, ergo mindegyikre van kereslet. Amire nincs, mondjuk a mákos-áfonyás variáns, azt meg nem gyártják tovább. És a Milli remekül megvan, köszöni szépen.

A kereskedő nem tud magától drágítani? Majd nézz körbe egyszer az EFOTT-on,vagy egy AnimeCon-on a HungExpo-nál! Egy üveg ásványvíz 1050 forint, egy korsó sör majdnem 1800, egy pocsékabb gyros is 1500. Kiszorultak a piacról? Nem éppen...

Reactor 2021.03.08. 02:11:39

Ha az árakat maximalizálják, és megszűnik a feketepiac, mert senki nem lesz olyan hülye, hogy drágábbért adná, miért is versenyeznének a vevők kerülőutakon? Ja, hát lesznek páran, akiknek még az olcsó ár is túl drága. Van az a réteg,aki Ferrarit akar Trabant áron.Hát az ő kedvükre nem lehet tenni, ők mindig is kerülőutakon fognak járni. Mindenesetre a korrupció fényévekkel kisebb lenne kötelezően alacsonyan tartott árakkal, mint most, túlárazott termékekkel.

Amúgy tökéletesen lehet az árakat adminisztratív vagy egyéb eszközökkel szabályozni. Egy bizonyos Diocles nevű illető konkrétan ezzel húzta ki a Római Birodalmat az inflációs posványból.

A korrupció meg a lopás totálisan más dolgok? Na ez meg szimplán túlmisztifikálás és hülyeség.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.03.08. 17:28:59

@Reactor:
A szovjetek egyedül a haditechnika terén voltak képesek bármi értékelhetőt alkotni. Ez azért van, mert ott az állam volt a megrendelő és emiatt a gyártó tudta, hogy mire van igény. Ugyanez nem volt elmondható háztartási gépekről, vagy úgy bármi másról.
Az, hogy nem kell eldönteni, hogy mit gyártasz, hisz amit gyártasz az elfogy, egy közgazdasági nonszensz. Ez a gondolkodásmód teljesen figyelmen kívül hagyja mind a profitmaximalizálás elvét, mind az inferior jószág koncepcióját. Nem mellesleg ez a nonszensz gazdaságirányítás vezetett ahhoz, hogy a kommunista országok reménytelenül lemaradtak, illetve az iparuk kártyavárként omlott össze a vasfüggönnyel együtt. Egy Opel a német autóipar legalja, de egy Wartburghoz, vagy egy Ladához képest űrtechnika volt, a kispolszkiról nem is beszélve. Amíg azonban állt a vasfüggöny, el lehetett adni egy Ladát is, hiszen nincs más. Erről szól az inferior jószág: olyan termék, amit az emberek csak azért vesznek, mert nincs más. És ennek a nonszensz gondolkodásnak volt köszönhető az is, hogy 5-8 évet vártál egy autóra, ami egyébként egy rakás szar volt.

Kína fejlődése nagyjából szünetelt 1948 és 78 között, amíg nem jött Teng és azt mondta, hogy talán mégis csak lenne mit tanulni a kapitalistáktól. Aztán szépen engedélyezte a magánvállalkozásokat, megszüntette az központi ármegállapítást stb.

Nagyon könnyű lenne mindent a háborús pusztításra fogni, csak akkor nem tudnád megmagyarázni Nyugat-Németország és Kelet-Németország fejlettsége közti szakadékot. Nem is beszélve Japánról, amit porig bombáztak. Japánban voltak olyan városok, amikben az épületek 0 százaléka maradt talpon. Miért tudtak a kommunizmusra nem kényszerített országok felkelni a háború után és a kommunisták nem? Talán, csak nem a kommunizmus miatt?

A kereskedő nem tud drágítani, ha van konkurenciája. Egy rendezvényen belül ezt adminisztratív eszközökkel akadályozzák. Ha bárki bevihetné a saját ásványvízét, akkor a belső kereskedő kénytelen lenne versenyezni a külsőkkel és nem tudna. De ugyanez igaz a repterekre is. A reptéren pofátlan árak vannak, mert fegyveres emberek tartják kint a konkurenciát.

Ha árakat maximalizálják, akkor nem megszűnik, hanem létrejön a fekete piac. Az hozza létre, hogy a vevők egyáltalán hozzá akarnak jutni a termékhez. Hiába maximalizálod 1000 forintban, ha a boltos csak megvonja a vállát és közli, hogy már elfogyott. Ilyenkor egy dolog segít: odacsúsztatsz neki, hogy amikor legközelebb lesz, akkor tegyen félre neked. Így drágábban ugyan, de legalább hozzájutsz.
Hozzátenném, hogy egyébként az egészségügyben a hálapénz intézményét is ez hozza létre.

Diocletianus ármaximalizáló rendelete egyetlen évet élt, utána kénytelen volt visszavonni, mert káoszt okozott a kereskedelemben.

Reactor 2021.03.11. 23:56:59

@Lord_Valdez: A háztartási gépekkel kapcsolatban sincs igazad: több volt szovjet cuccunk van idehaza,ami lassan a hatvanadik életévét tölti be, és még mindig működik. Kapásból egy darálót tudok mondani, de volt ilyen légkondíciónáló ventillátortunk is (igaz, ez 42 év után tönkrement). Semmivel se szerepelnek rosszabbul a mai méregdrága háztartási gépeknél, cserébe jóval tovább bírják. Járművek tekintetében speciel a teherautók azok, amik sokkal jobbak a nyugatiaknál - a teherautós Dakar rallyt egy fazon már ki tudja hanyadszorra egy ősrégi, lerobbant Kamazzal nyeri meg, mert a nyugati autócsodák félúton megadják magukat. Hogy nem összkomfortos, nincs benne elektronika, klíma,meg CD-lejátszó? Hát kérem, valamit valamiért. Dugni és szűznek is maradni...na AZ nehéz lesz.

Lehet, hogy közgazdasági nonszensz szerinted az, hogy amire van kereslet, azt gyártsuk, ennek ellenére a legtöbb cég így termel. Felhoztam kettőt is kapásból, és lám, még egyik se dőlt be. Feltételezem, ha veszteséges lenne ez a módszer, már leálltak volna vele, mert ugyan melyik cég akar veszteséget termelni. Úgy tűnik, őket nemigen hatja meg a profitmaximalizálás, inferior jószág, meg a többi közgazdasági baromság - veszik-viszik a termékeiket, tehát nyernek a dolgon. A vásárló is nyer, hisz falhat fehércsokis Snickers-t, és lágy kekszdarabos krémtúrót. Ha az adott cég ötféle terméket is gyárt, és mind az ötre van nagyon jó kereslet, miért kéne bármelyik termék gyártásával leállni? Ezzel csak a konkurencia járna jól, akik egyből rárepülnének a témára.
Wartburg és Lada mellesleg mái napig simán látható az utakon, de még kispolák is előfordul. Ezzel szemben az alig öt éves Suzukikat, Fordokat, Peugeot-okat meg a roncstelepen veri majd a nyári zivatar. Lehet mégse olyan szar kocsi a Lada meg a Wartburg? Persze megértem, Ladával, Wartburggal nemigen lehet jaszkarizni a nagyérdemű előtt (de már a Merdzsó is kevés ehhez), minimum Bömös kell hozzá. Az se igaz amúgy, hogy évekig kellett várnod egy kocsira - külföldről bármikor vehettél Dacia-t, Zastava-t, Yugo-t, ha meg kimentél "endékázni", ott meg volt Volkswagen és Merdzsó. Ha itthon dekkoltál, akkor persze várni kellett, de aki ezt bevállalta, az tudta ezt. Gondolj már bele; ha ilyen nehéz lett volna autóhoz hozzájutni, az ÁFOR kutak záros határidőn belül csődbementek volna, mert pár száz kocsinál több nem lett volna sehol, annyiért meg nem éri meg fenntartani és üzemeltetni töltőállomást (hogy az autószervizekről már szó se essen).

Kína konkrétan fejlettebb volt a SZU-nál már a világháború előtt is - jól mutatja ezt a tényt az is, hogy a mongolok, amikor tartottak az orosz intervenciótól, kapásból Kínától kértek segítséget (ezidőtájt Mongóliát Amurszana és Toktoho terroristacsoportjai tartották állandóan rettegésben), ők pedig minden teketória nélkül kihajították a számbeli fölényben lévő, de kiképzésben és hadi jártasságban nagyon durván hátrányban lévő oroszokat. A szovjet haditechnika konkrétan olyan alacsony színvonalú volt, hogy a sokkal kisebb Finnország is képes volt kásává verni a Vörös Hadsereget 39-ben. Miután egymillió katona elesett, Mereckovot le is váltották, csak Tyimosenko tudott utána győzni, de az egész országot még neki sem sikerült elfoglalnia.
Egy kis hülye kérdés amúgy: ha Kína annyira elmaradott és szegény volt, ahogy állítod, a szovjetek miért nem őket rohanták le? Állításod alapján kicsivel kevesebb mint két hónap alatt kapituláltak volna. Ráadásul jóval nagyobb haszna lett volna Szovjet-Oroszországnak Kína elfoglalásából, mint törpe területek uralmából.

Tudom hogy hihetetlen, de a háborús pusztítás a leghitelesebb érv. Nemcsak az üzemek pusztulásáról van itt szó, hanem pl. a szakemberekről is. Az amerikaiak ezeket nem gyilkolták le csak úgy passióból, mint az oroszok. Összefogdosták, ez igaz, viszont hagyták őket praktizálni és dolgozni Amerikán belül, míg az oroszok egyszerűen bevágták őket valamelyik gulágra, már ha nem puffatották le ott helyben. Marcsenko és Szolzsenyicin erről részletesen ír.
Az NSZK-NDK közti különbségnek eléggé evidens az oka: amikor a nácikat legyőzték, és szembekerült egymással a kapitalizmus-kommunizmus, Amerika joggal tartott attól, hogy az oroszok étvágyát egy világháború nem fogja kielégíteni, úgyhogy keményen nekiállt az általa elfoglalt területek felzárkóztatásának (Japánon is ezért segítettek, mert ugye kellett valami ellensúly a kommunista Kínával szemben).

Reactor 2021.03.12. 00:02:37

Konkurencia mindig van. A kereskedő pedig igenis tud drágítani, ha akar. Hogy ezt erősemberek fedezékéből teszi, az más téma, de ettől még drágít. De idecitálhatom a benzinkutakat is, ahol 800 forint egy tábla csoki, vagy némelyik éjjel-nappalit Pesten, ahol 460 forint a dobozos, 0,33-mas üdítő. Méghogy nem tud drágítani...

Ha maximalizálják az árakat, mégis miféle feketepiac jön létre? A feketepiac elsődleges vonása, hogy OLCSÓBBAN kapni meg ott az árut, mint boltban - ezért van feketepiac többnyire. Ha az árucikkek mind olcsók, kinek érné meg fenntartani a feketepiacot?
Persze feketepiac az illegális árucikkek miatt is létezhet (drog, fegyverek, akármi), ehhez viszont nem sok köze van az ármaximalizáláshoz. Az áruhiány pedig teljesen független a feketepiactól, manapság ráadásul, ha valamit nem kapsz meg "bótba", megrendeled a neten, akár más országból is. Ez a félretevős módszer se nem megbízható, se nem tartós, mégis mi a garancia rá, hogy a boltos tényleg félre is tesz neked, nemcsak zsebrevágja a lóvét, és letagadja, hogy kapott volna tőled akár egy fillért is?

Diocletianus ármaximalizáló rendelete az uralkodása egész ideje alatt fennállt, és a gyakorlatban is érvényt sikerült szereznie neki (javaslom átolvasni az "Ókori Róma története" c- könyvet), és pontosan azért jött létre, mert a kereskedelemben totális káosz volt, plusz brutálisan elinflálódott a birodalmi valuta is.
süti beállítások módosítása