Naponta frissülő tartalommal, ami gondolkodásra késztet

IFL Gazdaság

10 jóbarát, aki halálosan összeveszett a sörpénzen. Avagy mennyivel szálljon be a vállalkozó és a tanár?

2017. március 30. - Szarvas Norbert

 10_jobarat_tortenete.jpg

10 gyerekkori barát minden héten összejár a törzshelyükön, ahol hangos örömködés és nevetés mellett megbeszélik egy korsó sör társaságában az aktuális dolgaikat. Tudnod kell, hogy egy tipikus társaságról van, akiket még általános iskolában södört egymáshoz az élet. a barátság azóta megmaradt és mégerősebbé vált. Annak ellenére is megmaradt a baráti viszony, hogy teljes más életutat jártak be. 

De kik ők és mivel foglalkoznak, mennyit keresnek?

kepernyofoto_2017-03-29_16_00_14.png

kepernyofoto_2017-03-29_16_00_23.png

Ez a 10 jóbarát évtizedek óta odafigyel egymásra, szereti és becsüli a másikat. Kialakult náluk egy rendszer, miszerint nem ugyanannyit fizetnek a számlába, hanem a pénzesebbek többet, míg az alacsonyabb keresetűek kevesebbet (progresszív adózás).

Így esett meg minden alkalommal, hogy a 40.000 forintos számlából:

Réka,Peti és Oszinak fejenként 1.000-1.000 forintot kellett beleadnia, 

Feri, Timi,Szilvi és Zt 2.000-2.000 forinttal szálltak be a közösbe

és a maradékot Alexa, Ádi és Rezső fizette ki ( 9.666 forint fejenként).

Azért alakult ki ez a szokás, mivel együtt szerettek volna szórakozni, de nem mindenkinek lett volna elegendő pénze a heti találkozókra. Egy ki nem mondott közös megegyezés, ami által megmaradt ez a társaság.

Egy napon...

 

Rezső túl sokat ivott és kibukott belőle a felháborodás, ami a lelkét nyomta:

"miért kell nekem törvényszerűen sokkal többet fizetnem, miközben ugyananyit fogyasztok, mint mindenki más?"- ezen nagyon összevesztek. Végül közös kitatálták, hogy a béke érdekében jobb lesz, ha bevezetik az egyenlőséget (egykulcsos adórendszer) és mindenki a fogyasztása után fizet. 

Így történhetett meg, hogy legközelebb mindenki 4.000 forintot fizetett. 

Réka,Peti és Oszi 4x többet fizetett be, mint azidáig. Emiatt viszont legközelebb már nem tudtak részt venni a találkozón, hiszen nem maradt pénzük. 

Mivel Feri, timi, Szilvi és Zt kénytelen volt kétszer annyit befizetni, ezért két hét múlva ők is kifogytak a pénzből erre a hónapra. 

A harmadik héten Alexa, Ádi és Rezső hármasban próbálta magát jólérezni, de nem igazán sikerült. Hiányzott nekik a régi jó hangulat. 

Összedugták a  fejüket...

 

Nagyon feszült volt a hangulat, de alapvetően a jóbarátok szerették volna megtalálni a megoldást. Ádi azt javasolta, hogy hozzák vissza a régi rendszert és lépjenek túl a sértettségen. Először mindenki megörült a hírnek, aztán a második sörözés alkalmával Oszi ivott túl sokat. 

Sajnos Oszi komoly adósságspirálba keveredett és a többiek sem kerestek annyit, mint amennyit szerettek volna. Egyre jobban bosszantotta Oszit Ádiék tökéletes élete, szuper autója, jó lakás és látszólag gondtalan élete. Ezt igazságtalannak érezte, hiszen ő is kidolgozza a belét.

Azt találta mondani, hogy a barátságuk nevében a társaságot csak akkor lehet egyben tartani, ha Ádiék többet fizetnek és a legkevesebbett keresőknek nem kell fizetni. Ugyanis véleménye szerint Ádiéknak anyagilag nem árt, ha ki kell fizetni a számlát és ezáltal a többiek sem rokkannak bele.

Addig vitatkoztak, amíg a kipróbálták ezt a megoldást...

Így esett meg  hogy a 40.000 forintos számlából:

Réka,Peti és Oszi nem fizetett semmit, mert nem keresnek jól 

Feri, Timi,Szilvi és Zt 2.000-2.000 forinttal szálltak be a közösbe, mivel Ők felháborodtak azon, hogy nekik miért kéne Osziék helyett fizetni, hiszen annyira nem keresnek jól.

és a maradékot Alexa, Ádi és Rezső fizette ki ( 10.666 forint fejenként). 

Ezzel is csak a probléma volt

unknown_26.jpeg

Alexa,Ádi és Rezső egyre rosszabul kezdte magát érezni, mivel most már mégtöbbet fizettek (majdnemhogy ők fizették ki a másik 7 ember szórakozását is minden alkalommal), de cserébe egyre hevesebben bántották őket a többiek...

"nem lehet mindenki annyira becstelen, mint te"- mondta Szilvi

"Én legalább nem adtam el magam"- hangzott el Oszi szájából

" Ti teszitek tönkre a társadalmat"- vágta rá Réka

"Ma mennyi adót csaltatok el?"- vádaskodott Peti

 

Alexának, Ádinak és Rezsőnek kezdett elege lenni. Már egyáltalán nem érezték jól magukat, bántotta az önérzetüket, hogy ők is becsületesen és keményen dolgoznak (sokszor még többet is), mint a többiek és mégis ezt kapják. Ők csak arra vágytak, hogy olyan legyen, mint régen. De sajnos a többségnek mintha nem ez lett volna az akarata.

Elég volt!

Ádinak végleg elege lett és az egyik alkalommal az asztalra csapott. Kiosztott mindenkit, kifizette a saját részét (4.000 forint) és elment. Ezen felbátorodott Alexa és Rezső is, akik szintén ugyanígy tettek. A többiek felháborodtak ezen a minősíthetetlen viselkedésen és nem értették, hogy a többieknek mi baja van!

"Ez biztos ilyen úri hóbort lehet"- elmélkedett Szilvi

Aztán jött a pincér és volt nagy meglepetés. A számlát ki kell fizetni és már elmentek ezek a szemét pénzeszsákok. Na most mi lesz?

28.000 forintot kellene kifizetni. A megmaradt társaság nagyon összeveszett, hiszen Osziék azt akarták, hogy a jobban kereső Timiék fizessenek, míg Timi egyenlőséget akartak. Végül megegyeztek abban, hogy akkor mindenki ugyanannyit fizet, mint a legelején és a különbözetet osszák szét egyenlően:

Így történt, hogy Réka,Peti és Oszi 1.000+2.428

Feri, Timi,Szilvi és Zt 2.000+ 2.428 forintot fizetett ezen az estén. Természetesen ez sokaknak azt jelentette, hogy egyhamar nem lesz pénz megint eljönni szórakozni.

 

Mi a tanulság?

 

Nem a tökéletes adórendszert kell megtalálni, hanem a tökéletes helyzetet megteremteni, amiben mindenki jól érzi magát. Az igény megvan a békés és boldog együttélésre, ahol kölcsönösen segítik egymást az emberek (társadalom). Viszont minden elromlik, ha az egyik oldalnak akarunk kedvezni és emiatt a másikat bántjuk. A szegénytől nem kérhetjük, hogy többet adjon, de a gazdagabbat sem használhatjuk ki a végletekig.

Nem lehet senkit büntetni a saját élethelyzete miatt (legyen az pozitív vagy negatív élethelyzet). Ha pedig valakitől azt kérjük, hogy többet adjon bele, akkor nem bánthatjuk és rágalmazhatjuk. Mert akkor úgy fogja érezni, hogy teljesen feleslegesek az erőfeszítései, bekattan és elviszi a pénzét máshova.

Nagyon érzékeny a rendszer, nagyon nehéz igazságot tenni. A 10 jóbarát történetében láthattuk, hogy egy idő után mindenki vérszemet kapott és már régen nem arról volt szó, hogy ne tudnák kifizetni a saját részüket. Elvekről szólt a vita. A legboldogabak az előre nem megbeszélt, de kialakult első rendszerben voltak boldogabbak, amikor mindenki a pénztárcájához mérten szállt be (ez nem volt kérdés) és mégsem foglalkoztak egymás keresetével.

Amint felütötte a fejét a rágalmazás és saját problémák másokra vetítése, onnantól kezdve felborult az egyensúly és minden tönkrement. 

Ez a történet talán komoly tanulsággal szolgálhat a

szegényebbeknek, hogy miért nem lenne szabad mindenért a gazdagokat hibáztatni és tőlük várni mindent

a gazdagabbaknak, hogy miért fontos lehetőség szerint többet vállalni a közös teherviselésből.

 

 ►►►►

✰ ingyenesen letölthetsz egy hasznos pénzügyi eszközt:  Klikk

Segítsek neked vagy kérdésed van pénzügyekben? Akkor írj:

✰✰ szarvas.norbert@iflgroup.hu vagy

✰✰ www.iflgroup.hu 

Itt találsz meg minket, ahol további "csak itt megjelenő" egyedi tartalmakat is olvashatsz

 

Jelen weboldal teljes tartalma és az innen elérhető valamennyi dokumentum tájékoztató jellegű és nem teljeskörű, szövege a közzététel napján hatályos jogszabályokon és egyéb tájékoztatásokon alapul, nem minősül biztosítási termék vagy pénzügyi szolgáltatás kiválasztására irányuló, illetve jogi- vagy adótanácsadásnak, sem egyoldalú kötelezettségvállalásnak (ajánlattételnek). Kérjük, hogy a termékek vagy szolgáltatások összehasonlítása és kiválasztása során, továbbá a szerződéskötésre irányuló dokumentumok aláírását megelőzően körültekintően tájékozódjon a választott termék vagy szolgáltatás aktuális, részletes feltételeit illetően. A fentiek figyelmen kívül hagyásából eredő, illetve az esetleges jövőbeli jogszabályi- illetve üzleti környezetben bekövetkező változásokért való felelősséget a jogszabályok által lehetővé tett legteljesebb mértékben kizárjuk.  

Köszönjük az ihletet: Nivo

A bejegyzés trackback címe:

https://iflgazdasag.blog.hu/api/trackback/id/tr5512385591

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

the_zenith 2017.03.30. 19:10:06

Eddig ez a legjobb írás a blogon. Gratula érte.

SzAdam 2017.03.30. 21:04:44

"Nem lehet senkit büntetni a saját élethelyzete miatt" - Ez nagyon PC, de gondoljuk át kicsit ezt is.
Ha a gazdagnak azért van vagyonuk, mert magukra szabják a törvényeket, mutyiznak, a kimutatások szerint a legkorruptabb régióban döntéshozók, stb. akkor bizony eszünkbe jut, hogy régen ilyen egyenlőtlenségek mellett forradalmak alakultak.
Csakhogy akkor az volt a tét a szegényeknél, hogy lesz a télire tüzelő meg étel minden másnap, gyógyszer nélkül meghal-e a kisebbik gyerek, nem az, hogy a heti sörözés mellé jut-e még pénz majd taxizni meg másnap venni egy új táskát a "mekizés" után.

Untermensch4 2017.03.30. 23:46:01

@Szarvas Norbert: Az adórendszer karhatalmi erőszakkal működik, a barátság úgy nem. Ez arról jutott eszembe hogy a tanmeséhez képest kevésbé fiatalon (középiskola) hobbi köré szerveződött és ritkán találkozó baráti társaságomban is hasonló spontán kialakult rendszer van a "sörcsipsz" költségénél. Elvileg "egykulcsos" rendszer, gyakorlatilag az évtizedek során aki épp akkor pénztelen volt azt a többiek meghívták, akiknek épp jobban ment a szekér azok tudntak nagyvonalúak lenni. A barátaikkal.

Kicsit olyan a posztbeli felállás mint a "Csináltunk egy anarchista közösséget de nem működött mert senki nem tartotta be a szabályokat." :) Ha a baráti sörözésen össze tudnak veszni emberek a pénzen akkor ők nem igazi barátok.

emzperx 2017.03.31. 10:27:05

Van ennek egy másik változata is:

Egy kocsmába minden nap együtt tért be sörözni 10 ember és a végén összesen mindig 100 dollárt fizettek a sörért. A 10 ember anyagi helyezete azonban nagyon eltérő volt, ezért egymás közt nem azonos arányban osztották el a sörözés költségét, hanem a következőképpen:

Az első 4 ember soha nem fizetett semmit, ők voltak ugyanis a legszegényebbek.
Az ötödik mindig 1 dollárt fizetett.
A hatodik 3 dollárt fizetett.
A hetedik 7 dollárt fizetett.
A nyolcadik 12 dollárt fizetett.
A kilencedik 18 dollárt fizetett.
A tizedik, a leggazdagabb pedig 59 dollárt fizetett az összesen 100 dolláros számlából.

Tehát így döntöttek, és a tíz ember minden nap boldogan sörözött egészen addig, amíg a bár tulajdonosa elő nem rukkolt azzal, hogy mostantól kedvezményt ad nekik: "Mivel olyan jó vásárlók vagytok, mától olcsóbban adom nektek a sört, összesen 20 dollárral." Ettől kezdve tehát a sör a 10 ember számára csak 80 dollárba került.

A csapat továbbra is ugyanolyan alapon szeretett volna fizetni a sörért, mint addig. Elkezdtek gondolkozni azon, hogyan osszák el a kedvezményt. Tulajdonképpen az első 4 embert a változás nem érinti - ők továbbra is ingyen fognak inni, ez világos. De mi legyen a másik 6 emberrel - a fizető vendégekkel? Hogyan tudják elosztani a 20 dollár engedményt, hogy mindenki elégedett legyen?

Kiszámolták, hogy a 20 dollár 6 részre osztva 3,33 dollár fejenként. Ha ekkora részt levonnának mindenki számlájából, akkor az ötödiknek és a hatodiknak sem kellene fizetni a sörért. A bár tulajdonosa inkább azt javasolta, hogy az lenne igazságos, ha mindenkinek a részéből körülbelül ugyanakkora százalékot vonnának le és tett is egy javaslatot:

Az első 4 ember továbbra sem fizet.
Az ötödik, ahogy az első 4, semmit se fizetne (ez 100% megtakarítás).
A hatodik 2 dollárt fizetne 3 helyett (33% megtakarítás).
A hetedik 5 dollárt fizetne 7 helyett (28% megtakarítás).
A nyolcadik 9 dollárt fizetne 12 helyett (25% megtakarítás).
A kilencedik 14 dollárt fizetne 18 helyett (22% megtakarítás).
A tizedik, a leggazdagabb pedig 49 dollárt fizetne 59 helyett (16% megtakarítás).

Láthatjuk,

- mind a 6 ember jobban járt a korábbi állapothoz képest,
- az első 4 továbbra is ingyen ivott, és most már az ötödik is ingyenes lett,
- a megtakarítás csökkenő arányú volt a jobb anyagi helyzetűek felé haladva.

Amikor azonban aznap kimentek a bárból, az emberek elkezdték összehasonlítani a megtakarításukat.
A hatodik ember ezt mondta: "Én csak 1 dollárt kaptam a 20 dolláros engedményből, ő pedig 10-et" - mutatott a tizedik emberre.
"Ez igaz!" - kiáltotta a hetedik: "Miért kap ő 10 dollárt, mikor én csak kettőt? A gazdagok kapják az összes kedvezményt."
"Várjunk csak," - kiabált az első négy ember kórusban - "mi nem kaptunk semmit, a rendszer diszkriminálja a szegényeket!"
Végül a kilenc ember körülvette a tizediket és jól elverték.

A következő este aztán már csak kilencen jöttek el sörözni, leültek, és a tizedik nélkül itták a söröket.
Amikor a fizetésre került a sor, rájöttek valami fontosra. Még együtt se volt annyi pénzük, hogy a számla felét kifizessék.

Tanulság:

Ilyen az adórendszerünk működése. Az emberek, akik a legmagasabb adókat fizetik, kapják adott esetben a legnagyobb összegszerű kedvezményeket. Ha túladóztatják és támadják őket, azért mert túlságosan gazdagok, egyszer csak nem lesznek köztünk többet. Sőt előfordulhat, hogy külföldön fognak inni, ahol a légkör barátságosabb...

Amúgy a fix %-os adózás szerintem már eleve progresszív: Dupla jövedelemből dupla adót fizetek mégsem vigyáz rám dupla rendőr, nem jár a gyerekem kétszer annyi ideig ovodába, iskolába, stb.

room_101 2017.03.31. 14:34:45

Testvérek között egyszerűen ez úgy látszzik, hogy lehet a dolgokat elosztani:
1. igazságosan
2. testvériesen
3. fele-fele

De komolyra fordítva, lehet elosztani a terheket konszenzussal (nagyjából mindenki beleegyezésével), meg erőfölénnyel, többségi akarattal.
Az első nagyon nehéz, a másodikból viszont a hátrányt érzők minden tehetségükkel megpróbálnak kimenekülni. És hátrányt még az is érezni fog, aki csak nem látja át, hogy neki előnyös. Sőt erkölcsileg is felmentve érzi magát a többség erőszaka miatt.

Gusztáv Kerek 2017.03.31. 16:34:49

Szerintem ez olyan paradoxon, amelyet igazságosan nem lehet megoldani, mert az emberi tényező kiszámíthatatlan.

nyuzer 2017.03.31. 16:52:30

Érdekesen mutatná be a bejegyzés, hogy nem is olyan egyszerű eldönteni mi is az igazságos adózás, kár hogy midezt sikerült elrontani, a végén több számolási hiba pedig elég ciki egy pénzügyeket is reklámozó blogon. Szóval az utolsó elosztásnál, ha a 3 "gazdag" beadta a 4000-et, akkor a többieknek nem 32e maradt a 40e-ből, hanem 28e... Aztán, ugyanitt a maradék elosztása is zavaros lett, mivel a 3x1000 + 4x2000 után maradó 21e (ami 17e) nem négyfelé oszlik, hanem hétfelé, így a +5250 teljesen hibás.
A "mindenki 4000-et fizet" esethez beírja, hogy "egykulcsos adórendszer".... Hát az nagyon nem az. Talán egy antiszolidáris adórendszernek lehet nevezni, de még ez is "megmagyarázható", ahogy egy korábbi hozzaszóló is írta (egy másik példával, az állami egészségügy ugyanolyan annak is aki többszörös adót fizet, akkor meg minek is fizetne többet?) Az egykulcsos adórendszer a jövedelemarányos fizetés volna, ehhez a hozzászólásokban leírt példa volt közelebb, bár ott is volt egy adómentes határ.
A bejegyzésben szereplő példák elég igazságtalanok: alul egy mesterséges határnál bevezet egy ugrást (Feri kétszer annyit fizet mint Oszi), felül pedig nem tesz különbséget, holott az igazán nagy különbségek ott vannak...

orangeman · http://chengyu.blog.hu 2017.03.31. 17:32:28

A baj az, hogy ez egy ország, nem pedig egy baráti társaság. Én a barátaimat szeretem, és fontosak, hogy ott legyenek velem, a többi állampolgárhoz (akire ez a példa vonatkozna) pedig nincs sok közöm.

CyberPunK 2017.03.31. 18:33:55

@orangeman: A barátod nem késel meg fényes nappal, mert nem tud mit enni.

CyberPunK 2017.03.31. 18:35:47

Amúgy lehet itt csinálni többsávos adózást, maximum újra emelkedik majd a borítékos rendszer aránya, illetve többen lépnek le. Hajrá.

chrisred 2017.04.01. 06:55:28

A példa rossz, mert a jövedelemadó az adórendszernek csak az egyik eleme. Hét ember közülük a jövedelméből minden bizonnyal a teljes rész megélhetési költségekre megy el, az általuk befizetett forgalmi adó a költségvetésbe kerül vissza. Míg az utolsó kettőnél a jövedelmük jelentős részére ez egyáltalán nem igaz, ott tartják a megtakarításaikat és azt csinálnak vele, amit akarnak. Persze jótékonykodhatnak vele, meg satöbbi blablabla, de ugyanúgy tarthatják karibi offshore számlán vagy feltehetik az egészet Monacoban a piros tizenhármasra. Az ő pénzük, azt csinálnak vele, amit akarnak, az államnak semmi köze hozzá - mármint ahhoz a részhez, amit meghagy belőle.

Ha már a torz példánál maradunk, mivel soha és egyáltalán nem volt igaz, hogy az adózás állampolgári konszenzus eredménye, a progresszív adózás nagyjából olyan, mintha a kocsmáros úgy döntene, hogy a saját csapolt sörét, meg a drága import belga prémium sört nem ugyanazon az áron adja, pedig amúgy az egész baráti társaságot egyformán kedveli - vagy nem kedveli. Ha Ádi és Rezső úgy dönt, hogy a többiekkel együtt ő is vizezett kőbányait kortyolgat, akkor ugyanannyit is fizet - ez az alsó adósáv. De ha inkább úgy dönt, hogy inkább úgy mérgezi magát, hogy valamennyire jó is essen, és a felső polcról rendel magának valamit, akkor az ott elhelyezett árcímke vonatkozik rá.

Untermensch4 2017.04.01. 08:24:09

@orangeman: Igen, a barátait szereti az ember, a baráti társaságomban amikor én voltam a kedvezményezettje az elosztásnak, soha nem éreztem olyasféle karhaalmi nyomást mint a nemzetiávh részéről. Pedig a mi társaságunkban mindenki más nálam szintekkel jobb a verekedésben. :)

Reactor 2021.03.03. 19:54:38

A megoldás szerintem a progresszívan adózás. Ha pedig valaki kiakad, hogy miért kell neki azonos fogyasztás mellett többet fizetnie, helyre kell pakolni, hogy azért bazmeg, mert neked van miből, az alacsony keresetűnek pedig nincs. Ha te többet fizetsz, akkor max. évente csak kétszer mész nyaralni, nem háromszor, ha viszont egy alacsony keresetű valaki fizet többet, jó eséllyel éhenhal vagy karikára fagy a januári mínuszhúszban.
Na ez az a pont, ahova a gazdagok soha nem fognak eljutni. Mert mit neki az emberélet, a szaros kis pénze fontosabb, az utolsó két fillért is jóóóóóóóóóóóóóóóól meg kell baszni röptében. Ezért utálja minden épeszű ember a gazdagokat.
A legeslegjobb az lenne, ha az átlagember eldönthetné, hová menjen az adója. Ja, hogy így az összes ingyenélő országrabló politikus koldusbotra jutna? Na ezért nincs ilyen.

@SzAdam: Sok helyen most is téma, hogy eszünk-e vagy fűtünk. Lásd Nógrád, Baranya, Borsod-Abaúj-Zemplén megyéket.

@emzperx: Akkor ne legyenek köztünk többet. A saját fajtáján kívül senkinek nem hiányzik egy Pénztáros Lőrinc, Habony Árpád, Vizoviczki Laci, és társai. Az országot mái napig a szegény, kisemmizett osztályok cipelik a vállukon. Ha ők döntenek úgy egy szép napon, hogy elég volt a szegénységből ami reájuk méretett, és megnézik, Ausztriában nem kékebb-e az ég, akkor napokon belül brutális társadalmi összeomlás fog bekövetkezni.
Ha a gazdag lelép, a kutya nem fog vonyítani utána. Ha a szegények lépnek le, záros határidőn belül összeomlik a társadalom.

@CyberPunK: Eddig a Fidesz-uralom elől léptek le a legtöbben, de segond...
süti beállítások módosítása