Naponta frissülő tartalommal, ami gondolkodásra késztet

CSOK: Bevállaljuk a harmadik gyereket? Ha nem jön össze? Akkor 29 millió forintot is visszafizethetünk?

2017. február 02. - Szarvas Norbert

csok_10m_vallalt_gyerek_visszafizetes_1.jpg

Új ingatlan építése esetén óriási a különbség a két gyermekre és a háromra kapható támogatások között. Míg 3 gyerekre 10 millió Ft-t lehet kapni, addig kettőre 7,4 millió Ft-tal kevesebbet.

Felmerül az a nem is életszerűtlen kérdés: mi van, ha nem nincs meg a harmadik gyerek? Bevállalhatjuk. Vállaljuk, hogy majd megszületik 10 éven belül, és az ígéretért cserébe jár a 10 millió.

És mi van, ha nem tartjuk be az ígéretet? Ez sem életszerűtlen kérdés, vannak akik úgy gondolják: egyelőre nem hagyják a kasszában a maradék 7,4 milliót, inkább ígérnek még egy gyereket, aztán ha nem jön össze vagy nincs hozzá kedvük, visszafizetik a pénzt.

Nos van egy rossz hírünk. Nem a 7,4 milliót kell visszafizetni. A jogszabályban (Ptk) megadott kamat ötszörését rá kell tenni, és azzal növelten kell visszafizetni. Ez a kamat jelenleg 0,95%.

Példa, ha  2% lenne a jegybanki alapkamat 

Na most ez nem hangzik veszélyesen, főleg, ha egyes tájékozatlan bankosokat kérdezünk. Ügyfelem, aki azzal fordult egy banki ügyintézőhöz, hogy mibe fáj majd neki ez a 7,4 millió pontosan, ha vissza kell fizetni, ezt a választ kapta: hát ötször két százalék az 10%. Ennyi lesz a késedelmi kamat. 7,4 millió, plusz a 10 %, az annyi mint 8 millió 140 ezer Ft. barátságos nem? Ilyen olcsó kölcsön a hülyének is megéri.

Hát sajnos a valóság nem ez. A banki ügyintéző könnyen beszélt hülyeségeket: 10 év múlva talán már ott sem lesz, és ha igen, akkor is ki emlékszik majd arra, mi hangzott el 10 éve?

A valóság az, hogy a jogszabály a 7,4 millió kifizetésétől kezdve tíz éven keresztül számolja az ötszörös büntetőkamatot (lásd a jogszabályi részeket cikkünk végén). Íme egy számolás arra, hogy mi lett volna, ha valaki ezt az “olcsó kölcsön” mutatványt mondjuk 2007-ben játssza el, és most 2017-ben kéne visszafizetnie. Tudom, 2007-ben még nem volt CSOK, meg drágábbak voltak a kamatok. De amúgy azt sem garantálja senki, hogy a jelenlegi büntetőkamat nem megy följebb. Íme  a számolás:

 

kepernyofoto_2017-01-31_14_12_14.pngkepernyofoto_2017-01-31_14_12_02.png

 

Amint látható, nem 8 milliót, hanem 27 milliót kellett volna visszafizetni!!!

A fenti számítás egy interneten található kalkulátor adatain alapszik( forrás:forrás: http://kesedelmi-kamat.hu)   A kalkulátorban azt vettem alapul, hogy mennyi lenne a 7,4M forint késedelmi kamat ötszörösével kalkulált tartozás, ha 2007-ben vettük volna fel a pénzt és most járna le a 10 év. A büntetőkamat a jegybanki alapkamat ötszöröse, tehát érdemes megnézni az elmúlt 10 év jegybanki alapkamat alakulását is:

 

jegybanki_alapkamat_2007-2016.png

Ebből látható, hogy a feljebb kapott értékek a múlt alapján lettek kiszámítva és nem irányadóak a jövőre nézve. Tehát akkor kellene a 7,4 millió forintra 10 év után a CSOK visszafizetési szabályai szerint 26,8 millió forintot visszafizetni, ha 2007-2016 közötti jegybanki alapkamatokat vennénk alapul.

Amennyiben a jegybanki alapkamat a következő 10 évben tartósan olyan alacsony marad, mint most, akkor ennek az összegnek a töredékét kell visszafizetni büntetésként. Ha viszont látjuk az esélyét annak, hogy emekedjen az alapkamat (drasztikusan), abban az esetben át kell gondolni, hogy mennyire erős az elhatározásunk a gyermekvállalást illetően.

Azt biztos, hogy a törvény nem teszi lehetővé az okoskodást és nem fognak "ingyen pénzt" adni büntetlenül azoknak, akik nem akarják teljesíteni a feltételeket.

Pontosan ezek miatt a dolgok miatt nagyon fontos, hogy teljes mértékben megértsük a CSOK támogatás feltételeit és következményeit. Amennyiben a CSOK-ban gondolkozol, akkor ezen az oldalon összegyűjtötték az összes információt, hogy ne kelljen külön-külön keresgélni.

 

Vonatkozó jogszabályi részek:

6:48. § [Késedelmi kamat]

(1) Pénztartozás esetén a kötelezett a késedelembe esés időpontjától kezdődően a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal - idegen pénznemben meghatározott pénztartozás esetén az adott pénznemre a kibocsátó jegybank által meghatározott alapkamattal, ennek hiányában a pénzpiaci kamattal - megegyező mértékű késedelmi kamatot köteles fizetni, akkor is, ha a pénztartozás egyébként kamatmentes volt.

16/2016. (II. 10.) Korm. rendeletaz új lakások építéséhez, vásárlásához kapcsolódó lakáscélú támogatásról

  1. § (1) Ha a fiatal házaspár a gyermekvállalásra a támogatási szerződésben meghatározott határidőig a gyermekvállalását nem vagy csak részben teljesíti, úgy az igénybe vett családi otthonteremtési kedvezmény összegét csökkentve a gyermekvállalási határidő lejártának időpontjában meglévő gyermekek után járó családi otthonteremtési kedvezmény összegével a támogatás folyósításának napjától számított, a Ptk. szerinti késedelmi kamattal, a 9. § c) pontja szerinti családi otthonteremtési kedvezmény esetében a Ptk. szerinti késedelmi kamat ötszörösével növelten - a gyermekvállalási határidő leteltét követő 60 napon belül - vissza kell fizetni. Ha a gyermek halva születik, a gyermekvállalást teljesítettnek kell tekinteni.

(forrás:http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1600016.KOR)

 

 ►►►►

✰ ingyenesen letölthetsz egy hasznos pénzügyi eszközt:  Klikk

Segítsek neked vagy kérdésed van pénzügyekben? Akkor írj:

✰✰ szarvas.norbert@iflgroup.hu vagy

✰✰ www.iflgroup.hu 

Itt találsz meg minket, ahol további "csak itt megjelenő" egyedi tartalmakat is olvashatsz

 

Jelen weboldal teljes tartalma és az innen elérhető valamennyi dokumentum tájékoztató jellegű és nem teljeskörű, szövege a közzététel napján hatályos jogszabályokon és egyéb tájékoztatásokon alapul, nem minősül biztosítási termék vagy pénzügyi szolgáltatás kiválasztására irányuló, illetve jogi- vagy adótanácsadásnak, sem egyoldalú kötelezettségvállalásnak (ajánlattételnek). Kérjük, hogy a termékek vagy szolgáltatások összehasonlítása és kiválasztása során, továbbá a szerződéskötésre irányuló dokumentumok aláírását megelőzően körültekintően tájékozódjon a választott termék vagy szolgáltatás aktuális, részletes feltételeit illetően. A fentiek figyelmen kívül hagyásából eredő, illetve az esetleges jövőbeli jogszabályi- illetve üzleti környezetben bekövetkező változásokért való felelősséget a jogszabályok által lehetővé tett legteljesebb mértékben kizárjuk.  

 

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://iflgazdasag.blog.hu/api/trackback/id/tr2612171386

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Burgermeister 2017.02.02. 19:40:00

kollégám már belesétált ebbe ...mondtam neki pont a fentieket...válasz...honnan tudod?

Kjos 2017.02.02. 20:08:37

Nincs olyan, hogy "az ugyinteto azt mondta....".
Egy szerzodest szamos konzultacio eloz meg, ahol a banki kepviselo es a hitelfelvevo megallapodast kotnek.
Szerzodes van, ahol ma mar megertetik a szerzodovel, amit leirtak.
Szamitasodnak akkor lenne ertelme a multbol vett peldaval, ha realkamatot szamolnal (nominalkamat minusz inflacio).
Kulonben meg miert is kellene ingyenpenzt adni?
Nem emlekszem, s most nem is vveszem a faradtsagot ahhoz, hogy kikeresem, de ugy emlekszem, hogy ha a vallalas nemteljesitese nem rohato fel a vallalast tevonek (egeszsegugyi okok, megfeleloen igazolva - reszletesen szabalyozott), akkor nincs buntetokamat, csak valami piaci szintuve valik a hitel (ismetlem, nem tudom pontosan.)

Szarvas Norbert 2017.02.02. 21:17:50

@Kjos: nem az a baj hogy bintetokamat! Az a baj hogy nincsen ez lekommunikalva es 10-bol 9 ugyintezo+ugyfel nem tudja es igy ir ala

Kjos 2017.02.02. 21:34:46

@Szarvas Norbert:
Ez a szokasos problema.
Egyszeruen fel kell noniuk az ugyfeleknek. Meg kell ertened, elkiserheted oket a wc-ig, de nem feladatod, hogy megfogd nekik.
Vesszen az osszes idiota. Eleg sokba kerult nekunk (adót fizetoknek) a megmentesuk.

odamondó 2017.02.03. 01:33:45

Nincs itt semmi baj. Amikor a magyar meglátja a 26milliós összeget fog csinálni 3. gyereket.

Burgermeister 2017.02.03. 03:38:38

@odamondó: lófaszt, csak kevesek és abból is kb 3% méri fel hogy mennyi az annyi..a többi fogalmatlan kétbites, él a mának

Lady Scarlett 2017.02.03. 04:31:36

CSOK= Csokold meg Viktor segget.
Orbitalis atbaszas. Ha van mar 3 gyereked, ha nincs, es csak ezert csinalnal. Csak szolok, nem fog osszejonni. Aztan jol eladosodsz 2 gyerekkel. Kell ez neked?
Gondolkodj magyar!

gyongyi70 2017.02.03. 06:25:44

Függetlenül a matektól: gyereket pénzért vállalni mindig rossz döntést. Az vállaljon, aki vágyik rá.

Nzoltan 2017.02.03. 06:33:20

Pont úgy megy a rinya, mintha kötelezō lenne.

sunabajnok 2017.02.03. 06:38:16

A devuzahitelezés óta tudjuk,hogy bankban,államban megbízni már nem lehet. 10 év múlva újabb kisgyermekes családok tapasztalják meg, hogy életük végéig nyomoroghatnak. Mi is bíztunk a banki ügyintézőben,államban, mégis 21 millió lesz a vége egy 7,5 milliós panelnak. Ezt csak úgy tudjuk fizetni, hogy apuka külföldre ment,a család szétszakadt. Nyáron megyünk utána mert a gyerekeknek mindkettőnkre szüksége van. Most még mindenkinek nagy a mellénye, de szólok,rohadt nehéz egyedül két gyerekkel,skypon apukázni!

Nzoltan 2017.02.03. 06:42:41

@gyongyi70: ës mi van akkor, ha csak anyagi akadàlyai vannak a gyerekvállalásnak? Láttunk már ilyet. Ráadàsul a hangoztatott kifogások nagyobbik része az anyagiakról szól, pedig mindenki tudja, hogy a gyerekvállalás legfōbb akadályai a karrierépítés és az elkényelmesedés. Az államnak pedig nincs más eszköze mint a források célirányos elosztása és a probaganda. Vagy megvonja a kotontámogatást.

Nzoltan 2017.02.03. 06:51:59

@sunabajnok: Egyetértek. Anno bajnainak volt képe kiállni a kamerák elé ës azt mondani, minden rendben van a devizahitelezéssel, beavatkozni nem szükséges. Mentek is a levesbe. Nem mintha orbánékkal maradéktalanul elégedettek lehetnénk, de legalább próbálkoztak. Csak aztán részben elbuktak a töketlen legfelsō bíróságon.

sunabajnok 2017.02.03. 07:02:21

@Nzoltan: Sajnos anno nem volt más választásunk. 2006-ban annyian vettek lakást,hogy a bérleti díjak a duplájára nőttek. Mai fejjel már akkor kimentem volna,mintsem aláírjam azt a szemetet. Nem beszélve azokról,akik akkoiban voltak nagycsaládosok,és egy idóre adómentességet kaptak.... Volt is költekezés.. Aztán ez elmúlt,és a ház meg a két kocsi a banké lett,ők meg 3 gyerekkel mentek a garzonba... Megint ez a jövő fenyeget.... Hangzatos propaganda, pár év múlva teljes eladósodás....

sunabajnok 2017.02.03. 07:10:55

@Kjos: Megmentésük? Mit mentettél te mint adófizető? Azt,hogy 260 frankra fixáltak? Lóf@szt! Adtam neked 120 forint nyereséget frankonként! Ja,hogy azt nem rád költik? Sorry... Miért is kellen egy ügyfélnek pénzügyi szakértőnek lennie? Arra ott az alkalmazott akit azért vettek fel,mert ezt tanulta. Ja,és a belső képzést is megtanult,precízen,hogy mit kell elhallgatni,vagy másként kimagyarázni. Sok mindent nem vásárolnál a botban,ha megtudnád mi van benne. De nem tudod. Miért is kéne? Van egy szakhatóság,ami felügyeli. Blablabla...

Halál kamionja mindenkit elgázol 2017.02.03. 07:12:53

'A jogszabályban (Ptk) megadott kamat ötszörését rá kell tenni, és azzal növelten kell visszafizetni. Ez a kamat jelenleg 0,95%.

Na most ez nem hangzik veszélyesen, főleg, ha egyes tájékozatlan bankosokat kérdezünk. Ügyfelem, aki azzal fordult egy banki ügyintézőhöz, hogy mibe fáj majd neki ez a 7,4 millió pontosan, ha vissza kell fizetni, ezt a választ kapta: hát ötször két százalék az 10%.'

5x0,98 az hogy a qrvaanyádba lesz 10?

Robika megint gond van az alapmüveletekkel vagy csak fingod nincs miről beszélsz?

Amúgy tudod mennyi a piaci jelzálog hitelkamat? Mert kb. az afölötti rész lehetne a CSOK FELára ha érted hogy mondom.

SD9 2017.02.03. 07:34:45

"Drága gyermekem, téged már nem akartunk úgy igazán, mint az első kettőt, de hát nézd meg, milyen jól jött az a pár millió. Na menj szépen játszani, ne idegesíts, van így is épp elég dolgom."
A qrvák dugnak pénzért.

ogli dzsí 2017.02.03. 07:57:52

A CSOK egy lehetőség, döntse el mindenki hogy neki megéri-e.

Nyilván óvatosan a hitelekkel, meg a vállalásokkal, de a sima piaci hitel sem éppen ingyenes, ugyebár.

Hörömpő cirkusz világszám 2017.02.03. 08:09:47

@Szarvas Norbert: Értelmes ember elolvassa és értelmezi a szöveget, mielőtt aláírja. Ha valamit nem ért meg elsőre, kérdez. Aki erre nem képes vagy nem hajlandó, az menjen vissza a kő alá, ahol addig élt.

gyongyi70 2017.02.03. 08:15:45

@Nzoltan: Ahol anyagi gondok vannak egy családban, ott egyszeri juttatás., amit csak ingatlanra fordíthatsz, nem fogja megoldani a dolgot. Főleg, mert egyből beleugrasz egy hitelbe (tőrlesztőrészlet), nagyobb rezsi, és megsúgom, a 3. gyerek is pénzbe kerül. Sokba. Kb. 2-3 hete volt erről cikk a HVG-ben, mértékletes becslések szerint 25-35 millió költség egy gyerek felnevelése, és ebbe nem számították bele a nagyobb ingatlan, autó igényét, illetve anyuka keresetkiesését(eit).

ogli dzsí 2017.02.03. 08:30:01

@gyongyi70: 1. Akkor ne legyen CSOK? Vagy mit kívántál ezzel mondani?

2. 'Ahol anyagi gondok vannak egy családban, ott egyszeri juttatás., amit csak ingatlanra fordíthatsz, nem fogja megoldani a dolgot.' - És ki mondta hogy ez nekik szól?

gyongyi70 2017.02.03. 08:35:51

@ogli dzsí: Csak azt kívántam mondani, amit korábban már leírtam: hogy csak a CSOK-ért nem érdemes 3. gyerekbe felelőtlenül beugrani. A pénz gyorsan elmegy, a gyerek és felnevelése mint feladat meg ott marad.

Kjos 2017.02.03. 08:40:50

@SD9:
A normális gondolkodás az, ha akarsz három gyereket, van is valamennyi saját erőd, megfelelő jövedelmed (megfelelő korod, s egészséged), de még csak két gyermek van, akkor belemehetsz.

Kjos 2017.02.03. 08:42:58

A CSOK-kal a legnagyobb baj, hogy a középosztálynak (vagy felső középosztálynak találták ki. De nem baj ez sem, a bankok kezelik a problémát, nem kapják meg sokan az igénylők közül.
De jól hangzik.

Szarvas Norbert 2017.02.03. 08:50:02

@Halál kamionja mindenkit elgázol:

Ez nem matek hiba, hanem amikor átnézettem egy másik újságíróval, akkor félreértette a példát és átírta a kamatot (2%-ra) én pedig átírtam az aktuálisra, csak így kimaradt, hogy 2%os kamat példával számolva 2x5=10

Kosz hogy szoltal

Szarvas Norbert 2017.02.03. 08:52:27

@Hörömpő cirkusz világszám: ebben igazad van, de ne felejtsd el, hogy akkor ebben az országban senki nem értelemes...

Minden meghatározó gazdasági portál az elmúlt egy évben csak annyit írt, hogy büntetőkamatx5,de arról senki nem beszélt, higy folyósítástól ketyeg... akkor direkt hagytak ki vagy senkinek nem esett le?

Kjos 2017.02.03. 08:56:03

@sunabajnok:
Van igazad. Tény, sok adófizetői forintba került a felelőtlen hitelfelvevők hiteleinek kiváltása, forintosítása, megmentése, stb. Mindegy, melyik fogalmat használjuk. Több lépcső volt, több "akció+.
A lényeg, hogy mind megérdemli a sorsát, aki például rendszeres jövedelem nélkül önerő nélkül vásárolt autót.

Egy "analfabéta-szakértő" skálán több pont van. Szerintem a józan ésszel rendelkezők képesek megérteni egy hitelszerződést, mi több: képesek változtatni is az ajánlat néhány pontján!, nem csak úgy aláírják vakon.
Például: haza is viheted, kérdezhetsz is, kérhetsz írásos választ az aggályos pontokkal szemben feltett kérdéseidre, stb.
Mindenki megérdemli a sorsát.
Ma is. 20 százalék önerővel ingatlant venni?? Nem normális. Nem szabad ilyen ajánlatot mindenkinek elfogadnia. Én nem rég vásároltam valamit, külön ingatlan fedezet nélkül, csak a vásárolt ingatlant jegyezték be zálogként. Ajánlották a húsz százalékot. !0-et fizettem be, 10 évre kértem a hitelt (talán belátható), viszonylag stabil jövedelmemnek nagyjából a 15 százalékát fizetem havonta. Ha katasztrófa történik (bár komoly egészségügyi probléma, halál esetére is biztosítottam a hitelt), max elvész az önrészem. Nem lakhatáshoz kell, mindennapjaimat nem veszélyezteti, ha nem tudnám fizetni.
Szerintem így van értelme hitelt felvenni.

Halál kamionja mindenkit elgázol 2017.02.03. 09:01:51

@Szarvas Norbert: Tehát az CSOK ún. büntetőkamata jelenleg 5%. A piaci jelzálogkamat meg szintén 5%, vagy esetleg 4%.

Azért ez annyira nem tünik nagy büntetésnek nekem.

Medgar 2017.02.03. 09:05:42

Tehát, ha nem akarsz 3. gyereket csak behúzni a zsét ne vágj bele.

Kjos 2017.02.03. 09:05:51

@Szarvas Norbert: Mikortól is kellene ketyegnie? Ha nem teljesült a feltétel, nem jár a kedvezmény. Valóban jól enne, ha számolnál a halál kamionja.... által felvetett szemponttal is, mely szerint a piaci hitelnek is van egy költsége, s a felárad valóban csak a kettő különbsége. Ez pedig természetes, elfogadható, mi több: korrekt.

sunabajnok 2017.02.03. 09:10:20

@Kjos: Autóhitelről nem nyilatkozom,egy lyukat vettem,amit otthonnak használok. Forinthitelt nem kaptunk,mert drága,és már 2007-ben nettó 130 ezer kellett fejenként fizetés. Szerződést hazavinni? Te hol élsz? A közjegyzőnél van rá 10 perced elolvasni,értelmezni.... Előtte csak foszlányokat látsz,hogy mim lehetnek majd benne...

Kjos 2017.02.03. 09:24:12

@sunabajnok: Volt forinthitel. Kisebb kockázattal, magasabb pillanatnyi költséggel. Kockáztattál, vesztettél. Elviheted a szerződést. Sőt: nem teheted meg, hogy nem viszed el. Csak hát: "azt mondták...".
Értem én, hogy jót akartál, meg hogy a bank sem volt tisztességes, de meg kell tanulni felnőttként viselkedni.

Nancsibacsi 2017.02.03. 09:26:00

Ha "nem jön össze" akkor nem kell visszafizetni. N lombik kört kötelező lenyomni, és ha sikertelen, akkor nincs visszafizetési kötelezettség (halva született gyerek esetén sincs). Szóval alapvetően aki komolyan gondolja a vállalást, az nem kerülhet ilyen helyzetbe. Aki viszont "meggondolja magát" az szerződést szeg, szóval miért is ne kellene visszafizetnie, büntetőkamattal? Cégek esetében még kötbért is kell fizetni ilyenkor.

nick papagiorgo 2017.02.03. 09:45:07

@sunabajnok: @Kjos:

A devizahitelezésnek többek között az volt a baja annak idején, hogy a bankok mesterségesen terelték az ügyfeleket a devizahitel felé. Én pl. 2008-ban vettem fel 5 milliót, devizahitel törlesztőrészlete indult 42 ezerről, ugyanennyi forinthitel 65 ezerről. Ki az aki erre forinthitelt választja, ugye.

Az viszont tény, hogy a szerződést haza lehetett vinni már akkor is, illetve a közjegyzőnél is kb egy fél órát voltunk, ahol maga a közjegyző is megemlítette, hogy tisztában vagyunk-e mindennel, tudjuk-e, hogy mik a veszélyek stb. stb. A bank, az kevésbé hívta fel a figyelmet, viszont a közjegyző pl. igen.

Az tény, hogy felelős(ebb) hozzáállás kell, nem tejet veszünk, hanem többmilliós üzleteket kötünk, nem szabad úgy nekilátni, hogy "valami majd csak lesz", meg a bankban sem a bankos kisasszony mellét kéne nézegetni (és bólogatni, hogy ja, ja), hanem arra koncentrálni, amit mond :)

Egyébként a mostani CSOK-al az a legnagyobb baj, hogy a drága építkezési vállalkozók ezt kb beépítették az árba, tehát úgy viselkednek, hogy mindenkinek, aki lakást vesz, a zsebében lapul a 10+10 millió pluszban. Ez nagyon megdobja az árakat. Adott esetben az illető járhat úgy, hogy vesz egy lakást mondjuk 30 millióért, ami mondjuk 5 év múlva csak 20-at ér. Mivel ha a hitelt vissza kell fizetni, ezt leginkább a lakás eladásával lehet, ez abba a helyzetbe juttathatja az illetőt, hogy a hitelt vissza kell fizetni, viszont ha a lakást eladja is, ez önmagában nem lesz elég a visszafizetendő összegre.

Szarvas Norbert 2017.02.03. 13:39:33

@Nancsibacsi: itt most azokról van szó, akik menet közben meggondolják magukat...

Szarvas Norbert 2017.02.03. 13:42:14

@Halál kamionja mindenkit elgázol:

"jelenleg"-pont ez a lényeg, ha emelkedik a kamat, akkor ciki van... meg lehet nézni a táblázatot a jegybanki alapkamat alakulásáról... ki garantálja, hogy marad 10 évig minden ilyen alacsony?

Második fontos pont: a piaci hitelnél a tőketartozásod nem emelkedik, míg a CSOK+büntetés egy jelentősen megemelt összeg... ez pontosan olyan, mint a diákhitel, ahol mindenkit etettek azzal, hogy milye fasza a kamat, csa azt felejtették el a bankban közölni évekig, hogy bizony évente rárakódik a tőkére a kamat és az 1M forintból pár év alatt 3M forint lesz...

Szarvas Norbert 2017.02.03. 13:47:00

@Kjos: azon vitatkoznék, hogy ez korrekt vagy sem. Az biztos, hogy az igénylők 90%-a nincsen tisztában azzal, hogyha meggondolják magukat menet közben, akkor bizony jelentős felárral kell visszafizetni a történetet... a legtöbben azt gondolják, hogy összeg+5-10-15%, pedig láthatod a cikkből, hogy ez nem így van...

Én csak a korrekt tájékoztatást hiányolom

Kérdés, hogy hány ember vállalja be ennek tudatában a cSOK 10M-t vállalt gyerekkel...

Amúgy nézz meg egy piaci hitelt 10 évre... 7,4M forint 10 évre pl kh.hu-n

Összes visszafizetés: 8 477 080 forint

Tehát a kamatra 10 év alatt befizetsz nagyjából 1M forintot- ehhez képest hol korrekt, hogy akár a 4x-ét is vissza kell fizetned kedvezőtlen piaci viszonyok között a CSOK-ra? Ez nekem picit a deviza hitelezéshez hasonlít

Kjos 2017.02.03. 13:47:26

@Szarvas Norbert: megis, mi lenne a jo megoldas?

Kjos 2017.02.03. 13:51:24

@Szarvas Norbert: a piaci alapu lakashitelek kamata szerinted allando?!
Ott korrekt, hogy a kedvezmenyert (ajandekert) vallalsz valamit, amit teljesitened kell. Nem kozelezo vallalnod, ez egy lehetoseg?
Erdekelne, mit javasolnal!

Szarvas Norbert 2017.02.03. 17:14:01

@Kjos: létezik fix 10 éves kamatperiódus, csak azt szoktak ajánlani vagy hosszabb időre fixált hitelt.

"Ott korrekt, hogy a kedvezmenyert (ajandekert) vallalsz valamit, amit teljesitened kell. Nem kozelezo vallalnod, ez egy lehetoseg?"- ez egy demagóg bullshit... azért nem mindegy, hogy mondjuk 5 év múlva meggondoljátok magatokat és mégsem szeretnétek még egy gyereket, minthogy a bank elengedi a 80.000 forintot szerződéskötési díjat, ha náluk kötöd meg a folyószámlát (amire amúgy is szükséged van....). mert egyrészt ez a feltétel 2-3-4-5 évig kötelező, másrészt ha meggonolod magad, akkor buktál 80.000 mondjuk és nem 10-20 millió forintot... Azért nem mindegy...

Megoldás: Nem osztogatnék felelőtlenül 10 millió forintokat, mert ezzel senkinek nem tettek jót, csak a vállalkozók zsebét tömték meg... az árak beépültek... ügyfelek szívnak... stb

Ez egy politikai és nem szakmai döntés volt...

Alapból onnan indulnék, hogy otthonteremtési programként, aminek egyik legfontosabb célja a gyermekvállalás ösztönzése, biztosan kizárnám a meglévő gyerekeket a CSOK 10M forintból... vagy korhatárt vezetnék be, mert vicc hogy otthonteremtési programként azok is megkapják a pénzt, akiknek van 3 24 éves cula gyerekük és bekamuzzák az együttélést...

Ha mégis 10 millió forintokat akarunk osztogatni, akkor sokkal egyértelműbbé kell tenni a büntetést: ha 3 gyereket vállalsz és kapsz 10m forintot, de abból csak kettő teljesül (és önszntadból nem akarsz haradikat) (ebben az esetben azért sikeres a gyermekszületés ösztönzése...), akkor vissza kell adnod a 7,4M forintot+ 30%-ot. - Ezt mindenki megértené és felfogná...

Mert kötve hiszem, hogy egy támogatásnak az lenne a feladata, hogy bonyolult jogi maszlaggal eladósítson családokat.... Inkább feladata az egyértelműség és az átlagos emberek védelme... Márpedig ha az állami támogatás ilyen csalafinta módon fogalmaz, akkor mit várunk a bankoktól? -Ezen kéne elgondolkodni...

Szarvas Norbert 2017.02.03. 17:14:42

@Kjos: u.i.: a piaci alapu hitel tőketartozása nem emelkedik... a kamat részarényos és nem képezi részét a tőketartozásnak... nem épül be...

na4 2017.02.03. 17:41:33

Aki pénzért csinál gyereket, az megérdemli a sorsát.

Kjos 2017.02.03. 19:00:40

@Szarvas Norbert:
Hogy mondhatsz ilyen ostobaságot? Mi az, hogy legyen 30%? Menni időre? Bármikor, ha "meggondolta magát" legyen 30%? Inflációs környezet smafu? Mi az, hogy mindenki megértené?

Miért próbálod az itt leírt észérvek ellenére bizonyítani,hogy ez a kamat olyan magas, s méltánytalan?
Mekkora ma a költsége egy tíz éves, fix kamatozású hitelnek?
10 millió forint nettó átlagkeresettel számolva az vagy hat évnyi munka ellenértéke. Ekkora transzferért már tudni kellene felelősen aláírni. S ismétlem: nem a pénzért kell gyereket vállalni. Azoknak szól az ajánlat, akik szeretnének nagy családot, s akiknek segít az otthonteremtésben (legalábbis az eszme ez).
Az is ostobaság, hogy meglévő gyerekre nem adnád. Mivel érsz többet, ha neked nincs gyereked, de vállalsz hármat (pont ezt nevezted meg fő problémának!), mintha mondjuk nekem van három?!

A piac rövid távon lehet hogy torzít (a vállalkozók kapzsisága című mániád), de közép távon már korrigál (megjelennek azok, akik alacsonyabb áron is hajlandók vállalni).

Szarvas Norbert 2017.02.04. 12:13:02

@Kjos:

Most tényleg azt mondod, hogy szerinted ostobaság mondjuk (hasraütöttem) a 30% büntetés, mint egy olyan realitás, ahol 300% lehet a büntetés????????????

Basszus, ennek a vitának így van értelme amúgy?

Saját magadnak mondasz ellent.

Én itt befejeztem ezt a kommentet, mert nyilvánvaló, hogy nem a valóságról és a realitásról szól...

Komolyan nem bírom agyilag felfogni, hogy milyen politikai indíttatásból lehet azt mondani, hogy az akár 300%-os büntetőkamat az korrekt, deha ehelyett lenne egy fix összeg (pl.: 30%) az már nem korrekt.

Remélem ugyanezt majd elmondod 10 év múlva azoknak a családoknak, akik csődbementek emiatt és simán aláírták volna a 30%-os büntetést, ami 10M forint esetében is 13M forint visszafizetés...

jah és csak jelzem, hogy 2%-os éves átlagos pénzromlás mellett a 10 év múlva kifizetendő 13M forint mai értéken:

10 664 528 Ft

Magyarul 2%-os annualizált inflációt figyelembe véve a valódi kamat 664.528 lenne, de ne mond senkinek... elhiszem, hogy ez nem korrekt...

" már tudni kellene felelősen aláírni. "- sajnálom, ha nem érted, hogy egy gyerekvállalás egész életre való felelős elköteleződést jelent... nagyon sok családot ismerek, akik 3 gyereket akartak, de a második után azt mondták, hogy nem... ráadásul a büntetés akkor is jár, ha menet közben elvállnak a felek, mert nem voltak boldogok. Számtalan olyan élethelyzet van, amit nem lehet előre megjósolni. Lehet okoskodni, de ez van.

"Az is ostobaság, hogy meglévő gyerekre nem adnád. Mivel érsz többet, ha neked nincs gyereked, de vállalsz hármat (pont ezt nevezted meg fő problémának!), mintha mondjuk nekem van három?! "- Kérdezd meg a fideszes párttársakat... egész 2016-ban azt kommunikálták, hogy a CSOK 10M egyik legfontosabb értelme a gyermekvállalás motiválása... Én már 2016. januárjában lenyilatkoztam a TV-ben (miután pont elöttem magyarázta a fideszes képviselő ezt a gyermekválalás ösztönzése bullshitet) , hogy itt nem lesz születésszám robbanás... nem is lett... sosem ez volt az indikátor.

Ha felháborodsz azon, amit mondtam, akkor arról is nyilatkozz pls, hogy mitől helyes olyan családoknak akár 10M forintokat adni (+a 10M forintos kedvezményes hitel, amire kamatban az Állam további milliókat fizet majd ki) ahol nincsen 18 éven aluli gyerek? Van három felnött 18-25 éves gyerek és jár a lóvé...

"A piac rövid távon lehet hogy torzít (a vállalkozók kapzsisága című mániád)"- ez nem mánia, hanem tény. ha kidugod a fejed a homokból és elkezdesz beszélgetni emberekkel, akkor látni fogod, hogy miről beszélek. Ha ez sem elég neked, akkor pedig nézzél meg KSH és MNB statisztikákat az ingatlanárak változásáról és egyéb számokról

"de közép távon már korrigál (megjelennek azok, akik alacsonyabb áron is hajlandók vállalni)."- nem, nem fognak megjelenni, mert Magyarország specifikus ország. Az építőiparban olyan szintű szakemberhiány van, ami miatt már Ausztriából hozzák a kőműveseket (pont most mesélte egyik ügyfelem). Semmi nem indokolja az árcsökkentést, mikor annyi a megbízó, hogy jellemzően fél, de inkább 3/4 évvel későbbre tudnak időpontokat adni...
Azt se felejtsd el, hogy építőipari szakember kiképzése több évet vesz igénybe, tehát abból kell főznünk, ami van.

Kjos 2017.02.05. 06:47:22

@Szarvas Norbert:
Hát Norbi, pénzügyi területre ne menj :)!
Szerinted miért van az, hogy minden cikkednél. ahol megjelenítesz valamilyen számolást, azonnal kapsz vagy hat kommentet, melyekben felhívják a figyelmedet arra, hogy nem tudsz számolni, elszámoltad, stb.?
"hasra ütöttem? Nem lehet hasra ütni. Nincs olyan, hogy legyen 30%, már leírtam, de meg sem hallod. Éves szinten harminc, olyan már van, de biztosan nem erre gondoltál. Akkor mire?
Ha hat év után hidegül el egy pár, akkor is 30%-ot fizessen, s akkor is, ha az utolsó pillanatban +gondolja meg magát"? Te hívtad fel a figyelmet arra, hogy az infláció is bármikor elszállhat. Mi van, ha tényleg elszáll? Ha jön valami gebasz, és mondjuk tíz százalék lesz évente a pénzromlás üteme? Akkor az ostoba 30%-os "büntetőkamatod" azt eredményezi, hogy nevetve fizet minden adós, míg az összes bank tönkremegy, s magával rántja az országot....

A piac mindig korrigál, mindig az egyensúlyi állapotot keresi. Ugyan keresd már elő a mikroökonómia tankönyvedet, és juss el a 10. oldalig.
Ami zagyvaságot magyarázatképpen leírtál, az érinti a "hiénáidat" is, egyszerű költségnövekedés, melyet mindenkinek be kell építenie az árába. Oda, ahol extraprofitot lehet realizálni, mindig belépnek új piaci szereplők, s kicsit arrébb tolják azt a bizonyos Marshall-keresztet... (És itt ne gyere nekem a munkaerőhiánnyal, mert annak semmi köze ehhez.

Azt a kényszerképzetedet is vesd el, kérlek, hogy én barmikor is olyat állítottam, hogy támogatom az általad idecitált olyan szélsőséges eseteket (a rendszer hibáját, kiskaput, mindegy, minek nevezem), mint a két-három huszonévesen esetén is kiosztható a támogatás.

kridli 2018.01.03. 15:53:35

@Szarvas Norbert: Lehet amúgy olyat mondani mondjuk egy év után, hogy meggondoltam magam, mégsem lesz 3. gyerek, akkor én visszafizetném a 7.4 millát + 1 évi kamat? Mert akkor viszont a tipikus lakáscsrével járó likviditási problémára áthidaló hitelnek jó lehet.

Szarvas Norbert 2018.01.03. 15:55:38

@kridli: mondhatod! érdekes elgondolás amúgy...