Naponta frissülő tartalommal, ami gondolkodásra késztet

Ideje bevezetni a lakhatási lakáshitel koncepcióját. A jelenlegi 80%-os finanszírozás elavult...

2018. augusztus 21. - Szarvas Norbert

lakhatasi_lakascelu_lakashitel.png

Miközben írtam egy másik cikket, - amiben levezettem, milyen logikátlanságok vannak a lakáshitelezésben - alkottam meg ezt a definíciót: lakhatási lakáshitel koncepció. Miről szól ez az egész? Jelenleg létezik a rendszerben egy adósságféknek becézett szabályrendszer, aminek egyik eleme az ingatlan terhelhetőségének %-os értéke (80%). Ez azt jelenti, hogy minimum 20% önerővel kell belemenni egy lakásvásárlásba, ami sok család számára a megemelkedett albérleti árak mellett  egy kikalkulálhatatlan terhet jelent(ene).

 

Érdemes megkülönböztetni a lakásvásárlásokat érték illetve cél alapján is:

  • értékplafon
  • befektetési céllal vagy lakhatási céllal

Nagyon leegyszerűsítve teljesen más megközelítést igényel(ne) egy magas értékű, befektetési céllal megvásárolt ingatlan hitelből, mint egy olyan lakáshitellel terhelt lakás, amiben lakni szeretnének a családok. Az előbbi esetén nem dől össze a világ, ha nem jön össze a tranzakció, míg a második esetben a család léte forog kockán.

Ha ehhez hozzávesszük az extrém módon megemelkedett albérleti árakat, akkor egyértelműen elavultnak tűnik a 80%-os finanszírozási plafon. 2018-ban ugyanott tartunk, mint 2008-ban, azaz az albérlet minimum ugyanannyiba kerül, mint az azonos paraméterekkel rendelkező lakás hitelének a törlesztője.

 

Csúnyán szólva mindig azt mondom, hogy az albérleti díj nem más, mint valaki más hiteltörlesztőjének a megfizetése cserébe a lakhatásért... Mert a másik annyival volt jobb helyzetben, hogy minimum a 20%-os önereje megvolt a vásárláshoz...

Joggal merül fel a kérdés ilyenkor, hogyha lakni mindenféleképpen kell valahol, a lakhatás költsége pedig minimum azonos hitel és albérlet esetében, akkor miért nem létezik egy társadalmi egyenlőtlenséget megszüntető koncepció a lakhatási célú lakások esetében?

Ilyenkor joggal szokták felhozni a devizahitelesek tragédiáját, akiknek hitelkonstrukciója és fizetésképtelensége majdnem beborította a teljes magyar bankrendszert és az ingatlanpiacot. Mai napig állítom, hogy a családok nem a szerződés aláírásakor elfogadott kezdő törlesztővel csúsztak meg, hanem a menet közben akár duplájára hizlalt törlesztés jelentett megmászhatatlan akadályt.

Ingatlanfinanszírozási szempontból nem a 100%-osan finanszírozott ingatlanokkal volt alapvetően a probléma, hanem a 100%-osan finanszírozott ingatlan tőketartozása miatt bekövezett 130-150%-os terheltsége miatt.

Ez azonban mind az árfolyamkockázat miatt következett be, amit a forint alapú hitelek korszakával sikerült tompítani. Egy forint alapú hitel tőketartozása alapvetően nem tud emelkedni. Tehát az ingatlan terheltsége sem tud emelkedni (kivéve egy végrehajtás során keletkezett költségekkel, ami maximum a felvett hitel 110%-os terheltségét jelentheti 2018-ban).

Kérdés, hogy a banki elemzők hogyan látják az ingatlanpiac jövőjét? Elérkezik egy összeomlás vagy pedig Magyarország ingatlanpiacának átlagára folytatja "nyugatiasodását" és kéz a kézben emelkedik a jövedelmekkel? Ezt bízzuk a bankokra saját hatáskörben, hogy milyen kitettséggel hajlandóak hitelezni.

Az elvi esélyét a 100%-os finanszírozhatóságnak törvényileg azonban egy lakhatási lakáshitel koncepció keretében érdemes lenne megadni.Ha pedig attól félünk, hogy a megemelkedett törlesztéseket megint nem fizetik, akkor koncepción belül kell szigorúnak lenni és kizárólag min. 10 éves kamatperiódusú hiteleket adni az ügyfeleknek.

 

Mert az átlagos család az alábbi paraméterekkel rendelkezik:

  • átlagjövedelem
  • potenciálisan 10 év + az önerő megszerzése jelenlegi körülmények között
  • albérleti díj= lakáshitel törlesztése
  • rendesen fizeti a kialkudott törlesztést (kezdő), mint ahogyan az albérletét is

 

Te mit gondolsz? Érdekes lehetne a Minősített Fogyasztóbarát Lakáshitel mintájára egy olyan államilag konstruált megoldás, ami kifejezetten a lakhatási lakáshitelekre koncentrál?

 

 

►►►►

Segítsek neked vagy kérdésed van pénzügyekben? Akkor írj:

✰✰ szarvas.norbert@iflgroup.hu

Itt találsz meg minket, ahol további "csak itt megjelenő" egyedi tartalmakat is olvashatsz

Jelen weboldal teljes tartalma és az innen elérhető valamennyi dokumentum tájékoztató jellegű és nem teljeskörű, szövege a közzététel napján hatályos jogszabályokon és egyéb tájékoztatásokon alapul, nem minősül biztosítási termék vagy pénzügyi szolgáltatás kiválasztására irányuló, illetve jogi- vagy adótanácsadásnak, sem egyoldalú kötelezettségvállalásnak (ajánlattételnek). Kérjük, hogy a termékek vagy szolgáltatások összehasonlítása és kiválasztása során, továbbá a szerződéskötésre irányuló dokumentumok aláírását megelőzően körültekintően tájékozódjon a választott termék vagy szolgáltatás aktuális, részletes feltételeit illetően. A fentiek figyelmen kívül hagyásából eredő, illetve az esetleges jövőbeli jogszabályi- illetve üzleti környezetben bekövetkező változásokért való felelősséget a jogszabályok által lehetővé tett legteljesebb mértékben kizárjuk.

Ez a cikk 2018. augusztus. 21. napján frissült utoljára. A benne szereplő információk a megjelenés idején pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://iflgazdasag.blog.hu/api/trackback/id/tr1014193319

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Serrin · http://ecigiblog.blog.hu/ 2018.08.21. 15:44:56

Amíg béreltem az aktuális lakást (nem albérlet, a szó hibás), addig nagyon szerettem, hogy évente tudtam költözni. Most már nem bérelünk és persze az árak megint elszálltak, szóval 8 éve ugyanott lakunk és az első lehetőségre ugranánk, annyira akarunk menekülni innen, de esély nincs rá.
Egyébként felmerült, hogy elköltözünk, de megnéztem a kerületben az a kiadó lakások árait és van a legszélére kell menni 1-2 ezer Ft spórolásért, vagy a még jelen helyzetben sem éri meg a bérlés. (Min. 150e/hó.)

Részemről minden hitel kizárt (még a valóban 0 százalákos, kis összegű áruhitel is) , inkább fizetnék lakásbérlésért. A devizahitel meg már akkor bűzlött, hogy nem jö üzlet az, kivéve a bankoknak.

Az ötlet azért tetszik, hogy az kapjon inkább hitelt, aki lakni is akar benne, nem csak befektetésnek szánja.

moonlight777 2018.08.22. 10:11:38

Akadjunk már le erről a hitel témáról, nem szabd hitelt felvenni....semmilyet.... ne adósságról szólljon már az életünk....
a lakhatásnak alapvető emberi jognak kellene lennie, és ezért az állam tegyen meg mindent, ha azt akarja hogy legyen munkaképes lakosság....

Sir Galahad 2018.08.22. 10:22:52

Ha jól értem, a szerző által felvázolt megoldás annyi, hogy nem kell önerő a hitelhez. Ez sokaknak könnyebbség lenne, de tartok tőle, nagyrészt olyanoknak, akiknek nem csak az önerő előteremtése jelentene gondot, de a későbbi törlesztés is. Kíváncsi volnék, a bankok mit szólnának ehhez?

Zabalint 2018.08.22. 10:31:30

Szerintem is elavult a 80% finanszírozhatóság, irreálisan magas. Egy év alatt 20%-nál többet tudnak esni az ingatlanárak, a varható eladási idő meg sokszorozódhat. Válság alatt gyakori, hogy rengeteg ember veszíti el a munkahelyét, a tőketartozás meg rohamosan növekedni tud, ha a kamatemelés miatt megnövekedett törlesztőt nem tudja fizetni az adós. Minimum 30%, de inkább 40% önerőt kellene előírni.

A 100% finanszírozhatóság már azért is nevetséges, mert akinek semmi megtakarítása nincs, az majd hogyan fogja fizetni a törlesztőt, az ilyen hónapról-hónapra élő ember bármikor mrgcsúszhat ha csak tönkremegy a mosógépe, és akkor munkahely elveszítéséről nem is besszéltünk.

Nancsibacsi 2018.08.22. 11:29:07

20% önerő nem sok. Ha ez több mint 10 évig tart egy családnak, akkor az - kamatok nélkül - további 40 évig fizetné vissza a maradék 80 százalékot. Kamatokkal lenne az 60 év is, ami nonszensz. Szóval a 20% önerő pont arra kellene hogy szolgáljon, hogy igazolja, hogy a leendő adós tényleg képes szemmel látható mennyiségű pénzt kifizetni a hitel törlesztése során. Ha lenne 0%-os hitel, akkor annál sokkal magasabbnak kellene lennie a kamatnak, hiszen a kockázata sokszorosa lenne a 20 százalékosnak - a felvevő személye miatt.

A lakhatás nem alanyi jog, sehol se. Aki nem hiszi, vándoroljon ki, aztán csodálkozzon rá, hogy ott is pénzt kérnek érte. Nem azon kell a fejünket törni, hogy hogyan segíthetne rajtunk az állam vagy a bankok, hanem simán több pénzt kell keresni.

A Mestered 2018.08.22. 12:00:20

@Nancsibacsi: Nem érted a cikk mondanivalóját.
Az önerő összespórolása nem arányos a hitel törlesztésével, mert a korábbi bérleti díj felszabadul, ami mehet a törlesztőbe és ez a bérleti díj többnyire több szokott lenni mint amennyit egy átlag ember félre tud tenni mellette.

Nancsibacsi 2018.08.22. 12:34:55

@A Mestered: Értem, de ez akkor sincs így, mert egy csomó más tényezőt nem vesz figyelembe. Pl. úgy számol, hogy a jelenleg meglévő bevétel/kiadás fix lesz a 20-25 éves törlesztés során. Mondok egy meglepő eseményt: anyuka elmegy szülni. Ez egyrészt plusz költség - ha nagyon spórolósan, mindenből használtat, akkor is havi 50 ezer tutira lesz -, másrészt jelentős bérkiesés - mondjuk legyen csak 100eFt amivel kevesebbet kap GYED alatt. Ha annyira ki volt számolva a költségvetés, hogy mondjuk egy 4 milliós kezdőrészletet - ez egy 20 milliós lakás 20 százaléka - 10+ évig tart összerakni, vagyis évente max 400 eFt-ot tudnak megspórolni, akkor egy szülésnél kieső havi 150, évi 1.8MFt már be is döntötte a hitelt. Felelőtlenség ilyeneknek pénzt adni.

Sajnos az van, hogy csak annak érdemes hitelt adni, aki azt a 20% kezdőrészletet MAXIMUM 2-3 év alatt - ez kb az az időmennyiség, ameddig egy párkapcsolat eljuthat addig, hogy jöhet a saját lakás, majd gyerek -, ki tudja csapni a nulláról az asztalra. Nem azért, mert sokat keres, hanem azért, mert aki ezt nem tudja megtenni, az nem elég fegyelmezett ahhoz, hogy pénzt bízzunk rá. Igen, pénzt, a bank pénzét, amiből megvenné a lakását. Nem fog neki menni, mert nem tud bánni a pénzzel - be fogja bukni a hitelt. Az hogy ne 10, hanem 2-3 év alatt tolja össze a 20 % az nem a 20% miatt szükséges, hanem az ügyfél alkalmasságának ellenőrzése miatt. Mivel ezt simán össze lehet rakni, ha:
- Két dolgozó rakja össze. Egy fő tényleg ne akarjon alanyi jogon lakást.
- Tényleg spórolnak, vagyis nincs új telefon, okoslóf.sz, étterem, fesztivál, wellness, hobby, autótartás - semmi. Havi 50-50 ezret kell félrerakni, ami egyáltalán nem lehetetlen. Pláne hogy nem kell örökké spórolni, csak 3 évig.

A Mestered 2018.08.22. 12:57:39

@Nancsibacsi:
Azzal mi van akinél már vagy gyerek és úgy spórolja össze?

"de ez akkor sincs így, mert egy csomó más tényezőt nem vesz figyelembe"

Tehát feltételezed, hogy rajtad kívül minden ember gondolkodás nélkül bele ugrik egy hitelbe.

Én csupán egy észrevételt írtam azzal kapcsolatban, hogy az önerő összespórolásához szükséges idő nem arányos a törlesztéshez szükséges idővel.

De csak azért mert vannak akik nem tudnak kalkulálni, még nem azokat kellene büntetni akik pontosan kitudják kalkulálni a költségeiket.

Nekem is baromi kellemetlen, hogy a kb 3-4 milliós önerőhöz 3 évig kell spórolnom és ez idő alatt a mostani díjakkal számolva pontosan 3 960 000 Ft-ot fogok kifizetni bérleti díjra, ahelyett, hogy annyival többet fizethettem volna már ki a hitelből.

Am megjegyezném, hogy a bankok 35-40% önerő alatt szóba sem állnak veled, ha csak nem tudsz felajánlani egy másik ingatlan jelzálogba.

moonlight777 2018.08.22. 13:01:31

@Nancsibacsi:

az autótartás sok helyen létszükséglet, vagy a munkábajáráshot kell, vagy mert olyan helyen él, ahol másként nem megoldható a hétköznapok szervezése. pl vidéken (merthogy a lakosság 80%-a ott ék) minél kisebb egy település, annál inkább nem tudsz autó nélkül létezni, a tömegközlekedés meg egyenlő a nullával, és ha még van egy beteg hozzátartozód is akiről gondoskodnod kell, meg pláne létszükséglet az autó.

viszont az tény hogy nem kell több millás kocsi, 4-5 szàzezressel is tökéletesen el lehet lenni...

Kicknick 2018.08.22. 13:16:11

@A Mestered: "Tehát feltételezed, hogy rajtad kívül minden ember gondolkodás nélkül bele ugrik egy hitelbe."
Devizahitel. Minden ember gondolkodás nélkül ugrott. Évekig hallgattam, hogy mit szarozok albérletben, ennyiből a sajátomat is fizethetném . Tudjuk mi lett a vége. Ott is azok vannak/voltak bajban akik ki voltak számolva forintra, a többi sokszázezer fizeti azóta is a dupla részletet.
Amúgy ne sajnáltasd magad a 3 év miatt én 18 évig laktam albérletben, nem merem kiszámolni... Gondolj úgy rá, mint szolgáltatás, mellesleg ha valami elromlik azt a tulaj fizeti, ha nem tetszik a szomszéd vagy az ország másik végén kapsz álommunkát akkor leléphetsz, szóval van annak előnye.

moonlight777 2018.08.22. 13:20:59

@Kicknick:

azért az ne nevezzük már normálisnak és elfogadhatónak ha valaki felvesz 5 millát, visszafizet 2-öt, de még tartozik 25-el, ez nettó rablás, számonra a szervetett bűnözés kategóriája, ilyet a maffiák szoktak csinákni...

whale 2018.08.22. 13:40:40

@moonlight777: Ilyen nem is történt. Ezek a történetek mindig bűzlenek. Ott kezdődik, hogy ha visszafizettál 5-ből 2-t a TŐKÉBE, abból soha a büdös életben nem lesz 25. Na, persze, ha ez egy 10+ éves történet és az elmúlt 10+ évben egy kanyi vasat nem fizettél, akkor talán elképzelhető 10-15 guriga tőketartozás.
De nem ez szokott a gond lenni a matekkal. Hanem az, hogy a T. hitelfelvevőnek fingja nincs az annuitás fogalmáról. Az, hogy ő összesen fizetett a futamidő elején 2 millió forint TÖRLESZTŐT, az azt jelenti, hogy neki még kb 4,5 millió forint TŐKE tartozása van. NA, ha EZT a 4,5 gurigát nem fizeti 10+ évig, akkor ELKÉPZELHETŐ a 20+ guriga tőketartozás. De ezért masszívan küzdeni, minden megoldási lehetőségtől el kell zárkózni, a felszólító leveleket harsány kacajjal kell a kukába dobni, a banki megkereséseket el kell utasítani és mindezt 10+ évig következetesen művelni. Utána sírdogálni, hogy szemétbankok, szarazélet...

whale 2018.08.22. 13:42:36

@Kicknick: A devizahitel egy jó konstrukció volt a versenyképtelen forinthitel-kamatok korában, csak beütött a válság, amit SENKI nem látott előre, maroknyi zseni kivételével, akik meg is gazdagodtak belőle...

Kicknick 2018.08.22. 13:43:27

@moonlight777: mondtam én hogy normális? De aki benne van az nem tud mit csinálni, majd a gyerekének megtanítja, hogy hogyan nem szabad - ha van annyi esze.

Kicknick 2018.08.22. 13:47:49

@whale: a válság egy érdekes dolog így utólag. Felmentek a hitelkamatok, meg a CHF árfolyam, mert kockázatosnak tartott minket a nagy nyugati világ. Ha tényleg annyira kockázatos terep lett volna itt, akkor be is dőlünk. Ehelyett a lakosság baromi nagy százaléka most még 10-15 évig fizeti a dupla törlesztőt, rendszer szintű bedőlés meg így se volt.
Akkor mi volt itt? Moonlight által említett maffiamódszer...leraboltak minket szépen, Gyurcsányék meg szépen asszisztáltak hozzá.

whale 2018.08.22. 14:01:52

@Kicknick: Jaj, hagyjuk már ezt. A devhitelezést a alcsuti Ramszesz iktatta törvénybe 2001-ben. Ha akkor nem bukik, az ő kormányzása idején történt volna ugyanez, mivel a szintén fidesznyik Járai MNB elnök tartotta az egekben az alapkamatot ezzel drágítva a forinthitelezést.
Mi történt, miután beütött a szar? A fityisz, élén a csüngőhasú Maradonával, olyan szépen elengedte a forintárfolyamot, hogy a devhitelesek attól koldultak és valóban, igazad van még 10 évig fizetik a Járai által 150-en elszámolt CHF-et a Kuszaszem által 260-on forintosítva...
Ami brutális MNB árfolyamnyereség jó része aztán szépen elvesztette közpénz jellegét, mint az közismert. Legalább magadnak ne hazudj már, baszod....

whale 2018.08.22. 14:05:03

@Kicknick: Csak emlékeztetnélek Kósa "Agysebész" Laller egyik első benyögésére, az államcsődről és a forint árfolyam ezt követő zuhanására. Csak ezzel az egy beszólásával családok százait tehette tönkre az a fasz. "Nem hagyunk senkit az út szélén", ha még emléxel. Nem is, mert belökték őket az árokba...

Kivlov 2018.08.22. 14:08:12

Legalább 50% önerő kéne inkább.

WildBear 2018.08.22. 15:12:49

@moonlight777: "a lakhatásnak alapvető emberi jognak kellene lennie, "

Ööö.. senki sem születik az utcán, normális körülmények között valahol lakik és felnő az ember. (Pl. a szülői házban).

WildBear 2018.08.22. 15:21:05

Minden devizahitelesnek ki kellene számolnia, hogy ha akkor forintban veszi fel a hitelt (az akkori forintkamattal!), hogy állna most.

Zabalint 2018.08.22. 15:27:49

@WildBear:
Aha, persze. Olvass riportokat hajléktalanokkal, pl. elég sokan kerültek 18 évesen állami gondozásból közvetlen az utcára, úgy hogy soha nem tanulták meg, hogyan kellene elindulni az életben. Olyat is ismerek, akit a nevelőapja dobott ki a nagykorúsága elérésekor, de végül rokonok befogadták, így elkezdett dolgozni, és egyenesbe jött az élete.

Szvsz a hajléktalanszálló és a bérlakás közé kellene egy szint, kb. kolesz szintű körülményekkel, ami olcsó, ha az illető legalább közmunkát vállal, alanyi jogon megkapja, de amíg ott él, nem vállalhat gyereket. Szvsz sokkal olcsóbb lenne, mint a hajléktalanság kriminálása, valamint a szociális bérlakás mutyi, illetve az összes, a problémakörhöz tartozó társadalmi kár.

Zabalint 2018.08.22. 15:40:17

@whale:
Darwin díjas deviza alapú hitelt vettek fel egy csomóan. Pl. volt olyan, amelyiknél első X hónapig nem kellett törleszteni, úgy reklámozták, hogy költse csak addig a pénzét berendezésre, a kamat persze ketyegett. Meg volt olyan is, ahol az első X évben csak kamattörlesztés volt plusz fundamentába ment a tőketörlesztésnek szánt összeg, a bökkenő ugye hogy a lakáskassza Ft alapú...

Szóval ilyenekkel hozták össze, meg persze nem fizetéasel.

A Mestered 2018.08.22. 16:40:35

@Zabalint: Így van.

@Kicknick: Nem ugrott bele mindenki gondolkodás nélkül, csak azokról nem hallasz, mert ők szépen csendben visszafizették.

@moonlight777: A deviza hitel alapból trükkös hitel, hiszen minden változás duplán jelentkezik. A papíron devizában lévő tőke és a devizában történő törlesztés miatt a romló forint mellet egyrészt magasabb a tőke forintosítva és magasabb a törlesztőrészlet is forintosítva, de devizában ez mind változatlan. Csak amikor ebből botrány lett akkor a fizetésképtelen emberek egymásra találva elég hangosan szidták a rendszert. Az lett az eredmény, hogy sokan semmit sem fizettek, mások pedig a "banknál dolgozó ismerősük" javaslatára átváltották(kiváltották) a teljes hitelüket akkori árfolyammal másik devizára, ezzel kapásból megduplázták(?) a teljes futamidőre számított tartozásukat és utána nem fizettek. A nem fizetésnek viszont jóval magasabb a költsége. Emiatt valóban lettek olyanok akik néhány millióból tíz milliós hitelt csináltak. De ez a saját hülyeségük volt.

Normál esetben egy deviza hiteles, ha nem csak a kamatokat fizette, akkor az eredeti hitel kb 30-80%-át fizette ki pluszban az árfolyam változás miatt(attól is függ mikor vette fel).

Kara kán · http://karakan.blog.hu 2018.08.22. 18:14:53

Röviden: modern rabszolgaság.

Nancsibacsi 2018.08.22. 19:35:03

@A Mestered: "Azzal mi van akinél már vagy gyerek és úgy spórolja össze? "
Az már a gyerek előtt is össespórolhatta volna, mert ha enélkül szült gyereket, akkor ezzel ugyancsak bizonyítja, hogy felelőtlen, vagyis nem való neki a hitel.

"Tehát feltételezed, hogy rajtad kívül minden ember gondolkodás nélkül bele ugrik egy hitelbe."
Nem mindenki, de borzasztó sokan - ahogy azt láthattuk is. A banknak pont elég, ha minden 3. hitele bebukik, mert felelőtlen embernek adja.

"Nekem is baromi kellemetlen, hogy a kb 3-4 milliós önerőhöz 3 évig kell spórolnom és ez idő alatt a mostani díjakkal számolva pontosan 3 960 000 Ft-ot fogok kifizetni bérleti díjra, ahelyett, hogy annyival többet fizethettem volna már ki a hitelből."
0%-os kezdőrészlet nagyon magas kamatot jelentene - akár 10%-al magasabbat, mint a normál -, szóval azt a 4 milliót belefizetnéd az első 5 évben a magasabb törlesztő részletbe.

Nancsibacsi 2018.08.22. 19:36:51

@moonlight777: "az autótartás sok helyen létszükséglet, vagy a munkábajáráshot kell, vagy mert olyan helyen él, ahol másként nem megoldható a hétköznapok szervezése"
Biztosan rengeteg pénzt keresnek ezen a helyeken, azért él mindenki ott a magas költségek ellenére. Vagy mégsem?
Nincs olyan hogy "olyan helyen él". Oda van kötözve? Szabad munkaerőáramlás van - olyan helyre kell költözni, ahol meg tud élni. Ennek a része a normális tömegközlekedés is.

Nancsibacsi 2018.08.22. 19:40:46

@moonlight777: "azért az ne nevezzük már normálisnak és elfogadhatónak ha valaki felvesz 5 millát, visszafizet 2-öt, de még tartozik 25-el, ez nettó rablás, számonra a szervetett bűnözés kategóriája, ilyet a maffiák szoktak csinákni"
Ne nevezzük már azt reális elvárásnak, hogy valaki 10%-os jegybanki alapkamat mellett 1-2% hitelkamatot kíván fizetni, ráadásul 25 éven keresztül, és erre legfőbb garanciának azt érzi, hogy a magyar gazdaság és deviza jóval erősebb és stabilabb a svájcinál. Én ezt szimplán idiotizmusnak érzem.
A feleségemtől (bankos, vállalati területen) több tucatnyian kértek tanácsot devizahitel felvétele előtt, egynek sem javasolta, és amikor látta, hogy lebeszélni erről embert nem lehet, akkor azt mondta, hogy legalább ne a maxot vegyék fel, csak annyit, amennyit forintból is fel tudnának (kb a felét). Szerinted hányan fogadták meg a tanácsát? 0 fő.
Sajnos az emberek hülyék, de ha mégse hülyék, akkor meg bíznak abban, hogy amit minden hülye csinál, abból csak nem lesz nekik se bajuk. Aztán amikor meg lesz, akkor vonulnak az utcára, meg szidnak mindenkit, csak éppen a saját felelősségüket nem akarják belátni.

Nancsibacsi 2018.08.22. 19:43:06

@whale: "beütött a válság, amit SENKI nem látott előre"
Ez nem igaz. Ha semmi mást nem csináltál, csak megnéztél egy CHF-HUF árfolyamot 2005-ben, meg egy 25 évvel korábbit, akkor rögtön láttad te is. Ezt MINDENKI látta, hogy be fog borulni hosszú távon, csak éppen azt nem lehetett tudni, hogy 2 vagy 12 év múlva.

Nancsibacsi 2018.08.22. 19:55:20

@Kicknick: "Felmentek a hitelkamatok, meg a CHF árfolyam, mert kockázatosnak tartott minket a nagy nyugati világ. Ha tényleg annyira kockázatos terep lett volna itt, akkor be is dőlünk."
Az hogy kockázatosnak tartottak minket az annak a szinonímája, hogy úgy érezték tudnak nyerni azon, hogy manipulálják a gazdaságunkat, amelynek a része pl. a HUF árfolyam is. Én pl. tök kockázatosnak tartom hogy az USA GDP arányos adóssága 100% fölötti, és az elmúlt években ennek ellenére erősödött a dollár mindennel szemben, pedig volt 0%-os is a jegybanki alapkamatuk (értsd: nem sok értelme volt dollárt venni). Ezeket meg lehet próbálni magyarázni, de a realitás az, hogy egy-egy tőkealap tokkal-vonóval meg tudná venni a magyar jegybankot, viszont a FED-et meg nem. Ezért rángatják a forintot - és vasalnak be az eseményeken vastag profitot -, és nem a dollárt. Az hogy ezt pár 100 ezer devizahiteles megsz.pja - nem igazán érdekel senkit sem.

jajdehülyevagyok 2018.08.22. 20:41:35

Látszik, hogy a szerző nem szakmabeli, mert összekeveri a szociális típusú kérdéseket a bankszakmaiakkal. Ilyen konstrukciót szakember nem fog megalkitni, legfeljebb egy dilettáns minisztérium, akkor pedig a bankárok szívják a fogukat, vagy Csányi felemeli a telefont.

halaloszto 2018.08.22. 22:23:11

" Egy forint alapú hitel tőketartozása alapvetően nem tud emelkedni. Tehát az ingatlan terheltsége sem tud emelkedni "

Ez tényszerűen nem igaz. Egy ingatlanpiaci válság az ingatlan piaci értékét elfelezheti, így még a 80%os eredeti limit mellett is 160% lesz a terheltség. A hitel fedezetlen, plusz fedezet kell, vagy felmondható. Hiába fizeti a törlesztőt, és hiába nem nőtt a tőketartozás.

Projektmenedzser 2018.08.22. 22:45:46

100.000 az albérlet
50.000 a vállalkozói adóm
50.000 az irodabérlet
10.000 a könyvelő
30.000 az átlag rezsi
300.000 a napi megélhetés a 3 tagú családnak
50.000 az autó törlesztőm
------------------------------
590.000 Ft-ot adok ki legalább minden hónapban. Vállalkozó vagyok, nem élek szarul, de nem is kaviárt eszünk. Baromira nem tudom, két minimálbéres szülővel hogyan él meg ebben az országban egy cslád.

Balogh Zsolt · http://vonattal-termeszetesen.blog.hu/ 2018.08.23. 10:39:44

Lássuk csak, milyen konstrukció is lenne jó?

Ha be lehetne fizetni egy számlára mondjuk havi 20 ezer Ft-ot, mondjuk 4 évig, akkor azt az állam támogathatná is mondjuk évi 70 ezerrel. A pénz 4 éven át gyűlne, némi állami támogatással és kamattal. Az utolsó két évben a gyűjtögető e mellé még további havi 40 ezret befizethetne egy másik számlára.

Pályakezdőről beszélünk, ki az iskola után még a "mama-hotelben" él. Fizetése alacsony értékről indul, de 3 év alatt már azért kap fizetésemelést is, amiből tudja a gyűjtőszámláján lévő megtakarítást is növelni.

Ezzel 4 év alatt mintegy 2 millió Ft-ot tudna összegyűjteni. Ha a párja is ugyanígy cselekszik, nem pedig 100 ezerért vesz új telefont, akkor kettejüknek 4 év alatt összegyűlhetne 4 millió Ft. Ha csak 20 % önerőt kérnének, akkor ezzel a megtakarítással maximum egy 20 milliós ingatlant megvásárolhatnának hitellel kb 25 éves korukra. Az albérletet megúszták, nem lett sok pénz kidobva az ablakon.

Ez egy jó konstrukció lehetne, de várjunk csak... Lehet, hogy ilyen már létezik is??? :O

Nancsibacsi 2018.08.23. 12:38:19

@halaloszto: "így még a 80%os eredeti limit mellett is 160% lesz a terheltség"
Igazándiból az a baj, hogy még ettől is rosszabb a helyzet. A hitel bírálatkor a bank ugye kér értékbecslést, ami BELÜLRŐL becsli a lakást. Ha bedől a hitel, akkor a végrehajtó kér értékbecslést, ami KÍVÜLRŐL becsli a lakást (mivel a becsüs ilyenkor meg se próbál bejutni, hiszen kedves az élete). A kettő között akár 50% elltérés is lehet, mivel a végrehajtó becsüse nyilván a legrosszabbra számít (gyakorlatilag teljesen felújítandóra).
Ehhez vedd még hozzá, hogy az árverési licit a kisebb érték 70 százalékáról indul lakóingatlannál (nyaralónál meg 50-ről), így simán lehet az, hogy egy lakás amit a bank becsült 15 millióra, adott rá 12 millió hitelt, 7 millióért kel majd el. Ebből a végrehajtó leveszi a költségeit (ha sok volt a fellebbezés, akkor ez akár 1 millió is lehet), de persze ezt nem azonnal, amikor nem fizetik a hitelt, hanem sokszor 5-6 év múlva. Így a bank kihelyezi a 12 millióját, az adós sokszor pár hónap után nem fizet egy kanyit se, és a végén a bank visszakap 6 év múlva 6 milliót.
Ez az amiért a bankok ragaszkodnak az önerőhöz, mivel anélkül gyakorlatilag nem érné meg törleszteni a hitelt. Az adós a fenti esetben INGYEN élt egy lakásban 6 évet - ez alatt ha félrerakta a bérleti díjat a párnacihába, akkor megvan neki egy lakás árának a FELE. Ha a két fél külön-külön eljátssza ezt a manővert, akkor megvan nekik egy teljes lakás ára KP-ban. Meg persze BAR listások lesznek - de ekkor már ki nem sz.rja le ezt? Megveszik a gyerek nevére, és kész is vannak.

whale 2018.08.23. 13:03:07

@Nancsibacsi: Ez csúsztatás. A 25 évvel korábbi CHFHUF-hoz 25 évvel korábbi jövedelmeket, ingatlanértéket ésatöbbit tessék társítani. Ha nem lett volna válság, ma is vígan ketyegne mindenki a 180-200 forintos sávban mozgó CHF-fel. Meg ha nem olyan népnyúzó tolvajok vezetnék az országot, akik szándékosan gyengítik a forintot, ami ugyan jó az exportőröknek, de a nép beledöglik. Vagy kivándorol...

Nancsibacsi 2018.08.23. 15:30:13

@whale: "A 25 évvel korábbi CHFHUF-hoz 25 évvel korábbi jövedelmeket, ingatlanértéket ésatöbbit tessék társítani"
Társíthatod: ugyanolyan sz.rul néz ki. Az teljesen nyilvánvaló volt, hogy nálunk a pénzromlás üteme gyorsabb. Míg 1980-ban 2Ft volt egy gombóc fagyi, addig 2005-ben már bőven 100 fölött (de nézhetsz benzint: 360 vs 240, kenyeret, bármit). Svájcban messze nem volt 50x pénzromlás 25 év alatt, tehát kódolva volt, hogy a CHF árfolyam . folyamatosan emelkedni fog, 25 év alatt akár tízszeresére is. Megkockázatom hogy a CHF árfolyam ha más kormányzott volna inkább lehetne 500 Ft, mint 200 - hiszen a múltat extrapolálva inkább ez jött volna ki. Itt mindenki arra fogadott, hogy a fizetése majd gyorsabban nő, mint a törlesztő részlet. Ez be is jöhetett volna - nézd csak meg az utolsó 2-3 évet -, és akkor nem is lett volna semmi gond. Azért lett gond, mert nem gazdasági fellendülés, hanem válság jött: ezt dobta a gép. Igen, a gép dobta ezt, mert ebbe a kormánynak nem sok beleszólása volt. A gazdasági válság miatt elmaradtak az előléptetések, sőt leépítések voltak, ha meg is maradt a meló, bércsökkentés, és teljesen meghalt a munkaerő piac. Ez volt a baj, nem a törlesztőrészlet emelkedés - arról mindenki tudott, hogy elkerülhetetlen.

WildBear 2018.08.24. 11:04:43

@Zabalint: igen, ebben egyetértek; szükség lenne "kolesz" szerű szállásokra, mindenkinek egy zárható szoba, és pl. 4 szobánként egy zuhanyozó, WC, kiskonyha; a közművek mehetnének feltöltőkártyás rendszerben.
Vagy munkásszáló.

WildBear 2018.08.24. 11:06:06

Devizahitel: én is devizahitelt vettem fel a válság előtt, viszont csak épp annyit, ami a lakáshoz kellett, és rövid távra (3 év).
Meghúztuk a nadrágszíjat, és vissza is fizettük még idejében.

Pedig - a fizetésünk alapján - vehettünk volna föl 5-6x annyit is.

Nancsibacsi 2018.08.24. 13:43:02

@WildBear: "igen, ebben egyetértek; szükség lenne "kolesz" szerű szállásokra"
Régen volt ilyen - munkásszálló, de ha ma ilyet csinálnál, rögtön jönne az EU, hogy micsoda embertelen körülmények, és ettől sokkal jobb JÁR emberi jogilag, stb-stb. Persze a lóvét azt oldd meg.

Zabalint 2018.08.24. 13:55:12

@Nancsibacsi:
Jelenleg azok a civil szervezetek, amelyek hasonló ötletekkel jöttek (lakásbérlés és hajléktalanszálló közötti lépcsőfok kialakítása), a kormány által vannak vegzálva, de egyszerűbb persze az EU-ra mutogatni.

Zabalint 2018.08.24. 14:06:19

@whale:
Ha nem lett volna a válság, akkor lassabban gyengül a HUF, de ilyen időtávon már eljutott volna ugyanoda. Ugyanis az akkori kamatkülönbség miatt folyamatos reálfelértékelődés kellett volna ahhoz, hogy a HUF és a CHF egyensúlyban maradjon.

whale 2018.08.24. 14:31:30

@Zabalint: Szerintem nem jutott volna el, ugyanis nem indokolta semmi a válságon kívül az egy éven belüli! 30-40%-os!! forintgyengülést. A válság miatt és Kuszaszem kamatpolitikája miatt tart ott a CHF mostanra, ahol...
A kormány sokat tehetett volna a zemberekért, de inkább benyelette mindenkivel az árfolyamveszteséget, ami aztán az MNB-nél brutális nyereségben manifesztálódott, majd jórészt elvesztette közpénz jellegét...
Gyakorlatilag a saját kormánya rabolta ki a zembereket, akik ezt birkaként tűrték...

Zabalint 2018.08.24. 14:38:40

@whale:
Nem kuszaszemet aksrom védeni, mert a történet nem csak erről szól, de a csúszó leértékelés utáni időszakban, azaz 2001-től 2008 nyaráig a Ft erősödött a svájci frankhoz képest, miközben átlagosan évente legalább 3-4%-al magasabb volt nálunk az infláció, míg a reál gazdasági növekedés talán 1%-al. Így ez csak úgy valósulhatott meg, hogy mi egyrészt egyre drágábbak lettünk relatív, másrészt részben pont a külföldi devizában növekvő eladósodottság vitte ezt az irányt, ami ugye akkor, amikor már többet törlesztünk, mint felveszünk, épp ellenkezőleg hat.

Az, hogy néhyány alatt történt ilyen gyorsan, valóban a válság és az unortodoxia miatt van, de az, hogy a Ft reálerősödése nem tarthatott örökké, természetes dolog.

emzperx 2018.08.25. 00:48:46

A cikk mondanivalója nem biztos hogy jó ötlet.
Meglep hogy pénzügyi szakember létedre mintha nem is hallottál volna a 2008-as amerikai jelzáloghiteles összeomlásról és az ebben kulcsszerepet játszó két főszereplőről a Fannie Mae és Freddie Mac nevű cégekröl.

Ugyanaz volt az elképzelés: olcsó hitelekkel a csóró rétegeket lakáshoz segíteni. Ez viszont méretéből fakadóan megborította a piacot és jelentősen hozzájárult a buborékképzéshez melynek kipukkadása pont azokat temette maga alá akiket eredetileg segíteni akartak.

A történelmi tapasztalat, hogy az önkormányzati bérlakásprogramokkal lehet ésszerűen kezelni a lakhatási gondokat - mondom mindezt vérkapitalista szemléletmódom ellenére vagy amellett.

Basz-ommm 2018.08.25. 08:43:39

Zseniális ötlet a 0% beugró, csak az felejti el a blogger, hogy egyrészt sokaknak a két havi kaució is gond az albérletnél, másrészt ez azonnali kb 20-30%-os áremelkedést generálna a piacon ugyanúgy mint a CSOK. A többit meg már leírták előttem hogy miért is ír hülyeségeket.

WildBear 2018.08.26. 08:32:31

A gond az, hogy van aki nem engedheti meg magának, hogy külön lakjon.
Hitel ide, hitel oda, nem képes "kitermelni" egy lakás árát.
Az ilyenek maradtak a szüleik lakásában.
Önkormányzati program: egy lakás piaci bérleti ára pl. 100e Ft, az Önkormányzat meg adja bérbe 20e-ért? Az éves 1millió különbözetet fizessék az adófizetők?
Köszi, nem.

emzperx 2018.08.30. 00:15:12

Elég sokmindent finanszíroznak az adófizetők pénzéből, pl. oktatást, tudományos kutatást, szociális ellátórendszert vagy mondjuk stadionokat. A kérdés hogy mi a társadalom prioritási sorrendje, akarjuk-e biztosítani hogy a fiatalok a munkahelyükhöz közel tudjanak költözni vagy maradjon inkább falun kapálni a földesúrnak. Senki nem mondja hogy 100 helyett 20 legyen a bérleti díj, lehet az 50-60% is ami már képes gátat szabni az árak elszabadulásának.

Zabalint 2018.08.30. 12:36:33

@emzperx:
A gyakorlatban bebizonyosodott, hogy az állami szubvenciók legalább ugyanannyi embernek megnehezítik a lakáshoz jutást, mint amennyinek segítik.