Naponta frissülő tartalommal, ami gondolkodásra késztet

CSOK körkép, félévi bizonyítványosztás. Hatalmas átverés vagy blöff volt?

2016. június 20. - Szarvas Norbert

mkb-bank-csok-igenyles-feltetelei-2016.jpgAmikor nekifutottunk az évnek, akkor az egész ország lázba került, hiszen a kormány bejelentette, majd egy hónapig a csapból is keményen nyomatta a Propagandát, miszerint minden magyar család, aki képes min. 3 gyereket összehozni valamikor az elkövetkezendő 10 évben, kapni fog 10M állami támogatást és még további 10M forint húde kedvezményes hitelt. Persze, hogy mindenki előkapta a kalkulátort az új családpolitikai csodafegyver hallatán. Ment a matek, miközben az első hónapokban a bankrendszernek lövése nem volt az egészről. Eltelt fél év és megnézzük, hogy mi változott gyakorlati szemmel. Egyben értékelni fogjuk a CSOK féléves bizonyítványát különböző fontos szempontok alapján. (Az értékelés abszolút szubjektív)

Átverés, blöff vagy valami más?

Szerintem a CSOK program megbukott. Elvesztette az élét és a mondanivalóját. Valószínűleg Magyarország történelmének egyik legdrágább propaganda hadjáratát láthattuk, miközben valódi haszna a 10+10-nek nem igazán volt. Leginkább azok a jómódú családok kapták meg, akiknek már megvan a három gyermekük és már eddig is drága ingatlanban laktak. Pedig a CSOK támogatásnak a kommunikáció szerint a lényege az építőipar bepörgetése és a gyermekvállalás ösztönzése. Ebből pedig semmi nem valósult meg, ami a CSOK 10+10 nélkül ne valósult volna meg. És ez elgondolkodtató.

Persze lehetne azonosulni azzal az érvvel, miszerint ne keressük a rosszat az "ingyen pénzben". Ma már látszik, hogy nincsen "ingyen ebéd". Egyrészt az igénylők 99%-a nem kapta meg valami fondorlatos jogértelmezés miatt a támogatást, másrészről az ingatlanárak pontosan annyival emelkedtek, mint amennyi támogatást lehetett kapni. Ez pedig újfent szakadékot generált, hiszen azok a családok, akiket elutasítottak a CSOK 10+10-ből sem tudtak önerőből otthonhoz jutni, mivel számukra elérhetetlenül drágultak az árak. 

Ráadásul a piaci hitelek is drágultak annak ellenére, hogy rekordalacsonyra csökkent a jegybanki alapkamat. Bár ennek nem a CSOK-hoz van köze közvetlenül, mégis érdekes megnézni a folyamatot. A CSOK alapvetően felverte a keresletet a használt és az új építésű ingatlokra egyaránt. Alapvető piaci mechanizmus, hogy növekvő ingatlanpiaci kereslet és csökkenő jegybanki alapkamat alapvetően egy újabb hitelezési lufit generál. Ez a lufi valójában már megvan és egyre nagyobb, de mégis érdekes dolog történt. A kormányzat fogta magát és március 21-el gyakorlatilag megpróbálta kizárni a hitelközvetítőket, mondván, hogy az ő jutalékuk miatt drágák a hitelek. Március 21-ig alapvetően a piaci kamatok szépen követték a jegybanki alapkamat csökkenést. Ráadásul március 21-ig a legtöbb bank 0 forintos hiteleket ajánlott (vagyis minimális feltételekkel elengedtek minden kezdeti költséget: közjegyző, értékbecslés..stb).Eljött a március 21, amikor gyakorlatilag a közvetítők jutalékát harmadolták és maximalizálták, miközben az elvégzendő munkájuk (és ezzel a fajlagos kiadásuk) növekedett (adminisztrációs és közlési terhek). Valamiért a kormányzat a hitelek kamatozásának a csökkenését várta, miközben bekövetkezett, amire számítottunk. A szakképzett hitelközvetítők számának csökkenésével (a legtöbbnek már nem éri meg ebben a szakmában dolgozni) a bankok kénytelenek voltak kamatot emelni és komoly feltételekhez (keresztkötések) kötni a kedvezményeiket, díjelengedéseiket. 

Ennek az oka pedig, hogy a hitelközvetítők komoly terhet (tájékoztatás, előminősítés) vettek le ezidáig a bankrendszerről. Most viszont a bankrendszernek új jelzálogspecialistákat kell kiképezni (nagyon drága) és fizetni a megnövekedett kereslet miatt, amit a csökkenő létszámú közvetítők már képtelenek előbírálni, előszűrni. Nagyon komoly állítás a részemről  de ha a kormányzat ebbe nem akar beleszólni, akkor ma az átlagos változó kamatozású hitel 2,9-3,2% körül alakulna, míg az 5 éves fix kamatozású hitelek 3,8-4,2% körül. Ráadásul gyakorlatilag "ingyen" lehetne felvenni ezeket a hiteleket. Ehelyett minden drágult.

Példa átlagos 12.000.000 forintos jelzáloghitel esetében 20 évre vetítve az 1%-os kamatkülönbség nagyjából havi 5.000 forintot jelent. Ha minden változatlan maradna a következő 20 évben, akkor 1,2 millió forintot veszteséget jelentene az ügyfélnek, amit azért kell pluszba befizetni, mert a kormányzat olcsóbbá akarta tenni a hiteleket. Ehhez vegyük hozzá, ha az ügyfél nem akar semmi mást kötni és emiatt ki kell fizetni a költségeket kezdéskor. Nagyjából 150.000 forint kiadást jelent.

Tehát közel 1,35 millió forintjába kerül ennek az ügyfélnek, hogy a kormányzat segíteni akart rajta.

 

Ami ma a CSOK támogatással kapcsolatban működik, az ugyanaz, ami az elmúlt években is működött, amikor elérhető volt a CSOK vagy Szocpol. Ez pedig a használt ingatlanok piaca, ahol a beépített "jogi fekvőrendőrök" ellenére is viszonylag normális ügymenet mellett lehet megkapni a támogatást. Az új építésű lakások a másik érintett terület, ami nagyjából működik. De például az építkezések (amiért állítólag eredetileg készült a CSOK 10+10) már egyáltalán nem működik a megfelelő keretek között. 

Közben megalakult a CSOK károsultak csoportja. Ők azok, akik az érintett időszakban hittek az adott napi "aktuális" szabályoknak és elindítotték kemény pénzekért az igényléseket, kifizették a foglalókat, elkezdték felszámolni az addigi életüket és megrekedt az ügyük, mert egy éppen utólagos NGM jogi hablaty miatt mégis elutasították őket vagy éppen semmit nem mond hetek óta a bank. Mindenki felemelte a kezét, miközben a családok egyre rosszabb helyzetbe kerülnek. A végén a számlát ezekben az ügyekben pedig senki nem fizeti meg, holott az ügyfelek jogkövetően jártak el, azaz azt csinálták, amit a bank mondott...

 

CSOK marketing, azaz sikerült e mindenkivel tudatni a létezését?

logo-mk.png

A Magyar Reformok propaganda keretein belül a kormány rendkívül sikeres marketing kampányba kezdet, hiszen a bejelentést követő 1-2 héten belül már nem igazán találtunk olyan embert, aki ne hallott volna a CSOK programról. Apró szépséghiba, hogy a kampány másfél hónappal előzte meg a bankrendszert. Így hiába hallottuk és láttuk már január első heteiben, hogy kaphatunk 10 millió forintot, a valóságban csak február végétől kezdve lehetett érdemben beadni a kérelmeket.

5_2.jpg

CSOK pénzügy, azaz milyen gyorsan kaphatunk pénzt, ha megfelelünk?

Amennyiben valaki megfelel a CSOK feltételeinek, az viszonylag hamar, akár 2-3 héten belül megkaphatta,megkaphatja a CSOK támogatást. Az elmúlt hónapokban nem igazán érzékeltük a pénzfolyam fennakadását, bár ennek köze lehet ahhoz, hogy a bankok (hitel esetén a hitellel egy időben) úgymond "megelőlegezik" a támogatás összegét.

5_2.jpg

CSOK jog, azaz mennyire értelmezhetőek a szabályok?

Eltelt 6 hónap az elméleti indulás óta és még a mai napig számos kérdés merül fel 1-1 az alapnál bonyolultabb ügylet esetében, amiről még az adott bank illetékes szakosztálya sem képes megfelelő és kielégítő választ adni. Talán a legáltalánosabb példa az osztatlan közös tulajdonra való CSOK támogatás tiltása. Február-Május között a bankok úgy értelmezték a törvényt, hogy lehet folyósítani ilyen jogállás esetén is. Meg is tették. Majd májusban jött az NGM értelmezés, ami törvénytelennek minősítette ezt a gyakorlatot. A probléma, hogy több tucat család esett két szék között a földre, hiszen beadta az időszak alatt az igénylést az akkori szabályoknak megfelelve, kifizették a foglalókat és mégsem kaphatják jelenleg meg a támogatást. Jelenleg úgy állunk, hogy van olyan bank, aki szerint mégis lehet folyósítani és van , aki szerint mégsem. Pedig a törvény mindenki számára elérhető, ugyanaz és kötelező. Véleményem szerint egyszerűen a CSOK leginkább ebben bukott meg, hiszen a követhetetlen utólagos NGM értelmezések közepette hatalmas bizonytalanságban vagyunk folyamatosan. 

3ee494c8604982134ad55752e76490c1.png

CSOK kommunikáció, azaz az információ áramlásának a vizsgálata

Hatalmas káosz mutatkozik a mai napig az ügyben. Előfordul, hogy ugyanazt az igénylést egymással szembenülő jelzáloghitel specialista bankárok teljesen máshogy értelmezik. Mai napig nem alakult ki egyértelmű CSOK gyakorlat, ami minden ügyintéző számára követhető és elfogadható. Helyette az információk leginkább szájról szájra terjednek, és messze nem kapnak megfelelő háttértámogatást az ügyintézők, miközben emberéletekről kellene dönteniük, emberéletekben kellene tanácsot adni. 

3ee494c8604982134ad55752e76490c1.png

Az elmúlt fél évben ennyi történt összefoglalva

:

Ha mégis belevágnál egy jelzáloghitelbe vagy CSOK-ba vagy ÁFA visszatérítésbe, akkor írj és segítek: szarvas.norbert@iflgroup.hu

exhibition.jpg

Ha tetszett a cikk, akkor nyomj egy like-ot:

 

Izgalmas videókért iratkozz fel ingyenesen:

 

A bejegyzés trackback címe:

https://iflgazdasag.blog.hu/api/trackback/id/tr218826386

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

gyongyi70 2016.06.22. 15:32:22

@Fodor Balázs: igazad van. A felsőbb réteg pont nem a pénzkérdés miatt nem vállal több gyereket, hanem a kényelem, önmegvalósítás stb. miatt. Fölösleges nekik ilyen-olyan kedvezményeket odanyomni, a haszonáldozati költségük úgyis magasabb.

whale 2016.06.22. 15:42:36

@$pi$: NEm.:) Sokan akarnak lakást venni, mert a pénzpiac 0 körüli hozamot kínál. Illetve úgy pontos, hogy TÖBBEN, mint akik eladnának. (tehát nem "sokan")
Ebbe a képletbe a csok egyedül árfelhajtó tényezőként kerül, mivel a keresleti oldalt támogatja ELVILEG. A KÍNÁLATI oldal nem bővül a csoktól, ami az árak mérséklődéséhez vezetne. Ez persze nem is volt célja soha, pedig ez segítene a dógozókon igazán, akik csak azt látják párás szemmel, hogy "kapnak" 10 gurigát. Lófaszt, mama!:D A 10 guriga csak átfolyik az egyszeri paraszton, már amennyiben MEGKAPJA egyáltalán, mert igazából nem nagyon kapja meg.:)))
Ellenberger a lakásárakat a beruházók szépen hozzáigazították a +10 gurigához...:DD
Érted már?:D

zizi77 2016.06.22. 15:53:33

@Fodor Balázs: eleve lakást nem vennék, mert 5 embernek kényelmes nincs vagy megfizethetetlen. Vidéken ha van egy telked és mondjuk 7-8 misid, akkor már szép házat tudsz építeni a 10+10 segítségével. Ennyivel gazdagnak számít az ember? Szerintem nem. Nem csak Bp létezik. Pest megyében 50-60 km-ről is rengetegen járnak be dolgozni.

Fodor Balázs 2016.06.22. 15:54:36

@zizi77: "eleve lakást nem vennék, mert 5 embernek kényelmes nincs vagy megfizethetetlen"

Borsodi falvak több ezres lakossága egyszerre tudna felszisszenni most...

Fodor Balázs 2016.06.22. 15:59:19

@whale: "Ellenberger a lakásárakat a beruházók szépen hozzáigazították a +10 gurigához..."

Inkább adócsökkentéssel ösztönözték volna a korszerűsítést, zöldítést, szigetelést, akármit, jobban jártunk volna. Az is élénkítette volna a gazdaságot és esetleg nem csak egy kitüntetett kisebbséget dobott volna meg zsebpénzzel.

gyongyi70 2016.06.22. 16:12:05

@Fodor Balázs: jaj, ismét nagyon jót szóltál. Minden csokos fórumba leírom, lehurrognak, hogy a felújítás, energetikai korszerűsítés, szigetelés stb. sokkal nagyobb hasznot hozna össztársadalmi szinten. A bontás, új építés során rengeteg hulladék keletkezik, rengeteg fölösleges energia használódik el (maga az építőanyag gyártás során plusz a szállítás).
Ha munkahelyet akarunk teremteni, a felújítás, korszerűsítés is ad bőven munkát, az eredmény ott is élhető, korszerű, de persze nem lehet jó kis ingatlanbizniszt csinálni belőle.

zizi77 2016.06.22. 16:39:14

@gyongyi70: most lesz a korszerűsítésre is lehetőség 7. hónaptól, csak kell hozzá halom papír

gyongyi70 2016.06.22. 16:43:44

@zizi77: én túl vagyok már rajta, nem érint, de amikor mi építkeztünk, akkor is voltak ilyen pályázatok. Az a tapasztalatom, hogy rendszerint olyan bonyolult számításokat kérnek, amit az adott cucc forgalmazója (nyílászáró, kazán, napkollektor forgalmazó cég) tud prezentálni. És általában közel annyival drágább az árajánlatuk, ha tőlük rendeled (és persze akkor megcsinálják a pályázatot neked, csak nem bizti, hogy nyersz), mint a másik, ami ugyanolyan minőségű, csak nem készít pályázatot. Én kihagytam a pályázatosdit anno, de nem bántam meg.

zizi77 2016.06.22. 16:50:04

@Fodor Balázs: vidéki lány vagyok, nekem a másfél szobás panelban 5-en nyomorgás nem pálya. Hiába akarsz mindenáron gazdagnak beállítani, nem vagyok az. Ha valaki a fűtetlen 1db szobába szül 5-6 gyereket, az miért az én hibám. Sajnálom a gyereket persze, mert ez lesz a minta, de a szüleik helyett nem tudom 100%-ban megoldani a helyzetüket. Ennyi erővel az afrikai problémákat is felhozhatnád.
Azért kiváncsi lennék, hogy Te milyen helyzetben vagy. Van-e gyereked? Mennyit adózol, és mióta? Hogyan élsz? Hogyan segíted a nonstop felemlegetett mélyszegénységben élőket? Mert azt, hogy másnak mennyi áldozatot kéne hoznia, azt nagyon tudod.

$pi$ 2016.06.22. 16:53:43

@whale: "Ebbe a képletbe a csok egyedül árfelhajtó tényezőként kerül"... "mert igazából nem nagyon kapja meg.:)))"

A támogatás amit nem kapnak meg felhajtotta az árakat. Persze!

"Ellenberger a lakásárakat a beruházók szépen hozzáigazították a +10 gurigához...:DD"

A beruházók csak úgy felemelték 10 millióval az árakat. Eddig is felemelhették volna, csak nem volt kedvük. Most aztán felemelték, mert a piac így működik.

"Érted már?:D "

Értem. Fogalmad nincs miről beszélsz. :(

monddazigazatmar 2016.06.22. 17:01:15

@chrisred: Közép előtag? Miért, véleményed szerint aki dolgozik, és 250 ezret keres az burzsuj? A nettó átlag 157ezer.

zizi77 2016.06.22. 17:02:08

@gyongyi70: anyukám most próbálkozott volna vele, de sajnos közbejött egy komoly betegség, így eleve halasztani kell. De tényleg baromi sok papír kell hozzá, azt aláírom.

Fodor Balázs 2016.06.22. 17:02:19

@zizi77: "vidéki lány vagyok, nekem a másfél szobás panelban 5-en nyomorgás nem pálya. Hiába akarsz mindenáron gazdagnak beállítani, nem vagyok az."

Nem állítalak be semminek.

"Ha valaki a fűtetlen 1db szobába szül 5-6 gyereket, az miért az én hibám."

Nem a te hibád.

"Van-e gyereked? Mennyit adózol, és mióta? Hogyan élsz? Hogyan segíted a nonstop felemlegetett mélyszegénységben élőket? Mert azt, hogy másnak mennyi áldozatot kéne hoznia, azt nagyon tudod."

Látom, te a Lázár János-féle "akinek nincs semmije, aki nem vitte semmire az életben, az annyit is ér" iskolát vallod. Legalább is hozzászólások alapján.

monddazigazatmar 2016.06.22. 17:15:07

@gyongyi70: Jujj, téged tényleg lehurrognak amikor azzal jössz, hogy felujítás, meg korszerűsítés? Akkor mondd el még sok helyen, és eszedbe se jusson, hogy a hurrogóknak van igazuk.
Persze a kádár kockák tökéletesen élhetőek, és szupcsi kis házak lesznek, ha lecseréled a nyílászárót, meg szigetelsz egyet... Grat

Fodor Balázs 2016.06.22. 17:16:46

@monddazigazatmar: "Persze a kádár kockák tökéletesen élhetőek, és szupcsi kis házak lesznek, ha lecseréled a nyílászárót, meg szigetelsz egyet..."

Vezesd már le kérlek, hogy kizárólag a négyzetes alaprajz milyen természeti törvények mentén okoz élhetetlen otthont.

zizi77 2016.06.22. 17:18:26

@Fodor Balázs: nem erről van szó, csak a mondás úgy tartja, hogy "könnyű más f@szával csalánt verni"!

monddazigazatmar 2016.06.22. 17:19:04

@Fodor Balázs: Remek csubakka védelem. Egyébként igen, bazmeg, aki képtelen megtanulni egy szakmát, képtelen szorgalmasan dolgozni, képtelen képezni magát és ezért lószarra sem vitte, az annyit is ér.
Persze ez nem igaz mindenkire, nyilván Teréz Anya sokkal többet ért mint bármelyikünk - csak ő másik pályán játszott. Most a nagy gyarló átlagról van szó, aki igen is tehet a sorsáról.

Fodor Balázs 2016.06.22. 17:22:04

@zizi77: "nem erről van szó, csak a mondás úgy tartja, hogy "könnyű más f@szával csalánt verni"!"

Igen, valószínűleg ez dolgozik benned akkor, amikor az államtól (tehát részben azoktól is, akik nálad sokkal szegényebbek) pénzt vársz el magadnak a három gyerekre hivatkozva, ahelyett, hogy nem vállaltad volna be őket, ha nem tudod számodra tisztességesen eltartani őket; ami utóbbit amúgy el is várod a nálad szegényebbektől, ha épp a vitában az kényelmes.

Fodor Balázs 2016.06.22. 17:22:54

@monddazigazatmar: Nyilván te megválasztottad, hogy melyik családba születsz és az ország melyik településére.

monddazigazatmar 2016.06.22. 17:23:15

@Fodor Balázs: Éljél szépen egy olyan házban aminek 70ben szigetelték le az aljzatát, és vizes a fal. Éljél egy olyan házban, aminek 40 évesek a vezetékei, csövek minden. Éljél szépen olyan házban aminek szobánként van egy csillár meg 2 konnektor. Éljél 40 éves cserép alatt.
Lehet. Csak szar. És marhára nem jó 2016ban. És ezen nem segítesz azzal, ha kicseréled az ablakokat.

monddazigazatmar 2016.06.22. 17:27:31

@Fodor Balázs: Megválasztottam-e hogy hova születek?
Nem buzikám. Elmondom, hogy nálam mi volt.
Beleszülettem a szocialista szegénységbe, aztán az anyám tisztességesen elzavart iskolába, kikérdezett otthon, és lebaszott, ha nem ötöst kaptam. Közben szépen eljártam külön szakkörökre. Aztán elmentem dolgozni, egyszerre 2 munkahelyre, aztán amikor volt némi kezdőtőkém csináltam egy vállalkozást. Biztos az én hibám, hogy nem leültem akocsmába, aztán vártam, hogy majd valami kormány kirángat a szarból.

zizi77 2016.06.22. 17:32:55

@Fodor Balázs: nyuszimuszi, mi már rég befizettük azt, amiből most szeretnénk valamit visszakapni. Nem kérem a szegényektől, mert még az adókedvezmény után is több mint 2x több adót és járulékot fizetünk be/ gyors számolással/mint a minimálbéres pár/ persze aki zsebbe kapja ugye a többit/ és nincs gyereke. Viszont ebből mi 5-en élünk, nem ketten.

Fodor Balázs 2016.06.22. 17:38:19

@monddazigazatmar: "Beleszülettem a szocialista szegénységbe, aztán az anyám tisztességesen elzavart iskolába, kikérdezett otthon, és lebaszott, ha nem ötöst kaptam."

Az, hogy anyád milyen volt, amellett szándékoztad felhozni érvként, hogy az is rajtad múlt, mert te remek ember vagy?

zizi77 2016.06.22. 17:42:25

@Fodor Balázs: szerintem amit monddazigazatmar ír, pont arra is reagálás, amit én írtam, hogy a szülőn múlik, a gyerek tanul-e vagy sem. Mert szegény családban is lehet tanulni, csak könnyebb út az elkallódás.

monddazigazatmar 2016.06.22. 17:42:51

@Fodor Balázs: Nem kispofám. Azért hoztam fel, mert ha a mélyszegény cigó elküldené a kölykét az iskolába, és rendesen foglalkozna vele, akkor a gyereknek már lenne némi esélye az életben.
Na, most erre szándék sincs, csak a hozzád hasonló buzi liberáltak ugatnak, hogy jujj, a mélyszegényeknek nem ad az állam lakást, meg még több segélyt.

És nagyon elegánsan átsiklottál afelett, hogy igen, két munkahelyen dolgoztam, napi 16 órát. A mélyszegényeid csinálják ezt?

Fodor Balázs 2016.06.22. 17:43:10

@zizi77: "nyuszimuszi, mi már rég befizettük azt, amiből most szeretnénk valamit visszakapni"

Az adó nem kölcsön, hogy vissza kelljen kapni.

Fodor Balázs 2016.06.22. 17:48:13

@monddazigazatmar: "Azért hoztam fel, mert ha a mélyszegény cigó elküldené a kölykét az iskolába, és rendesen foglalkozna vele, akkor a gyereknek már lenne némi esélye az életben."

Szerinted a mélyszegény cigónak magfizikusok voltak a szülei, hogy őt magát elküldjék tanulni, hogy majd ezt a mintát tovább tudja adni a gyerekének? Szerinted ugyanazon a szellemi szinten van a borsodi zsákfalvak lakója, mint egy átlag városi értelmiségi? Ezt sikerült kiötölni a társadalmi problémák megoldására?

"Na, most erre szándék sincs, csak a hozzád hasonló buzi liberáltak ugatnak, hogy jujj, a mélyszegényeknek nem ad az állam lakást, meg még több segélyt."

Nyilván csak figyelmetlenségből és nem képességek hiánya miatt nem követted, hogy én sehol sem írtam arról, hogy szeretnék lakást és még több segélyt adni nekik. Ilyet én nem írtam, ugyanis nagyon nem szeretnék.

"És nagyon elegánsan átsiklottál afelett, hogy igen, két munkahelyen dolgoztam, napi 16 órát."

Vajon a világ mély értéséről tesz-e tanúbizonyságot az, ha valaki azt hiszi, hogy mindenkinek úgy kell csinálnia, mint neki?

Fodor Balázs 2016.06.22. 17:49:04

@zizi77: "pont arra is reagálás, amit én írtam, hogy a szülőn múlik, a gyerek tanul-e vagy sem. Mert szegény családban is lehet tanulni, csak könnyebb út az elkallódás."

Na és aki pechjére "szar" szülőhöz születik, az úgy járt, igaz? Meg csak annyit ért.

zizi77 2016.06.22. 17:50:03

@Fodor Balázs: értem, de csak nekem kötelességem gondolom, másnak nem.

zizi77 2016.06.22. 17:52:08

@Fodor Balázs: nem kell úgy csinálni, csak akkor nem kell csodálkozni, ha nem halad egyről a kettőre.

zizi77 2016.06.22. 17:56:11

@Fodor Balázs: a tanár is motíválhat, de akkor az marad, hogy elvenni a gyereket a nem motiváló szülőtől. Ezt persze senki nem akarhatja. Szerintem azért addig minden ember eljut iq 60 felett, hogy ha tanulsz, több lehetőséged van. Ehhez nem kell diploma, csak szándék.

Fodor Balázs 2016.06.22. 17:58:06

@zizi77: "értem, de csak nekem kötelességem gondolom, másnak nem."

Miért? Kinek, ha nem azoknak az embereknek, akik megtehetik, hogy gondolkodnak és aképp szavaznak? Ki van még itt a felnőtteken kívül?

"nem kell úgy csinálni, csak akkor nem kell csodálkozni, ha nem halad egyről a kettőre"

Tehát a gyereknek mentsége, ha a szülő nem mutat mintát, de a szülőnek nem, hogy neki sem mutattak. A logikai inkonzisztencia véletlenül se zavarjon.

Fodor Balázs 2016.06.22. 17:59:43

@zizi77: "a tanár is motíválhat"

Mennyit szándékozol beadni a közösbe egy normálisabb tanári fizetésért? Mert ugye neki is élnie kell, ráadásul értelmiségiként, ha teljesítményt akarsz. Esetleg mi lenne, ha csokok és csarnokok helyett a tanárok kapnák a pénzt? Csak hogy ne más farkával verjük a csalánt, amire te oly' nagyon érzékeny vagy.

Fodor Balázs 2016.06.22. 18:00:48

@zizi77: "de akkor az marad, hogy elvenni a gyereket a nem motiváló szülőtől. Ezt persze senki nem akarhatja"

Miért is nem?

"Szerintem azért addig minden ember eljut iq 60 felett, hogy ha tanulsz, több lehetőséged van."

Ha ezt látod. De ha nem látod, mert nincs is lehetőséged rá? Akkor mi van?

whale 2016.06.22. 18:11:42

@$pi$: Nem igazán tudom eldönteni, hogy te most hülyének tetteted magad, hülye vagy, vagy fideszes- az utóbbi kettő mondjuk ugyanaz.:))

A csokot MEGKAPJÁK. KEVESEN! Eddig tudsz követni?:) Főleg azok kapják meg, akik NEM MAGÁNÚTON ÉPÍTKEZNEK, hanem valamilyen új építésű, jellemzően társasházi LAKÁST vásárolnak. A többieknek -jellemzően MAGÁN családiház építtetőknek- COKI van! (ha Angliából jönnél haza, duplán szopóágra tesz a rendszer...:)))Nem vesztetted még el a fonalat?:)
Mindezek következtében az ÚJÉPÍTÉSŰ LAKÁSOK ÁRA a CSOK GRÁTISZ 10 gurigájának JELENTŐS RÉSZÉVEL drágult! Még velünk vagy?:D
Összességében a CSOK semmi másról nem szól, mint az egyszeri paraszton átfolyatott közpénzről, lehetőleg jóbarát ingatlanberuházók zsebébe. HA úgy jobban érted, egyfajta pénzmosoda ez, amikor a közpénz elveszti közpénz jellegét...
Próbálj barátkozni a NER valóságával, kezdetnek vedd le a narancssárga vödröt a fejedről, meglátod kitágul a láthatár!:DDD

zizi77 2016.06.22. 18:21:24

@Fodor Balázs: azt már fentebb írtam, hogy sem a nővérektől sem a tanároktól nem sajnálom a pénzt, és igen lehetne úgy csoportosítani, hogy több fizujuk legyen.

zizi77 2016.06.22. 18:28:19

@Fodor Balázs: bocs, de ha ennyi esze nincs magától a kedves szülőnek, akkor miért is jó ha potyogtatja a gyerekeket?
Egyébként közvetlen veszélyhelyzet nélkül elvenni a szülőtől a gyerekét, embertelen. De ez nem azonos azzal, hogy azoknak a számát kéne növelni, aki semmilyen perspektívát nem tud se nyújtani, se felvázolni a gyerek előtt.
Viszont most nézem a meccset!

SPOILER!
1:0 nekünk!

Fodor Balázs 2016.06.22. 18:50:48

@zizi77: "Egyébként közvetlen veszélyhelyzet nélkül elvenni a szülőtől a gyerekét, embertelen."

Nem elvenni kell.

"bocs, de ha ennyi esze nincs magától a kedves szülőnek, akkor miért is jó ha potyogtatja a gyerekeket?"

Elvenni a gyereket embertelen, de megakadályozni a potyogtatást nem? Lehet, mások számára meg neked nincs eszed. Ez nem egzakt.

"De ez nem azonos azzal, hogy azoknak a számát kéne növelni, aki semmilyen perspektívát nem tud se nyújtani, se felvázolni a gyerek előtt."

Na és ha ők nem tudnak perspektívát nyújtani, akkor mi a megoldás?

gyongyi70 2016.06.22. 19:23:02

@monddazigazatmar: Jujj, nem csak kádárkori kockaházak léteznek. A miénk századfordulós villa volt, gyönyörű felújítva. De 30 éves kockaházból is lehet csodát teremteni:
blog.otherside.hu/130-nm-csaladi-haz-felujitasa/
Mint ahogy rengeteg borzasztó ízléstelen újépítésűvel találkozni.

zizi77 2016.06.22. 19:24:22

@Fodor Balázs: szerinted gond, hogy a tehetősebbeket/is/ támogatják, míg a szegényeket kéne még jobban.
A potyogtatás megakadályozása és a nem támogatása között én azért jelentős különbséget érzek.
Azt viszont támogatom, hogy akkor járjon a Csp, ha jár a gyerek suliba. Jelentősen vissza is esett az igazolatlan hiányzások száma érdekes módon.

gyongyi70 2016.06.22. 19:26:28

@monddazigazatmar: Te, neked halvány lila fogalmad sincs, mit jelent egy házfelújítás. Ha rendesen felújítod, akkor új aljzatod lesz, ha szükséges, új födém, tető, új nyílászárók, új elektromos, víz- és fűtési rendszer.

Fodor Balázs 2016.06.22. 19:59:58

@zizi77: "szerinted gond, hogy a tehetősebbeket/is/ támogatják, míg a szegényeket kéne még jobban"

Szerinted nem gond? Tehetőseket támogatni? Dunába vizet?

monddazigazatmar 2016.06.22. 20:46:26

@Fodor Balázs: Szerinted a tehetősebbek azok, akiknek van egy szakmájuk, és dolgoznak mint az állat. Őket nem kell támogatni, csak a sok lumpen semmirekellőt, hadd gyártsanak további semmirekellőket. Okos gyerek vagy, hálisten nem te döntesz semmiről

monddazigazatmar 2016.06.22. 20:48:58

@gyongyi70: És véleményed szerint embertömegek élnek századfordulós villákban? Amiről beszélsz, aljzatfelújítástól a tetőig többe kerül mint újat építeni.
És akkor ugyanolyan szar elrendezésű házban laksz. Mondjuk pl. a belvárosi bérházak belmagassága 4 méter, egy élmény felfűteni.

monddazigazatmar 2016.06.22. 20:52:34

@Fodor Balázs: "Mennyit szándékozol beadni a közösbe egy normálisabb tanári fizetésért? "
Figyelj már te kretén!
Ott van a tanár a katedrán. Ha x fizetést kap, akkor szarul tanít, ha 2x fizetést akkor jól? Te normális vagy? Ha holnap megduplázod a tanár fizetését, akkor onnantól érdekes órákat fog tartani, fegyelmezi a renittens gyerekeket és egy igazi minőségi oktatást fog csinálni?
A faék hozzád képest egy bonyolult dolog.

anyadmajma 2016.06.22. 21:09:34

@monddazigazatmar: mi, van te hazaáruló bolsevik geci, nem a gazdáddal nézed a focimeccset? Mégis csak a legalja lehetsz, ha ezt sem engedik meg a központban.

anyadmajma 2016.06.22. 21:12:15

Ezek egyszer már nyomorba döntötték egy pont hasonló húzással a középosztályt 98-02 között.
Most miért kell csodálkozni ezen? az emútthatévben elég sok csoportot próbáltak megmenteni, de ezek a csoportok mind rendre akkorát szoptak, hogy a Kovit azóta is eszi a sárga irigység, hogy nem tudta lefilmezni.

Fodor Balázs 2016.06.22. 21:57:53

@monddazigazatmar: "Ha x fizetést kap, akkor szarul tanít, ha 2x fizetést akkor jól?"

Kétszeres fizetésért több olyan tanár lesz, aki egyébként is az akar lenni és van is tehetsége hozzá és nem megy el jogásznak, meg közgazdásznak. Vagy Londonba szállodát takarítani. Nem igazán sikerült életszerű modellt alkotnod a problémáról, annak mély meg nem értéséről ellenben nyilvánvaló jeleket mutatsz.

Fodor Balázs 2016.06.22. 21:59:39

@monddazigazatmar: "Őket nem kell támogatni, csak a sok lumpen semmirekellőt"

Nem igazán érthető, hogy miért akarsz minden áron olyanokat támogatni, akiknek nincs is szüksége rá, pláne, ha még érvelni sem tudsz mellette.

$pi$ 2016.06.22. 22:01:03

@monddazigazatmar: "Ha holnap megduplázod a tanár fizetését, akkor onnantól érdekes órákat fog tartani, fegyelmezi a renittens gyerekeket és egy igazi minőségi oktatást fog csinálni?"

Semmit sem tudsz a világról. :(

zizi77 2016.06.22. 22:38:40

@Fodor Balázs: ha valaki nem él mélyszegénységben, akkor már tehetős? Én tehetősebbet írtam, ami nem jelenti azt, hogy milliomos. Egyébként ez a szegényseg is érdekes fogalommá vált manapság, mert olyan kritériumok vannak, hogy csak nézek. Pl. Nyaralt-e a család min. 5 napot az elmúlt talán 3 évben. Aztán ha nem, akkor már szegények? Amikor gyerek voltam vagy 10 évig nem nyaraltunk, mert a szüleim maszekok voltak, és olyan sok lett volna a kiesés, hogy nem vállalták be. Se gazdagok, se szegények nem voltunk, csak dolgoztak nonstop, hogy jussunk egyről a kettőre.
Viszont én most fekszem, mert a legkisebb még ébred többször éjszaka.

Fodor Balázs 2016.06.22. 22:52:11

@zizi77: " mert a szüleim maszekok voltak, és olyan sok lett volna a kiesés, hogy nem vállalták be"

Nagy hiba évtizedekkel ezelőtti helyzetet hasonlítani a mostanihoz. Mint ahogy 15-30 év múlva is nagyon más lehet a világ és nem hogy a mélyszegénységben élők, de a ma még tisztes munkából megélő sok ezrek kerülhetnek utcára. Na, akkor majd hiába akarunk hirtelen mindenkit oktatás alá venni.

monddazigazatmar 2016.06.23. 00:09:53

@anyadmajma: A meccsnek vége volt háromnegyedkor, csak annyi eszed sincs, hogy ennyit tudjál, te darab szar

monddazigazatmar 2016.06.23. 00:22:15

@Fodor Balázs:

"Szerinted a mélyszegény cigónak magfizikusok voltak a szülei, hogy őt magát elküldjék tanulni, hogy majd ezt a mintát tovább tudja adni a gyerekének?"
Ja értem. A te kis primitív világodban van fekete meg fehér. Na, saját példám alapján nekem sem magfizikus senkim. Sőt, én sem vagyok az. Sőt, nem is ismerek egyet sem.
Mondjuk az azért esetleg elvárható lenne, hogy a mélyszegény cigó gyereke elvégezze a nyolc általánost? Esetleg a középiskolát? Vagy egy szakmát? Vagy ez is túlzott elvárás?

"Vajon a világ mély értéséről tesz-e tanúbizonyságot az, ha valaki azt hiszi, hogy mindenkinek úgy kell csinálnia, mint neki?"
Vajon mennyire kell sötétnek lenni, hogy egy ilyen egyszerú példát ne értsél? Igen bazmeg, ha valaki valamit el akar érni, akkor azért dolgoznia kell.
Ha pedig dolgozik akkor el is fog érni valamit.

"Nem igazán érthető, hogy miért akarsz minden áron olyanokat támogatni, akiknek nincs is szüksége rá, pláne, ha még érvelni sem tudsz mellette."
Tehát faszfej, a rohadt burzsuj 250 bruttót kereső kétgyerekesnek nincs szüksége 10 milla támogatásra. Mert ugyan mi az neki, igaz?

Na jó, unlak. Hülye vagy mint a segg.

gyongyi70 2016.06.23. 05:39:10

@monddazigazatmar: Nem kerül többe. Az alapok, falak, hogy nem kell közműveket bevezetni, engedélyeztetni 40%-kal teszik olcsóbbá (kiszámoltuk, az építész is kiszámolta), ha a tető is jó, akár 50%-kal. Ha bontani, a rengeteg szemetet elszállítani is kell, nem üres a telek (márpedig a legjobb helyen lévő telkek általában nem üresek), még többet spórolhatsz.
Elrendezés: ne nevettess... Ekkora felújításnál minimális költség egy-két belső válaszfalat átrakni, nyílászárókat megváltoztatni. A mi házunk is körbejárható volt, most korszerű módon folyósóról nyílnak a helyiségek.

A nagy belmagasság lehet hátrány a fűtésnél, de nálunk pl. nincs szükség légkondira, az sem két fillér. Pedig nincs is 4 méteres belmagasság.

Nézd meg a linket, amit küldtem. Az nem villa, mégis gyönyörű, modern ház lett belőle.

Fodor Balázs 2016.06.23. 07:07:29

@monddazigazatmar: "Ja értem. A te kis primitív világodban van fekete meg fehér. Na, saját példám alapján nekem sem magfizikus senkim. Sőt, én sem vagyok az. Sőt, nem is ismerek egyet sem."

Látható, nem csak a mélyszegénységben élők küzdenek a szövegértéssel. Nem úgy kell érteni, hogy _tényleg_ magfizikusnak kell lenni. A veled egy oldalon álló olvtársnőhöz hasonlóan nem feszélyez a logikai ellentmondás.

"Mondjuk az azért esetleg elvárható lenne, hogy a mélyszegény cigó gyereke elvégezze a nyolc általánost? Esetleg a középiskolát? Vagy egy szakmát? Vagy ez is túlzott elvárás?"

Nem, az elvárás jogos. Eddig könnyű a kérdés, meg eddig egy gyerek is ért hozzá. Azt elérni, hogy meg is történjen, ahhoz kellene több ész. De sajnos most kiderül, hogy nem csak a méyszegényeknek nincs.

"Vajon mennyire kell sötétnek lenni, hogy egy ilyen egyszerú példát ne értsél? Igen bazmeg, ha valaki valamit el akar érni, akkor azért dolgoznia kell."

De ezt soha senki nem tagadta. De ahhoz, hogy dolgozz valamiért, kontextus kell, körülmények kellenek. Bezzeg ha a csok-ról van szó, akkor hirtelen nem baj, ha a körülményekre hivatkozunk, ugye?

"Tehát faszfej, a rohadt burzsuj 250 bruttót kereső kétgyerekesnek nincs szüksége 10 milla támogatásra. Mert ugyan mi az neki, igaz? "

Bámulatos, hogy ezzel a kérdéseddel igazából a csokot ütöd, hiszen NINCS a kétgyerekeseknek 10 millás támogatása. Igazi iskolapéldát láthattunk most kibontakozni.

Nzoltan 2016.06.23. 07:34:34

@erol: Mert a baloldal összemossa. Szerintük a segélyes azért nem dolgozik, mert nem talál munkát. De a mi értelmezésünkben a segélyes a naplopót jelenti.

zizi77 2016.06.23. 08:49:58

@Fodor Balázs: szeretném, ha leírnád, hogy Te mit tartanál megoldásnak. De előre szólok, az nem elég , ha azt íron, adjam oda a fizetésemet a mélyszegénysegben élőknek, mert attól mindenki happy lesz! Eddig csak erre futotta nálad. És kérlek még mindig nem írtad le, hogy Te hogyan is segíted őket, és ezt minek a rovására teszed.

zizi77 2016.06.23. 08:55:28

@zizi77: de persze az is lehet, hogy újabb anyagot gyűjtesz csak egy kommentelésről szóló cikkhez. Az biztos, hogy provokálsz, mert eddig csak fikáztál, de saját ötlettel előállni még nem sikerült. Kérdés, hogy szórakozásból vagy ez a munkád.

Peetee 2016.06.23. 14:09:01

@$pi$: Édes komám, Te még mindig ott vagy megragadva, hogy ha nem Orbán seggét nyalom, akkor csak büdös-mocskos szocialista lehetek? Édes istenem, hogy még mindig van lejjebb, még mindig van nagyobb sötétség fejekben.
Ész érvek hiányában nem cáfolod meg a fentieket, hanem gyorsan kikiáltasz balosnak meg szocinak...öreg, én bilit használtam, amikor a rendszerváltás volt, hát hogyan lehetnék öreg káder???? Az agymosás mintapéldánya vagy...sajnos.

Fodor Balázs 2016.06.23. 16:44:27

@zizi77: "De előre szólok, az nem elég , ha azt íron, adjam oda a fizetésemet a mélyszegénysegben élőknek, mert attól mindenki happy lesz!"

E logika mentén ugye az sem elfogadható, hogy "adjunk csok-ot és minden happy lesz!"?

Fodor Balázs 2016.06.23. 16:48:40

@zizi77: "Az biztos, hogy provokálsz, mert eddig csak fikáztál"

A csok szorul indoklásra, nem a csok nem-léte. Mi abban a provokáció, hogy sokadszori kérdésre sem sikerült indokolni, hogy miért a csok a legjobb megoldás milyen problémákra?

"de saját ötlettel előállni még nem sikerült"

Neked sikerült?

zizi77 2016.06.23. 17:37:24

@Fodor Balázs: nem tudom a megoldást, de veled ellentétben, nem is teszlek ezért felelőssé téged. A mostani rendszernél jobbat nem tudok, mert kényszeríteni nem lehet ezeket az embereket semmire. Akkor hirtelen mindig jogaik lesznek/kötelezettség persze soha/.Tőled várnám a megoldást, de sajnos nem akarod megosztani velünk.
CSOK-ról már többen leírták, hogy az építőipar és a hozzá kapcsolódó ágazatok fellendítésén kívül, az lenne a feladata, hogy az átlag középosztályt motiválja +1-2 gyerek bevállalására. Hogy ez sikerülni fog-e, majd kiderül. Egyébként a mélyszegénységben élőket erre motiválni úgy tűnik nem kell, mert ész nélkül szülnek is lesz, ami lesz.
De ok ne legyen csok, de akkor maximalizálják a havi befizetéseket mondjuk 80e forintban, ennyi durván a minimálbér után befizetett adó és járulék. Az igazságos lenne, mert semmivel nem kapunk államtól jobb ellátást, mint bárki, aki esetleg be se fizet.Mi meg lényegesen jobban járnánk. És majd eldöntöm, hogy kit és mennyire szeretnék még a pénzemből segíteni.
De szerintem nem erre a megoldásra gondoltál, hiszen aki többet keres nehogymár jobban is éljen, ugye.

Fodor Balázs 2016.06.24. 10:45:25

@zizi77: "nem tudom a megoldást, de veled ellentétben, nem is teszlek ezért felelőssé tégednem tudom a megoldást, de veled ellentétben, nem is teszlek ezért felelőssé téged"

Ebben az országban soha nem felelős senki.

" mostani rendszernél jobbat nem tudok, mert kényszeríteni nem lehet ezeket az embereket semmire. "

Nem csoda, hiszen a tíz milla jól jön. Nem túl nagy vállalás az, hogy elköltöd a pénzt, amit részben mások megkeresnek.

"Tőled várnám a megoldást, de sajnos nem akarod megosztani velünk."

Az az elv működiki, hogy "ha nem tudsz jó megoldást, akkor legyen az, amit én akarok"?

"CSOK-ról már többen leírták, hogy az építőipar és a hozzá kapcsolódó ágazatok fellendítésén kívül, az lenne a feladata, hogy az átlag középosztályt motiválja +1-2 gyerek bevállalására."

Mivel? Hogy az, akinek nincs, vagy csak egy van, az ne tudjon Budapesten új lakást venni, mert olyan drága? Vajon 3, vagy 0-1-2 gyerekesből van több? Tehát a fellendítést egy kisebbségen keresztül próbáljuk elérni? Meg azzal, hogy ha véletlenül nem 3 gyerek jön össze, vagy nem is tud összejönni, vagy akár csak meg akar valaki állni kettőnél, annak a munkája gyümölcsét átcsatornázzuk annak a kisebbségnek, aki amúgy tudna venni lakást (pláne Budapesten)?

"Egyébként a mélyszegénységben élőket erre motiválni úgy tűnik nem kell, mert ész nélkül szülnek is lesz, ami lesz."

Szóval az állítás az, hogy aki nem tudja "rendesen" eltartani a gyerekeit, annak ne járjon támogatás. Na most, ha te rendesen el tudod tartani, akkor nincs szükséged a csokra. Ha nem tudod, akkor meg nem kellene hogy járjon neked, az előző állítás alapján. Ez a logikai ellentmondás húzódik meg az egész mögött.

"De szerintem nem erre a megoldásra gondoltál, hiszen aki többet keres nehogymár jobban is éljen, ugye."

De, azt gondolom, hogy a kommunista maszlag, mi szerint mindenki közel egyenlő vagyonnal rendelkezzen, marhaság. Viszont a szabályokat úgy kell meghozni, hogy ne tüntessen ki senkit aránytalan mértékben. Támogatni csak azokat kell, akik mélyszegénységben élnek, de csak olyan mértékben, hogy ne haljank éhen és ne fagyjanak meg. Arra viszont költeni kell, hogy a helyzet megváltozzon, valamint arra, hogy a gyerekeknek legyen lehetősége a helyzetből kitörni. Az osztogatás, meg sportcsarnok, meg trafikmutyi, meg megannyi harácsolás helyett meg érdemesebb lenne az orvosok, nővérek és tanárok fizetését kigazdálkodni, hogy _ne távozzanak az országból, mihelyst elvégezték az iskolát_, ugyanis hiába szülsz te sok gyereket, ha azok legkésőbb egyetemista korukban megpattannak külföldre és nem is jönnek vissza. A több fizetésből meg lehet lakásra gyűjteni, meg többet költeni. Nyilván nem ez fogja rendbetenni a gazdaságot, de látható, hogy a csok sem. Mert ha nagy méretekben csináljuk, akkor a gatyánk elmegy rá, ha meg kicsiben, akkor meg pont nem teljesíti a kimondott célokat.

A vidék helyzete egyébként is bonyolult, mert kevés a munka és azon nem fog segíteni a sok új csokos ház.

zizi77 2016.06.24. 11:23:52

@Fodor Balázs: pedig pont vidéken van értelme. Nem csak bp létezik, de nagyon sokan dolgoznak bent, és laknak kint az agglomerációban, ahol elérhetőbbek az ingatlanok. Nem csak 5 percre a munkahelytől lehet élni.
Azt hogy nem lehet kényszeríteni az embereket, arra írtam, hogy a kedves szülő támogassa a gyereket tanulásban.
Persze, hogy jól jönne mindenkinek a 10m, csak annyi a különbség, hogy míg mi ezt a mai állapotok között 3 év alatt pluszban be is fizetjük egy minimálbéreshez képest, addig vissza szerinted ebből nem kaphatunk semmit. Lassan 20 éve dolgozunk és adózunk egyébként.
De azt nem értem miért gondolod, hogy aki átlag körül, vagy picit többet keres, annak nincs szüksége erre a támogatásra. A leadózott nettó fizuból 5 élünk. Ebből félretenni egy saját házra még nekünk is megterhelő. Ha nem vonnának el ennyit, hanem mindenkitől egyformán, akkor tényleg nem lenne szükség a csok-ra, nekünk. Kérdés, akkor miből adnák oda annak, akinek kevesebb a nettoja. Nekem nincs bajom azzal, ha az én adómból más is kap. Neked miért fáj, ha én a sajátomból visszakapok?

zizi77 2016.06.24. 11:42:49

@zizi77: abban egyébként egyetértünk, hogy a befizetett pénzek elköltését hatékonyabbá kéne tenni, mert van rengeteg felesleges kiadás, ami konkrétan csak 1-1 embernek jó, de senki másnak.

Fodor Balázs 2016.06.24. 12:20:26

@zizi77: "Nem csak bp létezik, de nagyon sokan dolgoznak bent, és laknak kint az agglomerációban, ahol elérhetőbbek az ingatlanok. Nem csak 5 percre a munkahelytől lehet élni."

Látom, ezért van dugó minden rohadt nap kétszer. Szóval költsünk ezek szerint arra, hogy minél több ember minél többet utazzon.

"Azt hogy nem lehet kényszeríteni az embereket, arra írtam, hogy a kedves szülő támogassa a gyereket tanulásban."

Sokadjára sem érted, hogy olyasmit vársz el néhány szülőtől, amire az pont annyira nem képes, mint amennyire a gyereke sem képes sem ma, sem holnap, sem akkor, amikor majd belőle szülő lesz; még pedig azért, mert a szülő szülője is pont olyan volt. Meg előtte is. Meg persze akarhatod, hogy a gyerek utazgasson be a városba, mert hát ugye nem csak ott lehet élni, ahol a munkahely és az iskola van, de hát nekik nincs autójuk, meg pénzük sem jegyre. De mivel hát ezek a gyerekek tehetnek róla, hogy milyenek a szüleik, így hát maradjanak ott, ahol vannak, nem baj, hogy olyanok lesznek ők is, mint a szüleik, az a lényeg, hogy te befizetted az adót, az meg ugye vissza jár.

"addig vissza szerinted ebből nem kaphatunk semmit"

Mert úgy gondolod, mindenért állandóan cashben kell fizetned? Semmiféle közszolgáltatást nem veszel igénybe?

"De azt nem értem miért gondolod, hogy aki átlag körül, vagy picit többet keres, annak nincs szüksége erre a támogatásra."

Mert, a náluk szegényebbnek nincs? Mert az átlag alatt keresőnek nincs?

"A leadózott nettó fizuból 5 élünk."

A szegény dolgozók is. Sőt, a tanárok is, meg orvosok egy része is. Nővérek, tűzoltók, mentősök és még vannak páran.

"Ebből félretenni egy saját házra még nekünk is megterhelő."

Akkor vegyél lakást, más is úgy csinálja. Nehogy már az legyen indok, hogy neked jár a ház, vagy ilyesmi. Nyugaton milliók élnek bérelt ingatlanban ráadásul. Nehogy már természeti törvénnyé emeld a saját létszínvonalhoz fűződő vágyaidat, ami utóbbiak messze a jelenlegi átlag fölött vannak. Pláne ne akard, hogy mások pénzéből legyen összedobva.

"Neked miért fáj, ha én a sajátomból visszakapok?"

Mert amit visszakapsz, azt nem költik arra, amire viszont a mások pénzét igen.

zizi77 2016.06.24. 12:47:19

@Fodor Balázs: tehát a lényeg szerinted! Nekem, aki van annyira szerencsés, hogy 13 éve ugyanazon a munkahelyen bizonyítom, hogy szükség van a munkámra/ a férjemről ne is beszéljünk, aki 0-24-ben dolgozik gyakorlatilag/, és ezért valamivel/nem is olyan sokkal/ az átlag felett keresek és adózom, kutya kötelességem lemondani a pénzemről és a lehetőségről, szemben azzal, aki mondjuk minimál bért keres, és arányosan annyit is fizet be/ a többit persze zsebbe kapja, de az kit érdekel/
Bp dugó jobb közösségi közlekedéssel javítható lenne.
Miért vennék bp-en 50m2-es lakást, amikor 50 km-re élhetőbb környezetben pont ennyiért családi házat is kapnánk?
Hogyan oldaná meg az, hogy még több pénzt tolnánk oda a tudatlan szülőnek, a gyereke motiválását. Csak azt látná ebből is a gyerek, hogy ha nem csinálok semmit, akkor is jön a pénz. Tényleg szeretném, ha leírnád mit kéne csinálni, mert azt még nem sikerült, csak azt nyomod folyton, hogy nekem nem jár semmi, csak fizessek, mint egy hülye.
Közszolgáltatást pont annyira veszek igénybe, mint a minimálbéres, vagy még akár kevésbe. Miért kéne tobbet fizetnem ezért? Ez persze elviekben, mert ha azt látom a befizetésemért kapok is vissza valamit, akkor kevésbé tartom ezt igazságtalannak. Viszont Te azt súlykolod, hogy hiába fizetek többet, kevesebb jogom legyen, mint aki kevesebbet fizet be. Áruld már el, miért legyek akkor jó adózó, és miért neveljem erre a gyerekeimet..
Nyugatot felesleges felemlegetni, mert az ottani fizukból nem kunszt lakbért fizetni. Nekem is élnek kint rokonaim és barátaim is. Mi is lényegesen jobban élhetnénk kint, de kalandvágyból, meg a szüleink felé érzett felelősségtudatból maradunk.
És még mindig jössz a tanárokkal, meg a többi közalkalmazottal, amit már többször leírtam, hogy igen szerintem is többet érdemelnének.

Fodor Balázs 2016.06.24. 13:09:32

@zizi77: "Hogyan oldaná meg az, hogy még több pénzt tolnánk oda a tudatlan szülőnek, a gyereke motiválását."

Kifejezetten leírtam 2x is, hogy _pont ez az, amit én nem tartok helyesnek_. Tehát a kérdés jogos, de kérdezd azokat, akik ezt állítják, ne engem. De én következetes vagyok, mert ha már a szegényeknek nem tolunk pénzt, akkor ne toljunk a tehetősebbeknek se. Érted? Azt a pénzt toljuk inkább olyan strukturális változtatásokba, amik esélyt adnak arra, hogy ez a helyzet ha nem is most, de évtizedek múlva jobb legyen.

Fodor Balázs 2016.06.24. 13:17:08

@zizi77: "Miért vennék bp-en 50m2-es lakást, amikor 50 km-re élhetőbb környezetben pont ennyiért családi házat is kapnánk?"

Te dolgod, de ne kérj azért pénzt, mert neked valamelyik megoldás jobban tetszik.

"Tényleg szeretném, ha leírnád mit kéne csinálni, mert azt még nem sikerült"

Számszakilag több javaslatot tettem, mint te, ami persze még nem kormányprogram, de aláássa annak jogosságát, hogy többet kérj rajtam számon.

"Csak azt látná ebből is a gyerek, hogy ha nem csinálok semmit, akkor is jön a pénz."

Na látod, talán érdemesebb lenne arra költeni, hogy lásson mást is a gyerek.

"Viszont Te azt súlykolod, hogy hiába fizetek többet, kevesebb jogom legyen, mint aki kevesebbet fizet be."

Idéznéd, hogy ezt az állítást hol tettem, vagy mely állításaimból vezetted ezt le?

"Mi is lényegesen jobban élhetnénk kint, de kalandvágyból, meg a szüleink felé érzett felelősségtudatból maradunk."

Te dolgod. Ez most számít makrogazdasági szempontból?

"És még mindig jössz a tanárokkal, meg a többi közalkalmazottal, amit már többször leírtam, hogy igen szerintem is többet érdemelnének."

Csak a pénzből nincs végtelen.

zizi77 2016.06.24. 13:17:55

@Fodor Balázs: és mitől lesz jobb szerinted?

Fodor Balázs 2016.06.24. 13:21:40

@zizi77: Elmondtam legalább háromszor...

zizi77 2016.06.24. 13:26:16

@Fodor Balázs: ok ne kapjon se gazdag, se szegény! De nekem mégis miért kéne többet adnom a közösbe, mint másnak? A

zizi77 2016.06.24. 13:27:41

@Fodor Balázs: lègyszi idézd, mert a sok "fizess mégtöbbet" között nem jött át!

Fodor Balázs 2016.06.24. 14:10:25

@zizi77: Majd ha előbb te válaszolsz a sok kérdésre, amit föltettem.

"ok ne kapjon se gazdag, se szegény! De nekem mégis miért kéne többet adnom a közösbe, mint másnak?"

Mondjuk mert demokráciában szeretnél élni és nem egy olyan helyen, ahol a maffia, meg a bandák uralkodnak és döntik el, hogy aznap élve maradsz-e, vagy sem?

zizi77 2016.06.24. 14:16:35

Írtam egy hosszút, eltűnt.
Ezek szerint csak nekem van félnivalóm, annak nincs, aki alig vagy egyáltalán nem adózik?

zizi77 2016.06.24. 14:20:10

@Fodor Balázs: próbálok válaszolhat mi, csak 3 gyerekkel foglalkozom közben.
Visszaolvasva 2 dolgot találtam: fizessük az utazást, ok! Mutassuk meg, hogy ha tanulnak, akkor jobb lesz. Ezt tudják, csak az nehezebb, mint ha csak sodródnak.

zizi77 2016.06.24. 14:21:17

@zizi77: rohadék átírja, bocs!

Fodor Balázs 2016.06.24. 14:21:56

@zizi77: "Ezek szerint csak nekem van félnivalóm, annak nincs, aki alig vagy egyáltalán nem adózik?"

Szerinted kinek van nagyobb félnivalója? Annak, akinek van mit veszítenie, vagy annak, akinek nincs?

Félreértés ne essék én nem riogatni akarok, de ha következetesen végigvezeted a dolgot, akkor azért fizetsz több adót, hogy mai modern civilizációban élhess. Lehetne más társadalmat is üzemeltetni, előfordult sokféle a történelemben és különböző helyeken. A demokrácia sokba kerül. Az, hogy azok nyugton maradjanak, akiknek nincs vesztenivalója, szintén sokba kerül. Vannak olyan városok, ahol fallal körülvéve élnek a gazdagok. Lehet ezt is választani, de akkor lőttek a hétvégi könnyed szabad kirándulásoknak, meg hát egyszer üt be valami (betegség, katasztrófa), máris a fal mögött találhatod magadnak.

Fodor Balázs 2016.06.24. 14:23:35

@zizi77: "Ezt tudják, csak az nehezebb, mint ha csak sodródnak."

Nem egyértelmű, hogy tudják. A tévében sem az van, hogy ha tanulsz, jobb lesz. Hatékony olyan programok kellenének, hogy meglássák, valóban jobb fizetésből élni, mint segélyből, még ha esetleg költözni kell hozzá, vagy a szalag mellett állni. Persze ez utóbbi ha nem fizet jól, akkor meg simán csak racionális a viselkedésük és azon kell elgondolkodni.

zizi77 2016.06.24. 14:50:12

@Fodor Balázs: mindenki azt félti, amilye van. Társadalmi különbségek mindig is lesznek, de azt elvárni, hogy mindig csak az fizessen, aki estleg többet is tesz le az asztalra csak azt fogja eredményezni, hogy csak nagyon gazdagok/kevés/ és szegények/sok/ lesznek. Mert egyenlőre úgy tűnik a középosztálytól várja mindenki a megoldást. A szegény is meg gazdag is. Csak ez a középosztály el fog tünni, ha folyamatosan őket fejik meg.
Segélyt pedig lehet munkához kötni/állaponak megfelelően/, mert akkor már könnyebben megy el rendes állásba, ha már úgyis dolgozni kell. Ezt próblják most is, csak nem hatékony még a rendszer. Szerintem meg nagyon is tudják, hogy könnyebb munkát találni, ha tanulnak, csak a bűnözés könnyebb és kifizetődöbb rövid távon. Hosszú távra nem gondolnak. Folyamatosan próbálják felzárkóztatni őket, de nem megy.

Fodor Balázs 2016.06.24. 15:03:06

@zizi77: "de azt elvárni, hogy mindig csak az fizessen, aki estleg többet is tesz le az asztalra csak azt fogja eredményezni, hogy csak nagyon gazdagok/kevés/ és szegények/sok/ lesznek"

Miért is? Mi a mechanizmus? Mert szerintem ez pont akkor történik, ha a gazdagok egymásnak passzolják csak a pénzt, a szegény meg mindenből kimarad és lemarad.

"Mert egyenlőre úgy tűnik a középosztálytól várja mindenki a megoldást. A szegény is meg gazdag is. Csak ez a középosztály el fog tünni, ha folyamatosan őket fejik meg."

A gazdag nem fizet több adót? Gazdagból kevesebb van, mint középosztálybeliből. A szegénytől meg nincs mit elvenni. De bármilyen furcsa, a középosztálybelinek a legnagyobb az érdeke is abban, hogy fizessen: a gazdag egy zűrös világban is boldogul, a középosztály meg lecsúszik, a szegény meg lázad.

"Ezt próblják most is, csak nem hatékony még a rendszer."

Azért nem hatékony, mert az utcaseprés nem eladható munka. Egyre kevésbé lesz az.

"Szerintem meg nagyon is tudják, hogy könnyebb munkát találni, ha tanulnak, csak a bűnözés könnyebb és kifizetődöbb rövid távon."

Ezt a csok mennyiben oldja meg?

zizi77 2016.06.24. 15:14:41

Létezik a gazdag, a szegény, meg a középosztály. Jó esetben az utóbbiból van a legtöbb. De ha tőle folyamatosan csak vonnak, akkor elszegényedik. Persze szaporodni sem fog, mert annyi felelősségtudata van, hogy ne szüljön a bizonytalanra. Maradnak a gazdagok, akiknek valóban mindegy pl a 10m csok, meg marad rettentő sok szegény, akik viszont nem tudnak adózni. Magunkat a közeposztályhoz tartozónak gondolom. Nem vagyunk szegények, gazdagok meg aztán végképp nem.
Az utcaseprés annyiban jó, hogy fel kell kelni, dolgozni kell. Ha már dolgozik, lehet, hogy inkább mást fog dolgozni+30e-t. Ja ès tiszta lesz az utca, mert azt is meg kell valakinek csinàlni.
Csok-ot eleve csak az kaphat, aki be is fizet. A segèlyen elôknek a tàmogatàs maga a segèly.

Fodor Balázs 2016.06.24. 15:25:00

@zizi77: "De ha tőle folyamatosan csak vonnak, akkor elszegényedik."

Mert kitől lehet még vonni? A gazdagnak mindegy, mert elmegy máshová, a szegénytől meg nincs mit. Tehát ebből látszik is, hogy mi történik akkor, amikor a középnek adsz? Kitől veszed el azt, amit adsz? Merre tolódnak azok, akik kapnak és merre azok, akik nem? Nőhet-e így a közép lélekszáma? Kíváncsian várom a válaszokat.

"Az utcaseprés annyiban jó, hogy fel kell kelni, dolgozni kell. Ha már dolgozik, lehet, hogy inkább mást fog dolgozni+30e-t. Ja ès tiszta lesz az utca, mert azt is meg kell valakinek csinàlni."

Ez így van. Csak ezt az egészet megint csak nem rendesen csináljuk. Elmutyizzuk, elrontjuk. Na, melyik réteg is az, amelyik elrontja?

zizi77 2016.06.24. 15:59:40

@Fodor Balázs: ha a középtől elveszem, de vissza is osztod azzal, hogy szüljön még egyet, akkor igen emelkedhet a lélekszám. Nyilván nem fogja mindenki bevállalni, de ha meg se adod az esélyt, mert csak elveszel, akkor még kevesebben.

zizi77 2016.06.24. 16:17:20

@zizi77: az aki nem nevel gyereket, félre tud tenni. Aki meg nevel, annak meg konpenzálják az anyagi, fizikai, mentális ráfordítását. Ha nem lesz gyerek, nem lesz, aki termeljen. Akinek nincs gyereke, az is érdekelt abban, hogy legyen aki dolgozik majd 30-40 év múlva. Csak könnyebb ezt a másiktól elvárni.

Fodor Balázs 2016.06.24. 16:54:43

@zizi77: "de ha meg se adod az esélyt, mert csak elveszel, akkor még kevesebben"

De hát amit odaadsz, azt elveszed valakitől. Tehát ők még kevésbé fognak gyereket csinálni ugyanazon logika mentén. Annál kevésbé van így, minél többen dobják össze minél kevesebbnek (mert akkor az összedobás oldalán kisebb az egy főre jutó elvonás). Tehát úgy néz ki, hogy a csok csak arra jó, hogy csak egy kisebbség kapja meg, különben másoktól túlontúl elvon. Látom, te leragadtál ott, hogy "nem vesznek el -> szülés", de egy nagyobb összefüggés-rendszerben működik ez.

"az aki nem nevel gyereket, félre tud tenni"

Érdekes, máskor meg az az érv, hogy azért nem nevel gyereket a középosztály, mert nincs miből. Tehát a szegények, akik végképp azért nem vállalnak gyereket, mert szegények, azok miből tudnak félretenni?

"Akinek nincs gyereke, az is érdekelt abban, hogy legyen aki dolgozik majd 30-40 év múlva. Csak könnyebb ezt a másiktól elvárni."

Te pont úgy elvárod, hogy ők meg fizessenek neked. Végül is akkor ez már csak a számok kérdése, egyenértékű az emberkereskedelemmel. Hány forintért árulod a gyerekeidet?

zizi77 2016.06.24. 17:12:18

@Fodor Balázs: mindenki előtt nyitott a lehetőség a gyerekvállalásra. Az, aki nem vállal gyereket is ugyanannyit fizet be, csak ő a nettoját vagy a butikban költi el, vagy félreteszi. Mi meg a gyerekekre költjük. Hiába akarod úgy beállítani, mintha a gyerek csak privát hobbi lenne, társadalmi szinten is szükség van rájuk. Persze szükség olyanokra van, akik maguk is hasznosak lesznek felnőttként. Ha van gyereked, akkor tudod, hogy ez mekkora áldozattal jár. És persze maga a gyerek nagy örömforrás, de a többedik meg rohadt sok meló. 1-2 között pl nem volt akkora különbség mint 2-3 között. Aki még többet nevel le a kalappal.

zizi77 2016.06.24. 17:23:09

Én soha nem mondtam, hogy középosztály szinten nem lehet 1-2 gyereket bevállalni. Mert ugye még mindig arról beszélünk. Kifogást viszont mindig lehet találni, miért jobb a romkocsmában tölteni az estét meseolvasás helyett. Csak 1-2 gyerek kevés. Szükség van arra, hogy valaki többet is bevállaljon, hogy az átlag jobb legyen. Azt viszont ösztönözni kell, mert 2 után bizony már látja az ember, hogy ez nem sétagalopp. Ehhez nem elég, hogy hajrá!!! Hacsak nem akarod Te is szír agysebészekkel benépesíteni az országot, mert akkor nincs több kérdésem.

zizi77 2016.06.24. 17:25:48

@Fodor Balázs: ja és még valami. Ha nincs majd aki dolgozzon, akkor a gyermektelennek se fog semmit érni a félretett pénze, mert ahhoz gazdaság kell, ahhoz meg dolgozó.

Fodor Balázs 2016.06.24. 17:29:45

@zizi77: "mindenki előtt nyitott a lehetőség a gyerekvállalásra"

Előtted is nyitott a lehetőség, hogy többet dolgozz, ha házat akarsz.

"Hiába akarod úgy beállítani, mintha a gyerek csak privát hobbi lenne, társadalmi szinten is szükség van rájuk."

Hiába próbálod úgy beállítani, mintha a gyerekért _most_ kellene fizetni, mi közben majd fizetünk akkor, amikor dolgozik, meg ha itt marad. Illetve hát nagyon szívesen finanszírozom a gyerekeinknek az iskolát, meg még többet is hajlandó lennék, de nem szeretnék senkinek 10 milliót adni arra, hogy végül kormányközeli építőipari vállalatok profitjaként landoljon. Mint ahogy hiba segélyt adni, úgy hiba cash-t nyomni bárkinek a kezébe a gyerekre hivatkozva, mert a pénz jelentős része nem a gyerekre lesz költve. Pláne úgy, hogy a gyerekek többsége az egészből nem lát szinte semmit, mert mondjuk nem két, hanem csak egy testvére van. Tehát ha elhisszük azt a maszlagot, mi szerint a jövő adófizetőinek létrehozását támogatjuk, akkor egységnyi gyerek támogatása a csok-kal nem hatékony, mert a gyerekek többsége alig részesül belőle. Ellenben tökéletes arra, hogy más célból költsék el. Én azt sem bánnám, ha többet vonnának el tőlem, csak látnám, hogy gyerekek esznek belőle, gyerekek nyernek színvonalas oktatást, gyerekek jutnak belőle jobb orvosi ellátáshoz és nem csak azok, akik legalább hárman vannak (milyen pofátlan diszkrimináció ez), a piaci folyamatok miatt még azokból is egy része csak a tehetős családokból. Körbe-körbe megyünk, összefüggéseket kellene látni, de az 1000-ből egynek, ha megy. Egyszer jutna el ez a nép oda, hogy nem alkuszik meg, korrumpálódik és adja el a saját és a gyerekei jövőjét 10 plusz négyzetméterért, meg egy pár virsliért, meg lapostévéért.

Fodor Balázs 2016.06.24. 17:31:09

@zizi77: Lehet támogatni a gyerekvállalást, de azt nem így kell, mert nem azért nincs gyerek, hisz magad is mondod, hogy bezzeg a szegények milyen sokat vállalnak. Tele vagy logikai inkonzisztenciával, csak notóriusan nem veszed észre.

Fodor Balázs 2016.06.24. 17:37:15

@zizi77: "Kifogást viszont mindig lehet találni, miért jobb a romkocsmában tölteni az estét meseolvasás helyett."

Hát igen. Kár, hogy ők azok, akik a legkönnyebben és a legszívesebben pattanak meg az országból, aztán mondogathatod, hogy "de kell a dolgozó". Tudod az a baj, hogy meg kellene érteni először, hogy egyes csoportok miért nem vállalnak gyereket és annak alapján beavatkozni. Nem pedig olyan osztogatással, hogy az 1 millió nettó fölött kereső volt főnököm és hasonlók építsék a harmadik házukat a csokból, hogy közvetve jöhessen kétévente az új autó, úgy, hogy semennyivel nem fognak már több gyereket csinálni. Az a baj, hogy pont a középosztály alsó rétege az, ami anyagi okokból nem vállal gyereket, a felső rétege, aki a csokot igénybe tudja venni, az meg rohadtul nem. Az köszöni szépen, jó neki a romkocsma, meg az utazgatás és 30-40 év múlva is több lesz a pénze neked, hogy megfizesse azt, amit te majd nem tudsz.

zizi77 2016.06.24. 17:38:56

@Fodor Balázs: a szegény azért vállal, mert 1: ez az egyetlen szórakozása/szex/, 2: ez a bevételi forrás

Fodor Balázs 2016.06.24. 17:44:47

@zizi77: "a szegény azért vállal, mert 1: ez az egyetlen szórakozása/szex/, 2: ez a bevételi forrás"

Mert? A 10 millió nem bevétel?

zizi77 2016.06.24. 17:48:05

@Fodor Balázs: középosztály alsó szintjén is létezik örökség pl. A normális családoknál ez úgy megy, hogy minden generáció próbál kicsit többet hagyni a következőre. Vidéki szinten egy telek, meg pár millió simán összejöhet egy családnak. Önmagában nem tudna ebből építkezni, viszont a támogatással már igen. Engem azért nem érdekel, hogy aki többet keres miért kana támogatást, mert az általad említett példában az illető netto millioval, a másik milliot befizeti havonta. 1 évi befizetését visszakapja? Ez tényleg a világ vége. Mondjuk közalkalmazottnál azért nem hülyeség a bérplafon, de magánszférában ... Csúnya dolog az irigység.

zizi77 2016.06.24. 17:50:06

@Fodor Balázs: majd akkor lesz bevétel, ha előtte ki is adott. Pont ez al lényeg. Az vehet igénybe, aki hozzá is járult. Ki többel, ki kevesebbel, de az erőfeszítést támogatják. Folyton csak kivenni nem lehet.

zizi77 2016.06.24. 17:52:32

Egyébként tök jól elvitatkozunk ezen, mert Te szerintem nem vagy érintett, mi meg még csak gondolkozunk rajta, hogy ekkora kötöttséget be merjünk-e vállalni.

Fodor Balázs 2016.06.27. 07:52:21

@zizi77: "középosztály alsó szintjén is létezik örökség pl."

Hogy jön ez ide? Mert akkor hát minek a csok? Majd örökölsz egyszer házra és akkor veszel. Tök jó érv amellett, hogy csok helyett örökségből vedd az áhított házadat.

"1 évi befizetését visszakapja? Ez tényleg a világ vége"

De nem érted, még mindig. Nincs olyan, hogy visszakap, mert az adót nem azért fizeted be, hogy visszakapd. Nem kölcsön, nem járulék. Az adó elvileg arra van, hogy abból tartsuk fönn az országot. Amibe néha az is beletartozik, hogy a társadalom egyes működési elemeit befolyásoljuk, mint pl. a csok. Tehát megint, ha ez az utóbbi érv akart lenni, akkor szeretnék én is visszakapni valamennyit abból, amit neked a csokként kifizetnek. Vagy akár a szegényebb, akinek két gyereke van, szeretne arányosabban visszakapni, mint az, aki 3 gyerekre vesz föl csokot. Ugyanannyira legitim lenne az érve, mint most a tiéd.

"Mondjuk közalkalmazottnál azért nem hülyeség a bérplafon, de magánszférában ... Csúnya dolog az irigység."

Miért irigyled a szegénytől a támogatást?

"majd akkor lesz bevétel, ha előtte ki is adott"

Hogy adjon ki, ha nincs bevétel?

"Pont ez al lényeg."

Pont az a lényeg, hogy a gazdaság egy visszacsatolt, összefüggő rendszer, nem csak a te, néhol látszólagos és viszonylagos érveid működhetnek benne.

"Ki többel, ki kevesebbel, de az erőfeszítést támogatják."

Süket duma, a tanárok is erőfeszítenek, meg a vidéken dolgozó egyszeri munkás is.

"Folyton csak kivenni nem lehet."

Így van, folyton kivenni az alsóközépből nem lehet, hogy aztán 10 milliókat osztogassunk. El is fog menni az országból mindenki, aki csak teheti és amíg teheti.

"Egyébként tök jól elvitatkozunk ezen, mert Te szerintem nem vagy érintett"

Pont ez a lényeg, hogy ne csak az érintettek beszélhessenek róla, ezért nem élünk diktatúrában.

Fodor Balázs 2016.06.27. 08:00:04

A csok-nak két legitim indoka és alátámasztása lehet csak:

1. Gazdasági és korrupciós - fel akarják lendíteni az építőipart, különös tekintettel a haverok cégeire.
2. Világnézeti - a mi hitünk szerint a háromgyerekes család az egyetlen helyes útja az életnek és legyen ez az ő országuk, a többiek kapják be.

Ennyi. Ha elkezded gazdasági, meg demográfiai maszlaggal alátámasztani, rendre logikai, társadalmi és egyéb ellentmondásokba, vagy hibákba torkollik a dolog. Az előző kettő az, ami úgy állja meg a helyét, hogy nem lehet ellene érveket felhozni és a maga módján nem ellentmondásos.