Naponta frissülő tartalommal, ami gondolkodásra késztet

Tényleg megéri a nyugdíjbiztosítás?

2015. december 10. - Szarvas Norbert

6546bd798645e64fa11f5e1ffbb7fb03d91f241d_1.jpgSorozatom folytatódik, amikben olyan cikkeket elemzek ki, ahol pénzüggyel foglalkoznak, ahol a pénzügynek szólnak be és ahol megpróbálnak téged manipulálva sarkosított leírásokkal, alternatív világok létrehozásával "segíteni". Tegnap jelent meg egy cikk , amiben a szerzőt "állítólag" megkérdezték arról, hogy mit gondol az Uniqa Pension Invest II kódnéven futó nyugdíjbiztosításról. Most ezt fogjuk átbeszélni, mivel azok alapján, amit a magát független pénzügyi tanácsadónak tartó sokdiplomás szakember válaszolt, egyrészt én nem kötném meg, másrészt sajnos nem sok köze van a valósághoz. Nézzük:

 

A kérdés az volt, hogy kötöttek nyugdíjcélra egy Un… Pen. Inv.II nyugdíjbiztosítást, de vajon jó ötlet volt-e? 

A kérdésre viszonylag könnyű válaszolni. A nyugdíjbiztosítás hátránya a magas költségek, előnye az évi 20% de maximum 100 vagy 130 ezer forint adójóváírás.

 

Kezdésnek máris kapunk egy sarkos választ, ami a nesze semmi, fogd meg jól örök elv alapján próbál téged meggyőzni. Konkrétan ennél a terméknél (ha a szerződési feltételeket átolvassuk) a további előny lehet a belépési életkorhoz tartozó azonnali díjjóváírás:

 

Hátralevő évek száma nyugdíjig    Azonnali jóváírás az első teljes év arányában
10 126%
11 109%
12 91%
13 71%
14 51%
15 28%

 

 Ez azt jelenti, hogy egyáltalán nem mindegy a válasz szempontjából, hogy az ügyfél hány éves. Ezzel a bónusszal ennél a terméknél a kedves szerző válaszában egyáltalán nem foglalkozik, mintha nem is létezne. Pedig nem mindegy, hogy a szerződést egy 30 éves kötötte vagy pedig egy 55 éves ember. Ha 55 éves ember kötött havi 30.000 forintos befizetéssel (ez kiderült), akkor a kötvényesítés után a biztosító azonnal jóváír a  nyugdíjszámlán 453.600 forintot! Szerinted ez elhanyagolható?

Ezen felül két további előnnyel rendelkezik még a szerződés a feltételek alapján, amiről nem esett szó.

Egyik az azonnali díjjóváírás, amit az éves díj mértékéhez igazítottan minden befizetéshez hozzátesz a biztosító:

 

200.000-299.999 között (havi 16.666-24.999) + 0,5% minden befizetéshez
300.000-359.999 között (havi 25.000-29.999) + 1,5% minden befizetéshez
360.000-tól (havi 30.000 forint felett) + 2,5% minden befizetéshez

 

Ez azt jelenti, hogy a megidézett ügyfél havi 30.000 forintos befizetésénél a biztosító minden teljesített hónapban a befizetett összeg-költségek 2,5%-át teszi hozzá. Ezzel a cikkben meglepő módon megint nem számol a pénzügyi tanácsadó, ami meglepő. Elég elmenni néhány bankfiók mellett és látod, hogy jelenleg ki ad és ki nem ad a banki lekötésre 2,5%-ot...

Másik jóváírás a 11. évtől kezd el ketyegni, ami ennél a terméknél még érthető is, hiszen nyugdíjbiztosítás jellege miatt a legtöbb szerződő esetében 11 évnél hosszabb tartamra köti az ügyfél a szerződést (a korrektséghez hozzátartozik, hogy egy 55 éves szerződő ezt a bónuszt nem kapja meg, mert hamarabb lejárt a szerződés). Ez a bónusz azt tudja, hogy a teljes megtakarítási egységekre vetítve az alábbi százalékos arányban adja hozzá a szerződéshez a biztosító a bónuszt:

kepernyofoto_2015-12-10_11_05_02.png

Ez azt jelenti például, hogy 20. évben ha 10 millió forintod van megtakarítási egységben, akkor a biztosító 120.000,- forintot jóváír a számlán.

Mabisz oldalán kikeresve a termék TKM értékét, megtaláljuk, hogy 10 évre 6,15% a költség, 20 évre 4,59%. Ennyit bukunk évente a unit linked biztosítás költségei miatt.

Megint előkerült ez a csodálatos TKM táblázat, amivel csak annyi gond van, hogy egyáltalán nem tükrözi a valóságot. Azon tegyük túl magunkat, hogy a számítási módszertan is teljesen hibás, hiszen az 1% alatti TKM-el rendelkező termékek esetében azért ilyen alacsony a szám, mivel kötelező minden évben indexálni (díjat emelni) és ezt a kalkuláció beleépíti a számításba, míg a nem kötelező indexálású termékeknél (lásd Pension Invest II) a kalkuláció nem számolja bele ezt a többletértéket. Így viszont egyértelmű, hogy ahol kötelezően nagyobb pénztömeg gyűlik össze, ott  lesz alacsonyabb papíron a költség. Ez egyszerű "könyvelési" trükk, amit sok szakértő nem "akar" észrevenni.

Szeretném a Kiszámoló blognak innen bemutatni (csak az ő kedvükért) a TKM kalkuláció alapját:

Egyetlen fix paraméterrel számol a kalkuláció. 35 éves személy, aki évente csoportos díjbeszedési megbízással 210.000 forintos éves díjjal teljesíti a szerződést. 

Itt számos ponton sérül az ügyfél számítási alapja. Ugyanis számos biztosítótársaság költségek szempontjából díjazza az éves befizetést, míg havi teljesítésnél plusz költséget számolnak fel. A legtöbb ügyfél viszont havi szinten fizet. Ettől például az átlagos szerződés szerintem magasabb "TKM"-el működik, mint ami a MABISZ listából kiderül. Másrészről a TKM mutatóba minden költség és bónusz bele van számolva, kivéve:

1. Láthattátok, hogy ennél a szerződésnél (és még van pár hasonló a piacon) nem mindegy az éves díj mértékbe. A cikkben megidézett ügyfél 30.000 forintot fizet havonta, azaz jogosult a 2,5%-os bónuszra, amivel nem tud kalkulálni a TKM mutató, mivel ők úgy veszik, hogy 210.000 forint az éves díj. 

2. A TKM mutató mindenkit 35 évesnek néz. Viszont aki 55 éves korában köti meg ezt a szerződést, az megkapja a 128%-os bónuszt. 

Ez a két pont nyílvánvalóan elég erőteljesen csökkenti a TKM értékét, amivel máris alacsonyabb a hozamvesztése  a szerződésnek.

Ezen felül a cikkben a szerző a legdrágább TKM mutatóval akar számolni, ami egyrészt igazolt, hiszen 40-60%-os kötvény-részvény arányt ír, másrészről megint hibás, hiszen utána beszél kockázatminimalizálásról és elfelejti megemlíteni, hogy a kötvény alapok olcsóbbak (20 éves TKM ennél a szerződésnél: 2,71%).

Ha a befektetésünk költségek előtt hoz 6,5%-ot (ez már egy igen erős átlagos hozam, 60% részvény és 40% kötvény esetén) akkor havi 30 ezres befizetést alapul véve 10 év után 3,66 millió forintunk lesz, 20 év után pedig 8,75 millió forintunk.

Ez hülyeség úgy ahogy van, mivel kizárólag önigazolni akar, de nem számol a fenntebb említett bónuszokkal és a szerződés sajátos paramétereivel.

5,5%-kal számolva 10 év után lesz 4,77 milliónk, 20 év után pedig 12.92 millió forintunk.

A unit linked esetében 10 év alatt ilyen összeg mellett a kamatokkal együtt lesz az állami támogatás durván 750 ezer forint, vagyis a teljes végösszeg 4,41 millió forint.

20 éves szerződés esetén 1,75 millió lesz az állami támogatás teljes összege a kamatokkal együtt. Vagyis visszakapunk a unit linked biztosításunkból 10,5 milliót. (Az állampapírból ugye 12,92 milliót kaptunk vissza adójóváírás nélkül is.)

Minden költséget és bónuszt hozzászámolva az Uniqa szerződéséhez 0% indexálással 6%-os hozammal:

10 éves szerződésnél (nincsen értelme 10 évről beszélni, ha a nyugdíjkorhatár elérése még 10 év  (összesen 20év) lenne): 

4.901.724,- forint

20 éves szerződésnél:

12.454.502,- forint

Azt gondolom, hogy attól mert valaki nagyon ügyesen megtanult kamatos kamattal számolni, és alap szinten kivonni, még nem biztos, hogy érdemes félrevezetni az embereket. Azért vagyok pipa, mert olyan szintű általánosítás folyik azon a blogon ezekkel a termékekkel kapcsolatban, hogy az hihetetlen. Folytassuk?

Ha pedig NYESZ számlát nyitunk hasonló paraméterek mellett és az ott vásárolt befektetési alap éves alapkezelői díja, azaz költsége csak 2%, akkor ha szintén feltételezünk egy 6,5%-os átlagos hozamot költségek előtt, 11,56 milliónk lesz, plusz 2,3 millió az állami támogatás a kamatokkal.

 

Nem kétlem, hogy itt nagyjából helyes a számítás. Viszont a leglényegesebb körülmény megint kimaradt:

NYESZ (és Önkéntes Nyugdíjpénztár) esetében a mindenkori nyugdíjkorhatár számít. Ma 65 év, de ha menet közben 70-75 év lesz, akkor tolódik a szerződésed kifizetési ideje. Nyugdíjbiztosításnál törvényben van rögzítve, hogy a szerződés aláírásának pillanatában érvényes kórhatár számít, hiába emelik menet közben. Vagyis 65 éves korodnál (vagy ha előbb jutsz bármilyen ok miatt nyugdíjas állapotig) megkapod a pénzed. 

TBSZ-ről

Nem rossz dolog a TBSZ, de nem minden élethelyzetre alkalmas (szembe azzal, amit ez a blog hírdet folyamatosan):

MNB tájékoztatás

3 vagy 5 éves lekötési időszakra lehet megkötni. A szerződésre csak a megkötés évében lehet pénz behelyezni, tehát ez a szerződés önmagában alkalmatlan arra, hogy 10-20 éven keresztül minden hónapban elhelyezzük rajta az említett 30.000 forintot. Ez azt jelenti, hogy rendszeres díjfizetés mellett minden évben kellene egy teljesen új számlát nyitnod egy másik pénzintézetnél és oda fizetned. 5. évre  5 pénzintézetnél lenne 5 számlád (mekkora káosz). 5 helyre kell fizetned a számla (amúgy kedvező költségeit).

kepernyofoto_2015-12-10_11_28_03.png

Ha 5 éveset kötsz, akkor 5. év után lejár a szerződés és köthetsz egy ÚJ szerződést! Ez azt jelenti, hogy nem a mai feltételekkel fogod tudni tovább örökíteni a pénzed, hanem az akkoriakkal. Ezt ki tudja garantálni, hogy egyáltalán fog e létezni akkor ez a termék ugyanezekkel a költségparaméterekkel? Nem egy olyan befektetési számlakonstrukciót tudok neked mutatni, ami megélt 4-6-7 évet és után vége volt. A nyugdíjbiztosítási szerződés garantálja az aláírás pillanatában ismert költségeket és bónuszokat. Ezek nem változnak menet közben és végig egy helyen van a pénzed. Nem neked kell minden évben új pénzintézet után nézned.

Másik komoly problémám a hozam kérdése:

Ugyanis a TBSz fix szerződés fix tartamra. Ez azt jelenti, hogy ma x árfolyamon vásárolod meg a papírokat, majd y árfolyamon adod el (most ebből vegyük ki a prémium állampapírokat, amiket a blog megemlít és amit már most vezetnek ki...). A részvény és kötvénypiacok bebizonyították, hogy 10 év feletti időtávban ritka esetektől eltekintve növekedő pályát járnak be. 

kepernyofoto_2015-12-10_11_35_13.png

 

Ez számodra azért lehet probléma, mert elemi érdeked, hogy az x árfolyamon megvásárolt papírt szabadon az általad meghatározott időpontban adhasd el és ne kötelezően "dobják ki". Ugyanis amikor a TBSZ lejár, akkor az akkori árfolyamon kell újra befektetned. Akkor van ciki, amikor ugyanoda helyezed a pénzed, mint 5 évvel ezelőtt, csak akkor megtudtad vásárolni 2,4-es árfolyamon, itt meg kénytelen vagy 5,4-as árfolyamot kifizetned. Megéri?

És még ezen felül

A TBSZ számla lakossági megtakarítások körében egyszerűen alkalmatlan egy nyugdíjprogram felépítésére jellegéből adódóan. Sajnos a szerző soha nem veszi figyelembe az átlag ember pénzügyi pszichológiáját. Egy termék, amihez 5 év múlva hozzányúlhatsz (de 20 évig akarsz félretenni) az esetek 99%-ában bukott termék, hiszen az első adandó alkalommal 3/5 év az ügyfél fel fogja venni a pénzt és elkölti valami másra, aztán jobb esetben újra kezdi a folyamatot. De tegyük fel, hogy annyira erős a nyugdíj iránti vágy (kétlem), hogy 20 évig következetesen mindig félretesszük a nem kötelező pénzt. Még mindig ott van, hogy minden évben újra kell kötni szerződést, ami újabb macera, ráadásul egy idő után elfogynak a "legjobb" ajánlatok és kénytelen az ügyfél rosszabb ajánlatot elfogadni, mert nincs más lehetősége. 

Egyébként nagyon örültem volna egy komoly írásnak, amiben a saját véleményét tényekre alapozva mondja el és minden oldalról közelít. Szerintem ez az ügyfelekkel és az olvasókkal nem korrekt, hogy rávágjuk valamire: Ez szar, csak mert.

:::

Kérdésed van? írj bátran: szarvas.norbert@iflgroup.hu

A bejegyzés trackback címe:

https://iflgazdasag.blog.hu/api/trackback/id/tr638153784

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Taiki 2015.12.10. 16:56:10

Értékpapírszámla valóban csak egy lehet egy szolgáltatónál, de TBSZ alszámla évente nyitható ugyanott. Ezen túl nagyjából egyetértek.
Két éve egy ügyfelem volt nagyon oda a CIB malacpersely számlájáért, mert 7 százalékos hozama volt, és likvid stb., hiába mondtam, hogy likvid tartaléknak jó is, de milliókat nem itt fog összegyűjteni...

Daveee85 2015.12.10. 18:50:05

A szerződési feltételek elolvashatók valahol? Vagy az egy féltve őrzött kincs, nehogy valaki is pontosan átláthassa, hogy miről is van szó pontosan? Az Uniqa honlapján nem sikerült rátalálnom.

kvadrillio 2015.12.10. 20:15:20

Össznépi bizalmatlansági indítvány az Orbán kormány ellen

Magyarországon egy eszement diktátor és hűbéresei - a választók bizalmával maximálisan visszaélve - egyszemélyi diktatúrát épít!

Minden felhatalmazás nélkül kényére, kedvére változtatja Alkotmányunkat a saját érdekei szerint! Közben a kontrollokat, fékeket oly módon formálgatja a saját önző hatalmi érdekei szerint, hogy minden Demokratikus normát, nemzetközi szerződést, SŐT! az Alkotmányra tett saját esküjét is megszegi! A demokratikus jogállam és a Köztársaság teljes felszámolását végzi egy őrült elme kiszolgálásának érdekében!

Ezért - mivel a parlamentben ülők bizalmatlansági indítványozó lehetőségét megakadályozták - Magyarország demokratikus jogállammá valamint a Köztársaság visszaállítására csak egy mindent elsöprő közös akarat képes! Az orbán kormány bebizonyította teljes szociális érzéketlenségét, embertelenségét és minden demokratikus norma semmibe vevését!

Megszüntette a társadalmi párbeszéd minden formáját, helyette egy ellenőrizhetetlen - egyoldalú - levelezésbe kezdett, a mi pénzünkből!

Alkotmánysértő passzusait emeli be az "Alaptörvény" nevű pártérdekeit szolgáló tákolmányába. Minden hazai és nemzetközi tíltakozást az ország elleni támadásként próbál beállítani, amely szót emel egy őrült diktatúra építési próbálkozása ellen! Ellenzékét kriminalizálni próbálja, az ország lakóságát egzisztenciális és minden egyéb módon zsarolja!

Gazdasági ámokfutása - mely az Uniós pénzek megszerzésén kívül, (hiánycél 3% alá csökkentése) emberek millióit sodorja kilátástalan embertelen körülmények közé, miközben ezeket a pénzeket már el is ígérte hűbéreseinek, így az ország ennek nem sok hasznát fogja látni!

Országunkban a düh és a félelem az uralkodó érzés, ezért csak a demokratikus nagyvilág összefogásával tudjuk országunkat ismét a SZABAD népek közé emelni!

Mi olyan országban szeretnénk élni, ahol egyenlő jogokkal, egyenlő esélyekkel rendelkezik minden ember! Ahol nem kell félelemben élni! Ahol nem kell lesütnie az embernek a szemét, mert nem tud enni adni a gyermekének! Ahol a nyugdíjasok a társadalom megbecsült - és nem a megvetett - tagjai! Ahol a rokkantakat - vakot, féllábút, félkezüt - is megilleti a nyugdíjellátás! Ahol a megszerzett jogokat tiszteletben tartják és nem megszüntetik! Ahol a nép által választott pártnak elszámolási kötelezettsége van a választók felé! Ahol az életünket végzetesen meghatározó döntésekről nem egy ember és gerinctelen szolgái, hanem maga a nép dönt! Ahol a választási felhatalmazásával a mindenkori hatalom él és nem visszaél! Ahol a visszaélő hatalom demokratikus úton azonnal elzavarható! Ahol a visszaélő hatalom a jogokat bővíti és nem korlátozza! Ahol a Szakszervezet szakszervezetként működik és nem a kormány kiszolgálójaként! Ahol bőrszine, vallása miatt senkit semmiféle hátrány nem érhet, vagy ha mégis - akkor a törvény teljes szigorát alkalmazzák az elkövetők ellen! Ahol a emberek egészsége fontossabb, mint a focistadionok! Ahol egy fasiszta alakulatnak esélye sem lehet a parlamentbe kerülésre, mert a jog már a megalakulását is korlátozza! Ahol a rendvédelem alakulatai - és nem egyenruhákba bújtatott pártkatonák - szolgálják a rendet a törvények teljes tiszteletben tartása mellett!

Ezért a Fidesz-KDNP kormányt "alaptörvénye" visszavonására, a jogállami normák és a Köztársaság visszaállítására és azonnali lemondásra szólítjuk fel! Felszólítjuk őket egyben, hogy az utolsó fillérig számoljanak el az adófizetők pénzével!

Követeljük, hogy a közpénzeket, a közszolgálatot a köz szolgálatára használják és ne egy párt érdekeinek a kiszolgálására!

Követeljük Orbán és RT-je azonnali távozását a hatalomból, mielőtt végleg romba döntenék az országot! Tehát: MOST!!!

A gondolkodó magyar nép
EGYETÉRTEK !!!!! :o)

Nick Reevers 2015.12.10. 20:16:39

...az én nyugdíj stratégiám a következő:...amíg ment a szekér nem jó kocsikat vettem, hanem az árán lakást, két éve hogy kirúgtak, de a négy lakás bérleti díjából vígan megélünk és ha a mindenható magához szólít a gyerekeim sem maradnak pénz nélkül...érték álló, infláció követő, töke garantált, örökölhető... van jobb?

tip 2015.12.10. 21:56:55

Ezen a világon sokan vannak, akiknek megéri a nyugdíjbiztosítás, az új Unit Linked "termék". Például a biztosító, a biztosító alapkezelője meg a biztosítási ügynök is. Ezeknek mind megéri a nyugdíjbiztosítás.

Van viszont egyvalaki, aki irgalmatlanul mocskosan sokat bukik rajta, az pedig az ügyfél. Ez a nagy helyzet.

Realista Pista 2015.12.11. 22:47:06

mókás cikk... lehet ezt csűrni, meg csavarni, attól még a nyugdíjbiztosítás feleslegesen drága termék, és pont az ügyfél érdekeit nem szolgálja...

Sobbis 2015.12.12. 04:40:47

@Realista Pista: Te elolvastad a cikket? nem hinném, ha ekkora baromságot írsz...

20 év alatt befizet 7 200 000 Ft-ot és kivesz 12.454.502 Ft-ot...az 5,2 millió plusz... ez hol nem szolgálja az érdekeit?.....

Realista Pista 2015.12.12. 13:12:19

@Sobbis: Te viszont ha olvastad is, nem érted, bár ehhez az író is hozzájárul. Az a típus lehetsz, aki megfelelően nagy számot látva az eszét már nem használja. Ha a 7.2M-t nem egy ilyen bazi drága termékbe teszed, hanem csak ugyanilyen kockázatú kisebb költségű(ek)be, akkor több pénzt keresel a végén. Ez persze nem érdeke az UL ügynöknek, hisz ő cirka egy évi teljes befizetésedet (akár többet is) megkapja jutalékként. Aztán meg nyilván a biztosító sem ingyen dolgozik.
Lehet gondolkodnod, h akkor mi is a baromság. :)

Sobbis 2015.12.12. 14:38:50

@Realista Pista: Te nem érted.... A NYESZ-ben, ugyan ilyen feltételek mellett, 1 millióval lesz több. Természetesen nyilván mindenkiben (bennem is) megszólal a kapzsiság harangja. Ha lehetne 1 millióval több a befizetéseimen felül miért ne azt kössem?

Csak, hogy a cikk jól kifejti.... a mindenkori nyugdíjkorhatár vonatkozik rá. 20 év sok idő, már most is pedzegetik a nyugdíjkorhatár emelését... hiába lesz 1 millióval több a számlámon, ha vagy nem élem meg mire használhatnám, vagy ha már nem fogok tudni dolgozni és kéne a pénz, de nem férhetek hozzá. A legtöbb ember ezt igencsak nagy kockázatnak ítéli meg, lehet Neked ez elhanyagolható, de az átlagember inkább a kevesebb de biztosabbat fogja választani.

Valószínűleg nincs NYESZ számlád, csak azért írod a Kiszámoló blog standard bullshitjeit. Olcsónak olcsóbb az tény, viszont a legtöbb pénzintézetben csak meghatározott számú értékpapírt vásárolhatsz. Ha már nem az ő értékpapírjaikat váltod át, azért elég szép költségeket számolnak fel. Nekem pl kapásból egy váltásnál másik cég alapjainál egy 5%os váltási jutalékot számoltak fel....

De a Budacash NYESZ és UL számlás ügyfeleit is megkérdezheted, kinek van most több pénz a számláján... :)

Az meg a másik, hogy garantáltan egyszer sem fognak a 20 év alatt felhívni téged, hogy ugyan már mégis csak, hogy áll a szerződésed, teljesen magadra maradsz.

Ha te értesz a pénzügyi világhoz és magad kezelgeted, Neked tényleg ez a legjobb megoldás. Az emberek 98%-a nem akar ezzel foglalkozni nem is tudna, a legrosszabbkor szállna ki és be az alapokban....hiába lenne olcsóbb a hozzá nem értés drága mulatság lehet.

Sokszor kerülik a Kiszámoló fanok, mert szerintük a szakmában mindenki kókler és csak a kötés pillanatában fontos az ügyfél, de anyám régen kötött egy ul-t. Évente 1szer felhívták azért, hogy mizu a szerződéssel. Sok tanácsadó azért ennél gyakrabban keresi az ügyfelet. Még, ha üzleti érdekből (ajánlás, kötési szándékból) is keresik, akkor is keresik, és kezelik a szerződést. Ez annak, aki ért hozzá és maga kezeli, lehet felesleges dolog lenne, de aki mondjuk amúgy se foglalkozna vele (emberek nagyon nagy része) nagy segítség.

Az meg, hogy mindig mások pénztárcájában turkálunk, elég fejletlen személyiségre vall. Főleg, hogy 20 év összes levonását előlegezi meg az üzletkötőnek a cég, és ha baj van, felmondás, vissza is kell fizetnie. A Kiszámolós szerző ára sem olcsó. Ajánl nekem pl: egy TBSZ számlát vagy NYESZ-t 30 ezerért. Utána 20 évig ő ingyen fog nekem tippeket adni? Ha csak 2-3 évente ülök le vele 30 ezerért, már ugyan ott vagyunk költségben...:)

MNB-nek van amúgy statisztikája a nyugdíj megtakarításokról ÖNYP, NYESZ, NYB.... érdemes megnézni, papíron jól néz ki a nyesz, viszont a gyakorlat már mást mutat, az ÖNYP pedig kifejezetten siralmas.

Realista Pista 2015.12.12. 18:58:00

@Sobbis: Először leostobázol, de már látod, h ez öngól volt. :) Most tényleg azzal jössz, h én a 2%-ba tartozom, és úgy igazam van, de 98% nem ezt igényli? Attól, h megideologizálod - hamisan -, attól még drága marad a termék. Szerinted tisztességes átverni az embereket, csak mert nem értenek valamihez?
Semmi közöm a kiszámoló bloghoz, mint ahogy ehhez sem, de - a szerinted fejletlen személyiségemmel - képes vagyok összeadni és kivonni. Te viszont esetleg maga vagy a szerző, esetleg közeli hozzátartozó? Mert olyan vehemenciával véded.
A nyesz helyet több, rugalmasabb konstrukció közül is választhat bárki. A lényeg egyszerű, mint a bot: az átlagember is simán megoldaná a megtakarítást akkor is, ha nem lenne UL, nyugdíjbiztosítás stb, és jobban járna. Ezzel persze nem ért egyet az, aki ezen élősködik. :) No, de mindenki számoljon el a saját lelkiismeretével.

tip 2015.12.12. 23:52:35

@Sobbis: 5% költség adásvételre teljesen irreális. Normális brókercég tizedszázalékokat, fix összeget vagy akár 0 Ft-ot számít fel adásvételért. Ha a jövőben lesz jobb, lehet váltani, ami a biztosításról nem mondható el.

Telefonálgatásra ott vannak a barátaim, miért fizetnék horror összegeket egy biztosítónak vagy akármi idegennek, hogy évente felhívjon?

Ja, hogy ők majd tudják, mikor kell ki- meg beszállni az alapokba? Dehogy tudják. Ha tudnák, nem vacak jutalékokból élnének, hanem rommá keresnék magukat a tőzsdén.

Sobbis 2015.12.16. 17:48:10

@Realista Pista: Miért is öngól? Másrészt miért is átverés? mert te azt mondod? vagy mert papíron, steril körülmények között van amiben több pénz lesz? Láttál hivatalos mnb statisztikát, hogy állnak a NYESZ számlák?

Van egy ismerősöm, aki profi tőzsdei kereskedő, kevesen tudják megcsinálni, amit ő. Sokszor realizál havi 10+% hozamot, de neki ez az élete a nap 24 órájában. Szerinte szar a TBSZ is, ETF is állampapír is, minden ezen kívül. Sőt mondok mást, egy nagyon gazdag ismerősöm meg állítja ,hogy a cégekbe való befektetés, napelemeken át stb stb a legjobb, minden más befektetés szar. Akkor most mi az igazság? a Kiszámoló is átveri az embereket, amikor cikket ír a témáról?

Nem érted, amit írtam. Magadból indulsz ki. Hiába próbálod tagadni, amit mondok az átlagemberről, ha lenne tapasztalatod, beszélnél velük, a saját füleddel hallanád. Legjobb példa, miért vesznek fel személyi kölcsönt 20%-ra? miért jó 500e-re 900-at visszafizetni?

Semmilyen kapcsolat nem fűz a blog írójához, szimplán átlátok a szitán miért születnek a Kiszámolón és minden más hasonló blogon az ilyen cikkek. Mivel értékesítésben dolgozom, látom, hogy az alattomos értékesítési technikákat használják és manipulálnak egy egy ilyen cikk során. Emberek évek alatt összerakott megtakarításait mondatják fel több 100 ezres kárt okozva ezzel nekik, fontos részleteket elhallgatva...ha hozzá se nyúlna, boldogan hozamokkal együtt kiszálltak volna. Ez a cikk jó példa erre. Az egész világ egy biznisz.

Ezek után igen egyetértek, mindenki számoljon el a lelkiismeretével.

Realista Pista 2015.12.16. 22:26:00

@Sobbis: Remek a szövegértésem, és már átlagemberrel is beszéltem. Magamat is annak tartom, nem valami magasabb kasztbélinek, mint te.

A logikádat folytatva, az uzsorás is valójában jót tesz az emberekkel, hisz csak pénzt ad nekik, hogy megéljenek. Igen, ő a másik irányból, de ugyanazt csinálja, mint te. Megideologizálja, hogy ő valójában segít.

Ha valaki személyi kölcsönt vesz fel feleslegesen (példád szerint), az bizony butaság. De akkor sózzunk rá még UL biztosítást vagy nyugdíjbiztosítást is, igaz?

Javaslok egy alternatívát: az alacsony(abb) költségű befektetéseket reklámozd az embereknek, hisz azzal egyrészt tanulnak, másrészt még több pénzük marad a végén. Hisz ez a célod, nem? Ja, hogy akkor kevesebb jutalékot kapsz? :D Jöhet a lelkiismeret meg a tükör.

tip 2015.12.16. 23:53:59

@Sobbis: sumákolsz, csúsztatsz, alaptalanul vádaskodsz. Vegyél vissza egy kicsit. Válaszolj a kellemetlen kérdésekre is.

sazoo 2015.12.21. 15:12:23

Nincs is annál szebb, mint amikor a jutalékra hajtó gerinctelen biztosítás közvetítő cikket ír arról hogy mitől jó az a szar, amivel más emberektől pénzt lop. :D

Sobbis 2016.04.23. 08:54:41

@tip: Nem is láttam hogy jött válasz ide, úgyhogy jó nagy késéssel reagálok.
Mivel egy érdemi kérdést sem tettél fel, nem tudok mire válaszolni. Tegyél fel nyugodtan bármilyen "kellemetlen" kérdést. Viszont alaptalanul te vádaskodsz, mivel érdemben semmire nem reagáltál, csak hogy sumákolás és csúsztatás ezt nem tudom válaszra méltatni, sajnálom.

Realista pista@

Egy kérdésem van hozzád, hány jelenleg is futó UL-t, akár nyugdíjbiztosítást követsz nyomon jelenleg, hogy ennyire biztos vagy abban, hogy ezzel átverik az embereket? :)

tip 2016.04.23. 15:37:55

@Sobbis: kérlek, felteszem újra a kérdéseimet:

- miért fizetnék horror összegeket egy biztosítónak vagy akármi idegennek, hogy évente felhívjon?

- Ja, hogy ők majd tudják, mikor kell ki- meg beszállni az alapokba? Dehogy tudják. Ha tudnák, nem vacak jutalékokból élnének, hanem rommá keresnék magukat a tőzsdén.

Kicsit részletesebben:

- miért jó mai szemmel nézve is horror költségeket évtizedekre bevállalni, amikor a befektetési iparág költségei folyamatosan csökkennek, és jelenleg is átlagban lényegesen alatta vannak az UL költségeinek?

- mi fogja szerződéskötés után X év múlva motiválni, ne adj isten kötelezni a biztosítót vagy a közvetítőt a tanácsadásra, ha a jutalékot már az elején úgyis megkapták?

- mi garantálja vagy legalább egy kicsit is valószínűsíti, hogy a tanácsaik tényleg hasznosak lesznek az ügyfélnek?

- ha erről az egész katyvaszról csak 20-30 év múlva derül ki, hogy jó nagy lehúzás volt, márpedig sokan csak akkor fognak rádöbbenni, milyen eséllyel kap az ügyfél jogorvoslatot?

Sobbis 2016.08.24. 02:47:19

@tip: Ismét eltelt 4 hónap, késve reagálok a kérdéseidre
"miért fizetnék horror összegeket egy biztosítónak vagy akármi idegennek, hogy évente felhívjon?"

Először is, az Ul hosszú távú termék, minimum 10 éves. Hosszú távon mindegyik termék ALACSONY költséggel fut, főleg a nyugdíjbiztosítás, ami még hosszabb cél, mint a 10 év.

Másodszor, szinte mindegyik UL tartalmaz bónuszokat, amik arra szolgálnak, hogy az elvett költséget visszaadják az ügyfeleknek.

Harmadszor, lehet hitetlenkedni, de az átlag ember rá sem néz a saját pénzére, nem foglalkozik vele, sőt a telefonhívást is zaklatásnak veszi. Viszont egy egy jó tipp alapváltás, tőkésítés, nyereség realizálás, vagy akár, hogy leadják a nyugdíjbiztosítás adózását adóbevalláskor elég sok pluszt tud eredményezni.

"Ja, hogy ők majd tudják, mikor kell ki- meg beszállni az alapokba? Dehogy tudják. Ha tudnák, nem vacak jutalékokból élnének, hanem rommá keresnék magukat a tőzsdén."

Ez egy elég nagy bullshit, senki se tudja nyilván megjósolni a jövőt, maguk az alapkezelők sem. Viszont van egy sejtésem, ( ne vedd támadásnak ) hogy te sem nagyon érted a piaci mozgásokat, azért is írod ezt, a tőzsde se ilyen egyszerű ám. A tanácsadók többsége nagyobb rálátással tudnak egy egy portfóliót kiválasztani mint az ügyfelek. Pl láttam már olyat, hogy az ügyfél a rendszeres díjait amiket hosszú távon gyűjt, likviditási alapba tette, mert hogy neki a biztonság a fő, az esetit meg részvénybe, mert hogy milyen jól hozott az elmúlt 5 évben... pont a csúcson szállt be. Ha nem jelzem neki hogy szálljunk ki a részvényből, mert épp akkor kerültek elő a görög makro adatok, akkor egy röpke 10%ot zuhant volna a pénze. Illetve ha valaki érti, hogy a jegybanki alapkamat csökkentésével miért emelkednek a kötvény alapok, és ehhez hasonló dolgokat átlát, nem kérdés, hogy jobban jár az ügyfél, mintha ő kezelné.

"miért jó mai szemmel nézve is horror költségeket évtizedekre bevállalni, amikor a befektetési iparág költségei folyamatosan csökkennek, és jelenleg is átlagban lényegesen alatta vannak az UL költségeinek?"
A költséget már korábban kifejtettem, hosszútávon évtizedekre lebontva, minimális költséggel fut a szerződés, illetve azokat is a bónuszok visszaadják. Miért jó bevállalni? Az ul nem az a termék, amibe minden megmaradt pénzt bele kell tenned, oda rendszeres díjban azt a pénzt teszed be, amit, amúgy elbasznál és ennek a hiánya nem érinti az életszínvonalad, mert mellőzni tudod saját magad részére később. Lehet várakozni, mindig jobb és jobb termékekre, viszont azok az évek, amiket várakozással és halogatással töltünk el, később nagyon jól jönnének. Azonnali hozzáférhető pénznek, meg ott az eseti díj, ami kedvezőbb konstrukció, mint egy tbsz számla pl. Másrészt mondj nekem olyan átlag embert, aki besétál egy bankba, hogy neki ETF-re van szüksége, és ezt egy TBSZ számlára fogja megvenni és utána éveken keresztül így fog tenni. Az emberi kitartás általában nem túl nagy, főleg pénzügyileg nem. Az önkéntes nyugdíjpénztárakat is azért akarják kiherélni, mert elbuktak, az mnb hivatalos statisztikái szerint 1995 óta átlagosan 1 millió forint gyűlt össze benne az embereknek. 21 év alatt ez tragikus.. Ami nem kötelező azt nem fizetik az emberek, törlik az inkasszót, nem utalnak stb, de ha jön egy csekk, vagy fizetési felszólítás fizetnek, És nem rossz dolog ha 12-15 év múlva ott van pluszban 2-3 millió csak azért mert ezt pont nem itták el a haverokkal. Ezt egy TBSZen 10ből 9 ember sose fogja megtenni, inkább el se kezd félretenni, vagy amit félrerak, azt ki is veszi.

"mi fogja szerződéskötés után X év múlva motiválni, ne adj isten kötelezni a biztosítót vagy a közvetítőt a tanácsadásra, ha a jutalékot már az elején úgyis megkapták?"
Mi motiválja a Telekomot ha veszel egy telefont, hogy felhívjon téged újabb és újabb ajánlatokkal, ha már előre kifizetted? Kicsit bugyuta a kérdésed, egyrészt a tanácsadók nagyrésze, szervizeli az ügyfeleket, mert az elégedett ügyfélnél nincs jobb reklám és generálja az új ügyfeleket. Hidd el, ha az ügyfeleidnek mondjuk csak a lakásbiztosításnál (maradva a biztosításnál, ha már arról beszélünk) ugyan azt a szolgáltatást megkapja tőled harmad annyiért vagy a feléért, ugyan ott nem kell kérned hogy mesélje el másoknak.... Illetve 1 ügyfélnek nem csak Ul-t lehet kötni, ezer más dolog lehet, életszituáció, amiben pénzügyi termékre lesz szüksége.

"mi garantálja vagy legalább egy kicsit is valószínűsíti, hogy a tanácsaik tényleg hasznosak lesznek az ügyfélnek?"
Ez megint elég buta kérdés. Garancia csak akkor van bármilyen pénzügyi tanácsadónál, még annál is aki pénzt kér ezért, ha garanciát vállalnak arra, amit mondanak, referenciák viszont lehetnek az elégedett ügyfelei a tanácsadónak. Illetve az, hogy x éve a szakmában van, és sokan keresik fel kifejezetten Őt. Mi valószínűsíti? A korábban leírt, elégedett ügyfelek és nekik az ajánlásaik, mert egy elégedett ügyfélnek lesznek ám. Ha nem lenne elégedett, valszeg nem volt hasznos a tanács.
folyt utolsó kérdésre

Sobbis 2016.08.24. 03:06:41

"ha erről az egész katyvaszról csak 20-30 év múlva derül ki, hogy jó nagy lehúzás volt, márpedig sokan csak akkor fognak rádöbbenni, milyen eséllyel kap az ügyfél jogorvoslatot?"

20-30 éves távon az ulek bőven kidolgozzák a költségeket, a bónuszos termékek vissza is adják, senki nem fog 20-30 év múlva rádöbbenni ha fizeti az Uljét, hogy ez lehúzás. És amúgy is 20-30 évig rá sem néz a szerződésére, aztán rájön hogy ez szar? Aki ennyi ideig rá sem néz a szerződésére, az se etfet, se tbszt, se semmit nem vásárolt volna... az ilyen ember örülni fog annak a pénznek amit összerakott. Az a helyzet, hogy 20-30 éves távon nem jöhetsz ki szarul az Ulből. Egyrészt mivel olyan minimális költséggel fut ekkora időtávon, ha pénzpiaci alapba teszi az ember a pénzt akkor is legrosszabb esetben annyit vesz ki, amennyit befizetett.
Ha részvénybe teszi és nem figyel rá és bezuhanna.... ekkora időtávon mivel nincs váltás lényegtelen, a piacok 20-30 év alatt növekvő trendben vannak, mindenképp pluszos lesz.

Extra kivételes esetek persze mindig lehetnek, kérlek ne kezdj el forgatókönyveket gyártani, hogy ha ez meg az történne akkor nem igaz amit leírtam.

tip 2016.08.24. 16:50:42

@Sobbis: a bónuszokon tisztára meghatódtam, milyen rendesek ezek a biztosítók, hogy visszaadják, amit lehúztak rólam!

Az én elméletem szerint a költségelvonás - bónusz kavarás fő célja, hogy még átláthatatlanabbá tegye a költségeket. Ha nehezen érthető a költségstruktúra, könnyebb csőbe húzni az ügyfelet.

Lehet, hogy a "tanácsadó" jobban ért a pénzügyekhez, mint az ügyfél. Az is lehet, hogy nem. Ami biztos, hogy a portfolió sikeres kezelése nem számonkérhető rajta. Erősen hinni kell benne...

És végül előkerült a végső érv az UL mellett: enélkül még ennyit sem takarítana meg az ügyfél. Nos, ez lehet igaz, csak a megvalósítás roppant aggályos. Ugyanis pont a pénzügyileg nem tudatos embereket célozza meg a kopasztás. Húsz évig befizetni, majd a költségmentes hozamhoz képest a felét visszaadni (vagy ha nem fizetett rendszeresen, még kevesebbet) - nos, ehhez nem kell biztosító. Ezt én is tudom nyújtani. Ez nem befektetés, ez csapda.