Naponta frissülő tartalommal, ami gondolkodásra késztet

Kit is akar megmenteni most akkor a Fidesz?

2013. október 30. - Szarvas Norbert

Unknown_2.jpegMagyarország társadalmi szintű problémája, hogy nagyon nehezen lát át a dumán és a tengernyi kifogáson-mellébeszélésen. Az élet bármelyik területén csak a legritkább esetben definiálhatjuk a konkrét célt, a végjátékot, amelyhez minden vezet. Két aktuális témával kapcsolatban (ingyenes készpénzfelvétel banki terminálokból és a devizahitelesek megmentése) a Fidesz tulajdonképpen feloldhatatlan ellentétet okoz mindenkiben, aki csak egy picit is képes a célok definiálására. Többek között a Fidesz kommunikációja és tényleges gyakorlata a következő finomságokat hozta az elmúlt napokban:

Mindenkinek jár az ingyen készpénzfelvétel


A történet érdemi része még a 90-es évek feketegazdaságából indult ki. Magyarország gazdasági teljesítőképességének legnagyobb fékje az a több ezer milliárdnyi pénz, amelyik a feketegazdaságon keresztül ellenőrizetlenül és adózatlanul folyt ki az állam kezei közül. Ezt a fajta folyamatot egyértelműen elősegítette a készpénzforgalom erőssége és a bankszámlák iránti minimális igény. A megoldás is adva volt, hiszen az államnak semmi más dolga nem akadt az elmúlt 15 évben, mint a pénzforgalmat a lehető legnagyobb mértékben az ellenőrizhető (és NAV számára is ellenőrizhető) bankszámlák és kártyahasználat irányába terelni. Úgy tűnt, ez pár évig működik, hiszen a banki bizalmi válságot megelőzően az emberek akarva-akaratlanul átálltak a mindennapos kártyahasználatra, míg a bankszámlákat szükségesnek/kötelezőnek tekintették a munkabérek miatt, ezért belenyugodtak/elfogadták. A folyamatot elősegítette, az embereket megerősítette az a banki szokás, hogy a kártyás vásárlás tulajdonképpen a legtöbb helyen ingyenes lett, de minimum kedvezőbb, mint a készpénzfelvétel.

Aztán jött a Fidesz, és populista kommunikációja ellenére – miszerint Magyarországot gazdaságilag helyre kell tenni, meg kell erősíteni – folyamatosan adókat emelt, ezzel párhuzamosan pedig rájátszott a banki bizalmi válságra, kivetette az igazságtalan tranzakciós adót (ami nem más, mint a már adózott pénzük újbóli megadóztatása, mielőtt adót fizetünk vásárlásunk után). Megdrágította a folyószámlákat azáltal, hogy folyamatosan különadót vet ki a bankokra, minden terhet áthárít, és adóztat. Emiatt pedig az ország lejtmenetbe indult, sőt egyenesen a feketegazdaság és az „okosba” világ visszajöveteléhez. Aki tehette, az elmúlt hónapokban már elkezdte felszámolni banki kapcsolatait, és mindent készpénzben vezetni, hiszen ezzel akár több ezer forintot tudott havonta megspórolni.

Aztán jött a Rogán, hiszen a Fidesz ülésházában enyhe fáziskéséssel rájöttek, hogy ez így nem lesz jó. A javaslat eredetileg egy abszolút populáris beterjesztés, ami el fogja vinni az egészet a rózsaszínű cukormáz világába, míg a sarkosított és pontosított verzió már megint tök más, mint amit a Fidesz folyamatosan kommunikál. Eredetileg arról volt szó, hogy a tisztességes megélhetéshez mindenkinek joga van, mint ahogy ahhoz is, hogy az ehhez szükséges összeget mindenki ingyen vehesse fel a számlájáról (havi 150.000 forint/ 1 vagy két alkalom). Ez így szuper is lenne, hiszen logikus lépés, ami tökéletesen illik a Fidesz bankellenes politikájába. Más kérdés, hogy Magyarország érdeke pont az lett volna, hogy eltörlik (ki sem vetik) a tranzakciós adót az utalásokra és a kártyás vásárlásokra, míg megnehezítik (értsd tranzakciós adóval drágítják a készpénzfelvételt). Summa summarum: A Fidesz megpróbálja betömködni a hézagokat a pajzson. Emiatt egy előre meghatározott összeget (ami egyébként a magyar átlagbérnek megfelelő összeg) ingyenesen az emberek rendelkezésére bocsájt (megfelelő fedezet esetén). Ez összességében megnyugtatóbb megoldás, ami nem zárja ki a szegényebb és valóban rászoruló rétegeket. Viszont a fekete gazdaságot továbbra is erősíteni fogja a tény, hogy a legtöbb embernek megéri pénzét egy összegben felvenni, erősödni fog a készpénz forgalom, ami további "felesleges" költségekbe veri többek között az MNB-t is a forgalomban levő pénzek miatt.

 

Mentsük meg a devizahiteleseket, avagy önmegvalósítás profi és állami szinten


A hivatalos és az embereknek tetsző kommunikáció a bajba jutott és a rászoruló devizahitelesek megsegítése. Afelett persze mindenki könnyen elsiklott, hogy amíg már két éve megy a huzavona a megfelelő megoldáson, addig 2 évvel ezelőtt a gazdagabbaknak 5 perc alatt sikerült egy olyan megoldást találni, amelyikkel a volt pénzesek szinte veszteség nélkül (sőt voltak, akik egyenesen nyereséggel) tudtak kiszállni a devizabuliból. Igen, itt a 180 forintos végtörlesztésre gondolok, ahol volt 2 hónapnyi idő arra, hogy valahonnan előteremtsen az ember 5-10-15-20-100 millió forint készpénzt, és kifizesse a hitelt. Kérdem én: általában és őszintén ezt ki tudta ezt megtenni? Akinek van pénze, illetve olyan, akinek amúgy sem létkérdés a hitelét törleszteni. Aztán ment a faszkodás, miközben sikeresen megerősítették azokat a civil hangokat, amelyek már nem elégednének meg azzal sem, ha eredeti állapotába lenne visszaállítva a hitel, hanem egyenesen a totális győzelem felé vették az irányt, és a tartás teljes és következménymentes eltörlését tartják jogosnak.

Megalkották az árfolyamgátat, amely egy nagyon jó program szerintem, hiszen 5 évig olyan szinten fixálja a tartozást, amilyenre fel lehetett anno készülni, és ami egy elviselhető 2008-as állapotot tükröz (a jövő árfolyama pedig Magyarország gazdasági teljesítőképességén múlik. Az a véleményem, hogy ennél többet senki ne várjon, aki aláírta az árfolyam-kockázati nyilatkozatot. Ebből a buliból senki ne akarjon nullszaldóval kikerülni, és el kell fogadni, hogy itt ugyan lehet a károkat enyhíteni, de akkor is lesz veszteség. Persze ebből mindegyik politikai erő politikai hasznot akart kovácsolni, ezért folyamatosan azt hangoztatták, hogy szegény adósok így, szegény adósok úgy, nem ezt érdemlik, stb. Ennek az eredménye a nyilvánvaló politikai szimpátián kívül az lett, hogy a szegény adósok el is hitték ezt az állapotot magukról, és teljesen elrugaszkodott az egész történet a gazdasági valóságtól.

A napokban terjesztette be a bankszövetség a megoldást, ami épít az árfolyamgát erősségére (miközben lebontja az utolsó aggályt, miszerint mi lesz 5 év múlva, hiszen még egyszer igényelhető lenne a gát). Ez a leglényegibb pontja az indítványnak, amit természetesen a Fidesz nem fogadott el. Ez nyilvánvaló időhúzás volt a részükről, amikor november 1-jei határidőt szabtak meg. Szépen megvárták, amíg a bankszövetség mond valamit (tök mindegy, mit), amire majd szépen rá lehet vágni, hogy ez nem az emberek érdekét szolgálja. Alapvetően egyetlen nagyon fontos elvárása az államnak: a forinthitelesek nem járhatnak rosszabbul, mint a devizahitelesek a mentés után.

1. A forinthiteleseket hagyjuk már ki a buliból, mivel az esetükben aztán végképp nem lehet semmilyen igazságtalanságról beszélni, hiszen nem emelkedett nagyságrendekkel a törlesztőjük, emiatt egyébként már alapból többet is fizettek, mint a devizás kollegák.

2. Ha a forintosnál a devizás nem járhat jobban, akkor értelemszerűen rosszabbul jár majd bármilyen megoldásban! Innentől kezdve pedig értelmezhetetlen a kérés, hiszen annyira kicsi a forintosok és a devizahitelesek törlesztést összekötő mozgástér, hogy szinte kizárt dolog olyan megoldást találni, amely jelen esetben nem döntené romba a bankrendszert, de megfelelne az elvárásnak: Mentsük meg a devizahiteleseket (azaz járjanak jobban), de ne járjanak jobban, mert akkor a forinthitelesek járnak rosszul.

És innen egyenes út vezet a Fidesz igazi céljához: minden devizahitelt forintosítani kell azon nyomban, de lehetőleg már tegnap. Persze a kommunikáció az, hogy az emberek, a szegények megmentése érdekében történik minden. De ha a sorok mögé kukkantunk, akkor gyakorlatilag csak a devizahitelesek akadályozzák meg a Fidesz önkényuralmát, amikor is kedvére, neki tetsző módon manipulálhatja az árfolyamot. Nem kell nagy zseninek lenni, hogy ez pedig – abból kiindulva, hogy az ellenkezője nem történt meg – a forint tudatos és brutális gyengítéséhez, leértékelődéséhez vezethet. Ez a mindennapi életet tenné élhetetlenebbé a mostaninál. Viszont a népharag csak akkor következne be, ha lennének még devizahitelesek, akik mostanában a látványsportágat képviselik a gazdaságban. Rájuk mindenki figyel, mindenkinek van ismerőse, aki érintett.

Rodolfo legnagyobb mondatával búcsúzom, amit akár a Fidesz is mondhatna (és általában bármelyik kormányon levő hatalom):

„Csak a kezemet figyeld, mert csalok!”

A bejegyzés trackback címe:

https://iflgazdasag.blog.hu/api/trackback/id/tr765606122

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2013.10.31. 13:24:02

A brutális forintgyengítés szándékával már 1-2 éve gyanúsítják a kormányt többen, igazán érdekes lesz látni, hogy megcsinálják-e és ha igen, milyen hatása lesz.

nemigenértem 2013.10.31. 13:40:34

Nem csak csalsz, hazudsz is!

Szégyeljétek magatokat!
Csak azért mert már senki nem hisz a "náciveszély", "antidemokrácia van", "Orbán rasszista-büdös cigány" típusú hisztériakeltésnek, most bele kezdtek az "ostoba a nép" kezdetűbe.....

Tökfejek.

Ez az "ostoba nép" nem akarja az öszödi böszmét, nem bízná az országot egy olyan baloldalra ahol a kampány derekán is csak egymást nyírják. Nem akarja visszengedni azokat, akik már a válság előtt is csak az adósságot növelték észnélkül.

Vajon ezért ostobák?

Képzeld,tényleg sok ember szerint helyes munkára bírni a segélyen lévő tömeget.
Helyes az egy adókulcs. Az igazságos, ha dupla jövedelemmel dupla az adó és nem háromszoros.
Az is helyes, ha .......stbstb.

Ti meg talajt vesztett liberálisok, csak az üveget kaparjátok és hisztiztek. Ettől nem fog a nép visszavárni titeket.
A botránypolitizálás senkit nem vonz.
A többséget biztosan nem.

Ha folytatjátok végetek lesz!
2014-ben újabb pofon jön rátok!

KevinMulder 2013.10.31. 13:47:15

"Az a véleményem, hogy ennél többet senki ne várjon, aki aláírta az árfolyam-kockázati nyilatkozatot."

Nem is az árfolyamok miatt semmisek ezek a szerződések, hanem a bankok egyoldalú és jogtalan módosításai miatt.

KevinMulder 2013.10.31. 13:50:37

@Elegem Van: A devizahiteleseknek meg elegük van abból, hogy nem érted, mi a probléma ...

felcsutisuttyo 2013.10.31. 13:52:35

NEM FOGJA ELKERÜLNI A POGÁRHÁBORÚT A FIDESZ.( mert elcsalja a választást 2014 ben).Megkapja...na akkor harcolhat a Hüvelykmutyi,...úgy seggbe fogják lőni hogy csak úgy széthullik darabokra...mindenki rá fog vadászni!!!

Kivlov 2013.10.31. 14:08:35

@felcsutisuttyo:
2006ban lettél volna ilyen harcias... :D

vittore 2013.10.31. 14:12:52

@nemigenértem: Nomen est omen. És akkor finoman fogalmaztam fideszmajom.@felcsutisuttyo: Sajnos el fogja, túl sokan féltik az állásukat ahhoz, hogy kimenjenek az utcára és rájuk gyújtsák a Parlamentet.

nemigenértem 2013.10.31. 14:16:40

@felcsutisuttyo: Már megint a Call of Duty-val játszottál sutyika? Ejnye, tedd le szépen és vedd be a gyógyszeredet!

Gondolod, hogy nagy zavart okoz majd, ha az intézetből kirohansz, mint Zrinyi és az infúziós állvánnyal ütni kezded a sarki rendőrt?

nemigenértem 2013.10.31. 14:19:37

@vittore: Meglátjuk pár hónap múlva.

Fullánkos Algol 2013.10.31. 14:21:09

A saját bőrüket akarják menteni (a népharagnak a saját örököseik ellen való manipulálásával), tehát az egykori (előző életükben) tanácsköztársaságiakat, a lenin-fiúkat meg a hagyományos feudális uralkodó osztályt mentik. Néhány név az előző életeikből:
Orbán - Kun Béla
Szájer - Ágoston Péter mek.oszk.hu/00300/00355/html/img/7b.jpg
Pintér Sándor - Garbai Sándor filmhiradokonline.hu/watch.php?id=5227
(ott van mellette a videón az egykori Martonyi meg a Révész Máriusz is)
Rogán Antal - Rákosi Mátyás
Pokorni Zoltán - Kunfi Zsigmond www.delmagyar.hu/133_napon_at_tarto_kulonos_alom/cikk/210/2092123/4.jpg
Németh Zsolt - Landler Jenő filmhiradokonline.hu/watch.php?id=5305
Zagyva György Gyula - Leopold Rado (Roth) (Lenin-fiú) kuruc.info/galeriaN/egyeb/zsidokomm1.jpg
Kövér László - Tisza István
Habony Árpád - Ujszászy István
Gyurcsány - Klebelsberg - Metternich
stb...
Fel kell készülni a fidesz-jobbik terror-polgárháborúval szemben a megfelelő válaszra.

vadi3 2013.10.31. 14:24:25

@KevinMulder: Szerinted a bankok egyoldalú és jogtalan módosításai miatt lehet az, hogy a felvett 10 milla után most 16 milla a tartozás? Mi lesz akkor ha semmissé nyilvánítják a szerződést a módosítások miatt? Kéred az eredeti állapot helyreállítását? Visszaadod a házat,lakás,kocsit stb...? Esetleg forintosítod a szerződésedet és belerokkansz a törlesztőrészletekbe, mert ne hidd, hogy forintosítás után olcsóbb lesz a hitel. Ja hogy az lenne a legjobb, ha az eredeti összeget forintosítanák és annak a kamatát fizetnéd. Nem gondolják a devizahitelesek, hogy elég most már, megpróbáltak felvenni egy olcsóbb hitelt, mint a biztos forintalapú, de rába..tak. Ennyi lehet a bankokra mutogatni, de aki aláírta a hitelt az aláírta, mert kellett neki a ház,lakás,kocsi stb...
Igen, lehet jönni, hogy csak az egyoldalú szerződésmódosítások miatt. Ha nem tetszik, bármelyik pillanatban felmondhatod a szerződést és megszabadulsz az egyoldalú módosításoktól. Aláírtad a szerződést, ott voltál, fogtad a tollat, és nem olvastad el előtte, hogy mit írsz alá, vagy elhitted hogy jó lesz csak írd alá. Nem értem, hogy mi a bajotok devizahiteleseknek. Az biztosan nem baj, hogy a fizetendő tőke 5-6-8 év törlesztés után magasabb mint az induló, de az már igen, hogy nincs beleszólásod abba, hogy mennyi legyen a törlesztőrészlet.

KevinMulder 2013.10.31. 14:33:01

@vadi3: Tegyük fel, hogy ma délután aláírok egy szerződést a szomszéddal, amiben megbízom, hogy lőjjön fejbe téged, akkor SZERINTED melyik állítás igaz?

A. Aláírtam, így azt végre kell hajtani (a te kommented szerint)

B. A szerzdősés érvénytelen mert törvénybe ütközik. (magyar jogrend szerint)

Ha az A-t tartod helyesnek, akkor nincs miről beszélnünk.
Ha a B-t, akkor folytathatjuk ...

deneskata 2013.10.31. 14:39:34

@nemigenértem: Én sem értem. Szerinted két választás van? Jobboldal vagy baloldal? Szerinted nálunk demokrácia van? Szerinted minden ok?
Legjobban ez a mondatod tetszett: "Az is helyes, ha .......stbstb." Értem. Minden helyes, amit a kormány mondd. Engedelmes kisfia/lánya lehetsz anyukádnak...

room_101 2013.10.31. 14:39:49

Azért annak a jelentős forintgyengítésnek még útjában áll, hogy az államadósság tekintélyes része devizában van. Ezt pedig nem lehet sec perc alatt rendeletileg átváltani, mint a devizahiteleket.

vittore 2013.10.31. 14:41:57

@nemigenértem: Nem fog meglepetés érni, a baloldal töketlenkedése miatt simán nyeri 2014 et a fityesz, csak tele van a tököm a hozzád hasonló pökhendi emberekkel. Bár el kell ismerni, hogy a mindenkit megsemmisítő, ellehetetlenítő taktikátok meghozta a gyümölcsét.

Szarvas Norbert 2013.10.31. 14:44:26

@KevinMulder:

ez egy gyerekes és hülye példa, ugyanis a devizahitelesek nem másoknak vettek fel hitelt, nem másoknak vettek házat, autót, jobb életet.

Másrészről pedig az elmúlt 2 demagóg önmegvalósító polgárháborús évet leszámítva, amikor a deviza hitelek drágábbá váltak ténylegesen mint a forint hitelek, mikor volt bárkinek problémája az azt megelőző 4-5-6-7-8 évben a bankok egyoldalú módosítgatásaival? Vagy ezekben az években melyik devizahiteles volt felháborodva, hogy 20-30-40%-al kevesebbett kell fizetnie, mint az aki forintba vette fel a hitelét?

KevinMulder 2013.10.31. 14:46:34

@Szarvas Norbert: Egyáltalán nem gyerekes és hülye példa, csak már a hócipő is tele van ezzel a 2 tucatkommenttel:
- fejéhez volt nyomva a pisztoly?
- amikor jó volt, akkor miért nem panaszkodtak?

Ha tényleg érdekel, akkor kifejtem ezeket. Ha csak trollkodni jöttél ide, akkor lapozzunk ...

vadi3 2013.10.31. 14:51:45

@KevinMulder: Mindkét pont.
A. Aláírtad, így azt végre kell hajtani, és ami a legfőbb vállalni a következményeket. A példa szerinti esetben néhány év börtönt, egyébként pedig azt hogy a bank viszi a házat.
B. Ha a szerződésről most kiderül ,hogy törvénytelen, akkor nem volt az 10 évvel ezelőtt is? Ha most akkor törvénytelen volt, miért most kell keresni a kibúvókat, miért nem 10 évvel ezelőtt, esetleg miért nem azelőtt, hogy aláírtad?

Te nem érted azt, hogy a magánszerződésben az egyén felelőssége van, amit minden esetben viselni kell. Ha az egyén felelősségvállalása elveszik, akkor visszajutunk a Kádár-korszakba, a gondoskodó állambácsihoz, élhetünk a langymeleg szarban. Megtehetünk bármit, mert felelősséget nem kell érte vállalni. Ez van most is. Aláírtad a szerződést. Eltelik 8-10 év. Rosszul alakulnak a dolgok, és egyből törvénytelen a szerződés és megy a hoppárézimi, hogy segítség kell az egyszerű polgárnak a bankokkal szemben. De amíg nem mentek rosszul a dolgok, értsd ez alatt, hogy ugyanakkora hitelösszegre devizahitelesként kevesebbet fizettél mint és forinthitelesként, akkor nem volt törvénytelen a szerződés, akkor nem volt gond, hogy megjátszottad okosban. Gond csak most van, hogy megjátszottad okosban és nem jött be, most persze törvénytelen a szerződés ami 8 éve még olyan kellemes volt amikor megvetted a házat, lakást, kocsit.

Egyébként pedig, mint fent írtam a szerződést végre kell hajtani, akkor is ha ez részemre végzetes következményekkel jár, de Neked is vállalnod kell a felelősséget azért mit aláírtál

KevinMulder 2013.10.31. 15:02:42

@vadi3: Látod, rosszul tudod.

Amennyiben egy szerződés lehetetlenre irányul vagy törvény ellen irányul, úgy az semmis, függetlenül, hogy mikor, ki és miért írta alá.

A történetben pedig nem csak a bank + adós van, hanem van egy fogyasztóvédelmi törvény is, aminek pontosan az a szerepe, hogy az ilyen helyzeteket kikerülje. Erről mindjárt többet.

Amikor elmész kaját venni a boltba, akkor a hatályos törvények és felügyeletek szavatolják, hogy a polcra kerülő termékek fogyasztásra alkalmasak legyenek, ne haljon ki a fél család egy higannyal szennyezett cipó miatt. A te "vásárlási szerződésedben" nem nagyon térsz ki ilyenekre, ezt az állam szavatolja.

A banki kölcsönök is ilyen termékek. A fogyasztóvédelmi törvények extra jogokat szavatolnak a bankoknak (kamatot szedhetnek, miegymás) akkor és csak akkor, ha a szerződésük garantálja, hogy az adóssal szemben nem tudnak erő (és pénz) fölényükkel visszaélni. Ezen fékeket és egyensúlyokat a legrészletesebben szabályozza a releváns fogyasztóvédelmi törvény.

A törvény rendelkezik arról is, hogy amennyiben a bank az erőfölényével visszaél, mondjuk úgy,hogy a szabályozásnak nem megfelelő szerződést ír alá, úgy a bank az így szerzett extra jogait elveszíti és a törvény a fogyasztót védi.

Az esetünkben az történt, hogy az ember bement egy terméket megvenni, amit a törvények és szabványok nagyon jól meghatároznak, azonban a banktól nem a szabványoknak megfelelő szerződéseket kaptak.

A törvény pedig ebben az esetben a komplett szerződés semmisségét mondja ki, mérlegelési lehetőség nélkül.

A hoppárézni dologhoz: amikor az egyszeri ember bemegy a bankhoz, ott a bank azt mondja, hogy kb ennyi a törlesztő. Ha a szerződés hozza a várt és elvárt paramétereket, akkor mi miatt is kellene ugrálni?

Szarvas Norbert 2013.10.31. 15:04:52

@KevinMulder:

Mivel enym a blog, én írom a cikkeket ezért remélem nem kell magamat kitiltani trollkodásért:)

nagyon érdekel a véleményed, hogy abban miért nem találsz igazságot, amikor azt állítja valaki (többek között én is), hogy sokkal több évig volt jobb, mint rossz. Mikor azt állítja valaki (többek között én is), hogy a devizahiteleket azért vették fel az embereket nagy része, mert az volt az oclsóbb, az olcsóság miatt ignorálta/elfogadta az árfolyamkockázat nevű valamit, amit vélhetően nem szalvétapapíron irattak vele alá, de belegondolni már senki nem akart, hogy mi lesz akkor ha jön 1-2-3-4 rosszabb év (ami még mindig elenyésző része egy 20-30 éves futamidejű hitelnek).

Én a versenyző piacon dolgozom, ahol létezik a kockázat, ahol a kockázatvállalás lényege a nagyobb nyereség (és mellette a nagyobb bukta) és azt nem könyveljük el buktának, ha egy nyereséges időszak után jön egy veszteséges. Elfogadjuk, hogy összességében még mindig jobban állunk.

A devizahitelesek kapcsán a netto igazság/valóság a törlesztésekkel kapcsolatban a következő:

1. max két éve fizetnek ugyanannyit/többet, mint amit a forintosok kezdetektől fogva. Ebből következik, hogy éveken keresztül kevesebbet fizettek. Ebből következik, hogy változik a törlesztőrészlet, és amint a magyar gazdaság kontra világgazdaság megint növekedő pályára áll (jövőre már igen), abban az esetben megint csökkeni fog a törlesztés.

2. az aktuális tőketartozás nettoban csak azt érinti, aki éppen ki akarja egy összegben fizetni a hitelét. Annak szar! De a legtöbben mintha pont arra panaszkodnának, hogy nincsen pénzük. Így az aktuális tőketartozás pontosan úgy viselkedik, mint egy devizában elhelyezett tőzsdei befektetés árfolyamingadozása. Veszteséget (itt megemelkedett tartozás) akkor realizálunk, ha kivesszük (kifizetjük). Amennyiben azzal nem foglalkozunk, és megvárjuk, amíg lemegy az ároflyam (helyreáll a gazdaság, növekedési pálya.. stb..), automatikusan az aktuális tőketartozás is csökken.Ez egy nagyon gyönyörű reprezentatív pánikkeltő gomb, amivel a pénzügyileg kevésbé toppon levőket lehet ijesztgetni, hogy most mennyivel tartozik, miközben adott helyzetben neki nem ezzel kell foglalkoznia, hanem a havi törlesztőrészlettel. (persze mindig vannak kivételek, de a magyar lakosság devizahitelszerződéseinek 90%-ára igaz, amit írtam).

3. a devizahitelesek kaptak egy gyönyörű megoldást az árfolyamgát személyében, ahol 5 évig egy igazán vállalható árfolyamon kell fizetni a törlesztést (180 forint), ami lássuk be legszebb álmainkban sem lesz ennyi a valóságban. A kombihiteleseknek ráadásul még csak gyűjtőszámlán sem gyűlik semmi, de mágsem lépnek be. Félnek, csak nem tudni mitől. Illetve pontosan tudom. Félnek, mert félreinformálta őket a sajtó, a "szakértők", a csalódottak.
Azt gondolom piaci szabadversenyben még ezt a támogatást sem szabadott volna megkapni, de ha megkapták akkor éljenek vele. Mert 5 év alatt az árfolyam és ezzel az aktuális tőketartozás visszaállhat egy normálisnak mondható 200-215 forintos szintre.
Ezekután ha én lennék egy forint hiteles mondjuk 2005 óta, akkor perelném a bankot és a magyar államot. Követelném rajta a 2005-2010 közötti időszakot, amikor a hátrányomra többet kellett befizetnem a hitelbe, mint a deviza kollega... Hülye indoknak tűnhet, de tulajdonképpen nem az, hiszen hasonló elvek mentén megy most a devizahitel felháborodás is...

KevinMulder 2013.10.31. 15:25:21

@Szarvas Norbert:

Jobb volt/rosszabb volt: Amikor az emberek aláírták a szerződést, akkor vállalták az árfolyam ingadozást, cserébe az olcsóbb kamatért. Vegyünk egy példát: 2008-as hitel, kezdő törlesztőrészlet: 23.000 Ft. Most a bank követel: 78.000 Ft-ot per hó. Ha a kamat követte volna a CHF-et, akkor 16.000 Ft lenne havonta a törlesztő.

A vállalás az volt, hogy CHF alapú, CHF kamattal. De ebből lett CHF tőke, HUF kamattal. Ami nem pontosan az, amiről szó volt.

Kockázatvállalás: így van rendjén. De akkor legyen mind a tőke és a kamat is egynemű. Az úgy nem fair, hogy CHF a tőke és HUF a kamat.

1. A HUF hitelesekkel összekötni a CHF hiteleseket nem érdemes. Semmi közük egymáshoz.

2. Teljesen mindegy, hogy milyen pályára áll a gazdaság, ugyanis egyrészt ez az állapot addig fennáll, ameddig a bankok korlát nélkül változtathatják a kamatokat. Ugyanis ha a bank azt mondja, hogy 30 nap múlva 7.6%-ról 9.8%-a növeli a kamatot a "kedvezőtlen gazdasági helyzet" miatt, holott a szerződéseben ilyen nincs, akkor az jogellenes. Mint ahogy a te vállalkozásod sem örülne, ha a beszállító kétszeres árat inkasszózna a számládról, mert hidegebb a víz a dunában.

Az egyoldalú módosítás csak nagyon kemény feltételek mellett van engedélyezve a banknak:
- a módosítás oka a banktól független legyen
- az adatok megismerhetőek legyenek
- az ok tényleges kihatással legyen a szerződésre
- az oknak meghatározott kihatása kell hogy legyen (azaz pontosan meg van adva, hogy pl az infláció milyen mértékben módosíthatja a szerződést)
- szimmetrikusnak kell lenni (azaz ha a fogyasztó számára jobb, akkor is alkalmazni kell)

Tehát itt az eredendő probléma, hogy az nem elegendő, hogy a bank annyit mond, hogy bocsi, válság van, emelek 2%-ot. Ennek törvényes feltételei vannak, ezek a szerződésekből hiányoznak, ami pedig a törvény szerint azt jelenti, hogy ezen szerződések semmisek.

2. A gond az, hogy mivel a kölcsön már kilóg a fedezetből, ezért a bank bármikor felmondhatja a szerződést (főleg, ha a befizetés is akadozik) Ez esetben pedig ez nem csak elméleti tartozás.

3. Az árfolyamgát egy olyan megoldás, ahol a hibás szerződéseket másik szerződésre cserélik, hogy ne lehessen perben megtámadni őket.

Az egyszeri adós boldog,hogy mennyivel csökken a törlesztő, de azt nem mondják mellé, hogy jog szerint ennyit SEM kellene fizetni. Ráadásul a legtöbb bank az árfolyamgátba lépést követően 2-3 hónapon belül kb 2%-al növelte a kamatokat, így a törlesztő nem visszament az eredeti összegre.

A másik, amiről nem beszéltél, hogy ha semmis a szerződés, akkor az ÖSSZES, eddig befizetett törlesztő a kamatból levonódik. Minden egyéb esetben ezt a bank "lenyúlja", minta sohasem lett volna.

Hogy értsd, van egy szerződés, ami jelenleg:
A bank szerint: 9.000.000 Ftot kell fizetni
Az állam, ha megment: 6.500.000 Ft-ot kell fizetni.
Peres eljárásban: 3.000.000 Ft-ot kell fizetni mlg a banknak.

Az állami megmentésben az 6.5 és 3 közötti különbség az a banknak olyan haszna, amely a törvény betűje szerint nem jár.

Hogy egy példát mondjak: "nem nyertem meg az 5-ös lottót, így 2 milliárd veszteségem keletkezett".

Az állam olyan pénzekből akar engedni, ami a banknak törvényileg nem jár, illetve amelyet sohasem adott ki az ügyfelei részére.

Qub 2013.10.31. 15:34:55

Nem nagyon akarok beleszólni de már itt elbukik:
"Vegyünk egy példát: 2008-as hitel, kezdő törlesztőrészlet: 23.000 Ft. Most a bank követel: 78.000 Ft-ot per hó. Ha a kamat követte volna a CHF-et, akkor 16.000 Ft lenne havonta a törlesztő."
Ilyen ugyanis nincs.. Kihagyod azt a lépést hogy a kezdő részlet azért volt 23e mert a hitelek nagy részét úgy kötötték meg hogy az első 1-3 évben csak kamatot kell fizetni - a töketörlesztésből nem, azaz úgymond "kedvezményesen" índitja a hitelt a delikvens.. Na most a 1-3 év lejárt, elkezdődőtt a 23e mellett a töketörlesztés is ami mondjuk még 30-35.. na és ebből az 53-58-ből lett 78.. Ami még mindig nem szép de közel van a valósághoz.. Mit kell tenni? "nagyon egyszerü".. A lopások helyett versenyképes országot teremteni és fizetőképes felelőségteljes polgárokat nevelni aztán akkor van esély arra hogy a CHF nem 240 hanem 160 lesz megint.. És máris ki vannak segítve a devizahitelesek

KevinMulder 2013.10.31. 15:37:40

@Qub:
1. Mivel egy valós szerződésről beszélek, ezért tudom, hogy jelenleg nem történik tőketörlesztés. Így a kezdő és a jelenlegi törlesztés is csak kamat.

2. Miután kiderültek a turpisságok, hogy valójában ezek a szerződések semmisek és törvénytelenek, itt már nem érdekes, hogy milyen árfolyama van a CHF-nek. Mivel semmis szerződés semmilyen jogkövetkezményt nem okozhat. A CHF-ről meg csak a szerződésben volt szó, soha senki nem látott vagy fogott a kezében CHF-et. Márpedig semmisség esetén csak ez számít.

Qub 2013.10.31. 15:39:06

@KevinMulder: mindemellett a többi rész tényleg igaz.. De ha szabályozni akarták volna az egyoldalú szerződésmódosítást meg a körbetartozásokat meg a .. - és itt sorolhatnám mi mindent kellene - 2/3-al simán megtehették volna (meg már 20 éve bárki).. mégsem érdeke senkinek ott fent hogy tiszta átlátható szabályok és üvegzsebek legyenek..

zobod 2013.10.31. 15:41:09

@Qub: a gondolatsor első fele korrekt. 160 forintos chf viszont jó ideig nem lesz, nem lenne akkor sem, ha munkaerő kínálat jóval piacképesebb lenne mint most. A 2007/2008-as árfolyamok voltak rendkívüliek. A forint még most sem gyenge.

Qub 2013.10.31. 15:41:31

@KevinMulder: 2008-as szerződéssel még mindig csak kamatot fizetnek??? elhiszem - nem azért mondom - de ilyen konstrukciót még nem láttam

KevinMulder 2013.10.31. 15:42:01

@Qub: Nem biztos, hogy nagyon szerencsés dolog ide a politikát keverni. Az én meglátásom az, hogy minden oldal vastagon érintett ebben, s a politikai felelősségkeresés ebben a pillanatban nem érdekes.

Most minél gyorsabban, jogszerű és korrekt megoldás kell.

Még valami, hogy megfordítsak egy korábbi kérdést: a bankok, amikor sok száz milliárd HUF-ot toltak ki az országból, akkor miért nem panaszkodtak?

KevinMulder 2013.10.31. 15:43:42

@Qub:

Keress 1-et az AXA közel 260.000 szerződése közül.

Az AXA-s devizaadósok 99%-a 10 éves türelmi idős, halasztott tőkefizetésű, életbiztosítással kombinált szerződést írt alá.

(Ami - meglepő módon működne, ha az AXA nem alkalmazna hasraütésszerű kamatpolitikát)

Ronnie_27 2013.10.31. 15:44:15

@KevinMulder:

Nem jó a példa, kicsit módosítok:
Ha aláírsz egy szerződés, mely szerint kapsz egy házat ingyen, cserébe holnap fejbe lőhet, aki adta a házat, akkor mi van?
Nyilván semmis a szerződés, de ettől még hülye vagy, hogy aláírtad, és nem foglak sajnálni, ha fejbe lőnek.

Qub 2013.10.31. 15:45:15

@zobod: A 2 rész csak vicc volt, valójában elég lenne - ha nem is európai szintű - de ha a termelékenység az európai átlag 70% Mo-n - akkor a fizetések is kb 70%-on lennének.. most olyn 30% körül tartunk.. Ha van rendes fizu akkor mindegy hogy 53e vagy 78e..

Qub 2013.10.31. 15:47:50

@KevinMulder: én meg azt gondolom hogy minden országot annyira lehet lerabolni amennyire a vezetői hagyják.. Ha nagy a korrupció nagy a feketegazdaság akkor ilyen törvények születnek.. ha kicsit becsületesebbek a vezetők akkor másmilyenek..

KevinMulder 2013.10.31. 15:48:09

@Ronnie_27: Akkor a szerződés semmis, a másikat meg gyilkosságért lecsukják. Nem hivatkozhat arra, hogy itt van a szerződés.

Ugyanilyen formán a bank sem (és TI SEM) hivatkozhattok arra, hogy alá lett írva, ha törvényellenes a szerződés. Márpedig ezen szerződések semmiseka fogyasztóvédelmi törvény szerint. (l. még: hitelsikerek.hu)

KevinMulder 2013.10.31. 15:51:17

@Qub: Lehet,hogy neked elég lenne. Nekem viszont az igazságérzetemet bántja, ha valami nem teljesen jogosan működik. Azért valld be neked se mindegy, hogy a főnök a fizetésed 20 vagy 25%-át vonja le. Főleg ha a +5%-ot valamilyen véletlen alapján vonogatja. S nincs benne a szerződésben és nem garantált, hogy max 5% lehet csak.

"annyira lehet lerabolni amennyire a vezetői hagyják": ezzel teljesen egyetértek. Viszont ez egy nagyon elvont eszmefuttatás és sokkal nagyobb területet fog át, mint amiről ez a poszt szól. A devizahitelesek megmentéséhez fontos megemlíteni a problémát, az emberek fejében rendet rakni és a végén jogilag is rendezni az ügyet.

Ronnie_27 2013.10.31. 15:51:33

Lehet arról beszélni, hogy szigorúbb állami szabályozásra lett volna szükség (akár a devizaalapú kölcsönök teljes tiltására).
De ettől függetlenül, felelőtlenség volt 20 évre aláírni egy devizaalapú kölcsönszerződést. Ha elolvasta volna mindenki a szerződést, látta volna, hogy a banknak joga van egyoldalúan szerződést módosítani. Miért írtak alá az emberek egy ilyen szerződést?
Ha forint alapú kölcsönt veszek fel, majd a pénzt CHF-be fektetem, majd bezuhan a CHF, akkor engem ki ment meg? Tiltani kéne minden devizaügyletet?

sas70 2013.10.31. 15:52:18

@Zka: Már régen megtették, max. te nem vetted észre!

Ronnie_27 2013.10.31. 15:54:49

@KevinMulder:

Lehet, hogy vannak vitatható részei a kölcsönszerződéseknek, de a törlesztőrészletek emelkedéséért leginkább a HUF/CHF árfolyam változása tehet, márpedig egy kölcsönszerződés attól, hogy devizaalapú, még nem jogszabályellenes.

KevinMulder 2013.10.31. 15:54:56

@Ronnie_27:
"Ha elolvasta volna mindenki a szerződést, látta volna, hogy a banknak joga van egyoldalúan szerződést módosítani. Miért írtak alá az emberek egy ilyen szerződést?"

Igen, a banknak joga van egyoldalúan módosítani. De ennek nagyon durva törvényi keretei vannak,amiket a bankok nem tartottak be.

Példával élve a rendőrnek joga van fegyvert használni. De nagyon le van szabályozva, hogy mikor veheti elő és hogyan használhatja.Nem lőhet le mindenkit, csak mert ő a rendőr.

Jelenleg az összes bank az adósokat lövi, holott erre nincs jogosultsága és senki sem állítja meg őket ebben.

KevinMulder 2013.10.31. 15:57:50

@Ronnie_27: Attól, hogy egy kölcsönszerződés deviza alapú (mondjuk ilyet nem nagyon ismer a magyar jog, de mindegy) még lehet jogszabálynak megfelelő, AKKOR ÉS CSAK AKKOR ha a fogyasztóvédelmi és Hpt. törvényeknek megfelel. Minden pontban, teljes pontossággal.

Ha ezen pontoknak nem felel meg, akkor az a szerződés semmis.

Jelenleg Magyarországon eddig legalább 100 esetben mondták ki ilyen szerződések semmisségét és ez a szám a jövőben még nőni fog.

Igazad van, lehet megfelelően csinálni ezt, de esetünkben nem ez történt.

sas70 2013.10.31. 15:58:59

Nem véletlenül akarnak megszabadulni a devizahiteles magánszemélyek "nyavalygásától", mert akkor tényleg le lehet tovább is értékelni a forintot. Ezzel csak az a baj, hogy a gazdaságon nem segítene semmit. Ezt el lehetett játszani 95-ben, de ma már nem. Megváltoztak ugyanis a gazdasági viszonyok. Persze ez sem számít, mert ezt is csak a hülye szakértők mondják, mint a tranzakciós adó, ágazati adók stb. káros hatását.

Orván Biktor 2013.10.31. 16:03:13

Nincs még egy ilyen balfasz nép mint a magyar. Egyik nemzet sem tűrné el azt, amit a saját választott politikusaink műveltek velünk az elmúlt huszonpár évben. A saját szemünk előtt lopják szét az országot, az emberek meg kussban tűrik. Ti pedig négyévenként asszisztáltok ehhez. Undorító ez az ország...

desw 2013.10.31. 16:10:20

@KevinMulder:

"Nekem viszont az igazságérzetemet bántja, ha valami nem teljesen jogosan működik."

Kilóg a lóláb! Az elmúlt 6-10 év alatt egy jogász sem volt, aki elovasta a szerződéseket? Pont most derült ki, hogy ezek a mocskos bankok itt kérem szépen sárbatiporják a fogyasztovédelmi szabályokat 6-10 éve folyamatosan és jaj szegény adósok!

Vagy esetleg amíg jól üzletnek tűnt a dolog a dev.hiteleseknek, addig szartak rá, hogy törvényes-e a szerződés vagy sem, ugye?

Figyu, nem kellene itt romantikus ideológiákat gyártani a szegény kizsákmányolt dev.hitelesekről, elég lenne annyit mondani, hogy dögöljön meg mindeki, pusztuljon az ország, ti akkor sem fogtok többet fizetni, mint szeretnétek.

KevinMulder 2013.10.31. 16:13:16

@desw: Már a múltkor is trollkodtál, s a jelek szerint sem megérteni nem akarod a dolgokat sem korrekt módon beszélni róla. Ignorállak.

vadi3 2013.10.31. 16:14:00

@KevinMulder: Tisztelt posztoló. Ismételten szeretném megkérdezni ,hogy az általad oly gyakran említett semmis szerződés esetén mi a teendő?
Írd le világosan ,hogy ha a szerződés semmis, így 5 év távlatából hogyan rendeznéd a tulajdonjogokat.
És ne gyere azzal, hogy a szerződésnek csak egy része semmis, de a másik nem.

zobod 2013.10.31. 16:16:24

@sas70: inkább vita van róla, nem pedig kategorikus elutasítás. A belföldi hozzáadott értéket versenyképesebbé tenné. Más területeken nem lenne túl jó, leginkább az árfolyamérzékeny adósságok miatt ami érinti a költségvetést, háztartásokat, vállalatokat. Egy biztos, az importfogyasztásunk még most is magas, és mivel az eladósodás nem pálya, így valamit adnunk kell cserében, és ebben a leértékelés segíthetne. Főleg, hogy a forint még mindig elég erős.

Qub 2013.10.31. 16:17:50

@KevinMulder: ha teljes mértékben igazad van megoldás nem lesz: ha semmis a szerződés akkor vissza kell állítani az eredeti állapotokat.. Na most ez nem lehetséges, az emberek nem tudják visszaadni a pénzt a banknak, és a házat sem tudják eladni.. a bank a házzal semmit nem tud kezdeni.. ha forintosítanak minden hitelt egyösszegben, Mo-nak vége, az utolsó lekapcsolhatja a villanyt.. nem véletlen az a tipusú kommunikáció amit a kormány csinál.. egész egyszerüen nincs jó megoldás mert mindegyik valakinek nagyon fog fájni.. és lehet hőzőngeni hogy fizessék ki a bankok de nem jótékonysági intézmény egyik sem.. azok mögött is részvényesek és befektetők állnak akik úgyanúgy a pénzüket akarják.. ha meg kivonulnak innen lehet jöhet újra a vasfüggöny

Qub 2013.10.31. 16:18:29

@Qub: igazad van megoldás nem lesz = megoldás akkor sem lesz

vadi3 2013.10.31. 16:20:14

@Orván Biktor: Befizetted a tavalyi évi SZJA-t, a boltban bruttó áron vásárolsz, igénybe veszed az eü ellátásokat, esetleg az oktatást? Ha bármelyik kérdésre igennel válaszolsz, akkor te is aszisztálsz és részt veszel abban amit undorítónak nevezel. Ha más mondanivalód nincs, akkor inkább pattanj le...

desw 2013.10.31. 16:20:48

@KevinMulder:

"Már a múltkor is trollkodtál, s a jelek szerint sem megérteni nem akarod a dolgokat sem korrekt módon beszélni róla. Ignorállak. "

:)) Igen, kényes kérdésekre nem szeretnek egyenes választa adni a jogász urak és jogász hölgyek! Ti csak mellébeszéltek, de láthatóan és szerencsére egyre több embernek kinyilik a bicska a zsebében ezt a hozzáállást látva.

xvxvxv 2013.10.31. 16:30:43

azért az mámoros pont lehetett ezeknek a lakótelepről kivakaródzott legalja, nemzetgyalázó, szarházi, proli újbolsiknak az életében, amikor - miután egyik napról a másikra kidobták a csuhásozó-vannabizsidó liberalizmusukat - rájöttek, hogy bármit, szó szerint BÁRMIT megtehetnek a szavazóbázisukkal - akár a szájukba is szarhatnának... (s ezért is valószínű, hogy nem csupán komcsi városi legenda az utóbbi mondat, és valóban elhangzott az egyik fidesz-notabilitás szájából.)

és kevés jobb agyi kábítószer van annál - túl a magyaroktól a magántulajdonukba eldemokratizált milliárdokon (kúrvajó érzés milliárdos Új Magyar Úrként tetszelegni) -, mint mikor seggnyalók, csúszómászók, bokázó cselédek hada lesi minden rezdülésed-szavad az asztal mellett lihegve, hálából meg esetleg odadobod nekik a rágósát, ha a kedved úgy tartja éppen - ha nem, akkor meg éhen maradnak arra a napra.

a többit, a folytatást a mai napig, meg ismerjük.

KevinMulder 2013.10.31. 16:33:32

@vadi3:
Semmis szerződés esetén
- az adóst a KHR (BAR) listából törölni kell
- a jelzálogot törölni kell az ingatlanról
- a bank által folyósított összegből le kell vonni a bank irányába bármilyen jogcímen utalt összeget.

Ami marad, az az adós új tartozása. Arra vehet fel hitelt, kifizetheti egyben vagy eladja az ingatlant.

(MNB kamatot nem lehet felszámolni, mivel az adott időszakra kölcsönös teljesítés történik, ami meggátolja ezt)

KevinMulder 2013.10.31. 16:36:11

@Qub: "Na most ez nem lehetséges, az emberek nem tudják visszaadni a pénzt a banknak, és a házat sem tudják eladni.."

Az eredeti állapot visszaállítása nem azt jelenti, hogy az ingatlant vissza kell adni: ha összetörsz egy másik kocsit, akkor nem azt a kocsit kell kikalapálnod, hanem megtéríteni a kárt, amit okoztál.

Esetünkben a semmisség azt jelenti, hogy a szabályoknak megfelelően új tartozás/követelés kerül meghatározásra.

KevinMulder 2013.10.31. 16:41:24

@Qub: "... ha forintosítanak minden hitelt egyösszegben, Mo-nak vége, az utolsó lekapcsolhatja a villanyt..."

1. Ezzel azt mondod, hogy egyesek ne éljenek a törvény adta jogukkal, mert ...

2. Arról miért nem beszélünk, hogy az eddig a bankok által az anyabankoknak kitalicskázott pénzekkel - amit jogtalanul gyűjtöttek be az adósoktól - mi lesz? Mert azt vissza lehetne hozni a leánybankok feltőkésítésére, például.

3. Ha lesz 2 millió adósrabszolga Magyarországon, az sem lesz jobb.

4. "forintosítás" - ezt el kell felejteni. Semmis szerződés esetén nincs ilyen, ahogy árfolyam sincs.

Az ország meg nem rokkanna bele. Mindenki kapna egy levelet a banktól, hogy innentől kezdve a kamat BUBOR+2%, a tőke pedig a felvett forint, aláír visszaküld, mindenki örül.

KevinMulder 2013.10.31. 16:43:12

@KevinMulder:

Bocs, helyesen:

Az ország meg nem rokkanna bele. Mindenki kapna egy levelet a banktól, hogy innentől kezdve a kamat BUBOR+2%, a tőke pedig a felvett forint mínusz az eddig befizetett, aláír, visszaküld, mindenki örül.

vadi3 2013.10.31. 17:20:25

@KevinMulder: Az első és második pontot még felérem ésszel, de a harmadik kifogott rajtam.
Csak nem azt jelenti, hogy ha kaptam a banktól 10 millát, de már visszafizettem 8-at akkor csak 2 milla az adósságom. A fennmaradó 2 millát honnan fogom előteremteni, csak nem felveszek jelzálogkölcsönt? Arra az ingatlanra amiről most törlik le a jelzálogot, és kitől, mert bank nem fog hitelezni jelzálog nélkül, de hát a zálogjoggal kitörölheti a hátsóját, mert annyit is fog érni.

De tételezzük fel, hogy a felvételkori 10 millát vesszük alapul, de a banknak jelenkori értéken kell a CHF-et visszafizetni (amihez a Te esetedben a hitelt felvevőnek már semmi köze), az árfolyamveszteséget honnan fogja a bank behajtani, vagy úgy gondolod, hogy lenyeli és elismeri kárnak.
Ha ez megtörténik ,akkor elismerem, hogy én vagyok a világ lúzere, hogy nem vágtam bele. Felveszem a kölcsönt, 5 évig törlesztem viszonylag jó kamatozással 3 évig törlesztem ahogy tudom, majd felkiáltok, hogy Heuréka! az én szerződésem semmit, mert a 2-es záradék B. pontjában a bank rossz betűméretet használt. Hoci nekem a házat, töröld a jelzálogot azt amit befizettem a tied oszt mehetsz.
No látod, ez az amit én úgy hívok, hogy a személyes felelősség alóli kibúvás

desw 2013.10.31. 17:43:13

@vadi3:

Ugye mennyire "érdekes" történet az, amit akarnak? És az a színpadias előadásmód: adósrabszolgák, szétment házasságok, hajléktalanok... és ehhez várják azt, hogy legyél már marha szolidáris velük.

Aztán még csodálkozunk, hogy külföldön a magyar = cigány.

vadi3 2013.10.31. 18:07:02

@desw: Tudod, van jó néhány ismerősön akinek van devizahitele, többüknek a bank már fel is mondta a szerződését. Megértem őket, hogy harcolnak a túlélésért és a megélhetésért, de... Közülük még egy sem mondta, hogy őt bizony meg kéne menteni, sem így, sem úgy.

desw 2013.10.31. 19:53:21

@vadi3:

Nekem is van devhiteles ismerősöm. A furcsa az, hogy pont a legszarabb helyzettben lévő (válás, betegség) oldja meg a legügyesebben a problémát. Mondjuk Ő nem tünteni jár és nem köpköd a bankokra, meg várja az állambácsi segítségét ölbetett kézzel, hanem dolgozik és alkudozik a bankkal. És eddig érdekes módon mindig meg tudott egyezni a bankkal, pedig volt csúszás rendesen.

Nem vitás, hogy megoldást kell találni, és nagyon szigorú feltételekkel (pl. adó és vagyonvizsgálat, dev ÉS huf hitelesek együtt, ...) átmeneti állami segítséget is el tudnék képzelni, de amit pl. KevinMulder is nyom (tipikus cigány hozzáállás), az már nálam a hányinger kategória. Ilyen emberek ne várják el azt, hogy szolidáris legyek velük.