Naponta frissülő tartalommal, ami gondolkodásra késztet

A devizahitelesek ügyködése államcsődöt okoz?

2013. június 18. - Szarvas Norbert

94-devizahitel.jpgSzász Károly (Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete) levélben kérte a Kúriát, hogy jól gondolja át a devizahitelesek kontra bankok közötti perelgetések végkimenetelét, hiszen egy negatív tendenciának komoly és beláthatatlan társadalmi és gazdasági következményei lennének. Az persze más kérdés, hogy mi számít negatív tendenciának, hiszen minden félnek mások a szempontjai. Szász leginkább azokra a következményekre gondol, amelyekben a Kúria precedenst teremtene. Mivel sablonszerződésekről van szó, ezért ha 1 nyer, akkor mindenki nyer, és a devizahitelesek mindent elperelnének, miközben a magyar bankrendszer összeomlana a terhek alatt. Ez pedig akár államcsődöt is jelenthet, de minimum olyan mély recesszióba taszítja az országot, amilyenből 10 év múlva sem lábalunk ki. De nézzük a szereplőket!

PSZÁF


Magyarország egyik leginkompetensebb bandája, melynek tagjai vaskosan benne voltak a devizahitelezés elburjánzásában. Persze önmagában ez a szervezet nem tehető felelőssé (ahogyan a mai Magyarországon senki, hiszen mindenki a másikra mutogat) a negatív trendért, mert a PSZÁF csak akkor működik jól, ha megfelelő törvényi támogatást kap. Vélhetően a bankok erős lobbija volt évekig az oka annak, hogy gyakorlatilag végignézték azt a folyamatot, amelyiknek a levét mostanában kezdtük szürcsölgetni. Az eddig relatíve csendes PSZÁF-nak sikerült bombát robbantania, és dilettáns módjára levelet írnia ajánlásaival a Kúriának, miközben javában zajlanak a bankok elleni perek és az emberek lázítása a rendszer ellen. Senki nem szólt Szász úrnak, hogy nem kéne olajat öntenie a tűzre, aminek eredménye egyértelműen negatív lesz? Az emberek ezek után joggal gondolják, hogy a kormány és a pénzügyi felügyelet beleszól a perekbe, és a bankok & karvalytőke oldalára áll a szegény, eladósodott emberekkel szemben. Persze Szász úrral egyet lehet érteni (én azóta ezt szajkózom, mióta szóba kerültek a banki perelések – mármint a várható hatásait), de a magyarországi társadalom nem arról híres, hogy átlátná a pénzügyi és gazdasági folyamatokat, és képes lenne racionálisan vélekedni a dolgokról.

Összegezve: a PSZÁF legnagyobb hibája, hogy nem teremtette meg azt a környezetet, amelyikben korrektül lehetett volna hitelezni és hitelt felvenni. Gondolok itt az egységesített, a PSZÁF szakértői által elfogadott hitelszerződésekre vagy a devizaátváltások röghöz kötésére, illetve a kamatszámítások a konkretizálására.

 

Bank


„A bank sosem veszít” – ezt már Bud Spencer is megmondta. Ezzel nem árt tisztában lenni és a helyén kezelni. Most bizonyára arra gondol az olvasó, hogy ez nem más, mint egy rabló bagázs. Én erre azt mondom: nincs olyan ember a világon, aki az összegyűjtött pénzét egy vadidegennek odaadná ingyen (kamat- és kezelésiköltség-mentesen) anélkül, hogy biztosítékot kérne cserébe, illetve szerződést írna. Annyira azért nem idegen a bankok viselkedése az emberi természettől, hiszen mi is pontosan ugyanígy döntünk hasonló helyzetekben.

A probléma jelen pillanatban még csak nem is a devizahitelezés elterjedése és bukása. Nem a bankok a kizárólagos felelősök a devizahitelezés elterjedéséért. Viszont amit a bankok a pozíciójukból eredő hatalommal tettek, az kritikán aluli, és mindenkire nézve sértő. Gyakorlatilag visszaéltek és -élnek erőfölényükkel, és hülyének nézik az embert. A devizahitelezés egy olyan hatalmas lufi, amelyik mögött nem is történt tényleges devizamozgás, ebből adódóan semmilyen veszteség (melyről úton-útfélen beszélnek) nem érte a bankrendszert. Menet közben kényük-kedvük szerint változtatták a szerződési feltételeket, a kamatokat, a költségeket anélkül, hogy bárki tudta volna az okát. Ráadásul a bankok nagy része a külföldön (pl. Görögországban) elszenvedett veszteségét is a magyarokon akarta (részben) visszahozni, ami gazdaságilag értelmezhetetlen tétel egy megkötött szerződés esetében. Volt tanárom mondta, hogy lehet puskázni, csak észre ne vegye, mert akkor baj lesz. Ez történt a bankrendszerrel is. Addig húzták le a rendszert, hogy az elérte a kritikus pontot, amikor az emberek számára már elviselhetetlen a törlesztések és tartozások mértéke, amiből törvényszerűen következnek a lázongások (perelgetések).

Volt pár hónap, amikor a bankok a rossz szerződések, a szerződésszegések, a megtámadható devizaszerződések birtokában akár jól is dönthettek volna, és olyan gesztusértékű lépést tehettek volna, amely ugyan veszteséget eredményez a számviteli könyvekben, de még mindig nem akkorát, mint amekkora most körvonalazódik. Egyszerűen nem viselkedtek úriemberként: képtelenek voltak belátni a hibáikat. Persze a bankrendszer is fizet rendesen (banki különadó, árfolyamgát), ezek kevésbé populista, mégis drága műveletek, miközben az átlagos magyar ezeknek a jelentőségét képtelen belátni és megérteni. Ez nem negatívum, hanem a megfelelő pénzügyi kultúra hiánya. A magyaroknak arra lett volna szükségük, hogy minden bank a saját ügyfelét különösebb felszólítás és állami kényszer nélkül felkeresse, és elengedje a megemelkedett tartozásának 20-30%-át. Ez bizonyára komoly károkat okozott volna, de még köszönő viszonyban sem lenne azzal a 1697 milliárd (!) forinttal, amely veszteségként keletkezhet, ha minden devizahiteles perel, és mindenkinek igazat ad a Kúria. Ez a summa a bankrendszer saját tőkéjének a 70%-át képezi. A bankok most nagyon komoly bajban vannak.

 

Devizahitelesek


Bármennyi devizahitelest megkérdezel, mindegyik azt mondja, hogy anno szinte lelki terror hatására vették fel a hitelt devizában, nem pedig forintban. Arról senki nem beszél, hogy a forinthitel akkoriban szinte vállalhatatlanul drága volt. Azt se nagyon hallani, hogyha a 2005-től datálható devizahitelek törlesztését összehasonlítjuk az ugyanazon paraméterekkel (futamidő, hitelösszeg, ügyfélminősítés) rendelkező forinthitelekkel, azt kapjuk, hogy a CHF-hitel gyakorlatilag 2009–2010-ig olcsóbb volt, mint forinttársa. Azaz úgy is értelmezhetjük, hogy az ügyfelek kedvezményesen fizettek évekig, 2010-től azonban megemelkedett törlesztőként annyit kellett fizetniük, mintha eredetileg forinthitelt vettek volna fel. 2011-től pedig egyértelműen többet fizetnek (de összességében nem többet, mintha forinthitelük lett volna). A legtöbb ügyfelet adott pillanatban ez érinti, vagyis a havi törlesztés, hiszen a hitelekből hátravan még átlagosan 10-15 év. Addig pedig az árfolyamot helyre lehet igazítani mérsékelve ezzel az aktuális tőketartozásokból eredő komoly veszteségeket.

Sokan mondják, hogy a devizások anno kockáztattak, és ez nem jött be nekik. Mivel az ügyfeleknek alá kellett írniuk nyilatkozatot a devizakockázatokról, ezért valóban tudomást kellett szerezniük – legkésőbb a szerződéskötéskor – a kockázatokról. Valamilyen szinten ez egy hagyományos tőkepiaci ügylet, melyben az ügyfél a pénzét kockáztatva reménykedik a haszonszerzésben (esetünkben olcsóbb havi törlesztés, árfolyamnyereség). Nem jött be. Tudom, most sokan anyáznak, de a tőzsdén sem kérik vissza a pénzt egy bukta után. Vagyis visszakérnék, de nem adják, és főleg nem az állam fizeti ki mások pénzéből a rossz műveletek okozta veszteségeket. Márpedig jelen állás szerint mindenki támad mindenkit, de senki sem hálás azért, hogy az állam az adófizetők pénzét felhasználva, a költségvetést átírva próbál évek óta segíteni (kérdéses, hogy jól vagy rosszul – szerintem kifejezetten rosszul) a bajba jutottakon.

Viszont mindenkinek meg kell értenie, hogy rossz döntésük miatt több ezer devizahiteles jutott olyan helyzetbe, amely már a családok életét és az alapvető életfeltételek minőségét veszélyezteti. E mellett a helyzet mellett nem lehet csak úgy elmenni, hogy „így jártak”. Valami megoldást mindenféleképpen kell találni. Ez a megoldás viszont csak akkor működik, ha az ügyfelek is hajlandók az alkura, és egyáltalán érdeklődnek a lehetőségek iránt. A tapasztalat az, hogy a devizások jelentős része egyáltalán nem nyitott semmilyen megoldás irányába. Úgy van vele, hogy fizet, ameddig tud, aztán majd csak lesz valami. Az viszont semmiféleképpen nem lehet megoldás, hogy mindenki elrohan a bíróságra, hiszen az olyan komoly hatással lesz a gazdaságra, hogy amennyit nyernek a réven, emberek, annak a többszörösét bukják el a vámon. Hogy mire gondolok?

Megnyerik a pert, és a törlesztésük lecsökken, mondjuk, 70%-kal. Ez havi 40-50 ezer forint átlagosan. Mindenki boldog. Ez olyan mély sebeket üt a bankrendszeren, ami miatt összeomlik a gazdaság: a forint elértéktelenedik, a vásárlóerő-paritás pedig meredek zuhanásba kezd. Lehet, hogy havonta 40 ezerrel kevesebb lesz a törlesztő, viszont a forint totális elértéktelenedése miatt sokkal többet kell vásárlóértéken a hitelbe áldozni, hiszen annak törlesztője a folyamat miatt nem lesz kevesebb. Hogy érthetőbb legyen, egy nagyon extrém példát hozok: 1 kiló kenyér 5 forint, a havi törlesztő viszont 40 ezer forint lesz. Ebbe érdemes belegondolni, mielőtt bárki is bedönti a bankrendszert.

Adófizetők


És akkor most szóljunk pár szót azok nevében, akik csendben a háttérbe húzódnak, akiknek rohadtul elegük lehet az egész ügyből. A csapból is ez folyik, szinte kötelező együtt érezniük a bajba jutottakkal, miközben ők nem vettek maguknak lakást vagy bármi mást. Kicsit a tücsök és a hangya esete, hiszen míg a tücskök évekig mutogatták a szebb, nagyobb házukat, a jobb kocsijukat, addig a hangyák szerényebb körülmények között éltek és gyarapodtak. A probléma az, hogy most viszont a hangyák pénzéből (is) kell kisegíteni a devizahiteleseket. Emiatt nem jut anyagi fedezet sok más fontos dologra. Gondolj csak bele, hogy az állam miből fizeti ki az árfolyamgát rögzített árfolyama feletti kamat felét! Miből épített házakat? Miből fizeti a segélyeket? Miből?

Kívülállóként nézve a legnagyobb áldozatok azok az emberek, akiknek a cechet benyújtották annak ellenére, hogy közük nem volt az egészhez, és nem írtak alá semmit, csak éppen rendelkeznek egy bizonyos társadalmi szerződéssel. Nem érted, miért írom ezt? Nagyon egyszerű! A bankrendszer külön szívatása (banki különadók, árfolyamgát stb.) miatt keletkezett terhek és civakodás gyengíti a gazdaság növekedési ütemét, és a válság alapvetően emiatt van. Részben ez az oka az árak emelkedésének, az életszínvonal visszaesésének.

És most ezeknek az embereknek Damoklesz kardjaként lóg a fejük felett az a lehetőség, hogy a Kúria a devizahitelesek tömegének ad igazat, ami az országot akár évtizedes válságba taszíthatja devizaadóstul és nem devizaadóstul.

 1010025_550989544942765_1267716538_n.jpg

A bejegyzés trackback címe:

https://iflgazdasag.blog.hu/api/trackback/id/tr535367057

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

collateral collector (törölt) 2013.06.19. 07:28:01

Áramszünet van ott, ahol vagyok. Ezek szerint működik a rezsicsökkentés :)

valaki senki 2013.06.19. 07:30:48

@collateral collector: Mivel a PSZÁF-ot is bezabálja a NER-hízlalta MNB, Szásznak, aki szintén FIDESZ-es pedig- már nincs min aggódnia, akár szakmai is lehet. A felmondását már megkapta úgyis...
Más: Néhány apróság a bankos szerződésekhez: Természetesen, nem gondolom azt, hogy bankok a hitelbőség idején, ne lettek volna inkorrektek. Nem voltak tisztességes tájékoztatások az ügyfelek részére, nyomultak, de az is tény, hogy persze nem volt kötelező felvenni a hiteleket. A kinti anyabankok a nagyobb haszon reményében tolták ide az otthoni betétesek pénzét, és évekig kaszáltak is, de nagyon! Azt gondolom, ebben megkerülhetetlen az akkori kormány- PSZÁF-MNB felelőssége, akik bár időnként tettek erre óvaintő megjegyzéseket, de szabályozási szinten sehol nem voltak... A pü.-i válság hatására elszabadult a pokol. Ezt úgy gondolom, Bajnaiék még egész jól kezelték, noha az eszköztáruk, nekik sem volt jobb, mint a jelenlegi. Az IMF hitel jelentős része nem került lehívásra, kizárólag lejáró hiteleket fizettek belőle amig a piaci aszály tartott. Egy érdekes adaslék: Mi felvettük a 20Mrd € hitelt, és mi is fizetjük azt vissza. Ugyanakkor az IMF kirugása következtében, 1 év alatt 18 Mrd €-t vittek haza a bankok a kihelyezett hiteleik visszaszívásával, amiért már nem volt rájuk nézve kötelem az, hogy itt tartsák! Az IMF hitel feltételeiben, ugyanis ők is vállalták, nem szivattyúzzák ki a lét. Ez most azért, q. -ra hiányzik a gazdaságból! + a Szíjjártó- Kósa által belebegtetett Görög- Magyar analógia a Viktor Barosso-s tárgyalása alatt, cca 15%-kal dobta meg az árfolymot, ami be is ragadt! Ez a differencia a 3 év alatt, a teljes MANYUP pénzt, már meghaladja állami kiadás szintjén is, és nyilván, a cégek, magánszemélyek törlesztőjét ha átszámolnánk 85%-on, akkor mindenkinek kirántott a zsebéből enniy idő alatt, vagy félévi törlesztőnek megfelelő lét! Ha ez, mondjuk a gazdaságban maradhatott volna, akkor az ország ma legalább 1-1,5%-kal magasabb GDP-t produkálna, az állam adóssága VALÓBAN csökkenni bírt volna- mert most éppen nőtt a sok áldozat ellenére- és esetleg még a munkahelyek sem fogynának a valóságban, hanem tényleg lassan nőni kezdhetnének, tovább emelve a fogyasztást, GDP-t és tovább csökkentve az eladósodottságot. Szóval, q-nagy öngólokat rugtunk, hosszú időre determinálva a lefelé menő spirált. Minben újabb adóemelés, csak tovább gerjeszti a lefelé menő spirált, újabb-és újabb megszorításokat kikényszerítve! Na. Ez az, ami kurva nagy baj!

LEndy 2013.06.19. 07:35:05

@csavari: na az ilyen hülyék miatt van ez a cirkusz, mert beszopták és sajnos ugyanannyit ér a szavazatuk a választásokon, mint az enyém, vagyis az én pénzemen meg kell menteni őket.
És sajnos ti vagytok többen...

csavari 2013.06.19. 07:56:01

regress, LEndy

Csak hogy legyen valami fogalmatok ezekről a szerződésekről úgy vannak meg írva ha oda adod 10 jogásznak 11 véleményt, állásfoglalást adnak róla! A történet azzal kezdődik, hogy nem létező devizát adtak az ügyfeleknek innentől kezdve semmis az egész történet! Nem a ti pénzeteken kell megmenteni a bankokat hanem amit törvénytelenül elraboltak az emberektől azt kell vissza fizetni nekik! Itt annyiban felelősséggel tartozik az pszaf hogy mindezt engedte sőt ösztönözte azzal, hogy engedte a forint kamatok irreális magasságát és kitalálták a "devizás" kölcsönt holott tudták hogy nincs mögötte deviza és az árfolyam változások pontosan az ellenkező irányba mozdulnak el mint amit hirdettek a bankok és közvetítőik! Nem az egyszerű emberek a hibásak akik hittek a "szakembereknek" hanem akik szándékosan vezették félre az embereket!

csavari 2013.06.19. 07:57:24

LEndy

Tény és való hogy az ilyen címeres gazemberektől meg kellene vonni a szavazati jogot akik az emberek kifosztásának örülnek!

David Bowman 2013.06.19. 07:59:48

Ha muszáj, hát legyen. Segítsék ki az én pénzemből a bankokat, de akkor szeretném látni az akasztásokat.

Ellenőrző QR kód (törölt) 2013.06.19. 08:01:29

Hol vannak az EU jogi "szak"emberei, akik fellátnak a bíróságokra történő nyomásgyakorlás miatt? Persze sehol... Hát persze, mert most a bankok érdekéről van szó, ahol minden módszer megengedett...

Bezzeg ha az Orbán olyan ötlettel állna elő, hogy a bíróság nem hozhat az államot elmarasztaló ítéletet, mert akkor sok lesz a kiadás... Akkor már itt aggódna fél Európa, zengene a maffiakormány-ozás...

Ha valami nem jogszerű, akkor rohadtul nem az a megoldás, hogy eltussoljuk az ügyet, és folytatjuk továb a jogszerűtlen magatartást. Ha valóban kiderül, hogy a bankok tömegesen törvénytelenül jártak el, akkor nincs maradásuk az országban. A kártalanítást le kell vezetni úgy, hogy ne legyen államcsőd, és utána elkezdeni a törvénytelenül működő bankok helyett más bankokat keresni, akik garantálják, hogy nem jutnak elődeik sorsára.

Komolyan mondom eszem f***m megáll... Mégis mi lesz a következő szint? A dühöngő őrültet meg a szatírt se zárjuk be, mert akkor a költségvetést terheli az ellátása, inkább bizonyítjuk be a bíróságon, hogy az inzultált fél volt a hibás, mert minek ment arra?

Borenbukk 2013.06.19. 08:03:46

@collateral collector: "A Pszáf-elemzés is erről szól: a bankok átbaszták az embereket millio aprósággal, de maga a tény, hogy kaptál egy hitelt amit vissza kell fizetni, még nem átbaszás."

A devizahitelest, aki felvette a hitelt, aztan most az elszallt torlesztoket megszenvedi, de elfogadja, hogy ez egy ilyen jatek, ellenben a bankok egyeb szemet kis hitel-kornyeki lehuzasait mar nem akarja elturni, tamogatom. Aki viszont vegighazalta a szomszedsagot/rokonsagot a zsenialitasaval, mikor eppen egyre alacsonyabb lett a torleszto, most meg mikor o van bukoban rajott, hogy hat ez kerem csalas...

Szoke no a kilencvenes evek elejen a Balatonnal 100 dollarossal akar fizetni, de kiderul, hogy a penz hamis. Gondolkodik, gondolkodik, majd kiboki:
- Hamis?! De hat akkor engem megeroszakoltak!

Spiro 2013.06.19. 08:09:16

@collateral collector: @valaki senki:

Minden szavatok arany!

Egy dolog maradt még ki a fentiekből, az hogy a bankadó az oka annak, hogy a THM nem tud, nem tudott ~3%-kal csökkeni, ami 30-40%-os törlesztő részlet csökkenést eredményezne pl. 13 évet meghaladó hitel esetén.
(a kamatos kamat függvény exponenciális, míg az árfolyamváltozás lineáris – ezért a hosszú hiteleknél a THM-et befolyásoló kamat jellegű költségekkel kell, kellett volna babrálni az árfolyam helyett, mondjuk (LIBOR) referenciakamat +3%-ban fixálni a THM maximumot.
Pl. 160-as folyósítású CHF hitel törlesztője ~208-as árfolyamig alacsonyabb lenne most mint a folyósításkor.)

Aki pedig azt gondolja, hogy a deviza hitelek mögött nem volt deviza, az gondolja azt végig, hogy akkor amikor az árfolyam az ügyfeleknek kedvezett, akkor a bank veszteséget szenvedett el? (ha a válasz igen, akkor gondolkozz tovább – egyébként a válasz benne van a PSZF levelében is-)

A röhej az, hogy ezt fogják a PSZF öszödi beszédének tekinteni, holott teljesen tárgyilagos tájékoztatásról van szó (aki el is olvasta és nem csak hőzöng, az tudja ezt). Mondjuk az árfolyamréses fejtegetés nem 5-ös, de tisztázni kellene, hogy a Kúria mire is gondolt ezzel kapcsolatban.

Kelly és a szexi dög 2013.06.19. 08:13:21

Azért az mégiscsak geciség, hogy a kamaton felül még az átváltásból származó nyereséget is zsebre teszi a bank!
Kapja vissza pénzét a bank kamatostul, de extra nyereséget ne rakjon rá, mikor az emberek a gázszámlát sem tudják befizetni...

Ezt azé má nem kellene engedni!

Gyurma73 · https://plus.google.com 2013.06.19. 08:17:28

ha nem volt az ügylet mögött deviza,akkor hogy tudták olcwóbban adni mint a forinthitelt???ez a kérdésem.
vagy a f8rinthitelen ilyen nagy a haszon??
ezekszerint még így is megérte a bankoknak deviza hit2lt adni?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2013.06.19. 08:23:04

hát igen....
a kitalált pénz az bizony csődöt okoz, de épp ideje, hogy a kizsákmányolásra épülő, rabszolgatartó társadalmi rendszer összeomoljon

csavari 2013.06.19. 08:27:43

@Borenbukk:

Szándékos károkozás bűnözés!

tonypek 2013.06.19. 08:27:56

Aki 10-15 évre felvette 10-20millás deviza hitelt nem jutott eszébe hogy a törlesztés ideje alatt elvesztheti munkáját vagy az árfolyam jócskán megváltozhat?
Ilyen alapon mindenki vásárolhatott volna magának 6-7millás új autót meg bármit. De még sem tették meg mert tisztában vannak igényeivel és lehetőségeivel.

Kuszkusz (törölt) 2013.06.19. 08:34:32

@tonypek:
Jajj, hát szőrnyű nagyravágyás, ha valaki nem sátorban akar családot alapítani, vagy másfélszer annyit kifizetni albérletre, mint egy korrekt jelzáloghitel kamata!

Melampo 2013.06.19. 08:44:38

@Spiro: Az valóban tök mindegy, hogy mi volt a forrás egy hitel mögött de az nem, hogy mennyi hitel mögött. Ilyen mértékben túlhitelezni egy gazdaságot -különösen annak egy szűk szegmensét mint az ingatlanpiac-önmagában is minimum köztörvényes bűncselekmény. A kamatok megmagyarázhatatlan és indokolhatatlan emelése csökkentés helyett egyszerűen nonszensz. Az öt éves állampapírok kockázati felárára hivatkozva a hitelessel a forrásoldali kamat sokszorosát megfizettetni meg egy vicc. Az egészben az a röhejes, hogy a bankok kötöttek egy rossz szerződést, mert swap forrásaik miatt az árfolyamnyereség nem náluk, hanem az MNB-ben található, a kamatok csökkenésével pedig nem maradt volna szinte semmi hasznuk a több évtizedes szerződéseken amiket viszont nem tudtak felmondani. Azért hamis a kép mert a hiteles még most is jóval kevesebbet fizetne mint az kezdetekkor ugyanis a szerződések jó részénél fix a tőke és a kamat havi összege és ezekben az esetekben a tőke is aránytalanul csökkent volna .
Ebből a csapdahelyzetből próbáltak úgy kijönni, hogy nevetséges indokokkal próbálnak magasabb törlesztő részletet kicsiholni az adósokból.
Ha visszamenőlegesen korrekt feltételekkel kezdenénk számolni-referenciakamat, plusz néhány százalék felár-ezekkel a feltételekkel nagyon sok hiteles már nemcsak nem tartozik semmivel, de rengeteg-főleg autóhiteles-kártérítést kellene, hogy kapjon.

Kuszkusz (törölt) 2013.06.19. 08:47:40

@Gyurma73:
megérte, mert már jó előre tudták, hogy megemelik a kamatokat. Olyan ez, mint az ilyen-olyan hűségidős előfizetések. Az első időszakban olcsó, aztán hirtelen a dupláját fizeted. És mivel egy egy ilyen hitelszerződés 15-20 évre szól, elenyésző idő az az 1-2 év, amíg a szerződés aláírásának pillanatában érvényes kamatokat tizeted.
....Csak itt lemaradt az apróbetűs rész.

Azt a kérdést ritkán firtatják, hogy nem az árfolyamváltozás, hanem az önkényes kamatemelés (és a kamattöblet magasabb árfolyama) okozza az emberek nyomorát.
Az árfolyamkockázatot minden épp eszű ember képes megérteni.

De ki számolt azzal, hogy a folyósításkori kamatláb 4-5%-ról hirtelen 7-10%-ra ugrik?
Mivel ez a 20 éves lejáratú hitelek viszonylag korai szakaszában történt, így a törlesztőrészletek jelentős hányadát a kamat teszi ki, és elenyésző a tőketörlesztés összege.

Ellenőrző QR kód (törölt) 2013.06.19. 08:50:06

@Kelly és a szexi dög: "Azért az mégiscsak geciség, hogy a kamaton felül még az átváltásból származó nyereséget is zsebre teszi a bank!"
Az csak csepp a tengerben. Bár kétségtelenül nem korrekt... Amikor nyakra-főre emelték a törlesztőket jóval az árfolyam emelkedés felett, meg amikor egyoldalúan módosították a szerződéseket...

Meg amikor például az autókereskedők nem is nagyon akartak szóba állni az olyan ügyfelekkel, akik kp.-ban / átutalással kifizetik a teljes összeget, hanem mindenáron azt akarták, hogy vegyél fel hitelt (amiből ők adott percentet kapnak). Volt pár ilyen helyzetem, néha egész erélyesen kellett fellépni, hogy végre kifizethessem a megvásárolt terméket, és köszönjünk már el egymástól :)

---

Abban igazatok van, hogy sokan minden sz*arra devizahitelt vettek föl, de vajon ez már feljogosítja a bankokat arra, hogy bármit megtehessenek ("hámeramásikahibásmertminekvettefel")? Ugye, hogy nem? Aki plazmatévére, meg az n+1. éppen aktuális informatikai eszközre (amiről azt se tudja, hogy mire jó, de van neki, mert menő:) ) vette fel a hitelt, az fizessen, azt nem kell megsegíteni. De csak a jogos összeget. Az, hogy hülye volt, abból nem lehet ideológiát csinálni a további kifosztására, attól a banknak még tartania kell magát a szebályokhoz.

De mi van azokkal, akiknek ez volt az egyedüli lehetősége ahhoz, hogy önálló lakáshoz jusson?

És azokkal, akik a '2000-es évek elején lépten-nyomon azt hajtogatták, hogy ez a jövő, nem ám olyan bunkó mód félretenni pénzt, és egy összegben kifizetni, hanem intelligens, kulturált módon hitelt felvenni. Most ezek kárognak, hogy minek vette fel, senki sem kényszerítette...

És végül mi van azokkal, akik jólétet ígértek a pár év nélkülözés után, de közben oda züllött az ország, hogy a legtöbb embernek már egy kicsit is drágább eszköz megvétele is csak hitellel megy? A lakásról nem is beszélve...

Melampo 2013.06.19. 08:52:09

@Spiro: Mellesleg ennek a bankadóhoz semmi köze. Amíg nem volt bankadó addig is inkorrekten jártak el a bakok a kamatok megállapításakor. Az külön élvezetes ahogyan a bankok által nagy nehezen összehazudott hasznot nem visszaadjuk annak akitől ellopták, hanem bankadó címén elvesszük.
Mit reklamálsz te is loptad, mi csak továbbloptuk tőled!
Így épül, szépül egy jogállam.

Kuszkusz (törölt) 2013.06.19. 09:01:39

@Spiro:

Nem azzal van a baj, hogy ez a levél megszületett, hanem azzal, hogy 6-8 évvel ezelőtt a PSZÁF nem volt ennyire tettrekész.

Ja, és melyik brigár haverja Járay Zsiga, aki 10% fölött tartotta a jegybanik alapkamatot???? Miért fordultak az emberek a deviza alapú hiteltermékek felé???

Érdekes, hogy a kétezres évek derekán nem jutott eszébe egyik független pénzügyi felügyeleti szervnek sem, hogy az iylesmi álamcsőd kockázattal fenyeget.

És nem fura, hogy ebben az időben is pont Szász Karcsi volt a PSZÁF elnöke? Majd aztán gondolt egyet és átpattant az OTP bank elnöki főtanácsadói székébe, majd tett egy kitérőt OTP Banka Srbija vezérigazgatói posztján, de aztán rájött, hogy ő inkább jobban szeret elnöki főtanácsadó lenni? Ahogy telt múlt az idő, nosztalgikus vágyat érzett, hogy ismét PSZÁF elnök szeretne lenni. És kedves Karcsinak minden vágya teljesült...

Nem szeretnék ennyire független lenni...mert akkor biztosan nagyon fájna, ha az a csúnya Kúria rosszakat mondana a kedvenc bankomról.

darthvad 2013.06.19. 09:07:13

"Mivel az ügyfeleknek alá kellett írniuk nyilatkozatot a devizakockázatokról, ezért valóban tudomást kellett szerezniük – legkésőbb a szerződéskötéskor – a kockázatokról."

Pontosabb lenne úgy fogalmazni, hogy tudomást kellett szerezniük a kockázatok egy kis részéről, az árfolyamkockázatról. Amivel kapcsolatban az ügyintézők általában azt mondták, hogy 5-15% mozgás lehetséges mindössze.
Emellett elfelejtették megemlíteni hogy a svájci frank például hagyományos menekülődeviza annak minden hátrányával (válság ideján erősödik mint a disznó), nem meséltek arról sem hogy a 70-es években fékezhetetlenül erősödött a svájci frank, évekig nem bírták megfékezni még negatív jegybanki alapkamattal sem.
Arról végképp nem írattak alá papírt hogy az ügyfelek extrém kamatkockázattal bírnak mivel a bank nem 30 éves kötvényből finanszírozta a hitelezést hanem folyamatosan megújítandó rövid távú ügyletekből, ami válság idején brutálisan megdrágulhat és hát ne legyen illúziónk ez a drágulás kit érint. Amikor szórták a CHF hiteleket, 5.2 %-os THM-ekkel mentek, a svájci alapkamat meg kb. 2.75% volt. Ma a svájci alapkamat 0-0.25% miközben a bankok 7% felett szivatják az árfomyam miatt amúgy is szarban lévő ügyfeleket.
Ráadásul arról sem meséltek hogy az un, ügyfélkockázatot (értsd: ha sokan nem fizetnek akkor te többet fizetsz) is majd jól kiterhelik a még rendesen törlesztő adósokra. Ez bevett dolog a személyi kölcsönöknél ahol nincs fedezet, előre be van árazva hogy sokan nem fizetik vissza, nem véletlenül 30-40%-ért mennek ezek. De egy jelzáloghitelnél utólag érvényesíteni ugyanezt, rendkívül csúnya dolog.
Nahhhh hát ezeket "nem íratták alá" anno :---o

gabesz7004 2013.06.19. 09:11:03

"...nincs olyan ember a világon, aki az összegyűjtött pénzét egy vadidegennek odaadná ingyen..."

Ő, mondjuk Japán, vagy a muszlim világ! A saria kimondottan tiltja a kamatot! Talán mert jól ismerik a szomszédaikat? ;)

gombosg 2013.06.19. 09:18:08

@gabesz7004:
Én erre azt a sztorit hallottam, hogy ha bemész az iszlám országban egy bankba 100 pénz kölcsönért, akkor azt mondják, hogy "itt van 100 pénz, fizesd vissza egy éven belül" - majd adnak hetvenet. :-)

Megfigyelo 2013.06.19. 09:19:34

@kvp: Szóval "Pereat mundus, fiat justitia!" (Vesszen el a világ, [de] szolgáltassék igazság!)??? Nem tudom. De beleolvasva Szász Károly levelébe, a megfogalmazás engem is megdöbbentett -- ilyet egy államhivatalnok ben ebgedhet meg magának, amikor a bíróságnak ír. Ennél már csak Arogán volt megdöbbentöbb, aki nekiment Szásznak, hogy miért a bankok és miért nem a devizahitelesek érdekeit védi. És közben a Zorbán a különadóival tönkreteszi a bankrendszert és ezzel (áttételesen, de egyértelműen) az országot...

collateral collector (törölt) 2013.06.19. 09:21:58

@csavari: ".. Csak hogy legyen valami fogalmatok ezekről a szerződésekről úgy vannak meg írva ha oda adod 10 jogásznak 11 véleményt, állásfoglalást adnak róla! .."

A jogászoknak bármit odaadsz, ugyanez lesz. Ez a dolguk, főleg, ha azért fizetik őket, hogy belekössenek valamibe. Az már más kèrdés, h ténylev vannak a Léhmann-féle fogalmatlan idióták, akik tényleg nem értik az egész devizahitelt (magát a számszaki, elszámolási részét, pedig az sem egy rocket science), de a jogi diplomájuk adta tekintély, "dr."-i címük lehetővé teszi, hogy kábítsák a butákat. Vak vezet világtalant. De a devizahitel-szerződések egyáltalán nem bonyolultak, sőt, éppen az a probléma, hogy nem elég bonyolultak, nem szabàlyozzák le a spread kérdést, azt sem, hogy mi alapján lehet egyoldalúan kamatot emelni. Pontosan azért tudsz ma perelni, mert nem bonyolultak a szerződések, ezért tud még egy Léhmann is valami fogást találni rajtuk. A "bonyolultságról" még annyit, hogy ezek pofonegyszerű szerződések voltak, egyáltalán nem kellett jogi végzettség hozzá, és aki egy ilyen szerződést nem ért, az remélem, soha nem megy pénzváltóhoz, soha nem utazik külföldre, nem vezet autót, nem szavaz, és nem nevel gyereket sem. A saját érdekében és a mi érdekünkben is.

De az sem szégyen, ha nem érted! Csak akkor ne írd alá. Warren Buffett, a milliárdos spekuláns anno úgy maradt ki a dotcom-lufi felfújódásából és utána a kidurranásából, hogy nem értette az egész internet-bizniszt - ezért egy centtel sem szállt bele. De ezt meg is mondta. "Olyanba fektetek, amit értek. Az internetet nem értem." Nem szégyen!

Ezt írod még:

".. A történet azzal kezdődik, hogy nem létező devizát adtak az ügyfeleknek innentől kezdve semmis az egész történet! .."

A HUF sem létezik, nem tudtad? :) A pénz csak egy közmegegyezés, az emberek közötti bizalomnak a számszerűsített elszámolása. Sem CHF, sem HUF nem létezik.

high up! 2013.06.19. 09:22:22

@Kuszkusz:

Így van, az emberek azért fordultak 2004-től a devizahitel fele, mert a maszop-szadesz banda 2002-től felfuttatta az éves hiányokat 7%-ra, 2003 végén meg ráadásként összehoztak egy jó kis valutaválságot, ami a további költségvetési elkúrásokkal egyetemben 2006-ig lebénította az ország pénzügyi lehetőségeit. gyúrtcsány be is vallotta Öszödön, hogy ebben a környezetben csak azért nem kellett megint államcsődöt mondani, mert hát megsegített a világgazdasági pénzbőség.

Nem a citrom csinálta tehát most sem a lovat, hanem az akkori kormányzat okozta a magas magyar kockázati felárat mind az MNB által meghatározott alapkamatban, mind az MNB-től független hozamokban.

Spiro 2013.06.19. 09:23:58

@Melampo:
„Az egészben az a röhejes, hogy a bankok kötöttek egy rossz szerződést, mert swap forrásaik miatt az árfolyamnyereség nem náluk, hanem az MNB-ben található, a kamatok csökkenésével pedig nem maradt volna szinte semmi hasznuk a több évtizedes szerződéseken amiket viszont nem tudtak felmondani.”

Bocs, de láthatólag nem is érted az ügy menetét, ezért értelmetlen eszmét cserélnünk erről.

A lényeg annyi, hogy a szerződéseket úgy lehet megregulázni, hogy pl. LIBOR+3%-ban kell maximalizálni a kamatot (vagy inkább a THM-et) –nem a banki forrásköltséghez kötni, ahogy jelenleg van-, mert kb. ez volt a felállás a válság előtt is (bár nem szerződésben rögzítetten).

A válság elején a pánikban valóban indokolatlanul elszaladtak a kamatok, de azt jól látod, hogy jelenleg a bankadó az oka a magasan ragadt THM-ek, és törlesztőknek.

@Kuszkusz:
Amiket leírtál azzal egyetértek, de a lényeg, hogy amit most a PSZF leírt az korrekt.

Ahogy fent már írtam a lakáshitelesek helyzetét, a bankadó megszüntetése, és kvázi a helyette bevezetett referencia kamathoz történő THM maximalizálás jelentené. Illetve az erős árfolyamon történő mihamarabbi EUR bevezetés.

tonypek 2013.06.19. 09:25:00

@Kuszkusz: akkor még mindig nem tanultál a devizahitelesek esetéből
Hitel csak az vegyen fel akinek van fedezet törlesztésre ha nincs elegendő bevétele. Ehhez bizonyos szintű gazdagság szükséges.
Lássunk már reálisan. A szegénységet hitellel nem lehet megszüntetni, csak tovább mélyíteni. Magyarország nem a tehetősek országa. Milliók élnek szegénységben.
Ha lakni szeretne egy tartalékok nélküli ember (szegény), ne hitelt vegyen fel hanem megfizethető albérletet válasszon.
Ez ki kell végre mondani.

Megfigyelo 2013.06.19. 09:27:17

@geegee: A hosszúlejáratű jelzálogkölcsönök általában mindenütt változó kamatozásuak ("Adjustable-Rate Mortgage", ARM).

Kuszkusz (törölt) 2013.06.19. 09:33:22

@tonypek:
Hát akkor nézzük az én esetemet.
A mai napig ki tudom fizetni a hitelemet (lízingdíjat, de mindegy). A szerződés megkötése óta folyamatosan van munkám.
Csak éppen az a problémám, hogy nem esik annyira jól, hogy amikor 2007-ben a szerződést kötöttem a lízingdíj a fizetésem 25%-át tette ki(ennyiért nem találtam volna albérletet), ma az akkorihoz képest 20%-al magasabb fizetésem 50%-át teszi ki (azaz, az eredeti 60%-át)...és ennyiért már 2 full extrás lakást is bérelhetnék.

Rettentő idióta lehetek...

Borenbukk 2013.06.19. 09:34:28

@gabesz7004: "A saria kimondottan tiltja a kamatot!"

Ezert aztan nem kamatnak hivjak. Nem kene minden hulyeseget elhinni, csak mert pillanatnyilag jol illeszkedik az elkepzeleseinkbe!

collateral collector (törölt) 2013.06.19. 09:34:43

Ezt már senki nem fogja nekem elhinni, pedig igaz: a bankok jól felfogott hosszú távú érdeke egybeesik az emberek jól felfogott hosszú távú érdekével. ( = Stabil, kiszámítható üzleti környezet.)

A "bankok érdekeit" szembeállítani az "emberek érdekeivel" aljas demagóg csúsztatás. A bankoknak nem érdekük, hogy az emberek tönkremenjenek, de az embereknek sem érdekük, hogy a felvett hitelek NE legyenek visszafizetve.

Kuszkusz (törölt) 2013.06.19. 09:36:58

@Spiro:

a lakáshitelesek helyzetét, a bankadó megszüntetése, és kvázi a helyette bevezetett referencia kamathoz történő THM maximalizálás jelentené.

Az én szerződésem referenciakamathoz kötött...csak éppen az OTP úgy gondolta, hogy jól jönne neki még egy kis extraprofit, és megtoldotta a kamatfelárat a másfélszeresére. Mert ő megteheti, hogy szerződést szeg... én meg majd vergődjek a bíróságon évekig, míg visszaszerzem a pénzemet.

Megfigyelo 2013.06.19. 09:36:59

Súlyos tévedés a posztnak az az állítása, hogy "A devizahitelezés egy olyan hatalmas lufi, amelyik mögött nem is történt tényleges devizamozgás". Volt devizamozgés, igaz nem a bank és a hitelflvevő között. A dolog úgy működött, hogy a bankok felvettek a nemzetközi pénzpiacon (akkor nagyon olcsó, de rövidlejáratú) devizahiteleket, azokat átváltották forintra, és ebből adtak tovább változó kamatozású hosszűlejáratú hiteleket.
Részben a forint iránti ezzel kapcsolatos nagy kereslet okozta a forint árfolyamának abnormális megerősödését -- részben meg az, hogy Járai MNB elnökként irreálisan magasan tartotta az alapkamatot, a "minél rosszabb, annál jobb" jelszü jegyáben. Ekkor (és ezért) mentek tönkre egész exportra dolgozó magyar iparágak -- pl. a Parádi Üveggyár.

Megfigyelo 2013.06.19. 09:41:11

@gabesz7004: De facto a muszlim világban is van kamat, csak "a vállakozás hasznán való osztozkodásnak" stb. nevezik. Ami igazán tilos, az az előre fixált kamatláb kikötése...

tonypek 2013.06.19. 09:41:22

@Kuszkusz: Választ saját magad megírtad.
Tanuljunk saját és/vagy mások hibáiból. Különben nincs előrelépés ez ügyben.

Kuszkusz (törölt) 2013.06.19. 09:42:14

@collateral collector:

Igen, én is így tanultam a PSZF-en.

De láthatóan, még mindig lehet feszíteni a húrt.
Még mindig jobban megéri a bankoknak a még törleszteni tudó adósokról lehúzni az utolsó bőröket, mint tisztességes kondíciókat bevezetni, és tőketartozás egy részét elengedni.

Vagy nagyon profik a banki kockátazelemzők, vagy mérhetetlenül vakmerőek.

valaki senki 2013.06.19. 09:45:23

@high up!: Ezt csak elég sokat mondták Neked ahhoz, hogy elhidd! Túlságosan leegyszerűsíted a kérdést. A CHF alapú hiteleket aki felvette mondjuk 2005-ben, még tavaly is jobban járt a növekvő terhek ellenére, mint ha Ft-ban vette volna fel a hitelt! Ha számolgatni kezdenél, Te is láthatnád! A problémát a 2000- től indult hitelezési boom indította el, hiszen a magasabb jövedelműeknek adott állami támogatás rendszere nem csak igazságtalan, de fenntarthatatlan is volt a ktgvetés számára, ráadásul folymatosan nőtt ez a teher. Ebben az időszakban Járai úr tartotta magasaan a FT kamatokat. Az erősődő forint, és a relatíve alacsony CHF kamatok tették kifizetődővé a devizahitelek felvételét. A rossz döntést tehát a 2000-2008- kormányok ( Fidesz-MSZP) az akkori PSZÁF -és MNB vezírek ( FIDESZ-MSZP) együtt idézték elő. Az Mszp felelőssége anniyban tényleg nagyobb véleményem szerint, hogy elbúrjánzását eme kockázatos eladósodásnak szabályozókkal le kellett volna lassítani, ha tiltani nem is... A válságot meg nem tudták előre bekalkulálni, de a keezlésében, véleményem szerint sokkal profibbak voltak, mint a jelenlegiek, és az ország számára hasznosabb intézkedéseket hoztak. Ez sajnos, nem politikai, hanem szakmai kérdés, és bár a FIDESZ is tele lenne jó szakemberekkel, a politikai szempontok felülírják a szakmaiakat, így gazdaságpolitikáról nem, csak politikai gazdaságtanról beszélhetünk. Tudod, úgy a Marx-i ról. Ezért van az, hogy lejtőre kerültünk, és a fizika törvényei szerint, egyre gyorsuló ütemben megyünk lefelé azon! Ezt egy-egy siker dumával igyekeznek ugyan elfedni, de sajnos, a hozzáértőek ezt pontosan látják. Ugyanakkor szavazni, meg azok fognak nagyobb számban, akiknek elég a siker propaganda is ahhoz, hogy ne dőljenek a kardjukba, ezért ismét lesz 4 éve még a FIDESZNEK kiteljesíteni a hibás célok-és eszközök rendszerét, 20 évre determinálva az ország tartós elszegényedését, ami alól kivételt, csak a szolgáik fognak jelenteni. Lsd. a személyre szabott osztogatás renszerét, melynek azonban, az áldozatai MINDÍG azok a tömegek, akik bár semlegesek többnyire politikailag, de nem számítanak a hatalom szemében mindaddig, míg a kritikus tömeget el nem érik, ami már veszélyezteti a hatalmukat, és ezen keresztül a husos fazékhoz való szabad hozzáférést...

Kuszkusz (törölt) 2013.06.19. 09:45:57

@tonypek:

Ja, értem. Húzzak el a picsába ebből az országból, mert itt olyan, hogy "tartom magam a szerződésben foglaltakhoz" nem létezik.

Hogy én mekkora barom vagyok, hogy nem jöttem rá erre, mielőtt megszülettem volna!

És mi a fasznak jártam én a PSZF-re, ahol hosszasan tanulmányoztam a különböző bankrendszerek működését, és a pénzpiaci összefüggéseket...

Orbán egy Palpatine 2013.06.19. 09:49:06

@J.László: És az szerinted helyes, hogy a PSZÁF a bankok érdekében kavar? Csak mert a Szász vezette PSZÁF nem kavar ám senki érdekében megfelelő felhatalmazás nélkül. Durva lenne, ha kiderülne, hogy a hőn szerett verbálisan ekézi, meg megszorítja a bankokat, de közben kaparja nekik a gesztenyét. Tudom, nem azt kell nézni amit mond, hanem amit csinál, de akkor is.

Orbán egy Palpatine 2013.06.19. 09:50:42

@geegee: Ennyire ne nézd már hülyének a magyart, jó. Hiszen valóban nem volt pisztoly. A szerződésben (legalább apróbetűvel) le volt írva minden. Azt közjegyző előtt kellett megismerni. Aláírás megszületett. Most akkor mi van?

Spiro 2013.06.19. 09:53:47

@Kuszkusz:
Nem ismerve a szerződésed minden részletét, de az általad vázolt esetben, a bank jogszerűtlenül járt el - szerintem nyerni fogsz, bár a tortúra méltánytalan-.

budaim 2013.06.19. 09:55:33

@mahet:
"A hitelt felvevő 60%-ban hibás" Ezt sokallom...

Én is hiteles vagyok, de még tudom fizetni. A szerződés kötésnél az egyik oldalon pénzügyi szakemberek ültek, a másikon nem. A bank elbírálta a hitelképességemet, mint szakértő. Több banknál jártam, mindegyiknél ua. az eredmény. Ha a bank "sportszerűtlen" lett volna, akkor a PSZÁF a körmükrenéz, tehát megbízhatok bennük... :o)

Megnéztem az előző 10 évben az árfolyamváltozásokat, kiszámoltam a várható bevételeimet, végül akkora törlesztőt választottam, amit 50% emelkedéssel is bírni fogok. Imádom azokat, akik így utólag megmondják, hogy tudnom kellett volna a várható válságról, amiről senki sem tudott, vagy legalábbis nem beszélt. Megkérdezném tőlük, hogy úgy 4 év múlva mi várható a világban...

Amiben "hibás" vagyok: előre költekeztem... Ha a hitelem futamidejéig a törlesztőrészleteimet félreteszem, akkor egyszercsak felújíthattam volna a panel lakást. Költségben ugyanott vagyok (na jó, nem teljesen...), de már MOST a rendbetett lakásban nőhet fel a két csemetém.

Szóval én nem hiszem, hogy a felelősség java engem terhel.
(Még annyit, hogy a párom közgazdász, én informatikus vagyok, tehát picivel a nyóc általános felett...)

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2013.06.19. 09:56:27

@J.László: a bankokat "megmentik" ha bajban vannak :D

Megfigyelo 2013.06.19. 09:56:40

@tonypek: Jól menedzselt hitelekkel (l. pl. Marshall-terv) igenis lehet a szegénységet csökkenteni. Itt lényegében az történt, hogy 2008-tól beütött egy olyan nemzetközi pénzügyi válság, amilyen utóljára 1929/32-ben volt, s erre senki sem számíthatott. Sőt, mindenki meg volt győződve. hogy ez már lehetetlen. Ha nincs a világválság, minden fél jól járhatott volna a CHF hitelekkel -- a bank is, a hitelfelvevő is, az ipar is (a megnövekedett kereslett mián)...

Más: amit Te "albérletnek" nevezel, ay valójában "bérlet", Ez egy elterjedt, de hibás szóhasználat -- az ALbérlet szó azt jelenti, hogy a bérlő adja tovább a bérlemény egy részét "albérletbe"...

Megfigyelo 2013.06.19. 09:58:43

@endike: Muszáj, mert különben velük pusztul az egész gazdaság. Ez az, amit aktuális uraink nem értenek...

Orbán egy Palpatine 2013.06.19. 09:59:56

@high up!: A teljes képhez hozzátartozik a Járai vezette jegybank, aki magasan tartotta a Ft kamatot. Alacsonyabb Ft kamat mellett nem lett volna ennyire kelendő a devizahitel. Arról pedig, hogy devizaárfolyam miért alakult úgy az elmúlt 3 évben ahogy, megoszlanak a vélemények. Bocs a rövid válaszéért, de ez a beszélgetés már annyiszor és annyi blogon lejátszódott, hogy iszonyúan unalmas.

csavari 2013.06.19. 10:01:02

@collateral collector:

Tetszik amikor saját magadat cáfolod meg:
"Igen, én is így tanultam a PSZF-en.
De láthatóan, még mindig lehet feszíteni a húrt.
Még mindig jobban megéri a bankoknak a még törleszteni tudó adósokról lehúzni az utolsó bőröket, mint tisztességes kondíciókat bevezetni, és tőketartozás egy részét elengedni."

Vagy nagyon profik a banki kockátazelemzők, vagy mérhetetlenül vakmerőek.

Teljesen megértem a hozzá állásodat mert te haszonélvezője voltál az emberek kirablásának, az a sok prémium amit kaptatok érte persze, hogy foggal-körömmel véded az aljas maffia módszerrel végzett rablásokat.

mahet 2013.06.19. 10:02:57

@budaim: Oké az arányokról persze lehet vitatkozni.

Az a lényeg, hogy nem CSAK a bank, CSAK az állam vagy CSAK a hitelt-felvevő a hibás.

Senki sem tudta, hogy mi lesz 4 év múlva. A bankok sem. Itthon 15% felett van a nem fizető hitelek aránya... ezen nem sokat kaszálnak.

tonypek 2013.06.19. 10:06:09

@Kuszkusz:
"Ja, értem. Húzzak el a picsába ebből az országból, mert itt olyan, hogy "tartom magam a szerződésben foglaltakhoz" nem létezik. "

Te mindig előre megírod a választ :)

Megfigyelo 2013.06.19. 10:06:41

@Itt hamarosan Nemzeti Dohánybolt nyílik: Ha nem vetted volna észre, Szász Károly közben kegyvesztett lett. Én speciel egyetértek azzal, amit a Kúriának írt, csak azzal nem, ahogy megfogalmazta: nem szabad azt a benyomást keltenie egy államhivatalnoknak, hogy utasítgatni akarja a bíróságokat. De ez semmi Arogán elképesztő megnyilvánulásához képest...

collateral collector (törölt) 2013.06.19. 10:08:38

@csavari: szerintem ez félrement, én nem írtam olyat, amit idéztél.

tonypek 2013.06.19. 10:10:57

@Megfigyelo: Mi köze van ehhez a Marshall-tervnek ami segélyterv volt és nem hitelezés?
Mi esetünkben minden hitelfelvevő mag döntött.

high up! 2013.06.19. 10:13:02

@valaki senki:

Te is síkhülye vagy a pénzpiacokhoz, de azért téped itt a szád. Minden FÜGGETLEN Jegybanknak kötelessége a hazai valuta értékének a védelme. Amikor 2002-ben a maszop-szadesz banda rálépett az évtizedes eladósítás útjára, akkor teccik tudni ha egy jegybank ülve tett kézzel les, akkor egy éven belül összejön a befektetők teljes elmenekülése és aztán zuhan a forintod, robbannak az állampapírhozamok. Te meg csak azt veszed észre, hogy maholnap 100 forintért már egy fél zsemlét se tudsz venni.

Az MNB 2003 nyaráig ellenállt a költségvetési rohasztásnak, de aztán kamatot csökkentett. 2003 júniusában már robbant is egy kisebbfajta valutaválság.
Aztán 2003 végére ballibsi kormány már annyira nyilvánvalóan rontotta a forint és az ország kilátásáit, hogy robbant a második valutaválság.

Na okostóni, ekkor mégis mit kellett volna csinálnia a Járai vezette Monearis Tanácsnak? Esetleg kamatot csökkenteni, hogy ne várjunk 2006-ig a totális összomlással, jöjjön az már 2003-ban el?

Megfigyelo 2013.06.19. 10:14:21

@valaki senki: "Ez egy nagy ás szomorú igazság, uram" (Rejtő Jenő).

Nikosi · http://ius-murmurandi.blog.hu 2013.06.19. 10:14:53

Én egy volt deviza hiteles vagyok. Azért csak volt mert tudtam meddig ér a takaró. Nem nem előtörlesztettem, hat évre vettem fel akkora törlesztővel aminek a 1,5-2*-ét is kit tudtam volna fizetni, ha baj van, igaz visítva, de ki. Na ez alap lenne az embereknél, olyan mint piros lámpa esetén nem megyünk a zebrára. Jövedelmünk 15-20%-ánál többre nem veszünk fel hitelt. Azaz ha keresünk 100k HUF-ot a törlesztő részeltünk max 10-12K HUF legyen mert az ha elszalad se lesz több mint 25, de maximum 20k-ra terhelhetjük magunkat így lesz maximum 40k ami már azért visít.

Sajnos a magyar polgárok pénzügyi analfabéták, erre senki nem volt felkészülve. Sajnos a sok hitelesnél ez is probléma, hogy alapvető pénzügyi problémák voltak, soknak sajnos a gazdálkodj okosan is egy kvantumfizikai problémával foglakozó játék.

Mellékesen nem vagyok egy pénzügyi géniusz, de én érdekes módon be tudtam tervezni a hitelemet úgy, hogy ki is tudtam fizetni. Annyi szerencsém volt, hogy 2010-ben volt az utolsó részletem, de nálam volt annyi mozgástér, hogy még ma is tudnám fizetni ha kellene. Igaz se autóm, se kacsalábon fogó lakásom nincs, nem járok külföldre nyaralni (igazából sehova sem). Tudom, hol vagyok jelenleg anyagilag és azon a szinten tartom az életem.

Ez sajnos magyar vonás, jobban akarnak élni annál amik valójában. Sajnos a magyar lakosság kő szegény (a nagyobbik része) ezt sok embernek nehezére esik elfogadni, de ez így van. Ha viszont ez lefogadjuk és ahhoz igazítjuk a kiadásainkat az életvitelünket, akkor sok problémától megszabadulunk és legalább nem fogunk hazug politikusok álomvilágában tengődni. Hanem belátjuk, hogy csórok vagyunk és erről igenis nem a bankok hanem a sok mocskos korrupt és lámpavas szökevény politikusok és maffiózó barátaik tehetnek. Akkor lesz itt "jó lét", ha ezek mind lógni fognak, vagy mennek börtönbe vagyonelkobzással, Cseh országban valami már megmozdult ez kellene idehaza is. Nyerges, Simicska, Orbán, Gyurcsány, és a barátaik tehetnek mindenről, arról, hogy most ilyen helyzetben vannak az emberek és az egész szarkupacról. Az Ő vagyonukkal és életükkel lehet csak megváltani ezt az országot.

A bankok is természetesen hibásak, de semmisnek mondani az egész szerződést, sőt kártalanítást kérni az már azért kicsit sok. Egy kompromisszumos megoldás kellene, de itt se az adós se a bank erre nem törekszik.

Én mindig is a magáncsőd lehetőségével érveltem, és máig állítom csak is az hozhat megoldást az adott helyzetre, de csak is ésszel alkalmazva. Nem lenne jó ötlet egy amúgy is halott ingatlan piacra ráönteni több 100.000 ingatlant.

high up! 2013.06.19. 10:15:39

@Itt hamarosan Nemzeti Dohánybolt nyílik:

A képhez csak annyi tartozik hozzá, hogy ha a 2003-as valutaválságokkal teli időszakban a forint alapkamat nem lett volna megemelve, akkor 2004-től az átlagnmagyar nem lakásra meg autóra vett volna fel devizahitelt, hanem örülhetett volna, ha forint hitelt kap vajas zsömlére.

vitamax 2013.06.19. 10:19:56

Nagyon erdekes meglatasa van a szerzonek!!!
Az emberek ne tegyenek semmit, ne forduljanak a birosaghoz, es altalaban szenvedjenek csak tovabb, mert nehogy tonremenjen az allam, es a bankok. Azzal nem foglakozik az igen tisztelt szerzo, hogy a tisztessegtelen banki csalasok,mert nyugodtan lehet annak nevezni, egy jogallamban nem fordulhatnak elo, ha pedig igen, azt a torveny legszigorubb erejevel kell buntetni.
Ugyancsak megjegyzendo, hogy a PSZAF barmilyen modon befolyasolja a kuriat es ennek hatasara barmilyen hatranya szarmazna barkinek ebbol, abban a pillanatban, magat az allami szervet lehet birosag ele vinni, es kotelezni ot,az osszes kar megfizetesere, attol fuggetlenul , ha a bankok ellen nyert vagy veszitett lett volna a per.Ettol a a pillanattol kezdve,a pemzugzi szervezetnek vallani kell minden kotelezetseget, hiszen itt a tisztessegtelen befolyasoltsag jatszik mar szerepet, amit jogallamban nem tehet meg.Javaslom, hogy ebben az esetben pereljek a PSZAF es annak nagyvezeret.

Melampo 2013.06.19. 10:20:38

@Spiro: Láthatóan mit nem értek? Az egész tranzakciót egy olyan carry trade ügyletnek nevezném, amelyhez swap ügylettel biztosították a fedezetet és ráadásul ennek a swap ügyletnek a másik szereplője nem is a saját anyabankjuk volt, hanem az MNB.

valaki senki 2013.06.19. 10:20:52

@budaim: Ebben viszont, nagyon igazad van! Én is nézegettem azidőtájt a hiteleket, gondolkodtam rajta, hogy felveszek és azt tapasztaltam, az odaültetett ügyintézők, még a kérdéseimet sem értik! Általában a 2. 3. szintű főnökök voltak azok, akik cca értették, és érdemben válaszolni is tudtak. Így aztán végül is, nem vettem fel hitelt, amiért ma térdre/imára borulhatok örömömben! Sajnos azonban, a zöme a hitelt felvevőknek, nem értett még annyit sem a pénzügyekhez, mint a huszadrangú ügyintézők tömege, így elhitték nekik, hogy ők viszont, a hozzáértő szakemebrek! Na ez, nagy gáz! Ha rajtam múlna, az oktatásba kőkeményen beleilleszteném a nem agymosó pénzügyi ismeretek oktatását, az alapművelstség részeként! Én mindenesetre, képzem e téren is a gyerekemet, és remélem, ha felnő, nem tudják majd őt sem a jégre vinni sem bankok, sem MLM-es értékesítő siserehad!

Te tudod?! 2013.06.19. 10:21:46

Ha a bank veszít, a betétes veszít. Azok akik a bankban tartják a pénzüket.

Lencsés István 2013.06.19. 10:23:23

Az államcsődtől nagyon messze áll az ország . A bank is veszít .

Megfigyelo 2013.06.19. 10:24:47

@tonypek: Tévedés. A Marshal-tervben adott pénzek alapvetően (vagy legalábbis jórészt) nagyon hosszű lejáratú hitelek voltak, valamikor az ezredfordulón fizették teljesen vissza a nyugateurópai országok. Ezenkívül -- és itt ez a lényeg -- hitelforrásjéntként funkcionáltak:

"Miután a fogadó kormányok ezeket az összeget továbbkölcsönözték a helyi vállalkozóknak, azok a saját számlájukra árukat importáltak az Egyesült Államokból. Ezután a dollárkölcsön eredeti összegét kamatokkal együtt nemzeti valutában vissza kellett fizetniük a saját kormányuknak. A helyi kormány így ugyanazt az összeget újból kölcsönadta."
ecopedia.hu/marshall-terv

Fejesrob 2013.06.19. 10:24:56

Na erről az izlandiak tudnának mesélni.

A PSZÁF-ot pedig tényleg teljesen értelmetlen így fenntartani. Állami szervezet, amely az állampolgárokkal szemben a bankok érdekét képviseli, de az adófizetők tartanak fent. Ennek nem sok értelme van. Az egész devizahitel mizériát meg lehetett volna akadályozni, ha a PSZÁF időben lép.

Fejesrob 2013.06.19. 10:27:29

@J.László: Igen, ez jól mutatja, hogy a ballib érdekvédelem mennyire kamu. Bár jól mutatja más is, nem véletlenül nem gondolják csak kevesen, hogy létezik valóságos ballib érdekvédelem.

Szarvas Norbert 2013.06.19. 10:31:12

@vitamax: nem állítottam ilyet, hogy ne tegyenek semmit!

A következményeit írom annak, amit most művelnek a pereljuk be a bankot es jól kopsszuk meg című egykori penzugyes hienakkal karöltve a hitelesek egy része

gabesz7004 2013.06.19. 10:31:14

@Kuszkusz: Vagy mérhetetlenül gátlástalanok. :(

Nikosi · http://ius-murmurandi.blog.hu 2013.06.19. 10:33:14

Annyit még, hogy itt vannak akik a hülye adós dögöljön meg, vagy szemét bank kizsákmányol pfuj a geci, a karvalytőke csődbe viszi ezt a földi állom világot, stb... szövegeket nyomják.

Számoljon utána mindnek, mennyi kárt szenvedett el az elmúlt 23 év alatt, azon, hogy ezt a földi mennyországot, a magyar gyorsnaszádot, hogy navigálták és navigálják politikusaink. Kis kitérőkkel de ezek a csimpánz szintű intelligenciájú, egy orosz maffiózó erkölcsi tartású, és egy dagobert bácsi szintű profitvágyú politikusaink jéghegynek vezetik a hajót.

Amíg nem lesz eltakarítva a söpredék addig itt nem lesz semmi, csak majd egy jó kiadós összeomlás.

valaki senki 2013.06.19. 10:33:58

@high up!: Nem állítottam, hogy nem tehet róla az MSZP, sőt! Azt viszont igen, hogy hogy két ( ill. 3 ) kormány közösen ásta meg a sírt. Kettőnk között ugyanis az a különbség, hogy elvakultság nélkül vagyok "sík hülye",ami alatt azt gondolom, iskolai szinten 9/10 esztendeig tanultam gazdas'gi ismereteket.

paráznabillegető 2013.06.19. 10:34:06

@Nikosi: csak két dolog.
1, munkahelyek szüntek meg, kérem! ilyenkor tökmindegy, hogy a jóember adóssága a bevétel 10%a vagy 40%a volt valaha, mert most nulla a bevétele, tetszik érteni?
2, mivel lépnek le folyamatosan az emberek az országból, az a 100.000 ingatlan mindenképpen ráömlik a piacra. gyakorlatilag már most rajta van... kereslet meg zéró, igazából ez a tény még aggasztóbb, szerintem.

bobbafet 2013.06.19. 10:44:12

Namármost. Elég sok időm volt gondolkodni a devizahitelezés hazai történetén, és bár nem vagyok pénzügyi szakember, mint devizahiteles valamennyire talán mégis átlátom a problémát - legalábbis a túlnyomó többségét, aki egzisztenciális "kényszerből", az első és egyetlen saját ingatlanhoz való jutás érdekében vette fel ezt a hitelt.
Ami most zajlik, az a károk minimalizálása - a bankszektor és az állam szempontjából. Ez a huzavona, a látszatintézkedések (az árfolyamgát is az) arra szolgál, hogy probléma hatásai ne egyszerre, hanem kisebb-nagyobb adagokban jelenjen meg. Mert ha családok tízezrei egyszerre kerültek volna úgy az utcára, hogy a válság alatt még a hazai középosztályhoz tartoztak (értsd: konszolidált életmód komoly megtakarítások nélkül) akkor az robbant volna. Szóval ez nagyrészt kommunikációs-stratégiai játszma, amit a látszat ellenére a bankok kontrollálnak. Az állam pedig behúzta a helyzetből, amit csak tudott: van kire mutogatni a helyzet miatt (külföldi bankok "tőkések"), a különadókból pedig eltapsolható pluszbevétel. Aki a divizahitelesek közül tud, fizet, még ha nincs is előtte perspektíva. Mert az egyetlen ingatlan elvesztése ma Magyarországon olyan kudarc, amiből nem nagyon van visszaút a szerény egzisztenciaépítgetéshez.

Fejesrob 2013.06.19. 10:54:18

@bobbafet: Ez pontosan így van. Orbánék levették a bankokat és ezt a pénzt nem a devizahitelesekre fordították. Pedig erre kellett volna fordítani.

Cserében a bankokat nem ellenőrizték abból a szempontból, mit terhelnek rá a többiekre.

Itt az kellett volna, hogy a bank semmit nem érvényesíthet, azaz marad az eredeti törlesztő.

Más tészta, hogy akkor mára már nem Orbán, hanem Bajnai lenne a miniszterelnök, a sarkokon pedig EU tankok állnának.

A Fidesz hiába csinál úgy, mintha Szász hülyeséget beszélne, pontosan tudják, hogy a devizahitelesnek nem lehet igaza. A bankok azt már nem nyelik le, hogy Orbánék is leveszik őket, de még a brutális haszontól is elesnek.

A devizahitel ugyanis egy országos méretű átbaszás.

Nikosi · http://ius-murmurandi.blog.hu 2013.06.19. 10:55:36

@paráznabillegető:

Értem a munkahely megszűnés problémáját. Oké. De akkor ki a felelős kinek is lenne dolga helytállni? Értem és megértem a problémát? De ha nem az adósnak, akkor kinek is kénen ilyen helyzetben helytállni. A bank tehet arról, hogy valaki munkanélküli lett? Meg félve kérdezem, hitel biztosítás például, olyan is van a világon, pont ilyen helyzetre. Meg ugye nem árt ha az embernek van annyi megtakarítása amivel 6 hónap rendkívüli helyzet áthidalható. Tudom ez sok lemondással jár, de kérem szépen el kell fogadni, hogy csóró vagyok én is ezt teszem tettem, vagy lehet tenni ellene el kell menni külföldre és kész, vagy esetleg lehet tüntetni vagy tenni azért, hogy helyre legyen rakva a söpredék.

Tehát ha a válságokról, az ország süppedése az ok amiért ilyen helyzet kialakulhatott, akkor kinek is kellene helytállni? Igen bizony Orbán Viktornak, Gyurcsány Ferencnek, és a mögötte álldogáló tolvajoknak a magántőkéjéből. Meglátásom szerint ha már jogi igazságot keresünk, akkor Ők a felelősek ennyi...

Lilli_Csiribiri 2013.06.19. 10:58:29

Én kb tisztában voltam vele, hogy mit írok alá amikor aláírtam, tudtam hogy az árfolyam felfelé is változhat. Más kérdés, hogy akkor már 180 Ft felett volt a CHF és kb senki se gondolta, hogy ez el fog menni esetenként 260 Ft-ig. Ezt pénzügyi szakemberek se nagyon hitték volna 2008-ban, felesleges azzal gyötörni egy átlag embert hogy miért nem volt előrelátóbb. Nem lepődtem meg amikor emelkedett a törlesztő bár boldog sem voltam tőle.

Az árfolyamgátat viszont igénybe vettem, és nincs érte bűntudatom és nem érzem úgy hogy mások fizetik helyettem a cechet. Mert én magam is adófizető vagyok és fizetem a cechet egy rakás olyan dologért amit még soha nem vettem igénybe és lehet nem is fogok lásd. gyes, gyed, családi adókedvezmény, nyugdíj és stb stb stb. Az igazság az hogy az árfolyamgát az első olyan dolog amikor nekem mint egyedülálló embernek sikerült valamit visszaszednem az állam által legombolt adómból.

Ebben a cikkben pont az nem tetszik, hogy úgy van a dolog beállítva mintha lenne egy csoportnyi adófizető akik fizetik a bulit egy csoportnyi CHF hiteles helyett. Holott a CHF hiteleseknek jelentős része maga is adófizető, hiszen ezeket a törlesztő részleteket nem lehet segélyből kifizetni.

budaim 2013.06.19. 10:58:51

@mahet:
Nekem pont az arányok "fájnak". Azon kívül persze, hogy nem veszek fel hitelt, nem tudom, mit kellett volna jobban csinálnom. Ezért bántó számomra, hogy mindenki idiótázza a hiteleseket.
Amúgy ha senki nem vesz fel hitelt, mert "okos", akkor miből élnek a bankok?? :o)

Nikosi · http://ius-murmurandi.blog.hu 2013.06.19. 11:18:31

@Lilli_Csiribiri:

Szerintem túlképzeled a dolgot. A cikk arról polemizál, hogy ha a bíróságon a devizahiteleseket nyernek, és semmisek lesznek a szerződések , stb...

Akkor az komoly kockázatot jelenthet erre a putrilandra nézve.

Mert itt már nem azon megy a vita a bíróságon, hogy most 56 vagy 96 a törlesztő. Hanem lassan azon, hogy mennyit is adjon még bank kártérítést az adósnak.

Itt már az is előfordulhat, hogy a bank reál értéken nem látja a betett tőkét viszont, de akár még nominálisan sem esetleg.

Nem a bankokat védem, de az adósság elengedések, meg ilyen elborult ötletektől amit itt az emberek már követelnek, azért felmegy az agyvizem. Nincs ingyen sör, sem örök élet. A felelősök pedig már 23 év a parlamentben ülnek, és vagy rokoni vagy baráti/üzleti viszonyt tartanak fenn a ezzel a söpredékkel.

Spiro 2013.06.19. 11:20:11

@Melampo:
A hitel felvevő szempontjából carry trade az ügylet, a bank pusztán végrehajtotta az ügyfél érdekében a konverziókat, és az ügyfél deviza eladási, HUF vételi nyitott pozícióját görgette (banki szempontból Sell & Buy swappal, vagy betét cserével, ami lényegében ugyan az).

Azaz a bank nem spekulált, pusztán jutalék bevételekre tett szert, a konverziók és a hitel-betét műveletek végrehajtásával.
Az végül is indifferens, hogy a bank kitől szerezte be a tranzakció finanszírozásához szükséges devizát, de ez nem járt árfolyam nyereséggel.

„Az egészben az a röhejes, hogy a bankok kötöttek egy rossz szerződést, mert swap forrásaik miatt az árfolyamnyereség nem náluk, hanem az MNB-ben található, a kamatok csökkenésével pedig nem maradt volna szinte semmi hasznuk a több évtizedes szerződéseken amiket viszont nem tudtak felmondani.”

Én pusztán arra utaltam, hogy fenti állításod marhaság, mert a swap üzleten, klasszikus értelemben nem keletkezik árfolyam nyereség, ez pusztán a cserében szereplő devizapárok kamatkülönbözetének megtestesülése.

Ezeknek olvass utána és érteni fogod, hogy miről beszélek. (egyébként a PSZF levelében ez mérleg szinten ki van fejtve, ha érdekel)

paráznabillegető 2013.06.19. 11:33:06

@Nikosi: jaja, és ez innentől már fingreszelés, hiszen magyarországon a politikus felelőssége meglehetősen rotfl kategória.
szóval: he? :D

hogy mi, hogyan és miért történt - lényegtelen már. sokkal izgalmasabb a jövő. hogy ebből mi lesz, hova vezet?
félelmetes fantáziajáték... :)

Nikosi · http://ius-murmurandi.blog.hu 2013.06.19. 11:42:16

@paráznabillegető:

Hát ha továbbra is a konfrontatív mentalitásé lesz az Úr itt putrilandban, akkor jön a nyúl ürege, ami kitudja milyen mély?

Ha viszont megtörténne a csoda és elkezdenénk együtt működni és megpróbálni ezt a játszmát egy ha nem is nyertes-nyertes, de legalább nem nagyon vesztes - nem nagyon vesztes-é alakítani akkor még van némi esély a normalizálódásra. De elnézve abszurdisztán lakóit és politikusait erre nulla esélyt látok. Marad a szakadék, és a vele járó dolgok a tisztító tűz és társai, majd pedig a nulláról újra építkezés.

Lilli_Csiribiri 2013.06.19. 11:46:16

@Nikosi: Szerintem sem kéne banki hiteleket elengedni, én mindig is fizettem az enyémet és ezzel nincs semmi baj. A devizahitel probléma eleve kisebb lenne ha mindenki csak olyan lakást vehetett volna amit tényleg meg is engedhet magának.

A perek azért indultak mert nincs hosszútávú megoldás a már létező problémára. Persze lehet azon meditálni hogy ennek nem kellett volna megtörténnie, de már megtörtént, úgyis mindegy. Az árfolyamgát jó dolog de max 5 évig tart, nem jelent hosszútávú kiszámítható megoldást egy 25 éves hitel esetében. És épp ezért ez csak tűzoltás nem igazi megoldás. És a perek is kb ezért indulnak.

Szerintem az lenne a megoldás ha mindenki a bankok és adósok lenyelnének fél-fél békát és lenne egy olyan megállapodás, hogy az adós látná hogy tudja egy kifizetni, a bank látná, hogy mennyi fog bejönni és mindenki elállna a pereléstől. Mert annak tényleg nincs értelme.

Lilli_Csiribiri 2013.06.19. 12:32:00

@Itt hamarosan Nemzeti Dohánybolt nyílik: A közjegyzős dologról annyit, hogy nekem is elkezdte olvasni a csaj olyan hadarással, hogy kb az ötödik mondat után vesztettem el a fonalat. Szóltam neki lelassított, feltettem egy kérdést nem tudott válaszolni, tegyem fel a kérdést az ügyintézőnek. Ő maga sem tudta hogy mit olvas. Ez volt a közjegyző. Nagyon jó példa arra, hogy semmit sem ér a törvényi szabályozás ha nem megfelelő az alkalmazás.
Más kérdés hogy fogtam a szerződést és jó alaposan elolvastam és addig nem írtam végül alá amíg nem értettem ami oda van írva. Ez nálam alap na de én nem a nyócáltalános kategória vagyok illetve olyan emberek is vannak - főleg vidéken - akik szemében egy ilyen hivatali ember olyan magasságban van, hogy nem tudják/merik félbeszakítani a hölgyet, hogy elnézést ezt nem értem. A devizahitelezés pont amiatt ekkora probléma mert mindenki hozzá tette a saját hülyeségét és hozzá nem értését az ügyféltől kezdve az összes szerven át akinek köze volt a szabályozáshoz vagy az ügyintézéshez.

GQ 2013.06.19. 13:13:14

@tonypek: megint be kellett jelentkeznem, pedig inkább olvasni szeretek, mint írni, de az ilyen kommentektől kinyílik a bicska a zsebemben.

hol van az empátia? az emberségesség? az ilyeneknek, akik így vélekednek, azt kívánom, hogy szép reggelen veszítsenek el mindent, és legyenek ráutalva az olyanokra, akiknek itt osztják az észt, azok pedig emlékezzenek rá, milyen qvva okos is vagy, és rúgjanak beléd lépten-nyomon marha nagyokat!

mutass már nekem egy pár embert, akiknek hónapokra, évekre elég tartalékuk van ma magyarországon ahhoz, hogy eltartsák a családjukat, ha beüt a krach (mondjuk egy válság idején).

Orbán egy Palpatine 2013.06.19. 14:41:11

@Lilli_Csiribiri: Világos. Tehát akkor azt, ki ésszel él és nem elolvasás / megértés nélkül ír alá papírokat, nem lehetett "átverni" ugye?

Gyurma73 · https://plus.google.com 2013.06.19. 14:50:21

NA DE HA NEM VOLT MÖGÖTTE DEVIZA AKKOR HOGY LEHETETT SOKKAL OLCSÓBB A DEVIZAHITEL MINT A FORINT???
NORMÁLIS MAGYARÁZATOT KÉREK!

vakapad 2013.06.19. 14:50:49

Ha nincs 2008-ban világválság, akkor ma arról tetszenének handabandázni, hogy a PSZÁF, meg az emútnyócév, meg a bankok, hogy be kell ezeket perelni mind, mert nem hívták fel a figyelmet arra és nem is segítették elő, hogy mindenki vegyen fel devizahitelt.

vakapad 2013.06.19. 14:51:53

@Gyurma73:

Elárulom a nagy titkot: volt mögötte deviza. Mindenki, aki mást mond ... khm ... izé ... hazudik, na.

Gyurma73 · https://plus.google.com 2013.06.19. 15:05:49

@Kuszkusz: oké ez is lehet.de azt hogy magyarázos hogy 2000 óta több gépjármű hitelt is visszafizettem 2008 ig és alig emelkedtek a részletek,rajtam bukott a bank???

WildBear 2013.06.19. 15:13:58

Szerintem az lenne egy korrekt megoldás, ha az összes kifogásolt devizahitelt visszamenőleg átminősítenék HUF alapú hitelre (mivel forintban kapták az adósok a hitelt, és abban fizették a törlesztőt), és most megnéznék, hogy mennyit kellett volna így fizetni, persze a forint kamattal számolva.

Lilli_Csiribiri 2013.06.19. 15:19:49

@Itt hamarosan Nemzeti Dohánybolt nyílik: Én nem érzem úgy hogy át lettem verve. Hoztam egy döntést amit lehet ma másképpen hoznék meg, de a múltra visszanézve könnyű okosnak lenni. Csak azt említettem meg, hogy a-közjegyző-általi-felolvasás-megértetés esetemben pont az eredeti funkciót nem töltötte be. Ha a közjegyzőn múlt volna sose tudom meg mit írok alá.

Én nem megyek perre mert a törlesztő részletem csak az árfolyamváltozás miatt nőtt. Az én hitelintézetem nem épített be mindenféle plusz költséget, mint sok más embernek - amiről szó sem volt szerződéskötéskor. Ha ezt megtették volna viszont biztos hogy perelnék. Ennyi.

Kuszkusz (törölt) 2013.06.19. 15:22:00

@Gyurma73:

Hát a bank miatt nem aggódnék.
Már a vételi és eladási árfolyam közötti marzson realizálta a maga hasznát.

tonypek 2013.06.19. 15:25:21

@GQ: amit most átélünk ez egy össznépi tanulás. Ha nem okolunk ezekből a hibákból akkor új és újra beleütközünk. Ilyen nehéz ezt megérteni.
Sajnos sok deviza hiteles porul járt vagy járni fog. De velük együtt szenvedi meg az ország minden polgára, ha vett fel hitelt hanem akkor is. Én is adófizető vagyok Magyarországon és ne oktass ki az empátiáról és emberségről.

vakapad 2013.06.19. 15:25:49

@WildBear:

Hát az nagyon korrekt lenne. A folyósító bank sajnos már kölcsönkérte azt a devizát (pl. egy másik banktól), amit odaadott a hitelfelvevőnek, és most törleszt. Devizában. De dögöljön csak meg, a bankok mind gonoszok.

Megjegyzendő még, hogy a forinthitelre való konvertálás esetében a hitelfelvevők idén vagy jövőre lennének egyensúlyban, és csak utána járnának jobban a devizahitellel - ha a forint gyenge marad. Ha erősödik, akkor nem.

Iszonyú nehéz ám megérteni, hogy nem a devizahitellel van a baj, hanem a hitellel. És persze érdekes, hogy amikor a hitelfelvevők éppen jól jártak a forinthitelhez képest (2008-ig), akkor elég nagy csönd volt a devizahitelek körül.

WildBear 2013.06.19. 15:29:26

@vakapad: Arra akartam rámutatni, hogy sok, most magát átvertnek érző devizahiteles valójában még mindig jobban járt, mint ha forinthitelt vett volna fel.
Érdemes utánaszámolni !

vakapad 2013.06.19. 15:32:57

@Lilli_Csiribiri:

Hát bizony, egyoldalú szerződésmódosítás esetén könnyű perelni. Ha viszont nem történt ilyen, akkor a békát sajnos le kell nyelni.

vakapad 2013.06.19. 15:35:45

@WildBear:

Helyesen. De már csak a jövő évig. Aztán bukta, hacsaknem a forint megerősödése következne be.

budaim 2013.06.19. 17:44:41

@tonypek:
A "szegény" menjen albérletbe...
Külföldön lehet, hogy jó megoldás, de itthon nem...
Az albérlet és a hitel törlesztés összemérhető. Míg aktív vagy, szinte mindegy. Viszont nyugdíjból az albérlet+rezsi+megélhetés már nem jön ki. Jó, ha a rezsi+megélhetés működik. Ezért "más érzés" a saját lakás.

Melampo 2013.06.19. 20:49:28

@Spiro: Tökéletesen egyetértünk, csak mindig mindenki a bankokat vádolja, hogy az árfolyam különbözetet mint hasznot zsebre rakják. Mivel a forrást ők is a vagy mástól vették fel swap ügylettel biztosították és a swap üzleten, klasszikus értelemben valóban nem keletkezik árfolyam nyereség, ez azonban a laikus számára forintban számolva árfolyamnyereségként jelenik meg. Csak arra utaltam, hogy még ez sem a gongosz bankokban jelentkezik, hanem jórészt a végfinanszírozó MNB_nél. A bankoknak csak a kezelési költség és a kamata felárak maradnak.