"2x buktam a unit linked sz.ron, gondolom érthető, hogy soha többet"

2017. április 21. 17:07 - Szarvas Norbert

 unit_linked-www_iflgroup_hu.jpg

A unit linked egy olyan megtakarítási forma, amit biztosítón keresztül köthetünk meg és akár kockázati biztosítási elemeket is tehetünk a szerződésbe. De nem kötelező kiegészítő biztosításokat kérni, ha csak megtakarítani szeretnénk.

Ez a cikk nem hivatott ennek a megtakarítási formának a létjogosultságát firtatni. Nem pro és kontra megközelítést fogunk alkalmazni, hanem nagyító alá helyezzük azt a kijelentést, miszerint Gipsz Jakab "2x bukott ezen a sz.ron". Mi lehet ennek az oka? Tényleg arról van szó, hogy kizárólag a termék a hibás emiatt?

Unit-linked biztosítások minimum tartama az elmúlt 15 évben jellemzően 10 év volt. Tehát a szerződés 10 éves időtartamról indulhatott el (voltak rövidebb kivételek). Ez az alapvetés 2017-ben annyiban módosult, hogy a társaságok igyekeznek minimum 15 éves időtávra megkötni a unit linked szerződést, hogy legyen ideje a pénznek dolgozni.

Remélhetőleg ebben a termékkonstrukcióban olyanok gondolkodnak, gondolkodtak, akik alapvetően hosszú időtávra szeretnének öngondoskodni. Ez pedig lehet egy gyerekmegtakarítás, nyugdíjcél vagy akár szimpla gyűjtés. A lényeg, hogy hosszútávon köteleződjünk el. 

Feltehetően Gipsz Jakab is így tett, amikor megkötötte valamikor a múltban az első Unit Linked szerződését. Legyen ez az év 2007. A piac szárnyalt, a számok kétszámjegyű eredményeket mutattak, az elvárások a plafont verték. Szinte biztos, hogy Gipsz Jakab is arra számított, hogy ebben a termékben évente 10% feletti eredménnyel tudja fialtatni a pénzét. 

Összeomlott a gazdaság

kepernyofoto_2017-04-21_15_24_01.png

Forrás: Signal befektetéskezelő, vizsgált alap: Concorde Nemzetközi Részvény Eszközalap 2007.01.09-2009.04.09

 

Mindenhonnan azt hallotta Gipsz Jakab, hogy itt a világ vége és azonnal menekülni kell a befektetésekből, mielőtt minden csődbe megy és eltűnik a pénzünk! Ebben az időszakban kialakult egy pánikhangulat és a hasonló befektetési alapok tulajdonosai is elhitték, hogy ugyanolyan kockázatú helyen van a pénzük, mintha a tőzsdén vettek volna valamelyik cég konkrét részvényét. 

A befektetési alapban a kockázatunk csökkenhet, mivel nem egy cég részvényét vásároljuk meg, hanem egy csomagot, amit az alapkezelők folyamatosan monitoroznak és alakítanak.

Pánik 1

Gipsz Jakab megkapta az éves egyenlegközlőt, amiben azt látta, hogy a befizetett 480.000 forintjából (havi 20.000 forintot fizetett) jelenleg van 395.000 forint. Ez pedig egyértelműen azt az üzenetet jelentette, hogy hihetetlenül veszteséges a termék és akár veszteségek árán, de be kell zárni a boltot. És felmondta a szerződést másnap.

Pánik 2

A következő meglepetés akkor érte Gipsz Jakabot, amikor a biztosító felhívta a szerződés felmondásának megerősítése céljából és kiderült, hogy nem 395.000 forintot fognak utalni, hanem ennek a visszavásárlási értékét, ami (példa) 40% a második évforduló után. Tehát Jakab visszakap 158.000 forintot. 

  • Itt már akkora a pánik, hogy még így is fel kell mondani a szerződést
  • Ráadásul a biztosító is szemét és aljas, hiszen a bennlévő (kevesebb) pénzt sem akarja teljesen odaadni, nem elégszik meg a Jakab által vélt legalább 100.000 forintos nyereséggel+ amit azon nyertek, hogy kvázi ingyen használták a pénzét két évig.

 

Mi lett volna a helyes viselkedés ebben a helyzetben?

kepernyofoto_2017-04-21_16_06_27.png

A Unit Linked megtakarításoknál külön kell választani a felhalmozási időszakot, a szintentartási időszakot (amikor már arra ügyelünk, hogy ne csökkenjen az érték- jellemzően utolsó 1-2-3 év) és a visszavásárlási időszakot. A felhalmozási időszak (a szerződés futamidejének nagyjából a 80%-a) az az időszak, amikor egyetlen célunk, hogy minél több befektetési egységet (közérthetően) szerezzünk. 

Amikor ki szeretnénk venni a pénzt, akkor alapvetően két értékre kell figyelnünk:

  1. mennyi az adott befektetési alap árfolyama
  2. mennyi befektetési egységünk van az alapban

A kettő szorzata adja meg a pénzünk illetve nyereségünk eredményét (most nem számolunk devizaváltásokkal, eladási-vételi árréssel). A nyereségünket tehát két esetben tudjuk növelni egy ilyen termékben:

  • a lejáratkor minél magasabb az eladási árfolyam
  • a lehető legtöbb befektetési egységet szereztük meg

Ezen logika alapján érkezünk el ahhoz a bizonyításhoz, miszerint amikor 2008-2009-ben zuhant az árfolyam, akkor nem menekülni kellett volna, hanem tovább folytatni a megtakarítást (Fontos, hogy a kockázatokkal tisztába legyünk vagy kérjük szakértő segítségét), hiszen ebben a kiragadott időszakban diszkontáron, ugyanazért a pénzért több egységet tudtunk vásárolni!

Egyszerű (fiktív) példa (kivonási költségekkel nem számolva)!

 

2007-ben az árfolyam 1, akkor 20.000 (ennyit fizetünk be) /1= 20.000 db egységet veszünk.

2009-ben az árfolyam 0,7, akkor a 20.000/0,7= 28.571 egységet veszünk.

2020-ban akarjnk kiszállni, amikor az árfolyam 1,4

A 2007-ben megvett 20.000db egység x 1,4= 28.000 forintot jelent

A 2009-ben megvett 28.571 x 1,4= 39.999 forintot jelent.

Tehát pontosan ellentétesen kellett volna viselkednie Gipsz Jakabnak, ha azt szerette volna, hogy nyereséget érjen el.

Gipsz Jakab veszteségének három alkotóeleme volt, ami egymástól teljesen független

  1. A szerződésnek van költsége, amit a megcélzott időtávra számított fel a biztosító és jellemzően az első három éves díjat érintette a legjelentősebben. Ez a költség idővel csökkent volna és a végére teljesen eloszlik. A biztosító célja ezzel egyértelműen az, hogy a saját nyereségét minél hamarabb begyűjtse és az ügyfeleket megakadályozza abban, hogy hamarabb nyúljanak a pénzhez, mint amit előre eldöntöttek.
  2. Az aktuális árfolyam a  bekövetkezett világválság miatt zuhant, ami ugyan kedvezően érintette a jövőbeni befizetéseket, viszont az addig befizetett összegekből vásárolt egységek adott napi értéke drasztikusan lecsökkent (ez viszont elméleti szám volt mindaddig, amíg Jakab nem vásárolta vissza a szerződést).
  3. A Unit Linked szerződésnek 2017 előtt volt úgynevezett visszavásárlási értéke, amit %-os arányban határoztak meg és évről évre növekedett. Ezzel akarta tovább korlátozni a biztosító az ügyfeleket abban, hogy hirtelen indíttatásból visszavegyék a szerződést.

Most nem szeretném értékelni a biztosító korlátozó gyakorlatát (pro és kontra). Ezek tények, amik érintették a szerződést. 3-ból kettő elem már a szerződéskötés pillanatában ismerhető volt, a válság pedig sejthető. 

Már most megjegyezném, hogy ilyen értelmeben a költségelemek ugyanúgy működtek (más elnevezéssel), mint a hitelek kamatai, ahol a 20 éves hitel első 10 évében 2/3-ad részt kamatot fizetünk, és idővel kezdünk el egyre több tőkét fizetni egyre kevesebb költség mellett. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy mivel ez van, ezért el kell fogadni. Ezzel azt akarom mondani, hogy ezt a gyakorlatot figyelembe kell vennünk!

2013 és Gipsz Jakab már megint beleugrott

 

kepernyofoto_2017-04-21_16_25_01.png

Forrás: Signal befektetéskezelő, vizsgált alap: Concorde Nemzetközi Részvény Eszközalap 2009.04.14-201304.12

Ahogyan kilövelt a világgazdaság a válságból, úgy lelkesült be mindenki a befektetések területén. Ilyenkor jelentek meg az ügynökök illetve a lelkes ügyfelek és mindenki az elmúlt 1-2-3 év adatait nézegette. Megint elhitték az emberek, hogy itt 10% feletti hozamokra lehet szert tenni és az elvárásokat is eszerint alakították ki. A vizsgált időszakban ez az alap 14,92%-os éves hozamot termelt és a többi hasonló kockázatú alap sem volt rosszabb. A piac egyszerre növekedett és nem lehetett mellé lőni a lakosság által biztosításokon keresztül elérhető alapoknál (kis túlzással).

Jakab ezt a szerződést 2016-ig fizette és megint csalódott ebben a sz.rban

kepernyofoto_2017-04-21_16_28_50.png

Forrás: Signal befektetéskezelő, vizsgált alap: Concorde Nemzetközi Részvény Eszközalap 2013.04.14-2016.04.08

A vizsgált időszakban az évesített hozam 10,5% volt és Jakab lelkesen megnézte az egyenlegközlőt. Megint meglepődött. Az alapok szárnyaltak, ehhez képest a befizetett 720.000 forintjából az utolsó vizsgált napon 650.000 forint volt.

Hogy lehet ez? Megint átverték?

Gipsz Jakab megint nem vette figyelembe a szerződés költségeit, amik újfent az első három éves befizetéseit terhelik jelentős mértékben. A magasnak tekinthető évesített hozam (mindjárt megnézzük tüzetesebben) ellenére a szerződés adott pillanatban képtelen volt pozitív eredményt felmutatni. 

Vagyis Jakab mércéje szerint.

Szakmailag vizsgálva az ügyet, láthatjuk, hogy a hozamok szépen ellensúlyozták a magas költségeket, amiket a biztosító előre akar felszámítani egy 15 éves szerződés esetében. De ezt a legelején is tudtuk. Egy Unit Linked szerződés esetében nem feltétlenül az első 1-2-3-4 évet kell figyelni és várni a csodát. Ezek a szerződések úgy vannak kitalálva, hogy az igazi nyereség majd évek múltán csapódik le. Jakab 15 évre kötötte a szerződést, ezért picit igazságtalan a 3. évben azért reklamálni, mert nem nyereséges a szerződés.

Ráadásul...

kepernyofoto_2017-04-21_16_37_07.png

 

 

A Unit Linked biztosításnál csalóka picit az árfolyamnövekedés, mivel a havi tőkésítés miatt ez azt jelenti nekünk, hogy a megtakarítási/felhalmozási időszakban drágábban tudjuk megvásárolni ugyanazt a befektetési egységet, azaz lényegesen kevesebb darab kerül a birtokunkba. 

Ebben az időszakban, ha Gipsz Jakab megtartotta volna előző szerződését és meglettek volna a 2008-2011 között vásárolt befektetési egységei, akkor láthatóan hatalmas pluszban lennének adott napon. Viszont, amit az utolsó időszakban vásárolt volna egységek, azoknál nem jelentkezett volna nyereség, hiszen az utolsó hónapokban a piac elkezdett stagnálni és viszonylag limitált sávban mozgott a vizsgált alap. (Hangsúly: ez nem day to trade üzlet!)

Miért ért kevesebb Gipsz Jakab pénze ehhez képest?

  1. Jakab újra kezdett egy másik szerződést, aminél megint az első három éves díjat terhelték meg nagyon
  2. Az új szerződés miatt újrakezdődött a szerződés eltelt éveinek a száma, tehát a visszavásárlási érték újra 0-ról indult és a harmadik évforduló után megint nagyon alacsony lett volna

 

Ha az első szerződés futott volna végig...

kepernyofoto_2017-04-21_16_40_29.png

Fontos: Ezzel nem azt akarom mondani, hogy egyértelműen nyereség lett volna a Unit Linked szerződése! Ahhoz vizsgálni kellene a konkrét költségelemeket is. Ez viszont egyedi számítás igényel. Itt kifejezetten a befektetési elméletre figyelünk és a megtakarítással való logikai összefüggésekre.

Az az igazság, hogy...

 

Folyamatosan olvasom szuper pénzügyi tanácsadók blogjait, véleményeit, illetve károsult ügyfelek panaszait, hogy "ez sz.ar". Ha a fenti levezetést belátjuk, akkor mindenki számára világos lehet, hogy a folyamatos ki-be ugrálás ezekbe a termékekbe hihetetlenül káros lehet, hiszen a folyamatos újrakezdéssel valójában a biztosító bankszámláját gyarapítjuk, mivel megadjuk neki az esélyt arra, hogy megint levonja az első három évben a 10-15-20 évre tervezett költségei nagyrészét.

Pedig idővel sokkal jobb lenne, a költség is sokkal alacsonyabb lenne...

Amikor Unit Linked károsultakat hallgatunk, akkor mindig ugyanazt mondják. És igazuk van a saját szempontjukból. Viszont! Én még nem hallottam olyan embert, aki végigvitt 15-20 éves szerződést és utána verte volna a dobot, hogy ez átverés. Jellemzően a károsultak 3-5-7 évig fizetik a szerződést és pont akkor hagyják abba, amikor elkezdene termelni.

Fontos: attól, mert végig fizeted a szerződést, még nem jelenti azt, hogy nyereséges lesz. Sok minden függ a konkrét szerződés paramétereitől. 2017 után az MNB szabályozás kitisztította a piacot, de nagyon sok szerződés még régebbi típus, rosszabb feltételekkel. 

 Abban szinte teljességgel biztos vagyok, hogy Gipsz Jakabnak nem lett volna ennyi vesztesége (több százezer forint), ha az eredeti tervek szerint vitte volna végig az első terméket. És ez a lényeg!

 

 

Komment szabályok erre a cikkre vonatkozóan: Minden komment moderálására kerül, ami nem a cikk mondanivalójával foglalkozik, amelyik nem próbál meg hozzátenni. Nem fogom engedni, hogy egy fikázó kommentcunamit kapjon a blog, ami ugyanazt a dolgot írja körül. A cikk nem minősíti a Unit Linked termékeket, így kérlek te se tedd.

 

 ►►►►

Gyerekmegtakarításról szeretnél többet megtudni? Klikk

✰ ingyenesen letölthetsz egy hasznos pénzügyi eszközt:  Klikk

Segítsek neked vagy kérdésed van pénzügyekben? Akkor írj:

✰✰ szarvas.norbert@iflgroup.hu vagy

✰✰ www.iflgroup.hu 

Itt találsz meg minket, ahol további "csak itt megjelenő" egyedi tartalmakat is olvashatsz

 

Jelen weboldal teljes tartalma és az innen elérhető valamennyi dokumentum tájékoztató jellegű és nem teljeskörű, szövege a közzététel napján hatályos jogszabályokon és egyéb tájékoztatásokon alapul, nem minősül biztosítási termék vagy pénzügyi szolgáltatás kiválasztására irányuló, illetve jogi- vagy adótanácsadásnak, sem egyoldalú kötelezettségvállalásnak (ajánlattételnek). Kérjük, hogy a termékek vagy szolgáltatások összehasonlítása és kiválasztása során, továbbá a szerződéskötésre irányuló dokumentumok aláírását megelőzően körültekintően tájékozódjon a választott termék vagy szolgáltatás aktuális, részletes feltételeit illetően. A fentiek figyelmen kívül hagyásából eredő, illetve az esetleges jövőbeli jogszabályi- illetve üzleti környezetben bekövetkező változásokért való felelősséget a jogszabályok által lehetővé tett legteljesebb mértékben kizárjuk.  

 

Ez a cikk 2017. április 21. napján frissült utoljára. A benne szereplő információk a megjelenés idején pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.

 

45 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://iflgazdasag.blog.hu/api/trackback/id/tr412443739

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Untermensch4 2017.04.21. 17:30:55

" nagyító alá helyezzük azt a kijelentést, miszerint Gipsz Jakab "2x bukott ezen a sz.ron". Mi lehet ennek az oka? Tényleg arról van szó, hogy kizárólag a termék a hibás emiatt?"
"Eddig amikor pénzügyi tanácsadó jött a képbe, a vége mindig az lett, hogy buktam. 2x unit linked sz.ron, gondolom érthető, hogy soha többet. "
Sztem úgy értette hogy az adott pénzügyi tanácsadó(k) a problémája.

Szarvas Norbert 2017.04.21. 17:43:39

@Untermensch4:

lehetséges, de most nem kifejezetten róla írtam, hanem az utolsó soraiból lett egy gondolatom, ami nagyon jellemző típuspélda Magyarországon és áthelyeztem elméleti síkba

Salizoli 2017.04.21. 19:40:54

@Szarvas Norbert: Csak azt nem értem akkor hogy mit írt alá az ügyfél,illetve nem tudta mit irt alá? -bár ezt nem hinném hiszen azt is alá kell irnia hogy a reszleteket megismerte ami pdf formátumban fennt van a biztositók honlapján a kondicós lista,szerzödés különös feltételei stb,ráadásul ha 10 even belül mondja fel akkor kamat adó is terheli,bár van olyan konstrukcíó ami 3 év után 100 százalék a vissza vásárlása.
Ez is a pénzügyi szinvonalat és a penzügyi kulturálatlanságot mutatja,tisztelet a kivételeknek,de tipikus rossz hozzá állás mindjárt a legroszabbat választja felmondja a szerzödést ami sokkal nagyobb veszteség mintsem hogy tájokozódjon,ha nincs tisztában utana olvasson vagy kerdezzné meg a szerzödés gondozójat hogy mit lehetne tenni. Ja! És ápolni kell ezeket a szerzödéseket.Nekem is van unit linked sima és nyugdíjbiztpsitásban is,minimális kockázati elemmel,alacson összeggel inditottam,majd a 3. évben emeltem az összegen,sima unit linkedemen ottna kockazati elemet csökkentettem,és igen nekem iws kellet a porfoliómon valtoztatt amikor a kinai réyzvén alap2 éve lesz augusztusban amikor jó pár honapon keresztül csökkent az árfolyama és igen volt veszteségem,de nem sok mert nem egy alapban van az összes egység,ha nem 5 alapban osztozik a havi befizetés.Mindig van megoldás,de az nem ha felmondják a szerzödést.Kicsit hosszúra sikeredett,ezt nézzd ell nekem.

Szarvas Norbert 2017.04.21. 19:58:37

@Salizoli: 2017. január óta megszűnt a vv érték, a bef. érték mindenhol a vv érték 100%-ban, viszont a trükközés így a bónuszokkal megy, tehát végső soron ugyanúgy kevesebbet kap vissza idő elötti vv-nél

a többivel teljesen egyet értek!

dmwd 2017.04.22. 16:32:11

Aki 10 éves időtávra ajánl befektetést, az vagy maga a Jóisten, vagy csaló. Aki meg beleugrik egy ilyenbe az Ábrahámon kívül mind bolond. Persze ígérgetnek fűt-fát, meg folyamatos portfólió kezelést, de már Bruti is megmondta, hogy az emberek fele hülye. Szerintem egy kicsit alábecsülte a számot.

igazi hős 2017.04.22. 17:35:16

Gipsz Jakab ott cseszte el, hogy nem tudta mit vesz/vetet vele a tanácsadója. Nem ért hozzá és mohó = önkéntes áldozat. Rajzfilm figuraként vicces, az életben sajnos nem.
A Gipsz Jakabokból élnek jól a bankok. Meg az mlm csoportok és egyéb átverések is.
A unit link mindenképpen szar megtakarítási forma, pont az említett magas költségei miatt.

Izo 2017.04.22. 17:46:49

A biztosítót is nehéz megérteni, hogy miért ijesztgeti az ügyfelet azzal, hogy fogy a pénze.
Hacsak nem kifejezetten az a célja, hogy a balekről több pénzt lehúzzon. Ekkor viszont megintcsak 100%-osan megérdemli a "szemét" minősítést a cég.

Etniez 2017.04.22. 19:25:09

Azért beírom:
10 évre NEM TUDSZ TERVEZNI.
Több barátom is pont akkor járt le, amikor beütött a gazdasági világválság, 5 évet kellett volna várniuk, mire nulla lett volna.
Kiszálltak mínusszal.
Megy fent a duma, hogy a buták kiszállnak, stb, stb.
Nem, az a buta aki beszáll.
Rugalmatlan, drága és irtózatosan kockázatos termék.
Csak az üzletkötőnek éri meg, mert komoly rajta a jutalék. Nem véletlenül...

Skywalker_Lajos 2017.04.22. 20:07:29

Én 8 éve fizetem havi fix 25 ezer forinttal. Az utolsó éves értesítő szerint a visszavásárlási érték nem éri el a befizetett összeget sem. 2008 szeptemberében kezdtem bele. Ergo a legjobbkor. Nem hogy nominál értéken szintén maradt volna a befizetésem, de masszív 10%-os veszteséget termelt. Mindezt nominál értéken. Ha matracba varrtam volna legalább a nominál értéket magamnál tudhatnám. 8 év után már nem nagyon lehet kezdeti költségről beszélni. A befizetés pedig folyamatos volt szuneteltetes nélkül

qwertzu 2017.04.22. 20:10:45

Van valaki, bárki, aki jól járt egy ilyennel?

Csibefogó · http://www.isitchristmas.com/ 2017.04.22. 20:20:00

A Unit Linked egyszerűen drága Magyarországon, mert mindenki lehúzz belőle egy kicsit, ilyen egyszerű. Németországban, Svájcban, Ausztriában is van Unit Linked, ott nincs ez, és működik. Aki nem hiszi járjon utána.

átvert befektető 2017.04.22. 20:32:18

Én is egy Gipsz Jakab vagyok, akit átvert ez a kib@szott kurva, PIROS OROSZLÁNOS, hányadék, fos biztosító.
2003 óta folyamatosan fizettem, nem szálltam ki, nem adtam el, csak fizettem és fizettem. Ehhez képest most 14 (!) év elteltével kb. 600 ezer Ft mínuszban vagyok és a biztosító nem hajlandó segíteni. Ráadásul kettő szerződésem is van és már kb. 3 millió Ft-ot fizettem be összesen (a cél az öngondoskodás volt, csak én előbb elkezdtem, mint ahogyan ez "divatba jött", bár ne tettem volna , mert a párnacihában meglenne minden).
Eddig annyit tettem, hogy a kiegészítő biztosításokat kivettem, mert drágák voltak és a 13. évnél díjmentesítettem, ami újabb biztosítói lenyúlást (azonnali költségelszámolást) eredményezett.
Nem tudom milyen egységekbe tegyem a pénzem, mert ezeket a hatalmas költségeket nincs az a hozam, ami visszahozza. A biztosító már a pénzénél van, engem lekopasztott, tehát le vagyok már szarva. A 13 év alatt sosem foglalkoztak az én érdekeimmel, mindig azt írták a panaszaimra, hogy "le van írva a szerződésben". Ennél sokkal segítőkészebb hozzáállás kellene és akkor talán nem lenne ekkora a veszteség. A futamidő 20 éves, tehát még lehetne szépíteni, de a biztosító mossa kezeit és nem foglalkozik a kárommal.

Biztosítókkal soha többet nem foglalkozom, ezen kívül csak kötelező biztosításom van, mert csalókkal és szerződés alapján sikkasztókkal nem foglalkozom.

Nazareus 2017.04.22. 21:26:58

Nekem alapvetöen két szempont fontos ilyen jellegü takarékoskodásnál:

1. Többet hozzon, mint a sima bankbetét.
2. Bármikor ki tudjak szállni belöle veszteség (értsd: durva költségelszámolás) nélkül (ki tudja mikor kell hirtelen a pénz)

Emiatt nem szálltam be ilyen jellegü biztositásba. Bár majdnem. Szerencsére Szarvas Norbert világositott fel a hátrányairól, mindenesetre most egy sima alapkezelönél gyüjtögetek. Bár lenne ennél jobb megoldás is (offshore cég, külföldi alapkezelövel), de azt egyelöre túl macerásnak itéltem.

OkoskaTo:rp 2017.04.22. 22:33:38

Annyit tennék csak hozzá, hogy céges biztosításainknál fordult elő, hogy véletlenül az egyik default portfólió menedzsmenttel futott, míg a másikat egy nepper (akarom mondani, alapkezelő bróker) felügyelte. Öt év alatt kb. -10%-ban volt az aktívan buzerált a magára hagyotthoz képest.

Nazareus 2017.04.22. 22:42:42

@OkoskaTo:rp: Na ja... erre mondják, hogy a halottak jól keresnek. USA-ban vizsgálták meg, hogy azok a számlák, amelyeknek a tulajdonosai meghaltak jobban teljesitettek, mint azoké, akik éltek. Egyszerüen nem "buzerálták", hogy a szavaiddal éljek :)

encir 2017.04.22. 22:54:33

"Abban szinte teljességgel biztos vagyok, hogy Gipsz Jakabnak nem lett volna ennyi vesztesége (több százezer forint), ha az eredeti tervek szerint vitte volna végig az első terméket. És ez a lényeg!"

Igen, ez itt az igazság!

Nem lett volna annyi vesztesége, csak kevesebb.:) Nyereségről meg ne is beszéljünk, hacsak nem a biztosító oldaláról.

Tisztességes Természettudomány 2017.04.22. 23:10:02

Unit linken nyerni nem lehet.
A vita már csak arról szólhat, hogy ki veszít kisebbet és ki veszít nagyobbat.

atomtudós 2017.04.22. 23:21:59

A legtöbb unit linked alap egyszerűen egy nyílt végű befektetési alapba fekteti az ügyfelek pénzét, amit az ügyfél saját maga is megvehetne közvetlenül sokkal kisebb (nem titkán 0) költséggel, mint a biztosítón keresztül.
A tanácsom: cipőt a cipőboltból. Azaz biztosítóktól csak biztosítást vegyetek (esetleg azt se), befektetést semmiképpen, mert annak nem csekély hányada az ügynökök jutalékára megy, néha több év kell, hogy egyáltalán 0-ba kerüljön a befektetés.
Aki be szeretne fektetni, jobban jár a befektetési alapokkal vagy ETF-fel.

metax 2017.04.22. 23:34:24

2008-ban kötöttem egy 10 éves UL-t, jövő ősszel jár le. Tavaly, illetve tavalyelőtt kezdett csak meglódulni az egyenleg, vagyis egyre távolodva pozitív irányba az eddig befizetett éves díjak együttes összegétől. A pontos kalkulációba természetesen az évente felszámított díjakat is bele kell még számolni.

Tehát igenis igaz az az állítás (amire a figyelmes és őszinte üzletkötőm már a szerződéskötés alkalmával felhívta a figyelmemet!), hogy a befektetéssel kombinált életbiztosításos termékekkel nem árt türelmesnek lenni: indulás után egy ilyen befektetés csak idővel, jellemzően a tartami időszak második felében, vége felé kezd igazán fialni. A türelem persze kevés, kell hozzá jó biztosítóválasztás, és valóban megfelelő termék, amely megfelelő konstrukcióval rendelkezik. És feltéve persze, ha közben megfelelő alapokba fektettük be a pénzünket és a piaci hangulat jó. Ehhez viszont kell szerencse (jó időben jó helyen) és némi (inkább több, mint kevesebb) tőzsdei érzék is. Enélkül nehéz. Nem lehetetlen, de nehezebb. A baj csak az, hogy az UL-el (mivel úgymond leveszik az ember válláról az egyéni befektetés terhét) jellemzően a nulla pénz-és tőkepiaci ismeretekkel rendelkező szélesebb lakossági rétegeket környékezik meg, akik aztán jórészt pont ezen kellő ismeretek hiányában, no meg az előre nem átgondolt költségek "blokkoló" mechanizmusa miatt buknak is vele rendesen.
Az alapok között lehet már ugrálni (mértékkel), hogy megéri-e az egy külön poszt témája lehetne. Nekem ahhoz, hogy perpill' nyerőben állhassak, nagyban kellett egy, a sírból feltámadó brazil tőzsde (Latin- Amerika rv eszközalap formájában. Csak remélni tudom, hogy a jövő évi kifutásig eme feltámadás nem fordul a visszájára. Ha mégis, akkor is meg kell tennem (még időben) a szükséges lépéseket.

Ugyanakkor mindent összevetve - habár mint mondtam most nyerőben állok vele - nekem összességében csalódás az UL, (másban ennyi idő alatt többet kerestem volna), és a mostani szerződés lejárta után biztosan nem kötöm meg az újat. Tőzsdézem, forexezem, tehát számomra UL mellett is széles a pénz-és tőkepiaci paletta.

Hosszútávú befektetésre szerintem vannak jobb, és kevésbé költséges termékek is.

Nyugdíjbiztosítással még szemezek - biztosan született már poszt ebben a témában is a blogban. Kíváncsi lennék, a szerző hogy látja ezt a terméket többféle szemszögből is vizsgálva (előnyök, hátrányok, kockázatok, költségek). Ha ad linket egy, a témához idevágó esetleg korábban született bejegyzésről, azt szívesen elolvasom.

Spdx 2017.04.22. 23:55:48

Egyébként pedig a közvetítők ott hazudnak, ahol tudnak.
Egyszer eljött hozzám egy ismerős (kb. 70-es IQ). Mondtam jöhet, csak befektetéssel vagy biztosítással nem. Mondta persze hogy nem az. Unit linked volt.
Jött vele egy szakértő veterán. Kérdezem: mik a költségek? Ó, azok nincsenek. De tudom, hogy vannak, kb. három féle, korábban már jól utánajártam. Ők: nem mindegy, amikor hozza a garantált 6-8%-ot? Mondom nagyon nem, de nem probléma, ha nincs költség, írják ezt le. Kértem a kondíciókat E-mailben, azután viszlát. Mondták küldik.
Másnap felhív a szakértő, hogy egy igazgató szívesen elmagyaráz nekem mindent, menjek be hozzá. Megmondtam, hogy elég simán elküldeniük, gondolom a végén lesz egy szerződés, az is jó nekem.

Azóta is küldik.

Kiderült az IQ70 ismerősöm öt biztosítást is kötött előtte egyszerre :-)

Szarvas Norbert 2017.04.22. 23:57:00

@metax: jo otlet, irni fogok egy friss cikket a nyugdijbiztositasrol kulonbozo szempontok szerint megkozelitve! Majd nezegesd a blogot, mert sztem egy heten belul elkeszulhet

Spdx 2017.04.22. 23:59:30

@metax:
A nyugdíjbiztosítás a jövő UL-je.

metax 2017.04.23. 00:07:10

@Spdx: "Ők: nem mindegy, amikor hozza a garantált 6-8%-ot?"

UL-t megpróbálni eladni garantált éves hozam ígéretével?

Felér egy bűncselekménnyel.

Nazareus 2017.04.23. 00:18:05

Azért ne legyünk teljesen igazságtalanok: a united linked biztositásoknak van egy nagy elönyük. Nem végrehajthatóak. Azaz nem vehetik el bármi is van.

VT Man 2017.04.23. 00:30:25

Gipsz Jakab ne akarjon 3 év után nyereséget, mert az rövidlátóság.

De a biztosító azért a 15 éves nyereség nagy részét az elsõ két évben besöpri.

Roppant igazságos.

VT Man 2017.04.23. 00:35:50

Ja még egy dolog: a posztban van egy komoly hiba. Persze, jól hangzik, hogy az alapból válság után venni olcsód.

De az Axa szétrobbantotta és újraépítette az alapjait, új kombinációval, új néven. Az ok egyszerū: nehogy valaki 2012-ben lekérdezhesse, hogy hogyan is bukott az az alap pár évvel azelõtt. Így tiszta lappal, csak növekedõ alapokat csináltak.

Ez kiez? 2017.04.23. 07:51:53

A unitlinked-del az a trükk, hogy nem a biztosítón keresztül kell megvenni a befektetési alapot, hanem direktben az alapkezelőtől. A posztban szereplő chartokon is a Concorde Nemzetközi Részvény alap teljesítményét látjátok, amit egyébként direktben is meglehet venni aaaa... Concorde-nál, milyen meglepő.

Ezt a biztosítási ügynökök nem szeretik reklámozni, de ha így takarítasz meg, akkor nem kell kifizetned a biztosító díját és a biztosító ügynökének a díját sem, csak az alap vételi jutalékát és egy értékpapír számlát kell fenntartani, ami azért nem a vagyonod fele. Ja, és a befektetési alapokat 2-3 napon belül vissza lehet váltani bármikor, anélkül, hogy a biztosító rátenné a kezét a megtakarításod felére.

Egyébként meg a unit-linked biztosítás nem megtakarítási termék, nem arra találták ki, hogy több pénzed legyen a futamidő végén. Ez eredetileg arra való, hogy gazdag emberek el tudják dugni a pénzüket az adóhatóság, válóperes ügyvéd vagy rendőrség elől. Beteszed a pénzed unit-linked-be és tök őszintén tudod mondani báárkinek, hogy nincs egy vasad se, csak kötöttél magadra egy életbiztosítást, ami történetesen a tejes vagyonodat felemésztette. Ha ilyen élethelyzetben vagy, nyilván nem zavar, ha 10 évig nem nő a vagyonod, a fontos, hogy megmaradjon, amíg elül a balhé.

Az, hogy ebből egy lakossági terméket csináltak, havi 10-100e HUF-os rendszeres megtakarítással vagy pár milliós egyszeri díjjal, egy teljes félreértés. Csak arra jó, hogy a brutális díjterhelést el lehet dugni, és 10-15 évre be lehet szorítani az ügyfelet. Ha észre is veszi néhány év után, hogy nincs hozam, csak veszít rajta, ha kiszáll.

Szóval, ha nagyon gazdag vagy és épp válni akarsz, vagy politikus vagy, vagy bedőlt a brókercéged és előre láthatóan 10 évig jó lenne, ha nem lenne a neveden semmi, akkor a unitlinked-et neked találták ki. Ha csak megtakarítani szeretnél, akkor neked a biztosítós csomagolásra nincs szükséged, vedd meg a mögöttes befektetési alapot direktben (a fenti esetben a Concorde nemzetközi részvény alapot a Concorde Értékpapír Zrt-től), ne fizess a biztosítónak semmit (a fenti esetben a Signal biztosítónak), és jóval kisebb díjterhelésed lesz, ráadásul bármikor hozzáférhetsz a megtakarításaidhoz.

átvert befektető 2017.04.23. 10:01:34

Szerintem a nyugdíjbiztosítás is ugyanilyen átverés lesz, csak most még a "betétgyűjtés" időszaka zajlik és nincsenek még károsultak.
Sajnos elhittem az "ügynök" kamu dumáját, hogy "banki kamat feletti a hozam" és nem olvastam el normálisan, hogy van hatféle költség, mindegyik költség számításának más a metódusa, tehát nem tudtam modellezni, hogy ténylegesen ezek hogyan alakulnak majd. A tényleges költségek jelentős mértékét már csak 2-3 év elteltével vettem észre, de a biztosító, már előre "jól kitalálta" hogy mire ezt az ügyfelek észlelik, nulla forinttal távozhatnak.
Tehát ebből kilépni csak veszteséggel lehet, tök mindegy, hogy 2-3-5-10-15 vagy 20 év múlva történik a kilépés.
Az elején erre is járt adóvisszatérítés, de aztán "hirtelen" megszűnt.
Amit egyszer "megadtak" azzal én 20 évre kalkuláltam és nem 3 évre !!! Ha még most is lenne ilyen adókedvezmény, akkor lehet, hogy csak 400 eFt lenne a veszteségem.
A "nyugger biztosításnál" ugyanígy meg fogják sz.patni a népet, tehát nincs az a konstrukció, amibe ezek után beszállnék.
Most még megy a porhintés, meg az adókedvezmény, aztán amikor már elég ember lesz a rendszerben, akkor változtatnak valamit, mint ahogyan ez velem is megtörtént.
Ha van valamilyen építő ötlet, hogy mivel hozható vissza az eddigi veszteségem, akkor szívesen átlépek.
A forex és a tőzsde nálam nem játszik, mert 40 órás melom van, a sokadik felsőoktatási képzésre járok (jelenleg Bsc) tehát nincs időm árfolyamokat "buzerálni" meg ide oda tologatni az egységeket. Türelmem sincs hozzá. Szerencsére a többi öngondoskodásra szánt pénzem bankbetétben van. Igaz, hogy csak 2 %, de nem kell vele foglalkozni.

És a reklám helye: a PIROS OROSZLÁNOST kerüljétek, mert mindenit szarban hagynak!!!

Nazareus 2017.04.23. 10:03:52

@Ez kiez?: Teljesen egyetértek. Ezért nyitottam én is Concorde-nál számlát.

tede 2017.04.23. 12:31:41

Sokan megégették magukat UL-el az ismerőseim közül és kevesen, de vannak, akik állítólag haszonnal kiszálltak. Nem tudok konkrét összegeket, hogy a veszteség vagy a haszon milyen mértékű volt. Engem valami isteni szerencse folytán elkerült a dolog, pedig fontolgattam csak éppen akkor szállt ki -ideje korán- egyik ismerősöm komoly veszteséggel és ez eltántorított.

Szerintem ez a termék egészen egyszerűen nem való olyanoknak, akik valamilyen nagyobb értékű beruházást (ingatlan, kocsi stb.) terveznek még az életben. Nem lehet 10-15 évre előre tervezni, mert úgyis máshogy fog történni de egy dolog garantált, ha UL-ben van a pénz, akkor abból lejárat előtt szinte biztosan nem fog senki nyereséggel kiszállni. A nyereség kérdése is jogos lehet, mert nekem az nem nyereség, ha a könnyen elérhető államkincstári kamatok alatt hoz. Az relatív veszteség, bárhogy csűrjük csavarjuk.

A másik előnye az lehet a UL-nek, hogy az ügyfél kénytelen havonta takarékoskodni, különben veszíteni fog rajta, főleg az elején. Nagyon sok ember nem tenne félre, ha nincs kényszerítő erő. A kérdésem viszont annyi, hogy biztosan ez egy jó módszer, hogy egy UL kezelőt fizetünk azért, hogy hajlandóak legyünk rendszeresen takarékoskodni? Nekem ez nagyon meredek, hogy fizetek azért, hogy én takarékoskodjam, mert ha nem teszem, akkor veszítek egy csomó pénzt.

Szarvas Norbert 2017.04.23. 12:48:22

@tede: nagyon kevés olyan átlagos magyar családot tudsz mutatni, ahol tudatosan és következetesen rendelkeznek 10 éve folyamatosan gyűjtött megtakarítással (amihez nem nyúltak hozzá, és nem örökségből származik)

a kérdés túlmutat a termékek specifikáción, mivel figyelembe kell venni a pénzügyi attitüdöket is és a speciális élethelyzetekre adott reakciókat is. És akkor még nem beszéltünk arról, hogy egy ETF is lehet veszteséges (sőt!), időt kell áldozni a figyelésére és a döntések meghozatalára (idő=pénz, tehát alapvetően az ETF kiválasztására és felügyeletére szánt időt máshonnan veszed el, amit saját órabéredbe konvertálva megkapsz az évek folyamán egy bizonyos összeget, amit ugyan nem költségnek nevezünk szerződés szerint, de mégis megfizetted az időddel (ami alatt nem tudtál más hasznos tevékenységet folytatni).

És a sort lehetne folytatni pro és kontra...

Summa summarum

Több ezer ügyfél után állítom neked, hogy ma Magyarország még mindig a unit linked adja meg a választ a z átlagos emberek hosszútávú szab. fel vagyonfelhalmozására, mivel más termékhez vagy nem értenek, vagy nincs "kényszerítő erő (értsd: csekk és ijesztgetés), és emiatt csak ideig-óráig működik a szab. fel öngondoskodás 10-ből 9 embernél.

Persze erről már egyik nagyokos sem beszél. mindenki mossa kezeit és elintézi azzal, hogy mindenki magára vessen, ha nem tudott fegyelmezett maradni. Pedig ez nagyon sok esetben nem a saját hibánk, hanem a környezetünk által megtanult belső attitüd, amin nagyon nehéz túllépni.

Az van az emberben, hogy csekket minden körülmények között be kell fizetni.
Az már kevésbé van meg, hogy minden hónapban magamtól mindenféle figyelmeztetés nélkül utaljak x forintot a megtakarítási számlámra...

Érted a különbséget?

átvert befektető 2017.04.23. 13:34:24

@Szarvas Norbert: Én magamtól is takarékoskodom a unit linked mellett is. Nem kell külső kényszerítő erő, elég az a gondolat, hogy nem lesz normális nyugdíjam, hiába adózom végig 40 évet. Legalábbis amennyi nyugdíjam lesz, abból nem lehet majd megélni. Ez tényleg elég ijesztő, ezért már jó korán - 2003 óta - a "multi rabszolga pénzből" elkezdtem félretenni.
Csak azért nem szálltam ki 14 év elteltével sem, mert most már kíváncsiságból is megvárom, hogy ha türelmesen végigviszem a futamidőt, akkor mi lesz. Természetesen ezt már előre tudom: VESZTESÉG. A kérdés ennek mértéke.
A fostrágya UL mellett szerencsére a bank nem sikkasztja el a pénzem, ezért nekem ez a megfelelő, mert alacsony a kockázat és nem kell vele foglalkozni.

Az UL-lel az a gondom, hogy teljesen képben kellene lenni az összes befektetési alap összes adatával és a piaci tendenciákat figyelemmel kellene kísérni. De még ekkor sem lehet normális döntéseket hozni. Nekem is segített már egy független tanácsadó, nem az eredeti ügynököm és akkor buktam a legnagyobbat. (Himalája és Latin-Amerikai részvény alapokat ajánlott, amik a béka segge alá zuhantak.) Ha egy független tanácsadó is hülyeségeket javasol, akkor mit várunk a tömegektől?

Tehát jelentős időráfordítással és szakértelemmel félre lehet nyúlni én meg nem vagyok politikus meg csókos, akinek könnyen jön a pénz, hanem a magyar átlag alatti bérből "kopkázom" össze a megtakarításaimat, úgy hogy magamtól vonok meg dolgokat.

Ha valaki tud kiutat és megoldást a korábban részletezett UL termékemre az utolsó 6 évre - főleg azokra gondolok,akik dicsérték a konstrukciót, - az írja le a tutit, mert engem nagyon érdekelne. Szerintem ez matematikailag lehetetlen dolog, úgy kalkulálták ki a terméket, hogy a biztosító nyer, az ügyfél veszít. Én a WIN-WIN szituációt jobban kedvelem.

VT Man 2017.04.23. 20:27:36

@Szarvas Norbert:
"Több ezer ügyfél után állítom neked, hogy ma Magyarország még mindig a unit linked adja meg a választ a z átlagos emberek hosszútávú szab. fel vagyonfelhalmozására"

Na ez az év vicce. Remélem a fizetõ ügyfeleknek nem jár ilyen tanács.

Elõnye: fegyelmezett takarékoskodás
Hátránya: minden más. És ha nem tudsz fegyelmezett lenni, még a párnacihánál is rosszabb. Ha igen, akkor se hoz sok nyereséget. A menedzselt alapkezelés meg vicc, csak követik a trendeket, mint mindenki más a piacon.

Balázs730628 2017.04.23. 22:31:58

@Etniez: Pedig igenis a buták szálltak ki.
Aki okos, az vagy pár évig még fizet, vagy díjmentesen hagyja tovább ott a pénzét, amíg újra feléled a tőzsde. Ezt szerintem egyik szerződés sem tiltja, az enyém legalábbis nem (2006-ban kötöttem).
Aki még okosabb, az a lejárathoz közeledve egyre kisebb kockázatú befektetésekbe teszi, pont azért, hogy az addig összeszedett hozam ne illanjon el a végén 1-2 rossz év miatt.
Jó magyar szokás magunk butasága helyett a kormányt, a bankokat, a biztosítókat, a gazdagokat, a Jóistent stb. hibáztatni. Gondolkodni és utánajárni valaminek a legtöbb embernek túl fárasztó.

Szarvas Norbert 2017.04.23. 23:27:06

@VT Man: nagyon lesarkosítod a témát. oldalakt tudnék megtölteni hasznos tartalommal a témával kapcsolatban, ami megrengethetné a világnézetedet.

Régóta nem hiszek a maximalizált haszonban. És aki egy picit is képes megérteni az emberek működését, az szintúgy nem hisz ebben.

Amit kiragadtál mondat, azt is direkt félre viszed. Ez nem arról szólt, hogy mindenki kapott egy unit linked terméket tanácsként. Itt pont azt próbálom ecsetelni, hogy több ezer emberrel beszélgettem az elmúlt években megtakarítással kapcsolatva, utókövetéssel figyeltem az életüket, utána megint beszéltünk 1-2-3 év elteltével (itt már nyilván nem mindenkivel, mielött félreértenéd), van akivel lassan 10 éve tartom a kapcsolatot a témával kapcsolatban és ez alapján állítom, hogy azoknak az átlagos embereknek sikerült akármilyen vagyont felhamozni, akiknek a megtakarítás havi csekk formájában jelentkezett és kötelező volt befizetni.

Viszont ijesztően kevesen voltak képesek úgy megtakarítást felhalmozni, hogy magukra nem volt köteles rész, nem volt "sárga csekk"

Aki ezt nem akarja elfogadni, az álomvilágban él. Lehet magyarázni a bizonyítványt. Én is be tudom neked böffenteni, hogy a legjobb megoldás az ingyenes befektetés, ami hozamot termel és lehetőleg adómentes. De ilyet azért nem fogok mégsem tenni, mert én felelősséget vállalok az ügyfeleimért, én nem a levegőbe puffogtatom a bölcsességeket aztán kalap-kabát.

Tehát nekem figyelembe kell venni 1-1 tanácsnál számokkal nem kimutatható dolgokat, mint például iskolai végzettség, szaktudás, jövőbeni várható munkaerő paritás, család helyzete, stbstbstb

Sok-sok változó van egy-egy tanács mögött és minél több ez a változó, annál nehezebb működő tanácsot adni.

Etniez 2017.04.24. 15:20:07

@Balázs730628: "amíg újra feléled a tőzsde. "
És azt ki garantálja neked? És mikor fog bekövetkezni?
Fogalmad sincs, a pénzed meg csak ott áll és vár valamire...
Abszolult rugalmatlan befektetési forma.

Salizoli 2017.04.24. 23:12:48

@átvert befektető: Amit leírtál alapokat.azok valóban nem a legjobbak,nekem is az oroszlánosná van nyugdíjbiztositásom,ha elfogadod a tanácsom a te helyedben ezekböl az alapokból az összes pénzt áthelyezném megosztva.vegyes1.vegyes 2,magyar részvény alap,deluxe alap,kevés kötvény alap,mert azok az alapok nekem sem hoztak 3év alatt sok hozamot amit leírták,amit felsoroltam azok viszont igen.Ne haragudj Norbi hogy kicsit elkanyarodtam a témától.

Salizoli 2017.04.24. 23:14:33

@Salizoli: ha,valamit ki felejtettem,a kockázati részt próbáld minimálisra csökkenteni.

átvert befektető 2017.04.25. 06:55:56

@Salizoli: Köszönöm a tanácsodat, áttekintem a portfólióimat és rakok még át ezekbe. Nálam évi két átváltás ingyenes, ezeket ki kellene használni.

Az ázsiai és dél-amerikai részvény alapokban már régebben voltak a befektetési egységek. Ott az volt a baj, hogy a tanácsadó az "olcsón kell venni" elv alapján mondta, hogy vegyek ilyeneket, de nem gondolta, hogy akkor az árfolyam még csak a lejtő közepén van és a mélypont még jóval azután jött, tehát ki kellett várni, amíg lesüllyedt az aljára és utána azt is, amíg újra kicsit "felmászott". Véleményem szerint ezek a rossz döntések csak időveszteséget jelentenek, mert ilyenkor mindig csak várni lehet, amíg vissza nem fordul a tendencia, de ez idő alatt a pénzünk ellenünk dolgozik, mert nem hasznot termel, hanem veszteséget csökkent.
Nekem ezzel van a gondom, hogy nem tudom definiálni a be- és kilépési pontokat, mert nem tudom, hogy hol van a legalja és a legteteje. Szerintem ezt még a tanácsadók sem tudják eldönteni, ezért is vásároltatott hamarabb, mint kellett volna.

Neked van normális tanácsadód vagy bárki, akivel a döntéseidet megbeszélheted?
Szerintem ennyi pénzért a biztosító szolgálhatna döntéstámogatási segítséggel, de mindig csak azt írják, hogy nekik ez nem feladatuk és ott van minden a neten.
Tudom, hogy ott vannak az árfolyam görbék és a piaci elemzés, de nincs időm ezt a rengeteg infot áttekinteni, szűrni, görbéket rajzoltatni és lehet hogy még utána is rosszul döntök.

Inkább erről kellene egy cikk, hogy ezeket a befektetési egységekhez kötött dolgokat hogyan kell hatékonyan kezelni, ha már ennyi embernek "olyan jó" (mert kénytelen félretenni) mint ahogyan ezt Szarvas Norbert állítja.
Lehet, hogy jó, de nekem a 30 ezer forintos befizetésemből a költségek levonása után csak 28 ezret fektettek be, azt a 2 ezer forint mínuszt pedig a hozam eddig még SOHA nem hozta vissza. Minden 30 ezres befizetésen már a befektetés előtt veszítettem 2 ezret, aztán még éves szinten a másfajta költségelemek az éves befizetésem 25 % -át tették ki. 120 ezres éves befizetésre 25-30 ezres éves költséget számoltak el. Ezt a lenyúlt 25 %-ot képtelenség visszahozni. Másrészt nem látom, hogy a befizetéseim 25 % -áért én mit kapok cserébe ??? Szerintem semmit.

Salizoli 2017.04.25. 11:17:26

@Salizoli: Azt sajnos már nem lehet vissza hozni ha olyan sokat veszitettél,de teljesen egyett értve amit leírtál.

Salizoli 2017.04.25. 12:52:45

@Salizoli: Azt elfelejtettem leirni,hogy igen nekem van normális tanácsadóm,meg vagyok elégedve vele.Egy kialakitott portfoliót sokáig kell hagyni,nem szabad sürüd adni,venni ez nem tözsde itt alapkezelök vannak,nem csodálom hogy válltottál tanácsadót, mert nem is nevezném annak azt az embert aki megbtudja mondani hogy az arfolyam a maxon van e vagy még emelkedik vagy hogy csökken az árfolyam,azokat jövendö momdónak nevezném de nem tanácsadónak,ezzel meg az a baj hogy aki tényleg ért hozzá és ugy kezeli mint szerzödés gondozó,mint ha a saját szerzödése lenne na tényleg az ö munkályát teszik tönkre,sajnos ebböl is általánositani fognak arra a közvetitöre aki ténylegesen a ügyfélért vannak és késöbb is elérhetöek.
A portfoliöt sem szabad sürün bolygatni az alapok leirásában benne van a minimális idö is.A te szerzödésed több mint 3 éves probáld minimálisra csökkenteni a kockázati dijjal,ha szüneteletted a befizetést sajnos igen akkor is vonják a költségeket.

fda 2017.04.25. 22:33:32

@qwertzu: "Van valaki, bárki, aki jól járt egy ilyennel?"

Gondoltam, hogy majd csak tolonganak itt az emberek, hogy dicsekedjenek, mennyit kerestek ezekkel az átverős szerződésekkel.

Egyébként, ha már kérdezed, van bőven, aki jól járt ezekkel.
1. bankok, biztosítók
2. az ő sleppjük, ügynökeik, magukat VIP pénzügyi tanácsadónak nevező, kéthetes tanfolyamon pénzügyi képesítést szerző dumagépek.

átvert befektető 2017.04.26. 06:43:54

@fda: Telejesen jól megfogalmaztad a lényeget.

A panaszleveleimben én is mindig ezt kérdezem, hogy már eltelt 14 év, mikor járok majd én is jól ?
Mert az ügynök már az első évben lelépett a 2*200 ezer Ft + 2*120 ezer Ft azaz összesen: HATSZÁZNEGYVEN EZER forintos jutalékával (két szerződésre vetítve), a biztosító a 3. évtől a további 10 év alatt már lenyúlt tőlem a két szerződésből 25 ezer Ft/év * 10 év * 2 szerződés = ÖTSZÁZEZER Forintot, az én veszteségem pedig jelenleg HATSZÁZEZER, de a költségeket a díjmentesítés után is tovább vonják, tehát lehet több is a végén.
A számokat már nem lehet félremagyarázni, mert ezek tények, bármikor alá tudom ezeket támasztani a számlakivonataimmal.
A jutaléknál azért számoltam 200 ezerrel az egyik szerződésénél, mert ott az első öt évben ez volt az éves díj és a kib@szott ügynök a sorozatos panaszom ellenére még arról sem tájékoztatott, hogy a díj levihető a minimum 120 ezerre. Legalább ennyi jóindulat lett volna benne, hogy ha már az ő jutaléka megvan, akkor engem tájékoztat, hogy csökkentsem az éves befizetésemet, de ezt sem tette meg.

Az ügynökök és a biztosítók egytől-egyig FÉRGEK a közelükbe se menjen, akinek kedves a pénze !!!