Naponta frissülő tartalommal, ami gondolkodásra késztet

IFL Gazdaság

Interjú egy taxis vezetővel a UBER-ről és a kialakult helyzetről. Ezt biztos nem tudtad!

2016. február 06. - Szarvas Norbert

uber_taxi_2.jpgUBER-el kapcsolatos cikkemmel kapcsolatban keresett meg teljesen normális hangnemben egy, a neve elhallgatását kérő taxis cég vezetője, aki szerette volna a másik oldalt is bemutatni. Beszélgetésünk során olyan részletekre derült fény, amik miatt érdemes mindenkinek elolvasni egy rögtönzött interjú tartalmát, hiszen mint tudjuk, semmi sem fekete és fehér. Inkább szürke, de baromi szürke. Nem akarok igazságot tenni, viszont nem szeretem az igazságtalanságot. Mindkét felet meg kell hallgatni és az információk ismeretében állást foglalni. Lássuk:

1. A nagyobb taxis társaságok lobbiztak a hatósági ár alkalmazása miatt vagy sem? Mert a hatósági ár bevezetésének eredménye lett  a nagyok megerősödése, a kicsik eltűnése a piacról/beolvadása a nagyokhoz. Nekem úgy tűnt, hogy a nagyok felfalták a kicsiket.

  1. Igen elsődlegesen a nagyobb taxi társaságok lobbiztak a Hatósági ár bevezetése ügyében. Abban az időben nem csak a „nagyobb” szó volt rájuk jellemző hanem a „drágább” is. A kisebb taxi társaságok átlagosan 5-20 %-al olcsóbb áron fuvaroztak a Hatósági ár bevezetése előtt, mint a „nagyok”. 

A beolvadás nem volt jellemző a piacon egyetlen esetben sem ezen indokok alapján. (nagy hal megeszi a kicsit)

2. Mi az oka annak, hogy az üzemanyagár drasztikus zuhanása sem érződött meg a taxis fuvardíjokon, viszont a uber bizonyítja, hogy lehet gazdaságosabban fuvarozni?

Én azt látom, hogy egyrészt van egy kőkemény taxis szabályozás, amivel igazából a versenytársakat és új belépőket lehetetlenítik el, miközben törvényesen lehet a fuvardíjakat magasan tartani. Másrészről ez a szabályozás a monopol helyzetben levő taxis társadalomban működik, azonban nem lett a lobbizásnál figyelembe véve, hogy vannak olyan cégek (pl UBER), akik eltérő üzleti modelljükből eredően alá tudnak menni az áraknak és függetlenedni tudnak a taxis rendszertől.

2. A Hatósági ár bevezetése előtti szabályozás az „ármaximalizálás” volt a hatályos ártörvény alapján. Ennek összege közel 10 évig változatlan összeg volt.

Nappal 240,- Ft/km, míg éjszaka 336,-/ Km. Ezt az „ármaximalizálást” váltotta fel a Hatósági ár 2013.09.01 hatállyal. Általánosságban elmondható, hogy a taxi árak kiszámítása egy elég bonyolult és nehézkes számításon alapszik. A legnagyobb tétel a gépkocsi értékcsökkenési összege igen eltérő összeg lehet, mivel a fővárosi gépjárműpark  igen heterogén. Tegyük fel a kérdést, hogy milyen gépkocsira számoljuk az értékcsökkenést ? Egy új Mercedes E kategóriára, vagy egy Opel Astra gépkocsira ?  Ha az Astra környéki számokkal kezdünk el dolgozni akkor a Mercedes-el munkát végzőknek a viteldíja veszteségessé válhat. Igen fontos tényező a viteldíj számításnál a „kihasználtság” %-a. Mivel Budapesten taxis vállalkozók jelentős részben a taxijukat magáncélra is használják, így gazdaságtalanabb a működésük, mint egy Nyugat – európai városban ahol a taxik 0-24 órában a vállalkozás bevételszerző tevékenységét szolgálják és nem a magáncélú családi autókázásra van munkaidő után befogva.  Ezen magyarországi torz helyzetre árat számolni ahol a munkaeszköz (taxi) saját célra is használva van és ennek ellenére a keletkező összes költséget(fenntartás,értékcsökkenés stb) kizárólag a vállalkozásra akarják terhelni a vállalkozók elég nehéz. 

Visszatérve a kihasználtsághoz, ami a munkavégzési időszakra vonatkoztatunk az átlagosan 45-50% körül alakul a legtöbb esetben. Ez pontosan az jelenti, hogy a futott km-ből 45-50% történik rakottan(azaz utassal). Ennél jobb kihasználtság elérése nem megvalósítható a város szerkezete és a jövedelmi viszonyok és a munkahelyek, szórakozóhelyek elhelyezkedése miatt.

Az üzemanyag amire feltette Ön a kérdést a vállalkozás költségei között mindössze 25-30% képvisel. Abban az esetben amire rá kíván világítani, azt úgy lehet matematikailag összegezni, hogy az üzemanyag árak harmadával !! történő esetén a 30% költség 20% ra csökken azaz a viteldíj tekintetében maximum 10%-al lenne mérsékelhető az ár. Ez a mai viteldíjnál 20-25,- Ft árcsökkenés lehetne elvileg. Gyakorlatilag pedig a taxi vállalkozókat terhelő költségek ,mint minden évben ebben az évben is emelkedtek nem is kicsi mértékben. Ezek közé tartozik a Fővárosi Önkormányzat által meghatározott éves taxiállomás használati díj (droszt díj) 50.100,- - ról 82.555,- Ft-ra emelték. Továbbá a minimál bér emelése ami után a befizetendő járulékok kerülnek megfizetésre az is emelkedett. A pontos számot amit járulék többletként kell megfizetniük azt pontosan nem tudom de cca 10.000,-/hó. A gépkocsik új árának folyamatos minden évben történő pár százalékkal történő emelése is költségnövekedést hoz. Egy példa , ha a 4.000.000,- Ft-os új gk beszerzési ára 3-5% emeli az importőr akkor az 200.000,- Ft ami 3 használati évre vetítve 5.555,- többletet okoz havonta.

Összefoglalva: Egy egyharmados üzemanyag ár csökkenés hozhatna cca 10% viteldíj csökkenést ha nem növekednének az egyéb költségek, amik elviszik a csökkentés lehetőségére fordítható összeget. Igaz, még az inflációt hozzá sem vettem a számításhoz, de csak egyetlen tény rögzíthető, hogy a költség tételek között az egyik legnagyobb tétel az üzemanyag. 

Érdekességképpen itt kívánom megemlíteni, hogy az „UBER” utazóközönsége nincs tisztában vele, hogy a fizetendő összeget, hogyan is számolja az UBER programja. A megtett utat GPS alapján meghatározza ez nem lehet kérdés és felszorozza az aktuális km díjjal. Ezt követően az indulási és érkezési időpontok között eltelt időt kiszámolva a kapott perc mennyiségét felszorozza az aktuális percdíjjal. Végezetül hozzá adja az aktuális alapdíjat. Mindezekből egyértelműen kiderül, hogy egyszerre egy időpontban km díjat és várakozási díjat is számol az utazás során. Na most jön az igazi meglepetés amiben a taxi eltér. Ezt úgy nevezik, hogy „határsebesség”. Ez azt a sebességet jelenti ami alatt haladva a taxióra csak várakozási díjat számol, illetve ezt a határsebességet átlépve a taxióra automatikus útdíj számolásra vált át. Ez a határsebesség egységesen minden taxiban ma Budapesten 15 km/óra.  Az UBER pedig egyszerre mind a kettőt számolja, ami a végösszegben látszik is.  Lehet, hogy nem is olcsóbb mint a taxi ezáltal csak szemfényvesztés. Egy apró részlet ami ebben a témában igen fontos , mivel a taxi használhatja a BUSZ sávot az UBER pedig ácsorog a dugóban, nappali körülmények között garantáltan drágább lesz mint a taxi. Sőt az extrém szorzók belépésével pedig az UBER jelentősen drágább lehet, mint a taxi.

3. a taxis társaságok miért nem törekednek a minőség növelésére, utasbarát mechanizmusok kialakítására, és az elmúlt sok évtizednyi társadalmi sérelmek enyhítésére?

Én a mai napig nem látom, hogy a taxis társadalom törekedne egy ügyfélbarát normális hozzáállás kialakítására. Persze lehet ennek nevezni a taxiautó minőségi korlátozását is, de gazdasági szakemberként azt látom, hogy ez pont "kapóra jött" dolog, hiszen a cél inkább a kevésbé tőkeerős versenytársak kivéreztetése volt és a rendszer betonozása. 

 3. A fővárosi taxitársaságok igen magas követelményszintet támasztanak a sofőrökkel szemben. Ezek közé sorolható a gyakorlati évek száma a taxiban, városismeret, megjelenés , gk külső belső tisztaság, és ehhez hasonlók. Minden cég saját Etikai Bizottságot tart fenn (5-20 fő) akik a nap 24 órájában figyelik és ellenőrzik a kollégákat, majd szükség esetén fenyítéssel élnek azaz kizárják a fuvarozásból órákra vagy akár egy napra is.

A cégek hetente egy napon foglalkoznak a beérkezett panaszok kezelésével. Ezen az úgynevezett Etikai gyűlések, ahova berendelik az adott taxist, akire bármilyen észrevétel vagy panasz érkezett. A gyűlésen meghallgatják a taxist és ezt követően szankcionálják a „tettét”. Ez lehet 1-2 napos eltiltástól akár a kizárás (szerződés bontás) alkalmazásáig bezárólag bármi. A panasszal élő utasok minden esetben tájékoztatást kapnak a vizsgálat eredményéről.(igény esetén írásban).  Van amelyik cég, amelyik jogos utaspanasz esetén a teljes viteldíj összegét visszatéríti kárpótlásként a panasszal élő utas számára ha panasza jogosnak bizonyul. Általánosságban az mondható, hogy minden fővárosi taxi cég „utasbarát” és komolyan kezelik a bejelentéseket. Ezen kérdéskört úgy foglalnám össze, azért van megközelítőleg rend, mert a taxi társaságok rendet tartanak. 

A minőségi követelmények egyébként mindenhol folyamatosan emelkednek, amit a pályázatok kiírásánál is lehet tapasztalni. Pl. alapfeltétel hibrid gépkocsik %-a vagy elektromos meghajtású gk %-a és egyebek.   

Ide tartozik, hogy cca 1.000 taxi nem tartozik taxitársasághoz, Ők az úgynevezett „mezitlábas” taxik. Nos ezek okozzák a fővárosunkban a legtöbb problémát. Ide tekintve a „hihetetlen” ár alkalmazását és a pocsék külső megjelenést öltözékben és személyes fellépésben. (tisztelet a kivételnek). Sajnos a Hatóságok nem eléggé hatékonyan üldözik ezen taxisok piacromboló és országkép rontó magatartását annak ellenére, hogy az érdekképviseletek folyamatosan követelik a Hatóságoktól a taxi cégekkel együttesen, hogy „rakják ezt is rendbe”.  Itt kívánom megemlíteni, hogy a Fővárosi Önkormányzat legutóbbi rendelet módosítási egyeztetésén szorgalmaztuk majdnem mindannyian taxi cégvezetők, hogy a „mezitlábas” taxisok kötelezően tegyenek ki a két első ajtóra egy „privát taxi” feliratot, hogy a gyanútlan utasok óvatosabbá váljanak ezáltal. Sajnos lesöpörték az ötletet.

4. a taxis társadalom és érdekvédői miért nem fordultak azóta sem az Európai Bírósághoz ebben az ügyben?

4.       Tervben van véve az Európai Bírósághoz fordulás is, de egyelőre a hazai Hatóságok kormányunk által történő kikényszerített noszogatása zajlik.

5.  Az elhatárolódás helyett, miért nem lettek leállítva a demonstráló  taxisok? Hiszen közös érdek volna az egységes és normális megjelenés a sajtóban...

5.       A taxi cégek és érdekvédelmi szerveink kinyilvánították, hogy a célokkal egyet értünk !!! mindössze a demonstráció eszközétől határolódtunk el ! (egyelőre !!!) mert a tárgyalásokban jobban bízunk mindannyian.

6.  a dohányboltos példára. (előzmény: Összefoglalva képzelje el úgy a helyzetet, hogy az Ön tulajdonában lévő Nemzeti dohánybolt előtt egy asztalon „ukrán” zárjegy nélküli cigarettát kezd el árulni valaki , amire Ön azonnal értesíti a NAV-ot és a Rendőrséget azok kijönnek és leellenőrzik a helyzetet, de NEM TESZNEK SEMMIT, se nem kobozzák el az illegális árut, se nem tartóztatják az eladót, se nem bírságolják meg, hogy elmenjen a kedve is tőle örökre. És Ön csak tétlen egy jogállamban. Ja és ez az eladó minden reggel kitelepül az Ön dohányboltja elé és fél év elteltével Ön is megelégeli majd egy seprűvel vagy saját kezének felhasználásával próbálja meg a jogot érvényesíteni……………..)
Szerintem picit szerencsétlen, ha lehetek kötekedő, ugyanis:

a nemzeti dohánybolt egy állami monopol helyzet kialakítása és leosztása volt a kedvezményezettek részére. Garantált és fix vásárlóerő teremtése, ami stabil bevételt jelent. Miközben utcára kerültek olyan évtizedes múlttal rendelkező trafikosok, akiknek nem voltak meg  a megfelelő kapcsolataik. Ha ezzel párhuzamba állítom a taxisokat, akkor olyan monopol helyzetről beszélünk, ami azt gondolom, hogy nem megengedhető egy demokratikus és szabad jogállamban.

De természetesen értem a példa mondanivalóját. A törvényt be kell tartani, csak nem mindegy, hogy mi a törvény.

6.       Igen, egy picit tisztáznunk kell egy két dolgot. Európában a taxi NEM a versenyszférában van. Itthon is a taxi a tömegközlekedésnek egyénileg igénybe vehető része. Európa szinte összes fővárosában és nagyobb városaiban Hatósági Ár kerül alkalmazásra, azaz nem versenyszférában van a taxi. Kapitalista gondolkodás, ami a szabad versenyre épül nem megvalósítható. 


7. a taxisok azzal érvelnek, hogy UBER sofőr bárki lehet, szakképzetlen, friss jogsis. Ettől miért félnek? Hiszen a piac beárazza magát, és ha valóban rossz sofőrök az UBER-ek, akkor egyértelműen a társadalom visszatér a taxisokhoz, akik ellenben profik.

7.       Cégünk a hivatalos formához folyamodva tavaly, 2015 nyarán a Központi Statisztikai Hivatalhoz fordult írásban, ahol kérelmünkben precízen leírva mit kívánunk tevékenykedni (Uber -el azonos tevékenység) kértük a tevékenység TEÁOR és SZJ besorolását. Erre normális esetben akkor van szükség, ha egy cég kitalál valamilyen szolgáltatást vagy tevékenységet, esetleg gyártást és nem tudja a TEÁOR és/vagy SZJ jegyzékben beazonosítani, hogy hova kell besorolni, akkor a KSH díj ellenében ezt megteszi. Lássunk csodát a KSH besorolta az Uberrel azonos tevékenységet: TEÁOR 49.32 és SZ 60.22.11.0   TAXI SOLGÁLTATÁS és TAXI DISZPÉCSER SZOLGÁLTATÁS.  Ez azt jelenti, hogy az UBER taxi diszpécser központ tevékenységet végez , míg a sofőrjei taxi személyszállítást végeznek. Ez már nem kérdés hanem TÉNY. A jelenleg hatályos adózási szabályok szerint a taxi tevékenység végzése CSAK pénztárgép (taxameter) használatával végezhető.  Továbbá a 176/2015 számú kormányrendelet pedig ezen két tevékenységet TEVÉKENYSÉGI ENGEDÉLY kiváltásához kötötte.  Nem kell tovább ecsetelnem Önnek, hogy mi a törvényes és mi a törvénytelen. 

Beszéltünk másról is...

Nagyon sajnálom, hogy az úriember (hívjuk: Mr. Taxi-nak) nem vállalhatta az arcát, ugyanis véleményem szerint pont arra lenne szükség, hogy a háttérből előkerüljenek azok a korrekt taxis vezetők, emberek, akik értelmesen el tudják magyarázni a problémát és akiket nem azonosítunk azonnal az "emút huszonévek bunkó, lehúzós" taxisával. 

Mr. Taxi nagyon hosszan ecsetelte nekem időpontokkal és jogszabályokkal alátámasztva, hogy a probléma nem újkeletű. Évek óta megy a tili-toli a hatóságokkal, miközben a hatóságok nem hajlandóak a törvényt mindenkivel betartatni (ismerős más szektorokból?). 

Ez a 31/2013 sz. Önkormányzati rendelet, amely a „szabadversenyes” kategóriából kiemelte a taxi szolgáltatást és Hatósági Ár alkalmazását írta elő egységes sárga színű megjelenéssel együtt.

Hatályba lépett 2013.09.01.

2015 nyara: 176/2015-ös kormányrendeletet, ami országosan szabályozta a személygépkocsival díj ellenében végzett személyszállítást.

2015. szeptembere: TEVÉKENYSÉGI ENGEDÉLY kiváltását rendelte el a kormány.

Utolsó gondolat Mr. Taxi-tól:

tavaly kértük a Központi Statisztikai Hivatalt, hogy sorolja be az UBER és sofőrjei által végzett tevékenységet. A Hivatal egyértelműen írásban kinyilvánította , hogy ezen tevékenység TAXI SZOLGÁLTATÁS. (SZJ60.22.11.0 illetve TEÁOR 49.32)

Mindebből következik, hogy az UBER Hatósági Ársértést követ el Engedély nélküli tevékenység végzés közben, míg sofőrjei akikkel jogellenesen szerződött, mert egyiknek sincs Taxi Engedélye, kimerítik az Engedély nélküli tevékenység végzését, nem beszélve NAV látószögből a költségvetési csalás bűncselekményt is.

Hát igen...

Ezután a beszélgetés után elgondolkoztam, hogy mégis kinek lehet igaza. A UBER vs TAXI írásomban pont ezt hiányoltam, hogy a "bunkó taxisok" helyett, akik a riporterekre támadnak és az évezred legmorbidabb útlezárását viszik végbe, konkrét indokokkal álljanak a sajtó és a közvélemény elé. Mutassák be, hogy ki felelős a helyzet kialakulásáért. Mondják el, hogy miért szemét dolog egy jogállamban a UBER tevékenykedése, ami látszólag a hatályos törvények felett áll. Ezen felül számomra sokkal megnyugtatóbb válasz volt, amikor Mr. Taxi elmagyarázta a díjszabást és a miértjeit, mintha valaki rávágja, hogy "csak mert". 

Nem akarok nagyon okos lenni a témában. De valószínűleg egy tipikus sztoriról van szó, amiben a magyar hatóság töketlen és képtelen a saját maga által támasztott feltételeket minden versenyzőre kötelezően érvényesíteni. 

Nagyon örülnék, ha a hatóság is felkeresne és elmondanák, hogy ők hogyan látják a helyzetet. Szívesen megírom azt is. Ez egy négyszereplős történet. Megnéztük a UBER oldaláról, megnéztük a Taxisok oldaláról, beszéltünk az utazók oldaláról. Most már tényleg csak a hatóság várat magára.

Előzmény cikk, avagy 

HIÁBA VAN IGAZATOK TAXISOK, HA BUNKÓK VAGYTOK! 10 HIBAPONT

 

kepernyofoto_2016-02-02_1_33_01.png Ha kérdésed van, akkor írj emailt:

szarvas.norbert@iflgroup.hu

 

kepernyofoto_2016-02-02_1_33_08.png

Ha segítségre van szükséged, akkor jelentkezz:

www.iflgroup.hu

 

facebook_icon_256.png Ha követnél minket Facebookon, akkor nyomj egy:

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://iflgazdasag.blog.hu/api/trackback/id/tr568364452

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ghck 2016.02.06. 13:48:42

"Megnéztük a UBER oldaláról"

Téééényleg? Az a cikk hol van?

Hajnalkámtenagyonhülye 2016.02.06. 16:18:22

Magyarán szólva. Kilobbiztuk, hogy mindenki, aki olcsóbban tudna szolgáltatni a céges vízfej hiánya miatt, kiszálljon a versenyből. Aztán hátradőltünk, mint aki jól végezte dolgát és söpörtük be a lóvét. Erre ez a g.ci amerikai cég belepancsolt a jól kivitelezett lecsónkba.
Ugye jól értem kedves?

Untermensch4 2016.02.06. 18:44:29

"a taxi használhatja a BUSZ sávot az UBER pedig ácsorog a dugóban, nappali körülmények között garantáltan drágább lesz mint a taxi. Sőt az extrém szorzók belépésével pedig az UBER jelentősen drágább lehet, mint a taxi."
Az egyik alapvető állítás hogy az UBER árban alámegy a hatósági árnak. Ha viszont drágább (de rosszabb minőségű szolgáltatás) akkor nem is... (nappal..?). Csak nekem tűnik ellentmondásnak?
Tekintve hogy a fizetés elektronikus, a "diszpécser szolgáltatás"-t az UBER végzi és a pénzfolyam is rajtuk keresztül csordogál, kb egy jó ügyvéd őket meg is védi ha a szervergépük mellé állítanak egy pénztárgépet. Amikor majd a tohonya méltóságos hatóság megmozdul, vszeg az összes uber-sofőrt szénné büntetik, addig meg érdekes feladvány hogy ha egy taxis engedéllyel de droszt-védelmipénz és egyebek mellőzésével uberezni kezd akkor mi is a helyzet?

xGéza 2016.02.07. 17:31:15

kétségtelen tény, hogy a legtöbb nagyvárosban hatósági áras a taxi szolgáltatás. Azért mi ebben is túllőttünk a célon. Pl. céges ügyfelek számára máshol általában lehet kedvezményt adni, vagy olyan frekventált, ámde távoli viszonylatra, mint a repülőtér is lehet kedvezményes tarifát alkalmazni. Az kétségtelenül célszerű, ha az utcán beszállva egy taxiba az egységes tarifát számol, mivel úgysem életszerű, hogy egy leintett taxinak először végignézzük az árlistáját, és utána döntjük el, hogy beszállunk-e.

Ugyanakkor vannak egyéb személyszállítási szolgáltatások is, amik nem tartoznak a taxi rendelet hatálya alá. Vannak exkluzivabb kocsikkal fuvarozó cégek, elsődlegesen szállodákkal leszerződve. Nekik nem is kellett besárgulniuk, és a tevékenységük szabadáras. Aztán van néhány olyan cég, (elsősorban korábbi kis taxi cégek, akik a megváltpzott feltételeknek nem tudtak megfelelni), akik most kifejezetten reptéri transzfert kínálnak, övezetenkénti fix tarifával. És itt nem beszélek a minibusz jellegű transzferekről, ami gyűjtőfuvar lévén már valóban más szolgáltatás (bár a járművek jellemzően még személygépkocsi besorolásúak, jogilag nem buszok).

Tehát ma is van néhány egyéb személygépkocsival zajló személyfuvarozási szolgáltatás, amik mégsem minősülnek taxinak. Nem tudom, ők kérték-e a tevékenységük besorolását, és hova sorolták őket. Mindenesetre ők sincsenek betiltva. Mellettük az Uber is bőven megférne. Ahogy a szállodai limuzin az egységáras taxi fölé van pozicionálva, úgy az Uber meg némileg alá.

Másfelől persze adózni kell. Az Ubert megosztás alapú szolgáltatásnak tekinteni hazugság. Megosztás alapú a telekocsi, ahol olyan utast viszek magammal, aki arra tart, mint én. Vagy az a cég, akinél otthagyhatom a reptéren a kocsimat, amíg nyaralok, és ők kiadják Budapestre látogató turistáknak. De az Uber sofőr, az dolgozik. kifejezetten pénzkereseti célból vesz fel utasokat. Ahogy magának az Uber cégnek is itt kellene adóznia a Budapestre szervezett fuvarok után, függetlenül attól, hogy hol van a székhelye. Ha esetleg adózás után már nem is érné meg a dolog,... akkor meg majd csődbemegy. Bízzuk a piacra.

Untermensch4 2016.02.07. 20:00:29

@xGéza: "Megosztás alapú a telekocsi, ahol olyan utast viszek magammal, aki arra tart, mint én."
A korábbi uber-cikk utáni észosztásban felvetődött hogy a taxis-nak uber-re váltani nem éri meg, az 50% körüli futás-kihasználtság miatt. Tehát csak annak éri meg uber-ezni aki arra tartó utast vesz fel ahova ő maga is megy...

xGéza 2016.02.08. 09:21:28

@Untermensch4: "Tehát csak annak éri meg uber-ezni aki arra tartó utast vesz fel ahova ő maga is megy..." ez viszont nem működik. Az uber-be sofőrként bejelentkezve csak azt látod, hogy ki kér kocsit a közeledben, hogy hova megy, azt csak akkor látod, ha elfogadtad a fuvart. Így küszöbölik ki, hogy pl. egy reptéri fuvarra ugorjanak, mint kutya a koncra, egy rövidebb utat meg ne akarjon senki vállalni. Maximum a nap végén tudod megcsinálni, hogy akkor fejezed be a műszakot, amikor egy fuvar a lakásod közelében ér véget. Ha már mennél, de messze vagy otthonról, akkor még bevállalsz egy fuvart (ami persze lehet, hogy még messzebb ér véget).

Untermensch4 2016.02.08. 10:53:47

@xGéza: Akkor végképp nem értem miért idegeskednek a taxisok. Így az uber-sofőröknek kb szerencsejáték-szerű lesz hogy veszteséges vagy enyhén nyereséges a móka. Legfeljebb az történik hogy megjelenhet olyan szegmens ami a mostani túlszabályozásban törvényileg nem létezhet, személyszállítás motorkerékpárral... nem tudom van-e rá akkora kereslet mint pl Londonban ahol létezik ilyen, a dugók miatt.

Serrin 2016.02.08. 11:38:01

Nekem azért lejött a válaszokból, hogy a taxis ott ügyeskedik az adóval, ahol csak tud. Pl.: a magánhasználat költségét, kopását, stb. beleszámolja a taxis működés kategóriába.

Innentől ez sima adócsalás.

Untermensch4 2016.02.08. 13:05:36

@Serrin: Ha van türelme hozzá, az uber-sofőr is elszámolhat sajátgk-használatot de a játék vége úgyis a szénné büntetés lesz, eléggé bonyolultak a szabályok ahhoz hogy betarthatatlanok legyenek de legalább a könyvelő is költség lesz... a legegyszerűbb az lenne ha az uber mint diszpécser és "gonoszmulti" lenne terhelve az adminisztratív marhaságokkal, ha jól vettem ki akkor úgyis ők a rendszerük "szűk keresztmetszete" ahol a legolcsóbb lenne a törvények betartatása (ha ez lenne a hatóságok célja, nem pedig a büntetés, védelmipénz-jelleggel).

Jankó962 2016.02.08. 13:06:57

@Hajnalkámtenagyonhülye: Ezt sem érted. Nem csak itthon, hanem külföldön is HATÓSÁGI áras. Ha érted is amit kommenteltél, (bár nem úgy tűnik) nem gazdaságos alacsonyabb áron taxizni. Nem extra profit van, hanem normális megtérülés. A tesco miért ad olcsón valamit? Hogy mellette vidd a sokkal drágább vackait is. Megteheti, hogy egy két tételen ne keressen. Az uberdriver soha nem csinálta vállalkozásban, nincs tisztában a költségekkel. Rá fog jönni ő is, abbahagyja, és jön két új kretén, aki majd megmutatja. Majd a többi. Közben akik beruháztak és vállalták a feltételeket kihullanak. Ha az uber marad a piacon egyedül akkor is máltai lovagot fog játszani?

Jankó962 2016.02.08. 13:09:56

@Untermensch4: Nem mindegy hogy ugyanazt az utat 10 perc alatt teszed meg, vagy 40 perc alatt. (buszsáv!) Számlát, nyugtát a mai napig nem tudnak és nem is akarnak adni.

Jankó962 2016.02.08. 13:13:07

@xGéza: addig meg tönkremegy 4000 pesti taxis. Akkor már csak az uber marad. Még egy piac amit csak külföldiek uralnak. Szép jövő.

Jankó962 2016.02.08. 13:16:36

@Serrin: nem kell beleszámolni. Úgy is tönkremegy az autó. Ha új eszköz kell akkor levonom a saját használatot és ettől megújul az autó?

ghck 2016.02.08. 13:20:18

@Jankó962: "nem gazdaságos alacsonyabb áron taxizni"
Ezt hadd döntse el a piac, jó? Taxis ésszel ne próbálj okosabbnak lenni/tűnni mindenki másnál a piacon...

Ha igazad van, a gyeplő bedobása utáni események úgyis téged fognak igazolni. Azért pufogsz most, mert a gyeplőt, mintha félig már bedobták volna, és kruvára úgy néz ki, hogy nincs igazad... Ezért inkább tilcsákbe a konkurenciát... Na persze... így lesz igazad? Az oviban utoljára, barátom!

Serrin 2016.02.08. 13:34:13

Kifejteném részletesebben inkább.

" Ezen magyarországi torz helyzetre árat számolni ahol a munkaeszköz (taxi) saját célra is használva van és ennek ellenére a keletkező összes költséget(fenntartás,értékcsökkenés stb) kizárólag a vállalkozásra akarják terhelni a vállalkozók elég nehéz."
Az utolsó "vállalkozók szó" hiányos, szerintem az vállalkozóknak akart lenni.
Mi itt a gond? Adott 4 pont: A - lakás, B - óvoda, C - ügyfél innen indul, D - ügyfél ide megy.
Taxis indul A-ból, gyereket kiteszi B-ben, elmegy C-hez, majd D-hez.
Ebből A-B szakasz privát út és hiába kopik az autó, meg fogy a benzin, ezért nem is jogos munkaidőnek, meg munkaköltségnek nevezni.
B-C - Igen, ez veszteség, de ugye nem lehet mindig utast vinni. Ne álljon taxisnak, aki ezzel nem számol. Ennél viszont jogos elszámolni a kopást.
C-D - Itt a haszon. Itt is jogos.

"Továbbá a minimál bér emelése ami után a befizetendő járulékok kerülnek megfizetésre az is emelkedett. "
Ezt mindenki másnak meg kell fizetnie, nem csak a taxisnak/taxicégnek. Azért hibás az ez érv, mert ezzel az erővel pl.: a kenyés árának növekedését is beleszámolhatnák, mert a taxis is eszik olyat. Ettől még nem lesz több, vagy jobb a taxiszolgáltatás. Ha meg drága lesz ettől (tudom, hatósági ár van), akkor meg fogadják el, hogy az UBER győz az áraival. Fejlődni kell, mert a világ változik.

@Jankó962: Nem, de amit írtam A-B-C-D utakkal, azzal meg is válaszoltam.

Serrin 2016.02.08. 13:38:18

A kommenteknél nem lehetne nagyobb a fontméret? Elég nehéz így olvasni.

Untermensch4 2016.02.08. 23:53:27

@Jankó962: Ugyanarról beszélünk. A fent a posztban írt "drágább lehet az uber" és "az alacsony árak miatt nem is éri meg uber-sofőrnek lenni", bár ellentmondanak egymásnak, mindkét állítás alapján végül győz a taxi. A buszsáv meg a droszt (bár aki naponta használ autót annak lehet hogy van parkolóbérlete, maradjunk a buszsávnál) az szintén előny a taxinak. Az uber mostani adóelkerülés-gyanús működéséből (és a magyar hatósági mentalitásból) pedig megjósolható hogy a megtorló büntetések időszakában a maradék (számolni nem tudó) próbálkozó kedvét is elveszik. A "túlélő" uberesek maximum olyan szeletet nyeshetnek a tortából ami objektív tényezők miatt a taxi számára elérhetetlen (erre jutott eszembe hirtelen a motorkerékpáros személyszállítás) mint pl olyan utasok akik csak a taxinál alacsonyabb árat hajlandóak/tudnak megfizetni így most sem használnak taxit.
Ezért furcsa a nagy acsarkodás hiszen papírforma szerint az uber esélytelen, csak egy rövid életű átmeneti probléma.
" Még egy piac amit csak külföldiek uralnak. Szép jövő."
A tönkremenendő taxisokat mi akadályozza meg abban hogy nagyobb szakmai hozzáértésükkel csináljanak egy "uber-klónt" ami Bp-re specializálva jobb mint az "általános" uber? Csak mert így kívülállóként is tudok legalább egy érdi taxis gyermekéről aki informatikus... nem lenne nehezebb mint sikeres tüntetést szervezni.
süti beállítások módosítása